Det er på tide å slutte å late som om vi ikke kan skape penger, sier Andrew Spannaus. Det skjer allerede, bare ikke på en måte som hjelper flertallet av innbyggerne.
EU-kommisjonens president Ursula von der Leyen. (CC-BY-4.0: European Union 2019)
By Andrew Spannaus
AspeniaOnline
Tkoronaviruskrisen tvinger vestlige beslutningstakere til å bøye prinsippene sine: lovgivere i USA har nettopp godkjent 2.2 billioner dollar i nødutgifter; presidenten for EU-kommisjonen, Ursula von der Leyen, har sagt at land kan pumpe "så mye de trenger" inn i deres økonomier; og tidligere europeiske sentralbanksjef Mario Draghi har sagt at det er på tide offentlige gjeldsnivåer skal økes kraftig. Der år med populistiske opprør mot innstramminger og globalisering har mislyktes, har Covid-19 nå lyktes: plutselig spiller underskudd og gjeld ingen rolle.
Congressional Research Service estimerte direkte amerikanske bankeksponering i urolige europeiske økonomier til 641 milliarder dollar. Amerikanske banker sier at beløpet er mye lavere.
Har det politiske og økonomiske etablissementet, som inntil i går anså finanspolitisk ansvar så viktig at det var villig til å risikere sosialt opprør, virkelig endret striper? Eller er dette bare en midlertidig kamp for å unngå det som truer med å bli den verste depresjonen i nyere minne?
Uten en permanent endring er det grunn til stor bekymring. Å ta på seg en enorm mengde ny offentlig gjeld ser ut til å være nødvendig for å hjelpe økonomiene våre å takle stormen i de kommende månedene, men hva vil skje etterpå? EU-institusjonene er giftet med de monetaristiske parameterne som er nedfelt i deres traktater, og underskuddshauker vil neppe forlate sin konstante innsats for å redusere utgiftene til de fattige i USA. Så dagens nødtiltak risikerer å legge grunnlaget for en tilbakevending til harde innstramninger i fremtiden, når ideologene for nyliberal monetarisme mener at krisen er over, og dermed at statens rolle i å garantere sosial velferd igjen bør avta.
Hjemløs i Seattle, 2. februar 2017. (Mitchell Haindfield, Flickr)
Gjeldfrie penger
Det finnes et alternativ: gjeldfrie penger. En av de verst bevarte hemmelighetene med pengepolitikken er at sentralbanker skaper penger ut av løse luften i utgangspunktet når de vil. Stater selger obligasjoner og tar på seg gjeld, men sentralbanker er fri for slike begrensninger. Da det globale finanssystemet kollapset høsten 2008, ble Federal Reserve injiserte billioner av dollar inn i markedene. Ingen autorisasjon var nødvendig fra kongressen, og ingen måtte gi dem pengene; de rett og slett opprettet det på en datamaskin.
De Feds balanse, dvs. at den nominelle verdien av de totale eiendelene som eies av sentralbanken, har steget fra rundt 870 milliarder dollar i august 2007, til over 4.5 billioner dollar i dag, og er klar til å hoppe mye lenger opp i den nåværende krisen. Dette er ikke penger lånt fra Kina, pensjonsfond eller noen andre; og ingen virker veldig bekymret for å betale tilbake. Faktisk, den eneste grunnen til at det ville være å fjerne en stor del av disse midlene og dermed redusere pengemengden, ville være hvis det var betydelig inflasjon, noe som absolutt er ikke tilfelle for økonomien som helhet.
Det kan rettes betydelig kritikk av sentralbankenes intervensjoner de siste 10 årene. Likviditeten har altfor ofte holdt seg i finanssektoren, noe som gir næring til stigende formuespriser og økt formuen til de rikeste i samfunnet, mens realinntektene fortsett å stagnere for store deler av befolkningen.
Likevel ville det være dumt å antyde at dette betyr at økonomien ikke trenger mer stimulans. Det motsatte er sant: Det er nødvendig med massive investeringer, men de må nå den produktive økonomien, i stedet for å forbli i finanssektoren og dermed skape enda mer ulikhet.
Innbyggere i Florida stiller seg i kø for arbeidsløshet under pandemien, april 2020. (Skjermbilde)
Hvordan kan dette gjøres? Fed ser ut til å ta skritt i denne retningen: for første gang noensinne gi direkte lån til bedrifter, og planlegger et program for å få lavkostnadskreditt til små og mellomstore bedrifter. Det er oppmuntrende, fordi Fed er delvis etter indikasjonene fra den føderale regjeringen på hvor man skal låne ut, noe som gjør det til en myndighetsarm, snarere enn bare en uavhengig monetær aktør.
Dette er imidlertid fortsatt lån. Mange selskaper vil måtte betale dem tilbake over tid, med mindre pengene blir stående på Feds balanse for alltid, eller slettet ved et tastetrykk akkurat slik de ble opprettet. På den annen side, noen av de kombinerte $867 milliarder dollar i lån til små og store bedrifter i nødhjelpspakken godkjent av den amerikanske kongressen er berettiget til tilgivelse. I dette tilfellet vil gjelden tynge på staten. Hvordan kan vi forhindre at fremtidige generasjoner lider gjennom tiår med finanspolitisk press for å betale for dagens nødsituasjon, som vi håper vil vare bare noen få måneder?
Gjeldfrie penger er et konsept som generelt har blitt behandlet avvisende av mainstream-økonomer, til tider betraktet som provinsen av "konspirasjonsteoretikere" som snakker om hvordan bankfolk kontrollerer verden. Likevel er mekanismen faktisk ganske klar, og har historiske presedenser. Det er uortodoks i dag, men den nåværende ortodoksien har brakt oss mange katastrofer de siste tiårene. Nå er tiden inne for et åpent sinn, for å erkjenne at alternativene som er tilgjengelige for suverene regjeringer gir muligheten til å redde, og vokse, økonomien uten å pantsette fremtiden.
Betalingsmiddel
Første $1-seddel, utstedt i 1862 som en lovlig betalingsmiddelseddel. (Wikimedia Commons)
Under borgerkrigen vedtok den amerikanske kongressen anbudsloven fra 1862, og ga den føderale regjeringen myndighet til å trykke papirpenger, kjent som "greenbacks", uten støtte av gull eller sølv. Ved å pålegge aksept av papirsedler for betaling av skatter og "all gjeld, offentlig og privat, i USA", ble disse dollarene umiddelbart akseptert og ga et sterkt løft til økonomien. Ved slutten av krigen hadde regjeringen trykt nesten 500 millioner dollar.
Lincoln-tidens forsøk på å endre mekanismen for valutaskaping innviet til slutt den permanente bruken av papirpenger i USA, men erstattet ikke måten regjeringen samler inn penger på: gjennom innkreving av avgifter og utslipp av obligasjoner som blir den offentlige gjelden. Dagens uavhengige sentralbanksystem, som økonomer forteller oss er nødvendig for unngå for mye "innblanding" i pengesaker, overfører makt fra folkevalgte til knapt ansvarlige teknokrater. Da sentralbanker pumpet ubegrensede penger inn i finanssektoren under krisen 2008-2009, ble vanlige folk i USA og Europa således utsatt for innstramningsbølger på grunn av budsjettbegrensninger. Er det demokrati?
Regjeringer har myndighet til å skape penger uten å måtte låne dem fra noen. Den viktigste tekniske innvendingen mot gjeldfri valuta har generelt vært at det ville skape inflasjon. Likevel er dette lett å overvinne: For det første brukes skatter for å unngå inflasjon og økonomiske ubalanser som kan følge av dårlig allokering av penger (og er faktisk ikke nødvendig for å skaffe inntekter). For det andre må målet med pengeskaping være å øke produktiviteten og den samlede verdien av økonomien. Dette kan være drevet av investeringer i infrastruktur, industri og innovasjon, dvs. målrettede utgifter som skaper varig verdi, ikke bare penger som kastes rundt for å støtte opp BNP. Det vil fortsatt være nødvendig å justere pengemengden i forhold til økonomiske forhold; målene for slike intervensjoner vil rett og slett være klarere.
Eliminerer det faren for at lovgivere vil bruke for mye på et eller annet tidspunkt, eller dirigere penger til misforståtte formål? Nei, men det er i det minste en direkte politisk sjekk av handlingene deres, gjennom valg. Det samme kan ikke sies om sentralbanker og finansmarkeder som har spilte en stor rolle ved å tillate dannelsen av mange spekulative bobler de siste tiårene.
Penger skapes ut av løse luften hver dag, av sentralbankoperasjoner og gjennom brøkreservesystem. Når banker gir lån, har de bare en liten del av reservene, et system som fungerer godt når midlene brukes til å generere produktive aktiviteter og materiell formue. Går midlene i bobler, derimot, kan resultatet bli en katastrofal krasj. Begrensningen er hvordan de ekstra pengene brukes, ikke det faktum at de eksisterer i seg selv.
Så det er på tide å slutte å late som om vi ikke kan skape penger. Det skjer allerede, men administreres på en måte som ikke hjelper flertallet av innbyggerne. Suverene regjeringer kan endre de formelle begrensningene for valutaskaping for å håndtere denne krisen. USA kan starte med en gang. Europa, på den annen side, må enten kvitte EU-institusjonene fra sine nyliberale lenker – noe som virker usannsynlig – eller gi nasjonale myndigheter rom for å arbeide for den generelle velferden.
Andrew Spannaus er en journalist og politisk analytiker med base i Milano, og den valgte styrelederen i Milan Foreign Press Association. Hans siste bok er «Original Sins. Globalisering, populisme og de seks motsetningene EU står overfor," publisert i mai 2019.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Donere til Consortium News.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
.
Forfatteren svarer på Calgacus' kommentar nedenfor.
Takk for kommentaren din, som jeg finner delvis motstridende, og delvis nyttig og faktisk til støtte for poengene som ble fremført i artikkelen min.
Mitt eneste mål er å stoppe forferdelig økonomisk politikk som skader de fleste av befolkningen. Jeg har ingen "besettelse" av penger, og er ikke mye interessert i en ontologisk diskusjon om hvorvidt "hver kreditt er en gjeld." Poenget mitt er enkelt: Når en stat skaper penger, for eksempel gjennom en sentral- eller nasjonalbank, trenger den ikke å «låne» dem av noen. Det er ikke noe begrenset antall dollar der ute som vi må hente for å få penger til å strømme til de riktige stedene. I den forstand er det "gjeldfritt", fordi regjeringer allerede skaper milliarder og billioner akkurat nå, som du selv sier.
Jeg er imidlertid uenig i at det ikke vil gjøre noen forskjell å endre måten disse pengene blir regnskapsført på. Dette går til det vesentlige punktet: innstramminger. Millioner av menneskers liv er verre, eller ødelagt, fordi regjeringer kutter utgifter i navnet til balanserte budsjetter. Det betyr enormt mye. Som et relatert eksempel vil eliminering av det sekundære offentlige obligasjonsmarkedet, et spekulativt verktøy som brukes til å utpresse hele land (Hellas og Italia, for å nevne noen nylige eksempler), ha en enorm effekt.
Jeg nevner ikke MMT, da det ikke er der jeg får ideene mine. Imidlertid kjenner jeg Warren Mosler (grunnleggeren av MMT) og gjorde til og med et offentlig arrangement med ham for 3 år siden i Roma. Vi kom godt overens i den anledning, og i andre diskusjoner også, selv om det er punkter vi ikke er enige om.
I artikkelen refererte jeg opprettelsen av dollaren, som jeg mener er et viktig historisk eksempel. Når det gjelder FDR, er jeg en stor tilhenger av New Deal, slik du ser ut til å være. Imidlertid gir denne perioden direkte støtte for mitt argument: FDR selv bøyde seg i 1937 for press for å kutte offentlige utgifter og underskudd. Resultatene var katastrofale.
På den ene siden kan vi rett og slett si at det var unødvendig, en oppfatning som senere til dels seiret. Eller du kan slutte å telle offentlige utgifter slik de telles i dag, som er mitt forslag. Hvis det betyr at man bare legger igjen penger på kontoene til sentralbanken, uten konsekvenser i form av underskudd, greit. Men det er nettopp poenget mitt, at "offentlig gjeld" ikke skal opprettes på statens kontoer. Regjeringen må imidlertid fortelle sentralbanken hva den skal gjøre – kanskje du er enig her igjen – for å sikre at pengene går til de riktige stedene.
Detaljene om pengeskaping teller faktisk, fordi de brukes til å rettferdiggjøre svært dårlig politikk. De bør imidlertid henvises til sin rette plass, som en undergruppe av statens politikk.
Det er fare for løpende inflasjon ved å gjøre pengeskaping til en rent politisk handling, men det er løftet om at penger kan skapes for spesifikke formål som infrastruktur i stedet for det som for tiden er en mer kaotisk og bortkastet måte å sette det inn i økonomien. Spannaus sine forslag er lovende, men krever stor forsiktighet mindre ting går galt. Det er best å være sikker på at vi ikke kan fikse det som eksisterer.
Spannaus forstår dessverre ikke hva han snakker om. Gjeldfrie penger, positive penger, Zarlenga, osv. er ikke MMT – snarere er de forvirrede krumspring. Forslagene deres er ingenting, endringene deres er meningsløse.
MMT kommer med meningsfulle forslag, og får regnskapet rett. MMT gir milde anbefalinger for det som kalles "gjeldfrie penger", men bemerker og beviser det allerede at vårt nåværende system ikke har noen reell forskjell. "Gjeldfrie penger" sveiver og mainstream er forent i den regnskaps-analfabetiske ideen om at det er en meningsfull forskjell, en meningsfull begrensning i driften nå.
Noen andre kommentatorer støtter eller kritiserer MMT basert på feilaktige inntrykk av hva teorien sier.
A) Det finnes ikke noe som heter gjeldfrie penger. Penger er kreditt, kreditt er gjeld. Gud kunne ikke skape gjeldfrie penger. Det er som å lete etter en fugl som ikke er et dyr. Gjeldfrie penger er en selvmotsigelse.
B) For alt i verden utsteder vi gjeldfrie penger akkurat nå. Se på en dollarseddel. Det er gjeldfrie penger i den vanvittige nomenklaturen til de som tar til orde for denne ingentingburgeren. Det er en gjeld for staten, men det gir ingen renter, det skjer ingenting med det i fremtiden. Men alt en obligasjon er, er en dollarseddel med en dato i fremtiden trykt på. Å si at den ene er gjeld eller den andre er magisk deilig og det motsatte for den andre er galskap. Som FDR sa "Statlig kreditt og statlig valuta er en og samme ting." MMT er ingenting annet enn New Deal, ekte keynesiansk økonomi fra andre verdenskrig, forenklet, renset med distraherende, ubrukelig slagg tatt ut.
Regjeringer får ikke valutaen de skaper med milliarder fra obligasjoner, fra "lån". Det som kalles statlig låneopptak – handel med statsobligasjoner for statsdollar er ingenting som transaksjonen som kalles lån i privat sektor – retningene til gjeldene er IKKE parallelle. Statens lån er mer som at staten gjør deg den tjenesten å la deg refinansiere et boliglån. Regjeringen eller banken har kontroll, ikke du. Men statens valuta er ikke skapt "Fra" statsobligasjonen ved et mystisk ritual. Nei, begge skapes ved å bare lage dem. Utskrift av valuta, utskrift av obligasjoner. Eller skrive inn en annen tast på samme tastatur i disse dager. Hvem tror du lager dollarsedlene i lommen? En enhjørning? En rik fyr?
Suverene regjeringer kan endre de formelle begrensningene for valutaskaping for å håndtere denne krisen.
Det er ingen formelle begrensninger på valutaskaping i USA. Vi skaper valuta i milliarder og billioner akkurat nå.
Og hvis vi endret "hvordan" trivielle detaljer, ville det ikke gjøre noe for å løse noen krise.
Jada, utsted gjeldfrie penger og bare gjeldfrie penger. Ingen obligasjoner, ingen renter. Men den virkelige endringen ville bare være at det gjør alt enklere. Det ville INGEN direkte økonomisk effekt. "Gjeldfrie penger" er en numerologisk besettelse, som en gal idé om at dollarsedler med et serienummer med 13 er ONDE og ikke bør aksepteres eller utstedes, og at folk som betaler med dem er djevelens agenter. Hvis alle er gale triskadekaphobe, slutt å skrive dem ut. Forstandige folk bryr seg ikke om slike ting.
Det som teller er ikke detaljene i pengeskaping - noe mer enn serienummeret på en regning. Det som teller er hva pengene brukes til. Er det velferd for de rike å gjøre sinnssyke og kriminelle ting. Eller er det penger som er godt brukt på de fattige, den vanlige mannen eller kvinnen, for å gjøre nyttig arbeid, eller for å effektivt og universelt betjene menneskelige behov som helsehjelp uten kostnad. MMTs primære økonomiske stabilitet og antiinflasjonsforslag er jobbgarantien. Du trenger penger? Møt opp og gt en levelønnsjobb, som en rettighetssak. Dette er en klassisk sosialistisk politikk, som for Marx var ensbetydende med eller identisk med å styrte borgerskapets makt.
Jeg elsker sitatet fra Henry Ford, (grunnlegger av Ford Motor Company). Han ville absolutt ikke at dette skulle offentliggjøres, men noen tok det opp og vi vet det i dag. Han sa: "Det er godt nok at folket i denne nasjonen ikke forstår bank- og pengesystemet. For jeg tror at hvis de gjorde det, ville vi ha en revolusjon før i morgen tidlig.»
Ja,... Henry Ford!
Det er "ingenting i det for meg"-faktoren som hindrer myndighetene våre fra å tillate gratis skolepenger, universell helsehjelp, en garantert inntekt, med kontanter de insisterer på at de kontrollerer. De har deres, hvor er din? Krigsforbrytere, du vet de, har full livstidspensjon og alt utstyr. Når de dør, spruter et gysende media opp fra baksiden av halsen. Som Andrew påpeker, er alt de trenger å gjøre med ett klikk.
Rett på! Vi gir alle til samfunnet når vi jobber, men vårt arbeid er ikke vårt eget. Vi får bare utbetalt et lite tegn på hva våre arbeidsgivere selger det videre for. Mer enn det, våre arbeidsgivere (betyr "brukere") er svært sannsynlig ikke de vi ville dedikert arbeidet vårt til hvis vi hadde vårt valg. Hvorfor jobbe for å gjøre folk du hater rikere og mektigere?
Canada har nettopp brukt denne pandemien til å kaste titalls milliarder dollar på de rike i håp om at noe av det vil sildre ned til de fattige. De ignorerer det faktum at pengene ikke sildrer ned. Pengene renner oppover! De rike blir rikere og de fattige blir syke og dør ofte tidlig.
Det første trinnet i å bygge en bedre post-covid-19-verden er å etablere arbeiderkooperativer etter hvert som selskaper går oppover, og det vil de! De rike har så mye at det er lite igjen for dem å kjøpe og de fattige har ingenting igjen å kjøpe noe med. Når ingen kjøper noe, stopper økonomien opp.
Dekorporatisering er denazifisering! Arbeidercoops ville fordele overskudd mer rettferdig blant de som skapte rikdommen. Alternative økonomiske systemer kunne ta pengemakten ut av hendene på psykopatene og i hendene på vanlige folk.
Når folk hører om MMT, hører de bare, "vi kan skrive ut alle pengene vi trenger." Som både høres og er for godt til å være sant. Den riktige formuleringen er, "vi kan skrive ut alle pengene vi trenger, så lenge vi kontrollerer inflasjonen gjennom skatt." MMT presenteres ofte som en løsning som omgår det plagsomme spørsmålet om omfordeling. Men dette er ikke sant. Omfordeling er fortsatt nødvendig og alle klassemotsetningene som følger med er uunngåelige.
Jeg tror mye borgerskapet hengir seg til magisk tenkning i forhold til MMT. MMT er ikke en vei til sosialisme uten klassekrigen. Det krever fortsatt å beskatte noen for å kontrollere inflasjonen, og den samme gamle politiske slagmarken om hvem som skal skattlegges for å oppnå dette vil forbli på plass. Med en kapitalistklasse som fast kontrollerer den politiske arenaen, er det sannsynlig at proletariatet og moderne bøndene vil tape denne kampen med mindre de politiske omstendighetene endrer seg dramatisk. MMT-politikken i USA vil utvilsomt bli kontrollert av en kombinasjon av de demokratiske og republikanske partiene, som begge representerer Wall Street og corporate America. Jeg ser ingen garanti for at kapitalisme under MMT ville være noe bedre for arbeiderklassen enn kapitalisme under monetarisme.
Forfatteren av denne artikkelen antyder at innstramninger er et resultat av monetarisme. Jeg tror det er feil. Monetarisme er bare rasjonaliseringen for innstramninger. Innstramminger var alltid planen. Dersom MMT vedtas, vil behovet for fortsatt innstramming bare bli rasjonalisert igjen innenfor den nye teoretiske rammen. Som så, "Bedriftens tenketank advarer: Inflasjonen skal stige uten å bruke kutt." Det er en helt logisk posisjon innenfor MMT-teorien. Antakelsen om at pengemengdeubalanser på grunn av MMT alltid vil bli løst gjennom nye skatter i stedet for gjennom utgiftskutt er uberettiget.
Det beste stykket jeg har lest i det siste. Hvis elever på videregående skole hadde obligatoriske klasser i penger, ville ikke høyskolestudenter lide av gjeldsslaveri.
Så lenge vi har en økonomi med penger, vil vi ha «gjeld. slaveri» eller «lønnsslaveri». hva du enn vil kalle det. Økonomisk ekskommunikasjon, antar jeg. Vi eliminerte aldri slaveri. Vi endrer bare slaveriets våpen fra pisker og lenker til lønn og fattigdom.
Vi må fikse det uten usikkerhet når vi går fremover i en post Covid-19 verden, eller kanskje en post USA Empire-verden. Det imperiet faller og de går ikke stille. Sjansen for at denne pandemien er en Guds handling er svært lav. Det er en handling fra CIA, og det er ingenting gudfryktig ved dem!
En viktig innsats for å fikse humanistiske problemer? Hva er ventetiden? Har de forlagt tastaturet?
Denne MMT-en har den grunnleggende feilen ved å anta at PENGER er rikdom, uansett om de ble svindlet, stjålet, gamblet, trykt eller "skapt", i motsetning til TJENT. Jeg tviler på at "gratis penger" kan motivere enkeltpersoner eller samfunn til aktivitet, produksjon eller noen reell inntjening.
Vårt perspektiv på "VERDI" har blitt fatalt forvrengt.
Din forståelse av moderne monetær teori er feil. Jeg foreslår at du undersøker emnet dypere. Det er mange gode kilder (f.eks. Stephanie Kelton, Randall Wray og andre).
Ja faktisk, Tom. Vi må gjøre mye bedre.
Spannaus er midt i blinken. Den best bevarte hemmeligheten ... er pengeskapingsmaskinen. Som forklart i Stephen Zarlengas, The Lost Science of Money ... oppfant gullsmedene i middelalderen "reservelån" vel vitende om at ikke alle kunder trengte gullet sitt lagret i hvelvet samtidig ... så hvorfor ikke låne det ut mot renter? Federal Reserve, en skapelse av JP Morgan og medarbeidere, tok full monopolistisk kontroll over denne mekanismen i 1913. I et dobbelt ran lurte de regjeringen til å tro at Fed var "Federal" (det var det ikke) og forsikret at den aldri ville vurdere å be om de samme pengeskapingskreftene for innbyggerne ved samtidig å opprette inntektsskatten.
Tenk deg ingen skatter og ubegrensede midler til infrastruktur, utdanning, sosial sikkerhet og helsetjenester. Zarlengas non-profit har sendt inn lovgivning i USA (HR 2990) i minst et tiår som forklarer i høyeste økonomiske grad hvordan denne overgangen kan gjøres. Hver verdensborger bør forstå pengeskaping – lær på www (dot) monetary (dot) org