THE ANGRY ARAB: An Apologetic Account of MbS

I sin nye bok om den saudiske kronprinsen avviker ikke Ben Hubbard et dugg fra vestlige journalisters konvensjonelle visdom, skriver As`ad AbuKhalil.

By As`ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News

Wøstlige regjeringer og media har vært fascinert av Muhammad bin Salman helt siden hans far, den regjerende kongen, hevet ham til makten og ignorerte de tradisjonelle dynastiske arvefølgereglene. Ungdommen hans gjorde ham til et attraktivt analyseobjekt og høye forventninger blant vestlige journalister og tjenestemenn. 

Jo mer han avvek fra samtidens arabiske politiske retorikk, spesielt om det palestinske spørsmålet (som han har ignorert på arabisk og denigrert på engelsk) jo mer beundret han ble i den vestlige pressen. Thomas Friedman, blant andre, skyndte seg å møte ham og skrive rosende artikler om ham i The New York Times. For Friedman, han symbolisert den "arabiske våren" - hvordan kan en periode fylt med kriger og blod fra uskyldige mennesker fortsatt karakteriseres som en "vår?"

Ben Hubbards nye bok om MbS er ment å gi leserne et portrett av en mann som svært lite er kjent om – i den arabiske verden eller andre steder. Hubbard er Beirut byråsjef for The New York Times og er en av få vestlige korrespondenter som behersker arabisk flytende. Han har reist mye i kongeriket og dekket fremveksten av MbS for Ganger. 

Men Hubbard avviker ikke ett dugg fra den konvensjonelle visdommen til vestlige journalister, spesielt når det gjelder prinsippene for USAs imperium, eller om amerikanske mediers åpenbare partiskhet til fordel for israelsk okkupasjon og aggresjon. Her, i boken hans, kommer det tydelig og hyppig frem. 

Om Hizbollah sier han at den «bruker sin innflytelse til å true Israel». (s. 178). Israel okkuperte Sør-Libanon fra 1976 til 2000. Det stoppet sjelden sine vanlige inngrep og bombekampanjer i Libanon fra 1950-tallet til 2000, og likevel mener Hubbard at Hizbollah (som aldri eksisterte før den israelske invasjonen i 1982) truer Israel mens Israel, som okkuperte Libanon, antagelig bare tenkte på sin egen virksomhet som en okkupasjonsmakt. For ham er Hizbollah bare en milits ment å «true Israel» (s. 180). Han anklager med andre ord de som er opptatt av å true okkupanten sin.   

De som motarbeidet israelsk okkupasjon i Libanon gjennom årene inkluderte kommunister, arabiske nasjonalister, syriske nasjonalister og islamister. Hubbard ville se dem alle som provoserende krefter som «truer og truer Israel». Denne skjevheten setter scenen for leseren.

Ikke mye nytt

Det er ikke mye nytt i denne beretningen om MbS utover det som allerede var publisert i vestlige medier, og det som ble skrevet av Hubbard selv. Boken legger bare til detaljer og blomstrer, hvorav de fleste var basert på saudiske kongelige kilder eller vestlige og Midtøstens diplomatiske kilder. Sjokkerende nok brydde ikke forfatteren som kan lese arabisk seg med arabiske kilder: bibliografien hans inkluderer én bok av en saudisk dissident (men den ble utgitt på engelsk).

Saudiarabisk opposisjon har vært ganske produktiv i produksjonen av materiale (hvorav noe er vitenskapelig) om det saudiske regimet, men Hubbard brydde seg ikke om det. I det skiller han seg ikke fra de vestlige journalistene som ikke synes de innfødte er pålitelige. Verre, han siterte en bok om Saudi-Arabia av en Sandra Mackey (som ikke er en Midtøsten-ekspert). Sandra Mackey bodde i Saudi-Arabia på 1980-tallet mens mannen hennes var lege i kongeriket. Hun skulle senere publisere boken "The Saudis", som var ment å bli serieført for National Inquirer. Boken hennes er full av rasistiske anekdoter og generaliseringer: hun «rapporterer» at saudiske menn og kvinner elsker mens de holder klærne på (s. 154); at saudiske kvinner sikler mens de spiser (s. 193); og hun hevder at "vitenskapen har ikke klart å trenge gjennom hodet til saudiske menn" (s.77). Men for Hubbard er Mackey en pålitelig informant om Saudi-Arabia.

Boken lider av en rekke problemer.

For det første, forfatteren unnlater å nevne fremtredenen til prins Salman, MbS' far, (før hans kroning) i kongefamilien (s. 20). Salman var alltid et seniormedlem av kongefamilien, og han dannet (siden 1964, da Faisal ble konge) Sudairi Seven-regjerende klikken i den regjerende familien. Og selv innenfor Sudairi Seven var Salman ganske senior. Hubbard bemerker at Salman ikke hadde en mektig tjeneste, men det betyr ikke at hans sjanser for å bli konge var «fjerne» (s. 20). Å være guvernør i Riyadh i de avgjørende årene av rikets utvikling var ikke en mindre stilling - som han selv foretrakk. Som en tidligere amerikansk ambassadør i Saudi-Arabia fortalte meg en gang: Salman bar seg alltid som om han enten var kongen eller ville bli det en dag. 

Dernest, Hubbards beretning om det saudiske regimet og om MbS er ganske unnskyldende forskjellige steder. Han fastholder at MbS var fast bestemt på å gi saudierne «en skinnende, velstående fremtid» (s. 13). Men MbS, i det som omtales som «sosiale reformer», handlet i stor grad på oppdrag fra vestlige PR-firmaer som ga ham råd om måter å berolige vestlige kritikere og vinne gunst blant saudisk ungdom. 

Houthis protesterer mot luftangrep fra den Saudi-ledede koalisjonen på Sana'a, Jemens hovedstad, september 2015. (VOA/Henry Ridgwell, Wikimedia Commons)

Hubbard ser på Saudi-Arabia som et offer (s. 43) for Irans «eksport av revolusjon» (som den vestlige klisjeen sier) uten å merke seg at det saudiske regimet arbeidet for å styrte det islamske regimet fra tidlig av. Saudiarabiske kongelige var nære allierte av sjahen og de finansierte Saddam Husseins lange krig mot Iran under Iran-Irak-krigen. På Muhammad bin Natif (MbN), hevder Hubbard at han ble «hyllet som en helt» inne i kongeriket (s. 43). Faktisk hadde MbN (som sin far Nayif) et forferdelig rykte blant den saudiske offentligheten fordi innenriksdepartementet var beryktet for hensynsløs undertrykkelse og tortur. Hvordan Hubbard gikk glipp av alt det er ganske rart; men igjen får du inntrykk av at han skriver at han kun snakker med kongelige, deres følge, og med saudiarabiske som er godkjent av de kongelige. 

For det tredje på den langvarige tradisjonen med saudisk regjeringsproduksjon av religiøs og politisk litteratur om bigotry og kvinnehat, rapporterer Hubbard ganske enkelt at han ikke har hørt fornærmelser mot jøder og kristne (selv om antisemittisme fortsatt gjennomsyrer Saudi-skolelærebøker). Hubbard avviser merkelig nok saudiarabisk stats bigott mot sjiamuslimer fordi det skyldes «ideologiske årsaker og som en del av rivaliseringen med Iran» (s. 62). Ville Hubbard våge å avfeie den arabiske statsantisemittismen som å være av "ideologiske grunner og som en del av rivaliseringen med Israel?" Nei, man skal ikke avfeie verken antisemittisme eller anti-shi`isme og det spiller ingen rolle om det er motivert av den eller den grunn.

En flyover av militærfly som strømmer rødhvitt under velkomstseremonien til president Donald Trump og førstedame Melania Trump lørdag 20,2017. mai XNUMX på King Khalid internasjonale lufthavn i Riyadh, Saudi-Arabia. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Andrea Hanks)

For det fjerde, Hubbard peker med rette på den innflytelsesrike rollen vestlige konsulent- og PR-firmaer spiller i regjeringen til MbS, men hans beretning om disse firmaene er latterlig propagandistisk. Han forteller oss at de vestlige konsulentene «verdsatte punktlighet, åpenhet, demokrati og åpne markeder» (s. 74). Det ville være rettferdig å si at Hubbard bare fikk den siste verdien rett: de bryr seg om åpne markeder. Disse vestlige selskapene (som McKinsey & Co.) er beryktet for sin ugjennomsiktighet og hemmelighold; ikke åpenhet. Og selv om det er sant at de kongelige ikke opererer etter standardene for punktlighet (selv om kong Salman selv var kjent for å være punktlig, men Hubbard kunne ikke motstå den vestlige orientalistiske klisjeen om de innfødte), har de vestlige selskapene ikke noe imot å bøye seg regler og standarder så lenge de tjener millioner på disse regimene. Og forestillingen om at disse selskapene, som henvender seg til brutale diktatorer og despoter rundt om i verden, bryr seg om demokrati viser deg nivået på Hubbards forpliktelse til den vestlige politiske agendaen og mytene.

For det femte, hans beretning om Jamal Khashoggi er typisk for vestlig lionisering av mannen. Her er det Hubbard som innrømmer at mannen var nær den saudiske etterretningstjenesten, og at han i utgangspunktet jobbet som propagandist for forskjellige saudiske prinser, og likevel forteller han leseren at Khashoggi forkjempet demokrati. Hvor var den forkjemperen da hele karrieren hans var viet til å jobbe for media eller pressekontorer til kongelige? Hubbards karakterisering av Khashoggis skrifter på arabisk etterlater leseren med et sikkert inntrykk av at Hubbard aldri leste disse artiklene. Han anser ham som en demokratisk journalist selv når han innrømmer at han ville gjøre sympatiske intervjuer mot et gebyr (han fikk betalt $100,000 84 for et sympatisk intervju med statsministeren i Malaysia) (s. XNUMX). Hubbard jobber så hardt med å pynte opp for Khashoggi at han beskriver munnstykket til prins Khalid bin Sultan, den daglige Al-Hayat (hvor Khashoggi skrev i årevis) som "en internasjonal arabisk avis med base i London." Han virket ikke opptatt av å informere leseren om hvilken type journalistikk Khashoggi drev.

For det sjette, om den brutale krigen mot Jemen, som skapte den største humanitære krisen i verden ifølge FN, hevder Hubbard på en fantastisk måte at det var huthiene og ikke det saudiske regimet som startet den krigen (s. 96), og han anser USA- Saudiarabisk ordning for å installere en marionett for å erstatte den pro-amerikanske despoten, Ali Abdullah Saleh, som en plan for å "holde landet sammen." Hubbard er en apologet for det amerikanske krigsimperiet uten engang å være klar over det: han snakker om hvordan teknologier ga «autoritære regjeringer fra Russland til Kina nye verktøy for å pirke inn i borgernes liv» (s. 144). Hvordan kunne noen, etter Edward Snowdens avsløringer, ignorere USAs enorme globale rolle i bruken av teknologi for å krenke menneskers rettigheter og liv? Han hevder også at USA solgte Saudi-Arabia for milliarder av våpen, men under forutsetning av at de ikke ville bruke dem. 

I sum er dette en unnskyldende vestlig beretning om fremveksten av MbS. Den er informativ selv om den ikke svarte på nøkkelspørsmål om hvordan MbS manøvrerte seg (mot halvbrødrene, søskenbarna og onklene) til den eneste lederen av landet. Kontoen er også preget av gunstige hyllester til MbS (og drømmene hans om å endre landet) og til og med faren hans som han anser som en mann som ytet tjenester til den palestinske saken. For det virkelige MbS og Saudi-riket trenger vi en konto som er mindre knyttet til kongelig følge og vestlige diplomatiske kilder. 

As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av "Historical Dictionary of Lebanon" (1998), "Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism (2002), og "The Battle for Saudi Arabia" (2004). Han twitrer som @asadabukhalil

Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne. 

Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.