COVID-19: Strider med en dobbel patologi i Storbritannia

En prosess av markedsføring har infisert britiske offentlige tjenester, omtrent som viruset vi takler i dag, skriver Dr. Sarah Gangoli og Dr. Bob Gill.

By Dr. Sarah Gangoli
og Dr. Bob Gill
i London 
Spesielt for Consortium News

WDa nyheten kom om et utbrudd av en ny koronavirusinfeksjon i Wuhan, Kina, var verden usikker på hvilken innvirkning dette ville ha. Vi har alle, mest sannsynlig, blitt utsatt for koronavirus på et tidspunkt i livet, men dette var annerledes. Dette nye patogenet hadde høy dødelighet og så ut til å forårsake akutt pustebesvær. Wuhan la ned, økte raskt kritisk omsorgskapasitet, innførte etablerte pandemiske kontrolltiltak med streng testing, kontaktsporing, karantene og praktiserte sosial isolasjon og desinfeksjon. Globale reiser fortsatte imidlertid uhindret, ettersom land etter land rapporterte om tilfeller og dødsfall. 

Storbritannia er nå i de tidlige stadiene av en eksponentiell vekst i antall tilfeller og dødsfall. Italia har blitt herjet av denne nådeløse fienden, og dødstallene overstiger Kinas. Lockdown er i kraft i Italia, men dødsraten viser ingen tegn til å avta. Hæren fjerner nå de døde fra italienske byer, mens folk dør alene, isolert og utvilsomt livredde. Dette i et land med dobbelt så stor kapasitet på intensivavdelingen (ITU) som Storbritannia

Mens den britiske regjeringen ikke tar hensyn til advarslene som kommer fra andre land, og legger ansvar på forvirrede og redde individer, undersøker vi den nåværende faren og hvordan vår nasjonale helsetjeneste (NHS) har blitt redusert og dårlig rustet til å takle en utfordring av denne skalaen.

Thatchers ideologi

Tory-valgseieren i 1979 innsatte Margaret Thatcher som statsminister, og med henne den nylig importerte ideologien om nyliberalisme. Dette blåste nytt liv i ideen om at enhver statlig intervensjon var et angrep på rettighetene til et individ til å være fattig og syk, hvis de skulle ønske det. Adam Smiths usynlige hånd ble amputert og erstattet med markedets ujevne og følelsesløse robotdel. Før valget deres, og igjen i 1982, ble det presentert papirer for kabinettet som fremmet ideen om NHS-privatisering, i tråd med masseprivatiseringen og anti-unionspolitikken som ble lagt ut av Nicholas Ridley.

Under et spesielt kabinettmøte i 1982 foreslo en plan bestilt av Thatcher og hennes kansler, Geoffrey Howe, å ta betalt for statlig skolegang og obligatorisk privat helseforsikring. Planen innrømmet eksplisitt at forslagene ville bety "slutten på NHS." Et lignende dokument som tar til orde for privatisering av NHS ble samme år presentert for kabinettet av den høyreorienterte tenketanken, The Adam Smith Institute, basert på den politiske plattformen til Thatchers viktigste allierte og venn, Ronald Reagan.

I stedet for å forlate forslagene, som mange i kabinettet mente var tilfellet (slik var deres motstand mot forslaget om at NHS skulle privatiseres), tok Thatcher fatt på et program for privatisering ved sniking. Markedsføringsprosessen begynte med innføringen av et indre marked og outsourcing av ikke-kliniske tjenester. Dette normaliserte et marked innen offentlig sektor, skapte et lag med byråkrati og nødvendiggjorde utvidelse av ledelsen innen NHS. Ny offentlig ledelse infiserte offentlige tjenester, omtrent som viruset vi takler i dag, ødelegger dem innenfra og undergraver offentlig tillit. En etter en falt de, NHS ble stående for enda flere overgrep i de kommende tiårene. 

Etter å ha lidd av underinvesteringer under Thatcher, og en økende administrasjonsregning, smuldret NHS opp. Det krevde betydelige investeringer. Regjeringer, først under statsminister John Major og deretter Tony Blair, var opptatt av å vise sin tilbakeholdenhet og forsiktighet. Den svekkede NHS skulle gjenoppbygges med høflighet av Private Finance Initiative (PFI), et finansieringsinstrument som til slutt tjener til å overføre eierskap fra offentlig til privat sektor. Dette har vist seg å være en kostbar satsing, samtidig som det har bevart inntrykket av tilbakeholdenhet i offentlige utgifter. Det har vært en bevisst kvernstein rundt halsen på NHS og resultert i gjeldskriser for flere sykehus og truster. 

Kliniske tjenester outsourcet

Å betjene gjelden ble prioritert fremfor pasientbehandling, ettersom ytterligere lovgivning i løpet av New Labour-årene installerte sykehus som separate forretningsenheter (Foundation Trusts), som som alle andre virksomheter kunne gå konkurs (Unsustainable Providers Regime). For første gang ble kliniske tjenester outsourcet under Blair. Lønnsomme, rutinemessige kirurgiske prosedyrer ble utført av privat sektor, betalt for høyere kostnader av det offentlige. Bevans offentlig leverte, offentlig finansierte NHS, var nå en hybrid. De "partiet til NHS," ledet av en som æret Thatcher, sørget for at NHS ville ende opp i private hender.

Disse årene markerer også et viktig vendepunkt i maktbalansen fra kliniske fagpersoner til ledelse. Medisinsk opplæring var i endring. Et mektig yrke er ikke lett mobbet, så legenes karrierer skulle mikrostyres. Hvert øyeblikk av selvtvil, hver liten feil, hvert forsøk på å trekke oppmerksomhet til et stadig mer giftig arbeidsmiljø, registrert eller verre. Denne mikrostyringen ble introdusert under dekke av å forbedre reguleringen. Formålet var å svekke og fragmentere den potensielle motstanden fra leger. Makten var nå i hendene på ledere, og de medisinske fagfolkene som i et ønske om karriereutvikling ville slutte seg til lederrekkene. Den kliniske teamstrukturen, som var så viktig for utvikling, støtte og utdanning av leger, ble erodert, mens beslutningsmakten ble lagt i hendene på en ny hær av ledere og bønnetellere.

Den farligste loven var ennå ikke kommet. 2012 Health and Social Care Act, vedtatt av den Tory-ledede koalisjonsregjeringen, overførte ansvaret for å drive helsetjenesten til en QUANGO, eller kvasi-autonom ikke-statlig organisasjon, nå kalt NHS England, og desimerte folkehelsen. Mer destruktivt delte det opp NHS i kliniske idriftsettingsgrupper (CCGs), som nå ble pålagt ved lov å legge ut tjenestene sine på anbud. Strukturen til CCG-er ligner private forsikringsfinansieringspooler og var en viktig katalysator for mutasjonen av primærhelsetjenesten til primæromsorgsnettverk som replikerer American Health Maintenance Organizations (HMO). Som president Richard Nixon ble fortalt av sin rådgiver, John Ehrlichman, i 1971:

"Alle insentivene er mot mindre medisinsk behandling fordi jo mindre omsorg de (HMO-er) gir dem (pasienter), jo mer penger tjener de (HMO-er).

Med privatisering nedfelt i lov, var ønskene uttrykt i det dokumentet fra 1982 som ble presentert for Thatchers kabinett, aldri så oppnåelige. 

Vi har nå en NHS i en farlig tilstand. Administrasjonskostnadene har økt etter hvert som planene for privatisering har kommet. Fra mindre enn 5 prosent av det årlige NHS-budsjettet før 1979, til nå mer enn 20 prosent, representerer dette et betydelig tap. Penger som blir sugd av private tilbydere, enda et sluk. PFI-gjeldsnedbetalinger lammer mange sykehus, og tvinger sengestengninger og salg av land og eiendeler. Alt mens befolkningen vår, herjet av ulikhet og 10 år med innstramminger, blir sykere. Sykdommer av fortvilelse, psykiske helseproblemer og kroniske sykdommer som representerer et dypt ulikt samfunn, legger stor belastning på de stadig mer og bevisst knappe ressursene til NHS

Denne lange prosessen er strødd med karrierene til de som har prøvd å si fra. Fagpersoner, som enten rapporterer om en forverring av arbeidsforholdene, eller uttrykker bekymring for pasientsikkerhet, er blitt tauset eller forfulgt. Å tie meningsmotstandere og avskrekke andre er avgjørende for å sikre personalet etterlevelse gjennom en fryktkultur. Når personalet blir stilnet, blir pasientene stående uten sine naturlige talsmenn. 

Ignorerer beredskap

Virale epidemier er relativt vanlige, og det har vært foreslått i en tid at en viral pandemi ville utgjøre en trussel mot menneskers overlevelse. I 2016 ble det gjennomført en pandemiberedskapsøvelse av daværende overlege. Hun rapporterte at Storbritannia manglet den nødvendige respiratorkapasiteten og ikke kunne takle de overskytende dødsfallene forbundet med en betydelig pandemi. Til tross for dette ble ikke handlingene i pandemiberedskapsrapportene implementert. Så, ikke bare står vi overfor en bevisst defundert, parasittert av PFI og markedsbyråkrati, avslørt av ekte medisinsk kontroll, fragmentert og svekket NHS, men når de ble fortalt at Storbritannia var uforberedt på en pandemi, unnlot regjeringen bevisst å handle.

Ettersom denne pandemien har utspilt seg, har den nyvalgte statsministeren Boris Johnson, som har seg selv testet positivt for viruset, har vist inkompetanse og misantropi. Først ble problemet ignorert. Da det endelig ble klart at Storbritannia ville bli betydelig påvirket, ble vi fortalt at strategien var å la folk lide og dø av hensyn til flokk-immunitet. Ikke bare var denne strategien i motsetning til strategiene for inneslutning som ble vedtatt i andre land, den var mot råd fra Verdens helseorganisasjon (WHO). Regjeringen bestemte da at dette ikke var deres strategi tross alt, og gasserte befolkningen med en ny plan for inneslutning. 

Med blandede meldinger kom forvirring og panikk, noe som resulterte i tomme supermarkedshyller og kamper som brøt ut mens folk slet med å forstå omfanget av trusselen. I tillegg ble det klart at klinikere ikke ble utstyrt med nødvendig verneutstyr, og WHOs anbefaling om å «teste, teste, teste» ble ignorert. I skrivende stund haster vi mot katastrofe, med over 1000 dødsfall og et ukjent antall tilfeller. Vi mottar allerede rapporter om intensivavdelinger i London med kapasitet, og ansatte ved bristepunktet. Flere helsearbeidere ligger nå, ventilert, på disse intensivavdelingene. 

Når banen til denne epidemien undersøkes, ser det ut til at vi er to uker bak Italia, som registrerte sitt høyeste daglige dødstall 21.^stmars klokken 793. Italienske leger hadde advart oss om at deres ITU-er var overveldet, og i motsetning til de første rapportene, var også unge mennesker berørt. Dødeligheten i Italia er nå rundt 9 prosent. Italia har en avansert og velutstyrt helsetjeneste. I motsetning til Storbritannia med seks ITU-senger per 100,000 12 av befolkningen, har Italia 100,000 per 0.3 2016. Tyskland, som har begynt på et strengt program for testing og inneslutning, rapporterer en dødelighet på XNUMX prosent. Akkurat som den gjorde i XNUMX, har regjeringen unnlatt å vedta en bevisbasert, vitenskapelig tilnærming.

Konsekvensene av dette er alvorlige. Det har allerede vært dødsfall, og det vil være mange flere. Helsepersonell vil håndtere utmattelse og psykiske traumer, våre nødetater har strukket seg utover sine grenser. Mange har allerede mistet jobben, og mange flere vil uten tvil gjøre det. 

Johnsons beslutning om å prioritere økonomien fremfor mennesker har mislyktes begge deler. The Sunday Times rapporterte 22. mars at seniorassistenten hans, Dominic Cummings, sa ved et privat engasjement i februar at regjeringens strategi burde være "flokkimmunitet, beskytte økonomien og hvis det betyr at noen pensjonister dør, så synd." [Cummings har siden benektet at han sa dette.]

Det ikke-vitenskapelige, hensynsløse og katastrofale programmet vedtatt av den britiske regjeringen resulterte potensielt i millioner flere COVID-19-infeksjoner enn en mer evidensbasert tilnærming. Andre regjeringer valgte å redde liv. Johnsons regjering valgte å redde ansiktet.

Hvor vil dette forlate helsevesenet og samfunnet? Med en regjering som innfører drakonisk strafferetts- og immigrasjonslovgivning, kan det være liten tvil om at de vil bruke denne krisen til å rettferdiggjøre ytterligere undertrykkelse av sivile friheter, økt snoking og et brannsalg av offentlige eiendeler. Akkurat som klima og sykdom har gitt muligheter for katastrofekapitalister i fortiden, vil også denne nåværende utfordringen gjøre det. Berettigelsen til nyliberale overherrer er å overføre eiendeler og friheter fra offentligheten, til de få. Sluttspillet er autoritarisme, kontroll sikret gjennom å opprettholde frykt og prekærhet. Hvis vi ikke reagerer som samfunn, utfordrer fortellingene om utvilsom støtte til regjeringens politikk, og presenterer en alternativ visjon for samfunnet, vil vi sitte igjen med en dystopi. I en tid hvor så mange er i utrygge og utnyttende ansettelse, når fagfolk blir tilranet av machiavelliske ledere, må vi argumentere for egalitarisme og ekte sosial rettferdighet.

I motsetning til dette startet Sør-Korea et godt organisert program med massetesting, isolering av infiserte mennesker, sporing og karantene av kontakter. Helsearbeidere som brukte verneutstyr oppnådde en imponerende undertrykkelse av utbruddet, og reduserte dødsfallene fra COVID-19 uten at landet ty til en drakonisk nedstengning. I Storbritannia risikerer sykehuspersonell som jobber uten grunnleggende beskyttelse å bli smittet eller infisere pasientene sine, og jobbe blindt på grunn av manglende testing. Mistenkte milde tilfeller sendt hjem for potensielt å spre viruset til familiene deres. Storbritannia må umiddelbart vedta de strenge og effektive tiltakene som er iverksatt i Sør-Korea og Tyskland for å kontrollere spredningen av pandemien og forhindre tap av liv til publikum, men også helsepersonell.

Analyse og avsløring av hvordan helsetjenesten er blitt forrådt må fortsette. Det skal nå ikke være noen tvil om at et offentlig finansiert, offentlig gitt, rasjonelt organisert, universelt helsevesen er helt avgjørende. I denne krisetiden har publikum blitt trukket mot den dyrebare juvelen, nå vårt eneste forsvar mot den usynlige, dødelige smittsomme fienden. Når dette viruset har gjort sitt verste, må kampen for å gjenopprette og renasjonalisere NHS fortsette. Ingen skal få glemme at det var prinsippet om omsorg uten fordommer, kun basert på nød som reddet liv.

Dr. Sarah Gangoli er en tilbakevendende NHS-lege. Følg henne på Twitter @SarahGangoli

Dr. Bob Gill er allmennlege og produsent av "Det store NHS-tøvet."  Følg ham på Twitter kl @drbobgill.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Donere til Consortium News.

Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.