Når en global pandemi rammer, faller den private sparemodellen rett og slett fra hverandre, skriver Vijay Prashad.
Li Zhong (Kina), Malerier for Wuhan, 2020.
By Vijay Prashad
Tricontinental: Institutt for samfunnsforskning
IDet er vanskelig å huske at planeten var i bevegelse for bare noen uker siden. Det var protester i Delhi (India) og Quito (Ecuador), utbrudd mot den gamle orden som varierte fra sinne over den økonomiske politikken med innstramminger og nyliberalisme til frustrasjon over kulturpolitikken med kvinnehat og rasisme. Genialt, i Santiago (Chile), under dens bølge etter bølge av protester, projiserte noen et kraftig slagord på siden av en bygning: "vi vil ikke gå tilbake til normalen, fordi normalen var problemet." Nå, midt i det nye koronaviruset, virker det umulig å forestille seg en retur til den gamle verden, verden som gjorde oss så hjelpeløse før ankomsten av disse dødelige mikroskopiske partiklene. Bølger av angst råder; døden fortsetter å forfølge oss. Hvis det er en fremtid, sier vi til hverandre, kan den ikke etterligne fortiden.
Selvfølgelig er koronaviruset en alvorlig sak, og spredningen er absolutt en konsekvens av dets egen fare for menneskekroppen; men det er sosiale problemer her som tåler alvorlige tanker. Nøkkelen til enhver diskusjon må være den rene kollapsen av statlige institusjoner i det meste av den kapitalistiske verden, hvor disse institusjonene har blitt privatisert, og hvor private institusjoner har operert for å minimere kostnader og maksimere profitt.
Li Zhong (Kina), Malerier for Wuhan, 2020.
Dette er tydeligst i helsesektoren, hvor offentlige helseinstitusjoner har vært underfinansiert, hvor medisinsk behandling er blitt overført til private selskaper, og hvor private sykehus og klinikker opererer uten overskuddskapasitet. Dette betyr at det rett og slett ikke er nok sykehussenger eller medisinsk utstyr (masker, respiratorer osv.), og at sykepleiere, leger, ambulansepersonell, vaktmestere og andre i frontlinjen er tvunget til å operere under forhold med akutt knapphet, i mange saker uten grunnleggende beskyttelse. Det er ofte menneskene som tjener minst som setter mest på spill for å redde liv i møte med den raskt spredende pandemien. Når en global pandemi rammer, faller den private sparemodellen ganske enkelt fra hverandre.
Li Zhong (Kina), Malerier for Wuhan, 2020.
Videre har vårt økonomiske system blitt så fullstendig vippet for å favorisere finanssektoren og plutokratiet at det – i lang tid – rett og slett har ignorert veksten av storskala og permanent usikker sysselsetting, undersysselsetting og arbeidsledighet. Dette er ikke et problem skapt av koronaviruset eller av kollapsen i oljeprisen; dette er et strukturelt problem som et begrep – Prekariat, eller prekært proletariat – ble oppfunnet for minst et tiår siden. Med nedstengninger og sosial isolasjon har små bedrifter lukket seg, og prekære arbeidere opplever at precariteten deres helt definerer dem. Selv de mest hardbarkede borgerlige politikerne er nå tvunget til å konfrontere realiteten på to punkter:
- At arbeidere finnes. Den statspålagte generalstreiken for å forhindre spredning av viruset og dets konsekvenser har bevist at det er arbeidere som produserer verdier i samfunnet vårt og ikke «entreprenører» som genererer ideer, som de hevder fantasifullt produserer rikdom. En verden uten arbeidere er en verden som stopper opp.
- At andelen av global formue og inntekt som arbeiderne kontrollerer nå er så lav at de har begrensede reserver når deres hardt opptjente inntekter kollapser. I USA, et av de rikeste landene i verden, en 2018 Federal Reserve studere fant at 40 prosent av amerikanske husholdninger ikke har midler til å håndtere uventede utgifter på rundt $400. Situasjonen er ikke mye bedre i EU, hvor Eurostat dato viser at 32 prosent av husholdningene ikke kan bære uventede utgifter. Det er grunnen til at det i de kapitalistiske statene nå åpent snakkes om utbredt inntektsstøtte – til og med en universell grunninntekt – for å håndtere sammenbruddet av levebrød og for å stimulere forbrukernes etterspørsel.
Josef Lee (Singapore), tegneserier som svar på koronaviruset, 2020.
Forrige uke ga International Peoples Assembly og Tricontinental: Institute for Social Research ut et 16-punkts program for dette komplekse øyeblikket. En sammenkobling av kriser har slått oss: det er kapitalismens langsiktige strukturelle kriser (nedgang i profittraten, lave investeringsrater i den produktive sektoren, undersysselsetting og usikker sysselsetting), og det er kortsiktige konjunkturkriser (kollaps av oljeprisen, koronaviruset).
Det er nå allment anerkjent, selv av investeringshusene, at strategien for utvinning fra finanskrisen 2008-09 ikke kommer til å fungere; pumpe store mengder kontanter inn i banksektoren vil ikke hjelpe. Det er nødvendig med rettet investeringer i områder som tidligere har vært utsatt for alvorlige sparekutt – områder som helsevesen, inkludert folkehelse, og inntektsstøtte. Manuel Bertoldi fra Frente Patria Grande (Argentina) og jeg lager saken for en seriøs debatt rundt disse spørsmålene. Mer enn en debatt om hver enkelt politikk, trenger vi en debatt om selve naturen til hvordan vi skal forstå staten og dens institusjoner.
En viktig prestasjon av innstrammingskapitalismen har vært å delegitimere ideen om statlige institusjoner (spesielt de som forbedrer befolkningens velvære). I Vesten har den typiske holdningen vært å angripe regjeringen som fremskrittsfiende; å krympe statlige institusjoner – bortsett fra militæret – har vært målet. Ethvert land med en robust regjerings- og statsstruktur har blitt karakterisert som «autoritære».
Men denne krisen har rystet denne vissheten. Land med intakte statlige institusjoner som har vært i stand til å håndtere pandemien – som Kina – kan ikke lett avfeies som autoritære; Det har kommet en generell forståelse av at disse regjeringene og deres statlige institusjoner i stedet er effektive. I mellomtiden famler statene i Vesten som har blitt spist inn av innstramningspolitikken for å håndtere krisen. Svikten i det innstrammende helsevesenet er nå tydelig synlig. Det er umulig å si lenger at privatisering og innstramninger er mer effektive enn et system av statlige institusjoner som blir effektivisert over tid ved prøving og feiling.
Abduh Khalil (Egypt), Uten tittel, 1949.
Koronaviruset har nå sneket seg inn i Palestina; mest alarmerende er det minst ett tilfelle i Gaza, som er et av verdens største friluftsfengsler. Den palestinske kommunistpoeten Samih al-Qasim (1939-2014) pleide å kalle sitt hjemland for «det store fengselet», fra hvis isolasjon han ga sin lysende poesi. Et av diktene hans, «Confession at Midday», tilbyr en kort reise inn i den følelsesmessige skaden påført verden av innstramminger og nyliberalisme:
Jeg plantet et tre
Jeg foraktet frukten
Jeg brukte stammen som ved
Jeg laget en lut
Og spilte en melodi
Jeg knuste luten
Mistet frukten
Mistet melodien
Jeg gråt over treet
Koronaviruset har bare så vidt begynt å gjøre sin innvirkning på India, hvis offentlige helsesystem har blitt dypt erodert av en generasjon med nyliberal økonomisk politikk. I India er delstaten Kerala (befolkning på 35 millioner) – styrt av den venstre demokratiske fronten – midt i en kampanje for å takle koronaviruset – som Subin Dennis, en forsker ved Tricontinental: Institute for Social Research, og jeg gjør. tydelig i dette rapporterer. Våre funn tyder på at Kerala har visse innebygde fordeler og at det har satt i gang tiltak som er verdt å studere.
Hvordan takler Kerala koronaviruspandemien?
- Keralas venstreregjeringer de siste tiårene har kjempet for å opprettholde og til og med utvide det offentlige helsesystemet.
- Keralas venstrepartier og organisasjoner har bidratt til å utvikle en organisasjonskultur, solidaritet og offentlig handling.
- Keralas venstreregjering var raske med å vedta tiltak for å spore de som er infisert av viruset gjennom "kontaktsporing" og testing ved transportknutepunkter.
- Sjefsministeren og helseministeren holdt daglige pressekonferanser som rolig ga offentligheten troverdig informasjon og en analyse av krisen og hendelser som utspiller seg.
- Slagordet "Break the Chain" fanger regjeringens og samfunnets forsøk på å håndheve former for fysisk isolasjon, karantene og behandling for å forhindre spredning av viruset.
- Slagordet "Fysisk avstand, sosial enhet" understreker viktigheten av å skaffe ressurser for å hjelpe de som er i økonomisk og psykologisk nød.
- Offentlig aksjon – ledet av fagforeninger, ungdomsgrupper, kvinneorganisasjoner og kooperativer – for rengjøring og klargjøring av forsyninger har løftet folkets ånd, oppmuntret dem til å stole på sosial enhet og ikke fragmenteres i traumer.
- Til slutt kunngjorde regjeringen en hjelpepakke verdt Rs. 20,000 XNUMX crores, som inkluderer lån til familier gjennom kvinnekooperativet Kudumbashree; høyere bevilgninger til en sysselsettingsgarantiordning på landsbygda; to måneder med pensjonsutbetalinger til eldre; gratis mat korn; og restauranter for å tilby mat til subsidierte priser. Bruksbetalinger for vann og strøm samt renter på gjeldsbetalinger stanses.
Dette er et rasjonelt og anstendig program; den, sammen med 16-punktsplanen, bør studeres og vedtas andre steder. Å distre er å leke med livene til mennesker.
Kate Janse van Rensburg (Sør-Afrika), Marco Rivadeneira, 2020.
Colombia har implementert en nasjonal 19-dagers karantene. I mellomtiden, i fengsler i Colombia, holdt innsatte en protest mot overbefolkning og dårlige helsefasiliteter, i frykt for dødstallene hvis koronaviruset bryter murene; inngrepet fra staten førte til at 23 mennesker døde. Dette er en frykt i fengsler rundt om i verden.
I mellomtiden 19. mars var Marco Rivadeneira, en viktig leder for landbruksarbeider- og bondebevegelsen i Colombia, i et møte med bønder i Puerto Asís kommune. Tre væpnede menn brast inn i møtet, grep Marco og myrdet ham. Han er en av mer enn hundre ledere av folkelige bevegelser som har blitt myrdet i år i Colombia, og en av 800 drepte siden 2016 da borgerkrigen ble suspendert. As Tricontinental: Institutt for samfunnsforskning dossier In. 23 (desember 2019) viser at denne volden er en direkte konsekvens av oligarkiets uvilje til å la historien gå videre. De ønsker å gå tilbake til en "normal" situasjon som kommer dem til gode. Men Marco ønsket å skape en ny verden. Han ble drept for håpet som motiverte ham.
Vijay Prashad, en indisk historiker, journalist og kommentator, er administrerende direktør for Tricontinental: Institutt for samfunnsforskning og sjefredaktør for Left Word Books.
Denne artikkelen er fra Tricontinental: Institutt for samfunnsforskning.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Donere til Consortium News.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
.
Som sosialist, som absolutt setter pris på farene og uærligheten ved 'innstrammingskapitalisme', føler jeg at Kina var et dårlig eksempel å trekke frem. for "effektivitet" og "robust regjering" .De er faktisk en autoritær stat som straffer ethvert avvik fra partilinjen. Det skal ikke en nyliberal håndlanger til for å se det. Videre overgår Kina i disse dager nesten Amerika i bedriftskapitalisme, som en gigant som Alibaba vitner om. Og hvor under kontroll er spredningen av viruset der? Ja, Amerika leder nå verden i Covid 19-tilfeller, takket være en selvbetjent idiot i Det hvite hus som jobber for sine bedriftskamerater, men som dagens New York Times-overskrift lyder," Kina hadde en feilsikker måte å spore smitte. . tjenestemenn mislyktes i å bruke det» Ville ikke Cuba eller S. Korea ha tjent som bedre eksempler?
Andre patogener frigjøres fra tinende permafrost og isbreer der de har ligget i dvale i århundrer. Vi har ikke sett noe ennå.
Endelig seriøs analyse og relevante analogier. La oss håpe dette kan føre til løsninger på vår umenneskelighet før det ødelegger de som gjør det mulig ved å gi arbeidskraft og omsorg. Jeg stoler på at disse tesene vil bli videreutviklet og gjort mer dype og detaljerte for å forholde seg til og løse de mange problemene i en verden drevet av galskap og kortsynt grådighet. Virkelig håp og underliggende løsninger er det vi trenger!
Jeg beklager å si at vi sannsynligvis vil gå fra normal til "hypernormal." I ruinene etterlatt av koronaviruset, vil de sterke sluke de svake. Private equity-selskaper har allerede flere billioner dollar med "tørt pulver" som bare venter på å bli brukt til å skaffe eiendeler til dypt pressede priser. Høyreorientert autoritarisme er minst like sannsynlig å dukke opp som venstreorientert nirvana. Sluttresultatet kan bli større konsentrasjon av rikdom og makt enn vi noen gang har opplevd før. Jeg håper å bli bevist feil, men min medfødte pessimisme blinker rødt.
Fullstendig enig. Som nevnt av Mr. Costa nedenfor, er dette bare en del av en stadig økende "klimaendringer" i samfunnet...
Ja, innstramningsmodellen i privat sektor faller fra hverandre.
Likevel har demokratene også vedtatt det. Det er ikke bare republikanerne nå.
Vi mangler en politisk bevegelse som ikke vedtar innstramminger, akkurat i det øyeblikket innstramminger er problemet og må forlates av alle partier.
Vi er den velkjente frosken i det sakte kokende vannet. Vi er i en beleiringstilstand og vet det ikke engang. Vi er i glassburet til USA-imperialismen. Jeg tror dette vil bli mye verre for de som ønsker rettferdighet og sosial transformasjon. Det vil ikke være det usynlige viruset som "dreper", men maktkampen som pågår mens vi "huker ned".
Nå er tiden inne for å starte en massekamp for det vi virkelig trenger...
Lukk hullene ... $2,000.00 i måneden for hver voksen og $100.00 i måneden for hvert barn i familien ... og et nasjonalt offentlig helsevesen basert på modellen for offentlig utdanning. Krangle om resten senere.
Jeg er sikker på at vi ikke kommer tilbake til det normale – omtrent som vi ikke gjorde etter 2001. Problemet er at disse evolusjonære endringene sjelden går i riktig retning – i stedet for å gjøre de riktige tingene, blir vi i stedet stadig mer undertrykt i navn på alle de riktige tingene.
Jeg har stor sympati for denne typen analyser, men den mangler noe – den økologiske krisen.
Fra et helsesynspunkt er nedbrytningen av biosfæren spesielt viktig fordi den forstyrrer økologiske systemer på en måte som driver arter sammen i nye kombinasjoner som er mindre sikre. For eksempel er tettere nærhet av flaggermus til mennesker forårsaket av plantasjer som fortrenger tropiske skoger involvert i både ebola og koronavirusinfeksjonen. Forstadsutvikling rundt byer skaper forhold ideelle for mus og dermed for spredning av flått og borreliose. Landbruket har overbrukt antibiotika og skapt antibiotiske resistente sykdommer. Det er mer…..
Måten jeg ser på er at den globale økonomien treffer grensene for økonomisk vekst. Dette ble spådd på begynnelsen av 1970-tallet, og forfatterne av den berømte studien "The Limits to Growth" identifiserte to problemer som ville få veksten til å stanse tidlig på det 21. århundre: forurensning (tenk klimaendringer, havforsuring, vannforurensning forårsaket av fracking osv.) og uttømming av produksjonsinnsatsene som gjør det dyrere å utvinne energi, mineraler, biomasse...
Uttømming er spesielt viktig for dens implikasjoner for energisektoren. Det er et problem i tillegg til drivhuseffekten. Det betyr at en høyere prosentandel av produksjonen i energisektoren må brukes til å utvinne olje, gass og kull – eller omdirigeres til å bygge, installere og vedlikeholde et nytt vind- og solsystem. Som jeg skrev i en annen artikkel sent i fjor:
I stedet for å konseptualisere økonomien som arbeidskraft og kapital, må vi alle justere tankegangen vår litt og tenke på en moderne økonomi som består hovedsakelig av menneskestyrte maskiner, utstyr, kjøretøy, apparater, strukturer og infrastrukturer – nesten alle er drevet og /eller krever energi for å konstruere og vedlikeholde dem. Produktivkraften til en moderne økonomi er på grunn av energien som strømmer gjennom dette systemet. Arbeid har en betydning i fysikk så vel som i økonomi, og arbeidet som en gjennomsnittlig sprek person kan gjøre med musklene er omtrent 3 kWh om dagen – men energien som strømmer gjennom maskinene i den europeiske økonomien er over 100 ganger dette per innbygger og over 200 ganger dette per innbygger i USA. Noe av energien må imidlertid vies til utvinning, raffinering, levering og konvertering av selve energisystemet. Når denne andelen går opp fra mindre enn 2 % til 8 %, faller energien som leveres til resten av økonomien fra 98 % til 92 %...og det teller.
Dette er kilden til sekulær stagnasjon som noen økonomer snakker om. Dette er ikke en krise prissystemet vil ordne opp i. Kostnadene for å utvinne eller generere energi stiger, men folk kan ikke betale for de økende kostnadene uten å kutte ned på ting – eller sette seg i gjeld! Men selvfølgelig er gjeld en rent midlertidig løsning, og i sammenheng med koronaviruset er gjeldsfjellet en katastrofe. Energisektoren er på vei inn i en massiv krise.
Så viruset er bare begynnelsen. Ja, gjeldskrisen kommer neste gang, men som deretter banker på til en kollaps av store deler av produksjonssektoren. Vi er inne i en sammentrekningsprosess som er mye større enn de fleste er klar over. Nødtiltak kan iverksettes redning og redning – men mye produksjon og tjenester kommer til å forsvinne og massiv omskolering vil være nødvendig.
Det er mulig for pengemyndighetene å skape penger og finne måter å redde og redde ut – og deres innsats bør fokuseres på Main Street i stedet for Wall Street. En grunninntekt vil hjelpe og et gjeldsjubileum som Michael Hudson har hevdet. Dette vil hjelpe folk å starte på nytt med "en ren tavle" som er enormt viktig psykologisk.
Det er imidlertid ikke mulig for pengemyndighetene å skrive ut olje eller naturgass – eller lage det ved et datatastatur hos Fed. Politikk for å redde det finansielle systemet og redde folk ut vil bare gå så langt hvis energisystemet og produksjonssystemet smuldrer opp med oppløste forsyningskjeder og, i USA, kollapsende oljeforsyning fra fracking skifer. Implikasjonene av det kommer til å være veldig dyptgripende.
Skifergass og skiferolje er uttømmelige ressurser. På 1950-tallet lå det mest produktive amerikanske naturgassfeltet nær Williamsport i sentrale Pennsylvania. I løpet av 15 år var gassreservoarene som var lett å bore oppbrukt. Dagens moderne boreteknologi er en forbløffende teknologisk prestasjon. Imidlertid vil skifergassressursene bli oppbrukt, akkurat som lettgassressursene ble tømt for seksti år siden. Å spare energiressurser er nødvendig, og å redusere forbrenningen av hydrokarbonressurser vil også redusere tilførselen av CO2 til atmosfæren.
Ingen ser ut til å ha brutt koden om at varer og tjenester som skal være tilgjengelige for allmennheten skal leveres av offentligheten (dvs. myndighetene). Hvorfor? Fordi fokuset til byrået som leverer varene og tjenestene bør være på å tilby nevnte varer og tjenester og ikke på å tjene penger eller betale utbytte eller bonuser.
I den siviliserte verden, kanskje. I USA, hvor enhver krise er en mulighet til å doble fortjenesten, vil den eneste endringen være akselerasjonen av følelsesløs umenneskelighet.
Når vi snakker om umenneskelighet – det er ironisk at noen stater anerkjenner at ly på plass bør utelukke å gå ut på turer/trening/gå til parker av hensyn til «psykiatrisk helse» – likevel fratar psykiatriske avdelinger folk regelmessig akkurat disse tingene, i navnet "mental Helse".
Ingenting stemmer i denne slangegropen i et land ...
Lenge leve sosialistisk demokrati – morderkapitalismen gjør oss inn.
hvor mange av oss visste dette allerede, og takk og lov blir det litt sendetid nå. Sanders gjør en bedre jobb med å forklare at vi alle er "sosialister" nå... hvorfor gjør noen ting noe vil endre seg? pandemien vil ganske enkelt ytterligere konsentrere penger og ressurser til kontroll av en mindre gruppe mennesker som ikke vil dele og ikke har noen følelse av fellesskap med mennesker som ikke er milliardærer. hvordan endrer noe seg mindre enn en ekte revolusjon når våre små liv blir elendige nok til å møte kuler i stedet for å sulte. det er det jeg ser komme og den eneste måten for endring i det hele tatt. Å vite at historien forteller oss at ting nesten aldri blir bedre etter et slikt populistisk opprør.
det er ikke en tilfeldighet at Amerika, grunnlagt av velstående hvite menn som hadde som mål å bevare og øke sin egen personlige rikdom, har en etikk om «hard individualisme». Det vil si at du er på egen hånd i dette livet og å tro at du er en del av et større fellesskap er et tegn på svakhet og er ekkelt. det er kapitalismens ånd – du er på egen hånd, penger er viktigere enn folk, og hvis noe truer de med penger, så vil vi tvinge de uten til å redde dem. Hvordan er dette forskjellig fra middelalderske føydale systemer?
Gi enhver person eller regjering nok makt og du vil innse hvem som har kontroll. Det blir ikke deg med mindre du holder det eller deler det. Ingen hadde nok forberedelser til dette - ingen statlige system var "nok". Hva er den nye normalen fra dette? Det kan være for å lære personlig plass, håndvaskhygiene, fordelene ved å være hjemme og tilbringe tid med familien eller i det minste utenfor jobben. Mor Theresa sa noe som ligner på .. "hvis du vil forandre verden, gå hjem og elsk familien din" ... hun var inne på noe..
Det ville være feil å si at nyliberal politikk ikke fungerer. Det gjør de, men bare for en liten brøkdel av verdens befolkning. Dette er ikke det vi ble lovet tidlig på 1980-tallet; dessuten ble det hevdet at det ikke er noe alternativ. Men det er alltid et alternativ når innsatsen er høy nok. Det var det japanske angrepet på Pearl Harbor som førte til at USA implementerte en kvasi-sosialistisk krigsøkonomi. Følgende:
«Krigsøkonomien stimulerte ikke privat sektor, den erstattet det frie markedet og kapitalistiske investeringer for profitt. Forbruket gjenopprettet ikke økonomisk vekst slik keynesianere forventet … i stedet var det investeringer ledet hovedsakelig i ødeleggelsesvåpen.
I mange bransjer motsatte bedriftsledere å konvertere til militær produksjon fordi de ikke ønsket å miste forbrukermarkedsandeler til konkurrenter som ikke konverterte. Konvertering ble dermed et mål forfulgt av offentlige tjenestemenn og fagforeningsledere. Bilselskaper konverterte først fullstendig til krigsproduksjon i 1942 og begynte først å bidra vesentlig til flyproduksjonen i 1943 … Fra begynnelsen av beredskapen i 1939 til toppen av krigsproduksjonen i 1944, kunne ikke krigsøkonomien overlates til det kapitalistiske systemet å levere . For å organisere krigsøkonomien og sikre at den produserte varene som trengs for krig, opprettet den føderale regjeringen en rekke mobiliseringsbyråer som ofte produserte varer, styrte vareproduksjonen nøye og sterkt påvirket driften av private selskaper og hele industrier.
De militære tjenestene var i stor grad i stand til å begrense produksjonen til sivile – f.eks. biler og ikke-essensielle matvarer – og til og med for krigsrelaterte, men ikke-militære formål – f.eks. tekstiler og klær. Finansdepartementet introduserte den første generelle inntektsskatten i USAs historie, og krigsobligasjoner ble solgt til publikum. Fra og med 1940 utvidet regjeringen inntektsskatten til alle innbyggere og samlet den inn ved fradrag fra lønn ved kilden. De som var skattepliktige steg fra 4 millioner i 1939 til 43 millioner innen 1945.
Med en så stor pool av skattebetalere tok den amerikanske regjeringen 45 milliarder dollar i 1945, en enorm økning i forhold til 8.7 milliarder dollar i 1941 … I samme periode vokste det føderale skatteuttaket fra omtrent 8 % av BNP til mer enn 20 %. Alle skattene ga omtrent 136.8 milliarder dollar av krigens totale kostnad på 304 milliarder dollar. For å dekke de andre 167.2 milliarder dollar, utvidet statskassen sitt obligasjonsprogram som fungerte som en verdifull inntektskilde for staten. Da obligasjonssalget ble avsluttet i 1946, hadde 85 millioner amerikanere kjøpt verdipapirer for rundt 185 milliarder pund, ofte gjennom automatiske trekk fra lønnsslippene. ”
(Den lange depresjonen – Michael Roberts – s.57)
Fortell meg nå at sosialisme (riktignok krigssosialisme) aldri ville fungere i USA. Det kunne, og det gjorde det. Hvor er vår FDR når du trenger ham!?
Det bør også legges til at økonomiske systemer alltid er underordnet de politiske kreftene som bestemmer valget av økonomisk politikk. Det er alltid et alternativ.
En formel 1-bil er innstilt for å være svært effektiv. Eventuelle metallbiter som kan barberes av for å spare vekt, og alle uvesentlige bolter eller skruer, fjernes ... fordi kjøretøyet har én jobb. Den er spesialisert til å være en racerbil. Hvis alt går bra, vil tingen være så rask og så god i oppgaven, ingenting annet vil gjøre.
Innstramminger, medført i nyliberal kapitalisme, som et sosioøkonomisk system, er det samme.
Hvis oppgaven er å overføre rikdom til de rike, slik at de kan vokse, og dermed opprettholde kapitalismen, så er innstramninger fornuftig.
Hvis oppgaven til en sosioøkonomisk modell er å være motstandsdyktig, i krisetider, som å kjøre over en uforutsett støt i veien, så driter innstramningskapitalismen i buksene, og dør deretter i en høyhastighets ildkule.
I stedet for å akseptere dette, at noen ineffektiviteter er der for å gi sikkerhet og helse til folket, krever det forkullede liket av nyliberal kapitalisme at trillioner skal trykkes for å teipe den dumme bilen sammen igjen, og gjøre mer av de samme tingene som ikke kan håndtere en hump i veien.
Flott, vi har fortsatt ikke en bil som kan hente barna på skolen eller kjøre trygt til sykehuset.
Dum bil. Vi setter gjerder rundt ekte veddeløpsbaner for å stoppe vrak som flyr av og skade observatører. Wall st lobbyvirksomhet tok dem ned, og selvregulering skjedde, og fikk våre kollektive skjebner til å klamre seg til bakspoileren til en racerbil, når sjåførene ikke engang kan se neste sving, eller støter i veien langt nok foran til å unngå høy hastighet oppløsning.
Jeg pleide å tenke etter 2008, at kapitalismen hadde feilet, og spilte sin "tredje halvdel" (det var det), nå håper jeg virkelig vi stopper den "fjerde". Denne syklusen må stoppe.
Flott analogi.
Syklusen stopper først når alle racerbilene samtidig krasjer inn på tribunen og bryter ut i en enorm ildkule.