I motsetning til depresjonen forverret den store resesjonen både inntekts- og formueulikhet, sier Ken-Hou Lin og Megan Neely.
By Ken-Hou Lin,
University of Texas at Austin
og Megan Neely,
Stanford University
Aer koronaviruset fortsetter å spre seg over hele verden, det er helt klart det de verdensøkonomien går inn i en resesjon – den første vi har sett siden 2008.
Noen tjenestemenn har sammenlignet den siste perioden med økonomisk nedgang – også kjent som den store resesjonen – til depresjonen, som startet i 1929.
Likevel er det klart at disse to nedturene ikke bare var forskjellige i alvorlighetsgrad, men også i konsekvensene de hadde for ulikhet i USA.
Selv om depresjonen var det større og lengre enn den store resesjonen, tiårene etter den store depresjonen reduserte de rikes rikdom betydelig og forbedret den økonomiske sikkerheten til mange arbeidere. I motsetning til dette forverret den store resesjonen både inntekts- og formueulikheten.
Noen lærde har tilskrevet dette fenomenet en svekket arbeiderbevegelse, færre arbeiderverner og en radikalisert politisk høyrefløy.
Etter vårt syn savner denne kontoen dominansen til Wall Street og finanssektoren og overser dens grunnleggende rolle i å generere økonomiske forskjeller.
Vi er eksperter in inntektsulikhet, og vår nye bok, "Avhendet: Ulikhet i finanstiden, " argumenterer for at ulikhet fra resesjonen har mye å gjøre med hvordan regjeringen utformet sin respons.
(Xinhua News Agency/Getty Images)
Depresjonen
Reformer under den store depresjonen restrukturerte det finansielle systemet ved å begrense bankene fra risikofylte investeringer, Wall Street fra å spille med husholdningenes sparepenger og långivere fra å kreve høye eller uforutsigbare renter.
The New Deal, en serie regjeringsprogrammer opprettet etter den store depresjonen, tok en nedenfra og opp-tilnærming og brakte statlige ressurser direkte til arbeidsledige arbeidere.
På den annen side var reguleringspolitikken siden finanskrisen som startet i 2008 i stor grad utformet for å gjenopprette en finansiell orden som i flere tiår har kanalisert ressurser fra resten av økonomien til toppen.
Med andre ord, den siste oppgangen var i stor grad fokusert på finans. Offentlige stimuli, spesielt a masseinnsprøytning av kreditt, gikk først til banker og store selskaper, i håp om at kreditten til slutt ville renne ned til familier i nød.
Den konvensjonelle visdommen var at bankene visste hvordan de skulle bruke kreditten best mulig. Og så, for å stimulere økonomisk vekst, økte Federal Reserve tilførselen av penger til bankene ved å kjøpe egne og pantesikrede verdipapirer.
Men stimulansen fungerte ikke slik regjeringen hadde tenkt. Bankene prioriterte sine egne interesser fremfor publikums. I stedet for å låne ut pengene til boligkjøpere og småbedrifter til historisk lave renter, satte de inn midlene og ventet på at rentene skulle stige.
På samme måte brukte ikke bedrifter den enkle kreditten til å øke lønningene eller skape arbeidsplasser. Snarere lånte de til kjøpe sine egne aksjer og kanalisert inntjening til toppledere og aksjonærer.
Som et resultat skapte prinsippet "banker og selskaper først" en svært ulik utvinning.
Hvem tapte i 2009?
Finanskrisen utslettet nesten tre fjerdedeler av finanssektorens overskudd, men sektoren hadde kommet seg helt i midten av 2009, slik vi omtalte i boken vår.
Fortjenesten fortsatte å vokse i årene etter. I 2017 tjente sektoren 80 % mer enn før finanskrisen. Resultatveksten var mye lavere i ikke-finansiell sektor.
Bedrifter utenfor finanssektoren var mer lønnsomme fordi de hadde færre ansatte og lavere lønnskostnader. Lønnskostnadene falt 4 % under lavkonjunkturen og holdt seg lave under oppgangen.
Aksjemarkedet kom seg fullt ut etter krisen i 2013, et år da arbeidsledigheten var så høy som 8 % og eneboliglånskriminaliteten fortsatt svevde over 10 %.
Median husholdningsformue hadde i mellomtiden ennå ikke hentet seg inn igjen fra nedturen under den store resesjonen.
De raserikdomsgapet bare økte, også. Mens husholdningenes medianformue for alle husholdninger falt rundt 25 prosent etter eksplosjonen av eiendomsboblen, kom hvite husholdninger seg i et mye raskere tempo.
I 2016 hadde svarte husholdninger ca 30 prosent mindre formue enn før krakket, sammenlignet med 14 prosent for hvite familier.
Mens regjeringen debatterer en stimuleringspakke, kan tjenestemenn enten bestemme seg for å fortsette "trickle-down"-tilnærmingen for først å beskytte banker, selskaper og deres investorer med monetære stimuli.
Eller de kan lære av New Deal og gi statlig støtte direkte til de mest skjøre samfunnene og familiene.
Ken-Hou Lin, førsteamanuensis i sosiologi, University of Texas at Austin og Megan Neely, postdoktor, Stanford University.
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Donere til Consortium News.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
Politisk reaksjon etter 2008 var å devaluere valutaen slik at det tok flere dollar å kjøpe en gitt eiendel.
Dette satte kunstig opp prisene slik at bankene aldri måtte konfrontere sin egen insolvens.
Med hensyn til den devalueringen, oppfylte hendelsene i 2008 definisjonen av en depresjon.
Fed har støttet opp nominelle priser, ikke matet skapelsen av kapital eller verdi. Likeledes bedriftsledere hvis prioritet er/var tilbakekjøp av aksjer. Dette er grunnen til at det aldri har vært mulig å skru av pengeskapingskranen. Hvis forfatterne kaller dette å gjenopprette økonomisk orden, må jeg være uenig.
Hvis du gjør det lenge nok, kommer det imidlertid en ny generasjon som er den nye normalen. Dermed er det nå økonomer og finanseksperter som observerer diskusjonsgrensene fastsatt av Fed.
Det er et mye større problem forfatterne savner – hvordan en depresjon kan eksistere side om side med tilsynelatende stigende aksjekurser.
Det ville vært øyeåpnende forskning.
«Orden» har betydd «holdninger og atferd som fremmer fremgang» i lang tid her i landet. Du kan ikke bruke de tradisjonelle betydningene av ord for å dobbelttale og oppnå noe annet enn forvirring.
Bankene økte ikke utlån fordi de ikke kan låne ut reserver.
Banker skaper nye penger for hvert lån de gir, men de kan ikke gi lån hvis ingen vil ha det, og ingen gjorde det. Tilgangen på penger er endogen. Fed funds-renten er bare en liten vurdering, og mengden reserver er det aldri. Det handler om kredittverdigheten til låntakeren og verdien av sikkerheter. De skapte krisen ved å kaste forsikringsstandarder ut av vinduet og aktivt søke etter alle som er naive nok til å skrive under på den stiplede linjen selv om de ikke hadde noen jobb. Deretter solgte de alle boliglånene til pensjonsfond og tyske banker, lyver om sannsynligheten for å betale tilbake og satset på at de ikke ville. Så tok de gevinstene sine og kjøpte Obama før han i det hele tatt vant valget og garanterte komme seg ut av fengselet gratiskort, og retten til å fortsette å utelukke så mange fattige som de kunne.
Så kjøpte de opp all eiendommen for en billig penge og er nå i slumherrebransjen.
Forfatterne legger åpenbart vekt på økonomiske reguleringer som årsak til de nåværende økonomiske ulikhetene i samfunnet vårt, men jeg vil være mer enig i tanken (kort nevnt og deretter avvist av forfatterne) om at det er andre mer fremtredende årsaker og at den nåværende økonomiske ulikheten er det høye sannsynlige resultatet av disse faktorene. Jeg ser den primære faktoren som tilbakekomsten av høyreorientert/konservativ/libertær politikk i dette landet som startet på midten av 1970-tallet og har fortsatt til i dag, og oppslukt både store partier og for mye av velgerne. Jeg ville ha vært mer interessert i å se denne forklarende veien utforsket - hvorfor fortsetter for mange å stemme på disse konservative politikerne?
Enkelt, kapitalistene i Washington gjorde ingenting for å stimulere etterspørselssiden når den store resesjonen tok tak. FDR-administrasjonens svar på den store depresjonen inkluderte noen forbedringsprogrammer for de beleirede massene.
Uansett, FDR kunne ha gått mye lenger – allmennheten var støttende – ved å nasjonalisere banknæringen, passere enkeltbetalers helseinstitusjoner og gjøre WPA og CCC mye mer robust.
Uansett, FDR kunne ha gått mye lenger – allmennheten var støttende – ved å nasjonalisere banknæringen, passere enkeltbetalers helseinstitusjoner og gjøre WPA og CCC mye mer robust.
Ganske usant, selv om det gjentar et dessverre nå dominerende syn. Det som er overraskende er hvor langt FDR var i stand til å gå; allmennheten og kongressen, spesielt sørdemokratene, etter at det verste hadde gått, var IKKE støttende nok.
Siden rundt 1980 og stadig mer, ettersom menneskene som hadde levd gjennom den tiden og ville ha skrevet hånlige anmeldelser har dødd ut, har det oppstått en legion av dårlige bøker - spesielt fra "Venstre" som maler et latterlig bilde av tiden med en motvillig FDR (egentlig en kapitalistisk bonde/oligark i hjertet) blir ledet og presset av de heroiske sosialistene og fagforeningene. Fakta var at New Deal & FDR gikk foran og ledet sosialist-/arbeidsoppsvinget på 30-tallet. Disse bevegelsene var døende da han ble innviet; ikke og kunne ikke ha ledet noe. Bestemors og bestefars nostalgiske minner er langt mer nøyaktige og konsistente med primærkilder enn disse revisjonistene, hvis tull og tull nå er den dominerende fortellingen, men faktisk er portvakt mot eldre og mer virkelig venstrevendt og nøyaktig historie.
Bankvirksomhet etter 1933 i USA var ikke så mye forskjellig fra et fullstendig nasjonalisert system – det var nærmere det enn det korrupte bananrepublikken etter Reagan/Clinton etc. vi har tatt i bruk. Det er det eneste FDR kunne ha gjort. De andre tingene - de nye forhandlerne prøvde å gjøre dem. De tapte kampene; kampene og mye annet er skrevet ut av dårlig historie.
For eksempel er det og mye mer i National Resources Planning Board [Eveline] Burns Report, noen ganger kalt den amerikanske Beveridge-rapporten. Kongressens svar var å klage på hvordan et par britiske kommunister planla å blande seg inn i sexlivet til amerikansk ungdom, og definansierte byrået.
Gjennom historien har konger, diktatorer, banker, store korps og politiske ledere sørget for at de og deres kumpaner har den desidert største delen av kaken.
Når det dukker opp en leder som faktisk ønsker å endre dette blir de eliminert, før eller siden. Bernie kommer til tankene.
Bare et godt informert og forent borgerskap som vil reise seg og stemme på intelligente, velinformerte ledere, som virkelig representerer alles interesser, vil dette endre seg.
I Amerika, hvor de som har kontroll over media og sinnene til de mange, er disse endringene nesten umulige. Forvent mer av det samme!!
Depresjon vs. resesjon
Enkel konklusjon: jo mer sosialisme, jo verre blir resultatene.
2013, var arbeidsledigheten så høy som 8%? Det er bare dumt. 28 % var fortsatt for lavt å uttale seg da og nå. Jeg vet, det er den gamle rutinen «unntatt de som har gitt opp å finne arbeid»-unnskyldning for påstander som den.