Koronakrisen sender sjokkbølger gjennom politiske, økonomiske og sosiale systemer. Status quo kan rett og slett ikke fortsette, skriver Marc Saxer.
By Marc Saxer
Internasjonal politikk og samfunn
No man vet hvor lenge pandemien vil vare, hvor mange mennesker som blir syke, hvor mange liv koronaviruset vil kreve. Men de økonomiske og politiske konsekvensene av utbruddet dukker allerede opp. Tiltak for å begrense pandemien forstyrrer det offentlige livet rundt om i verden.
Fra og med Kina har produksjonen stanset i det ene landet etter det andre. Globale forsyningskjeder er brutt. Du trenger ikke mye fantasi for å se en bølge av konkurser nærme seg i mange bransjer der hver eneste krone teller.
De siste dagene har panikkkjøp dominert mediedekningen. Men engstelige forbrukere har en tendens til å utsette større kjøp. Når det oppstår knapphet, synker også forbruket. Disse omveltningene vil sannsynligvis føre til at de allerede trege europeiske økonomiene faller inn i resesjon.
Den plutselige nedgangen i kinesisk etterspørsel har rystet råvaremarkedene. Etter at Organisasjonen av oljeeksporterende land (OPEC) ikke kunne bli enige med Russland om å kutte produksjonen for å stabilisere prisene, endret Saudi-Arabia strategi og oversvømmet markedene med billig olje. Som et resultat har oljeprisen falt til historiske lavmål. På kort sikt kan dette gi en viss lettelse for industri og forbrukere. Oljepriskriger, frykt for resesjon og katastrofer på obligasjonsmarkedene får imidlertid aksjemarkedene til å krasje. Bare en vidtrekkende intervensjon fra alle store sentralbanker har så langt avverget en finansiell krise.
Den økonomiske responsen
Noen land, spesielt Tyskland, har raskt lansert omfattende tiltakspakker for å dempe den forestående økonomiske krisen. Etter noen innledende vingling planlegger USA også en omfattende økonomisk stimulans, inkludert den enestående spredningen av helikopterpenger. Hvorvidt disse og andre potensielle strakstiltak er tilstrekkelige for å stoppe den økonomiske nedgangen avhenger av hvor dypt krisen tærer gjennom systemet. Etter tidligere epidemier, en kort, kraftig nedgang, ble økonomien vanligvis fulgt av en rask tilbakevending til vekst. Hvorvidt dette også vil være tilfelle med koronakrisen avhenger av mange faktorer, ikke minst hvor lenge pandemien varer.
Mer bekymringsfulle er imidlertid sjokkbølgene som nå går gjennom de skrantende finanssystemene, der de akselererer bekymringsfulle langsiktige trender. Mange amerikanske industrier og husholdninger er overbelagt. I Kina sliter skyggebanker, eiendomsbedrifter og statseide selskaper, sammen med provinsene, alle under gjeldsbyrden. De europeiske bankene har ennå ikke kommet seg etter den forrige finanskrisen. Den økonomiske kollapsen i Italia kan få eurokrisen til å blusse opp igjen. Måten investorer flykter på for sikkerheten til statsobligasjoner indikerer den dype frykten for at disse korthusene skal kollapse. Koronakrisen kan sette i gang en kjedereaksjon som ville ende i en global finanskrise.
En hærsoldat fra Republikken Korea bistår en soldat fra den amerikanske hæren med å ta på seg personlig verneutstyr før de renser et covid-19-infisert område under en felles desinfiseringsoperasjon i Daegu, Sør-Korea, 13. mars 2020. (US Army, Hayden Hallman)
I motsetning til krisen i 2008, er imidlertid ikke sentralbankene denne gangen i stand til å redde dagen. Til dags dato har rentene vært på historisk lave nivåer i alle større økonomier. Den amerikanske sentralbanken har derfor begynt å gi likviditet direkte til markedene gjennom repotransaksjoner. Den nye sjefen for Den europeiske sentralbanken, Christine Lagarde, innledningsvis snublet om den europeiske kriseresponsen, og provoserte dermed spekulasjoner mot samholdet i eurogruppen. Ved hjelp av en koordinert intervensjonImidlertid har alle store sentralbanker nå vist sin vilje til å ta et oppgjør med panikken i markedene. Det avgjørende spørsmålet er imidlertid om koronakrisen i det hele tatt kan overvinnes med pengepolitiske virkemidler. Det avhenger veldig av krisens natur.
Demokratier må nå levere
Dette er fordi krisen på ingen måte er begrenset til den økonomiske sfæren. Statens evne til å beskytte liv og lemmer til sine egne borgere blir også satt på prøve – og innsatsen er intet mindre enn den grunnleggende legitimiteten til Leviatan.
I de autoritære regimene i Eurasia er hovedspørsmålet legitimiteten til de sterke mennene, hvis krav på makt er basert på det sentrale løftet "Jeg beskytter deg." Kinas president Xi Jinping har forstått dette og tar følgelig drastiske tiltak mot spredningen av viruset uavhengig av kostnadene. Men hans kolleger i Thailand, Filippinene og Brasil har behandlet kontrollen av sykdommen lett og blir nå utkjempet av sine egne støttespillere. Spørsmålet om hvorvidt president Donald Trump i velgernes øyne lever opp til sitt sentrale løfte om å beskytte Amerika mot eksterne trusler, vil sannsynligvis ha en avgjørende innvirkning på utfallet av det amerikanske valget.
En internasjonal pandemi roper etter en koordinert global respons. Så langt har imidlertid hver nasjon drevet en solo-innsats.
Selv om koronakrisen kan defortrylle populister i regjeringen, kan det være akkurat det deres motparter i opposisjonen har ventet på. I øynene til mange borgere mistet de demokratiske statene allerede kontrollen i krisene i 2008 og 2015. Tiår med innstramningspolitikk og helsevesen som er kuttet ned til det absolutte minimum har uthulet statlige strukturer; mange mennesker bekymrer seg om deres nasjoner fortsatt vil være i stand til å takle store kriser. I mange land snur den offentlige stemningen mot fri bevegelse av penger, varer og mennesker.
Mange italienere har lenge fryktet å være blant globaliseringens og euroens tapere. Nå kommer nødstiltakene, det økonomiske sjokket og nok en flyktningkrise. Den langobardiske høyrepopulisten Matteo Salvini er ikke den eneste som vet hvordan man bruker ingrediensene til «åpne grenser, farlige utlendinger, korrupte eliter og forsvarsløse stater» for å blande et giftig brygg. Gjør ingen feil, de liberale demokratiene i Vest-Europa er under lupen. Midt i et høyrepopulistisk opprør må demokratene nå bevise at de kan og vil beskytte livene til alle borgere.
Men hvor langt kan individuelle friheter begrenses? Hvor lenge bør unntakstilstanden vare? Ville vestlige samfunn tolerert drastiske tiltak som de i Kina? Skal de, i likhet med østasiatene, prioritere kollektivet fremfor individet? Hvordan kan hastigheten som sykdommen sprer seg bremses med hvis innbyggerne ikke følger anbefalingene om "sosial distansering?" Og hva betyr solidaritet med andre når det eneste vi kan gjøre er å isolere oss?
Hver nasjon på egen hånd
En internasjonal pandemi roper etter en koordinert global respons. Så langt har imidlertid hver nasjon drevet en solo-innsats. Selv innenfor Europa er det mangel på solidaritet. Som i eurokrisen og flyktningkrisen, føler spesielt Italia at partnerne har sviktet den. Kina utnyttet på en smart måte mangelen på europeisk solidaritet og sendte et fly til Italia, dets Belte and Road-partnerland, lastet med medisinske forsyninger. I mellomtiden har Berlin anerkjent den geopolitiske dimensjonen av de doble krisene – koronavirus og flyktninger – og er bekymret for forsøkene fra eksterne makter på å splitte Europa. Eksportforbudet mot medisinsk verneutstyr ble igjen lempet og Italia ble sikret nødhjelp i form av én million ansiktsmasker. Enda viktigere, den europeiske stabilitetspakten ble suspendert for å gi Italia nok pusterom til å redde økonomien.
Krisen er nok en stresstest for det allerede tungt belastede transatlantiske partnerskapet. Trumps beslutning om å isolere USA fra sine europeiske allierte uten å konsultere dem har sendt et klart signal. Det amerikanske forsøket på overta CureVac, et selskap basert i Tübingen, for å sikre vaksinen eksklusivt for USA, eskalerte til og med til en opphetet strid med Berlin. Noen felles, koordinert kriserespons er neppe tenkelig under disse forholdene. I Vesten har ordordet så langt vært "Hver mann for seg selv."
Curevac i Tübingen. (Dktue, CC0, Wikimedia Commons)
På globalt nivå gir de nye konfliktene mellom stormakter næring til krisen enda mer. Særlig oljepriskrigen er drevet av geoøkonomiske motiver. Konflikten mellom Saudi-Arabia og Russland reiser spørsmål om OPEC-kartellets overlevelse. Den store taperen i det historiske prisfallet kan til syvende og sist være den tungt gjeldsatte amerikanske skiferoljeindustrien. Så om billigere priser ved bensinpumpene virkelig er en velsignelse, som den amerikanske presidenten lovet, avhenger av hvem som kan tåle denne utmattelseskrigen lengst. Uansett har Russland og Saudi-Arabia en sentral interesse i å slå ut sin gjeldsfinansierte amerikanske konkurrent.
Uansett utfall av oljepriskrigen, vil maktbalansen i oljemarkedene justeres på nytt. Debatten om «peak oil», som har rast i flere tiår, bør også oppleve en interessant vending. Til syvende og sist er det kanskje ikke en minkende tilgang på fossilt brensel som vil forsegle nedgangen til oljeindustrien. Med permanent lave priser kan det rett og slett ikke lenger være økonomisk forsvarlig å utnytte de gjenværende reservene. Kan en geoøkonomisk konflikt utilsiktet varsle slutten på fossiltiden?
Krisen gir også næring til hegemonikonflikten mellom USA og Kina. I noen tid nå har det vært en topartisk konsensus i Washington om å koble amerikaneren fra den kinesiske økonomien for ikke å styrke konkurrenten om global overherredømme ved å forsyne Beijing med dets penger og teknologi. Globalt posisjonerte selskaper må nå sette sammen forsyningskjedene sine over natten. Vil alle disse selskapene returnere til Kina når den umiddelbare krisen er over? Bedriftsledere må da tenke seg om to ganger om de villig vil ignorere de geopolitiske marsjordrene fra Washington.
Og hvordan vil Europas selskaper reposisjonere seg etter krisen, etter at kostnadene ved å være altfor avhengige av kinesiske forsyningskjeder har blitt altfor tydelige? I debatten om hvorvidt det kinesiske selskapet Huawei skulle ekskluderes fra utvidelsen av den europeiske 5G-infrastrukturen, fikk europeerne allerede en smakebit på hvor stort amerikansk press kan være. Koronakrisen kan da akselerere en utvikling som har pågått en stund: deglobalisering. Som et resultat kan den globale arbeidsdelingen gå i oppløsning i konkurrerende økonomiske blokker.
Over natten kommer nyliberalismens tidsalder mot slutten
Markus Söder i 2012. (Michael Lucan, lisens: CC-BY-SA 3.0 de, Wikimedia Commons)
Plutselig skjer alt veldig raskt. I løpet av timer pumpes så store summer inn i markedene som gjør at de "radikale" løftene til den demokratiske presidentkandidaten senator Bernie Sanders virker som lommepenger i sammenligning. Tyske politikere, som i går ble opphetet av de intellektuelle spekulasjonene til den unge sosialisten Kevin Kühnert, vurderer nå seriøst nasjonalisering av selskaper. Det som i klimadebatten ble avfeid som barns naive drømmer, er nå en trist realitet: Den globale flytrafikken går i stå. Grenser som ble ansett som ulukkelige i flyktningkrisen er nå virkelig stengt. Og underveis har den konservative guvernøren i Bayern, Markus Söder, forlatt den tyske fetisjen om balanserte budsjetter, og kunngjort: "Vi vil ikke la oss lede av regnskapsspørsmål, men av hva Tyskland trenger."
Nyliberalismens tidsalder, når det gjelder markedsinteressers forrang fremfor alle andre sosiale interesser, nærmer seg slutten. Alle disse tiltakene skyldes selvsagt unntakstilstanden. Men innbyggerne vil huske dem når de snart igjen får beskjed om at det ikke er noe alternativ. Med krisen har en lenge sovende sfære av politikk blitt satt i gang. Etter fire tiår med nyliberal skepsis til staten, kommer et lenge glemt faktum frem i lyset: at nasjonalstater fortsatt har en enorm skaperkraft, hvis bare de er villige til å bruke den.
Koronakrisen utgjør en enorm feltprøve. Millioner av mennesker eksperimenterer med nye måter å organisere hverdagen på.
Som et søkelys belyser koronakrisen vår tids geopolitiske, økonomiske, ideologiske og kulturelle feillinjer. Kan denne sprekken i bygningen til og med signalisere et epokebrudd? Ender turbo-globaliseringens tidsalder med frakoblingen av de store økonomiske blokkene? Varsler oljepriskrigene slutten på fossile industrielle økonomier? Er det globale finanssystemet i ferd med å endre seg til et nytt regime? Går systemgarantistens stafettpinnen fra USA til Kina, eller opplever vi gjennombruddet i den multipolare verden?
Det som er sikkert er at koronaviruset kan føre til et gjennombrudd av en rekke trender som lenge har vært skjult. Alle disse utviklingene påvirker hverandre gjensidig i forbløffende hastighet. Denne kompleksiteten antyder at denne krisen vil gå dypere enn resesjonen i 2008. Pandemien kan være den brennende lunten på kruttønnen til en global systemkrise.
Vinduet til fremtiden er vidåpent
Koronakrisen utgjør en enorm feltprøve. Millioner av mennesker eksperimenterer med nye måter å organisere hverdagen på. Forretningsreisende bytter fra fly til videokonferanser. Universitetslærere holder webinarer. Ansatte jobber hjemmefra. Noen vil gå tilbake til sine gamle mønstre etter krisen. Men mange vet nå av egen erfaring at den nye måten å drive på ikke bare fungerer, men også er mer miljø- og familievennlig. Vi må bruke dette øyeblikket av forstyrrelse, den umiddelbare opplevelsen av retardasjon, til å generere langsiktige atferdsendringer i kampen mot klimaendringer.
Den britiske journalisten Jeremy Warner oppsummerer kynisk det nyliberale synet på krisen: «Fra et helt uinteressert økonomisk perspektiv kan COVID-19 til og med vise seg å være mildt gunstig på lang sikt ved uforholdsmessig avliving av eldre avhengige [sic!].» I sterk kontrast til mangelen på solidaritet som regjeringene viser, opplever folk en bølge av solidaritet i sine nabolag, på jobben og i vennekretsene sine. Når ble siste gang den kapitalistiske maskinen stanset for å beskytte gamle og syke? Vi kan bygge på denne erfaringen av solidaritet for å gjøre samfunnet som helhet mer sammenhengende igjen. Hvis vi klarer å overvinne krisen sammen, skaper vi et symbol ved begynnelsen av en ny æra: et fellesskap som holder sammen kan møte enhver utfordring.
Å reagere på krisen utgjør imidlertid også farer. Grenser stenges over hele kloden, visum kanselleres og utlendinger har innreiseforbud. Rekordmange bestillinger for industriroboter indikerer at produksjonskjedene vil bli gjort mer motstandsdyktige mot sammenbrudd gjennom et avgjørende skritt mot større automatisering. Begge trendene truer med å akselerere spiralen av tap av jobber, frykt for sosial ekskludering, harme mot innvandrere og politiske opprør mot det liberale etablissementet.
Liberaløkonom Philippe Legrain med rette advarer: 'Koronaviruskrisen er en politisk gave til nativistiske nasjonalister og proteksjonister. Det har økt oppfatningen om at utlendinger er en trussel. Det understreker at land i krise ikke alltid kan stole på sine naboer og nære allierte for å få hjelp.» Vi må ikke overlate retten til å tolke krisen til høyrepopulister. Svaret på globale utfordringer må ikke være isolasjon og nasjonal egoisme, men snarere solidaritet og internasjonalt samarbeid. I motsetning til 2008, har ikke progressive råd igjen til å tape kampen om å tolke hva som skjer, og hva som må gjøres. I løpet av de neste ukene vil grunnlaget for den nye verdensordenen bli lagt. Vi må sørge for å forme debattene om hvordan det skal se ut.
En sterkere demokratisk stat kan oppstå
Mange, spesielt unge mennesker, opplever for første gang en nasjonal nødsituasjon. I løpet av få dager er deres friheter begrenset i en ufattelig grad. Ikke bare i Kina, men midt i Europa, brukes teknologier i stor skala for å overvåke og regulere innbyggernes atferd. Som "kampen mot terrorisme" lærte oss, vil mange av nødforskriftene som nå er vedtatt forbli i kraft etter at krisen er over. Man trenger ikke å ane en skjult agenda bak normaliseringen av unntakstilstanden, slik Giorgio Agamben og Naomi Klein gjør, som er å gjøre individer føyelige for katastrofekapitalisme. Vi må imidlertid forhindre at våre grunnleggende rettigheter blir permanent erodert.
Naomi Klein, en sentral kritiker av «katastrofekapitalisme», 6. oktober 2011, dag 21 av Occupy Wall Street, da hun ledet et åpent forum. (David Shankbone, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
Slavoj Žižek treffer spikeren på hodet når han advarer om at folk med rette anser statsmakten som ansvarlig: «du har makten, vis nå hva du kan! Utfordringen for Europa er å vise at det Kina har gjort kan gjøres på en mer transparent og demokratisk måte.' De østasiatiske demokratiene i Sør-Korea, Taiwan og Japan har så langt på imponerende vis demonstrert hvordan dette kan gjøres uten å begrense innbyggernes friheter unødig. Tilnærmingen deres virker mer forenlig med vestlige demokratier enn den drakoniske kinesiske måten. Likevel vil en vellykket håndtering av krisen også styrke tilliten til den demokratiske staten. I en krise har folk en tendens til å samle seg rundt kompetente, hardtarbeidende og beskyttende regjeringer.
Den globale krisen har økt bevisstheten om hvor sårbare hyperglobaliseringen har gjort oss. I en globalt nettverksverden kan og sprer pandemier seg over landegrenser i høy hastighet.
Etter år med spareprogrammer har kuttet helsevesenet tilbake til et minimum, må det nå gjøres alt for å sette systemet i stand til å takle de mange syke. Nedleggelsen av kommunale klinikker, det kroniske undertilbudet av pleiepersonell og den ynkelige tilstanden til teknisk utstyr tar nå sin toll. Sjelden har kravet om å reversere privatiseringen av helsevesenet fått større offentlig støtte. I krisen har Spania raskt nasjonalisert alle sine private klinikker og helsetjenester. I Frankrike stiller presidenten åpent spørsmålstegn ved visdommen i nyliberal privatisering og lover å skifte kurs. Også i Tyskland har debatten begynt om det virkelig var forsvarlig å underlegge vårt sosiale liv markedets diktater. I fremtiden må det ikke lenger være den enkeltes interesse for profitt, men det felles beste som skal stå i sentrum for offentlige tjenester.
Gjenoppbyggingen av offentlige tjenester krever investeringer i størrelsesorden milliarder. Kansler Angela Merkel har bekreftet at den konstitusjonelle gjeldsbremsen ikke gjelder i eksepsjonelle situasjoner som disse: "Hvordan budsjettbalansen vil se ut på slutten av året er ikke problemet for oss." I dagens situasjon åpner den tyske regjeringen en historisk enestående redningsparaply for økonomien, som dekker alle fra små selvstendig næringsdrivende og frilansere til store selskaper. «Vi vil gjøre alt mulig» trygg Forbundsfinansminister Scholz. Rammeverket for å gi garantier, til et samlet beløp på en halv billion euro, er bare begynnelsen, fastslår forbundsøkonomiminister Altmaier.
I krisen er vi altså alle keynesianere igjen. I motsetning til etter resesjonen i 2008, må vi ikke gå tilbake til innstramminger etter krisen. Etter tiår med innstramningspolitikk er mange tjenester oppbrukt: helse og utdanning, lokale myndigheter, transportinfrastruktur, de tyske væpnede styrkene og politiet. For å motvirke utbredt frykt for å miste kontrollen, forberede økonomien og samfunnet på den digitale revolusjonen og sist, men ikke minst for å bekjempe klimaendringene, er det nødvendig med investeringer av historiske dimensjoner.
Sosialdemokratiet kan redde oss fra krisen
Den globale krisen har økt bevisstheten om hvor sårbare hyperglobaliseringen har gjort oss. I en globalt nettverksverden kan og sprer pandemier seg over landegrenser i høy hastighet. Globale forsyningskjeder kuttes altfor lett. Finansmarkedene er sårbare. Høyrepopulister ønsker å stenge grensene og isolere seg fra verden – men det er feil svar på de globale utfordringene med epidemier, kriger, migrasjon, handel og klimaendringer. Målet vårt bør heller være å ta tak i de grunnleggende årsakene til disse krisene. For å gjøre dette må den globale økonomien legges på et mer robust fundament.
Bilde fra amerikansk historielærebok brukt i katolske grunnskoler i 1915. Tekst med bilde: «De ville ha sine egne forsamlinger som skulle betale skatten». (Internet Archive Book Images, Flickr)
I kjølvannet av koronakrisen omorganiserer globale forsyningskjeder allerede. Kortere forsyningskjeder, for eksempel med amerikanske produksjonsanlegg i Mexico og europeiske anlegg i Øst-Europa, skaper mer stabilitet. Teknologisk må Europa bli suverent igjen. For å få til dette må vi samarbeide mye tettere innen forskning og utvikling. Det globale finanssystemet, som holdes sammen av ikke mer enn gaffatape, trenger snarest ombestilling. I over et tiår har sentralbanker ikke vært i stand til å motvirke deflasjonstrender gjennom pengepolitikk. I krisen hopper regjeringer med ekspansiv finanspolitikk til side. Politisk betyr dette en tilbakevending til parlamentarismens grunnleggende logikk, prinsippet om "Ingen beskatning uten representasjon." Finanssystemene må med andre ord settes tilbake under demokratisk kontroll.
Konflikter oppstår fra overdreven gjensidig avhengighet. Disse konfliktene må dempes av internasjonale normer og multilateralt samarbeid. Verdens helseorganisasjons kompetente krisehåndtering demonstrerer effektiviteten av multilateralt samarbeid for å bekjempe pandemien. I motsetning til finanskrisen i 2008 er det denne gangen ingen koordinert respons fra de tjue største økonomiene. Den geopolitiske rivaliseringen mellom stormaktene på den ene siden og den høyrepopulistiske oppfordringen til isolasjon på den andre siden står i veien for et større internasjonalt samarbeid. De eksisterende elementene i multilateral styring må styrkes med konkrete bidrag. Dette kan begynne med å gi mer solid finansiering til Verdens helseorganisasjon og fortsette med et G20-møte for å koordinere økonomisk krisehåndtering. Her kan Alliansen av multilateralister bevise sin merverdi.
Krisen har gjort det drastisk klart for befolkningen at status quo ikke kan fortsette. Ønsket om en grunnleggende omorganisering av vår økonomiske aktivitet og kollektive liv har aldri vært større. Samtidig må eksistensielle farer avverges uten å begrense demokratiet og frihetene uforholdsmessig. Hvilken politisk makt kan forhandle frem de nødvendige sosiale kompromissene for å få til dette? Den amerikanske statsviteren Sheri Berman har stilt et engstelig spørsmål: "Kan sosialdemokrater redde verden (igjen)?" La oss få det gjort.
Marc Saxer leder Asia-avdelingen til Friedrich-Ebert-Stiftung (FES). Tidligere jobbet han på FES regionkontor i India og Thailand og han koordinerte prosjektet Morgendagens økonomi i Asia.
Denne artikkelen er fra Internasjonal politikk og samfunn. Du kan lese originalen på tysk her.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Donere til Consortium News.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
"Hvordan kan den dekke en så enorm flik?"
Jeg leste en interessant artikkel i går som ble skrevet av en tidligere kongressansatt som var økonom involvert i finansieringen av kongressens lovforslag. Hun forklarte, ved å bruke den raske gjennomgangen av lovforslaget om koronastimulering, at regjeringen har alle pengene tilgjengelig den velger å bruke siden den føderale regjeringen utsteder pengene. Unnskyldningene som ble spurt om for eksempel Bernie Sanders foreslåtte M4A, ettergivelse av føderal studielånsgjeld, gratis universitet for «Hvordan skal vi betale for det, innebar ganske enkelt kongressens vilje til å bruke pengene på disse programmene. Så husk at når Nancy Pelosi, Chuck Schumer eller og andre neolib dem. si "vi har ikke råd"
Eller "hvordan vil det bli betalt for" osv. Spesielt siden de ser ut til å ha ubegrensede midler (som de gjør) for valgkriger eller redning av oligarker. Artikkelen nevnes forresten i 27. mars 2020-utgaven av "The Intercept".
Kanskje det er på tide at journalister leser Tom Paine, siden han hadde noen virkelig gode ideer for ALLE folkene. Jeg vil også benytte anledningen til å spørre DNC hvorfor de tror debatten er over? HVORFOR gjør Joe Biden et show om koronaviruset og inkluderer ikke Bernie som faktisk er der ute og hjelper folk?
Ingen vet hvordan eller når koronaviruset vil ende, ettersom Amerika tilsynelatende har overgått Kina og Spania, og det gode gamle USA er nå nummer én og ledende i Dead People.
Jeg vet ærlig talt ikke hvem som leder denne nasjonen, men for kanskje et syn på fremtiden, bør administrerende direktører og bedrifter i verden låse seg inne i et hemmelig gjemmested——- og så burde de alle sammen lese Edgar Alan Poes "Den røde dødens maske." Kanskje de vil ha en forståelse av det virkelige liv da. Og dere militærfolk, jeg anbefaler CAT's Cradle av Vonnegut and its Ice Nine.
Hei Marc, interessant artikkel. Men en ting jeg må rette: Setningen "Det amerikanske forsøket på å overta CureVac, et selskap basert i Tübingen, for å sikre vaksinen eksklusivt for USA, til og med eskalert til en opphetet strid med Berlin" er så langt som jeg vet ikke riktig. Det hadde vært samtaler mellom president Trump og flere representanter for vaksineindustrien – inkludert Curevac. Men klagen fra den tyske regjeringen og spesielt tyske medier om et USA-forsøk på å overta Curevac har blitt sterkt motsagt av regjeringen. De sendte ut en pressemelding som sier at det ikke er noen sannhet i disse rapportene. Det er sant at den tyske regjeringen rykket – men uten grunn.
Vennlig hilsen
Andreas
De i frontlinjen akkurat nå er omsorgspersonene. Sykepleierne våre spesielt og legene. Kanskje nå vil USA innse hvor viktig universell helsetjeneste egentlig er. En størrelse passer alle og betalt av skattebetalerne akkurat som det er i flertall av andre land.
Og mens vi er i ferd med å gjøre store endringer i hvordan vi bor og jobber, bør vi se seriøst på hvordan vi har klart å ha et slikt avvik eller et stort skille mellom de rike og de fattige. Hva er det med det? Sosialisme sier du, egentlig ikke. Sosialisme for alle, ikke bare de store multinasjonale selskapene som er for store til å mislykkes. Sosialisme er ikke kommunisme, i hvert fall ikke min type sosialisme.
Det er noen ting som bør betraktes som felles beste, som helsehjelp, utdanning, retten til tak over hodet, retten til arbeid, retten til å eie en bolig, retten til privat eiendom, retten til ytringsfrihet. osv osv. Vi har blitt svindlet til å tro at demokrati tilsvarer status quo. Det gjør det ikke, for at vi ikke alle skal gå ned i rørene og nekte å se med ærlighet hvordan vi kom dit vi er og hvordan kan vi gjøre de nødvendige endringene som vil gagner oss alle, ikke bare de få.
Mange gode kommentarer fra denne artikkelen. Kan det være at dette koronaviruset vil være et instrument for endring?
Som svar på rgls kommentar: Du dekket omtrent alle basene. Jeg vil gjerne legge til at nå er tiden inne for å reise seg og kreve at verden må gjøre unna milliardærer og multimillionærer med en sann og effektiv formuesskatt som skjer trinnvis i løpet av de neste ti årene. Enhver skjult rikdom, offshore-penger vil bli konfiskert i sin helhet umiddelbart. Fra og med umiddelbart vil folk bli beskattet med en sann progressiv sats. Selv om jeg ikke tror på "gratis sjekker" som deles ut i evighet, som noen har foreslått; snarere oppfordrer jeg regjeringen til å skaffe arbeid til de som ikke kan finne lønnsarbeid. Disse menneskene bør få en levelønn med helse- og pensjonsytelser (med mindre helsedekning for alle er lovfestet). Folk kan velge hel- eller deltidsarbeid etter behov. Det er mange grunner til å kreve arbeid mot lønn som plass her ikke tillater. Men den virkelige utfordringen er livsende klimaendringer, som covid-19-krisen bare er en grunnstein for! Vi må så raskt som mulig gå over til rene, fornybare energikilder, som du sier. Ditt sitat: "For å illustrere, premisset om at Covid kan ta oss fra bruk av fossilt brensel - en av posisjonene i dette essayet - er vanskelig for meg å tro. Mens olje faktisk gir en overforurenset verden, vil overgangen til "grønnere" drivstoffkilder kreve mye penger. Penger som er svært mangelvare for tiden. Så lenge oljen er der, vil vi jage den, uansett kostnad, høy eller lav." Så her er ideen min om hvordan vi har råd til å finne og bytte til fornybar energi:
Energibrev:
Her er noen ideer jeg har angående klimaendringer og hvordan vi kan starte en plan for å forhåpentligvis starte reell handling for å redde "oss selv" fra det som absolutt kommer til å bli en dyster fremtid for barna våre. Takk, Skip
Jeg vil gjerne se en plattform, vinne eller tape, som inkluderer å stenge minst halvparten av alle utenlandske militærbaser og uteposter sammen med en troverdig reduksjon av MIC-budsjettet og pengene brukt på å reparere vår lenge forsømte infrastruktur og for det andre bruke eventuelle gjenværende midler på en offentlig helsetjeneste for alle plan. Deretter en betydelig skatt på alle inntekter på over (du angir beløpet) på i nærheten av 70+%, penger som skal brukes til sosiale programmer. Og, viktigst av alt, nasjonaliseringen av alle fossile brensel- og uranressurser, fortjeneste fra salget av disse vil gå direkte til FoU for fornybar energi; og en tilleggsskatt på fortjenesten fra alle energiproduserende industrier som vil gå til å subsidiere installasjonen av fornybar energidistribusjon og installasjon på boliger og bedrifter. I tillegg vil det bli lagt en progressiv skatt på alle sluttbrukere av fossilt brensel produsert energi, inkludert personlig og kommersiell transport. Ressursene jeg nevner tilhører folket i landet vårt og bør brukes til å prøve å overvinne den raskt nærmer seg klimakatastrofen som vil påvirke hele verden i stedet for å berike allerede rike mennesker ytterligere; rik over fantasien til de fleste. En del av «vår» plattform må også inneholde et helhjertet budskap om at vi vil gjøre vårt beste for å inkludere alle klimaforskere i en koordinert innsats og et vitenskapelig program for å arbeide med ennå ikke oppdagede måter å produsere ikke-forurensende energi på. Klima er verdens største problem, og endeløse kriger stjeler vår evne til å komme sammen som ett folk for å redde oss selv og alt annet liv på jorden!
Jeg håper dette på en eller annen måte kan gjøre det mulig for de i lederstillinger å hjelpe til med å bruke sine egne ideer.
Hopp over Edwards
590 Chipeta Dr
Ridgway, CO 81432
970-708-7277
[e-postbeskyttet]
Hvordan kommer land på beina igjen etter en ødeleggende krig? Amerikas infrastruktur vil i det minste ikke ligge i grus, slik våre militære og innleide våpen har forlatt Irak, Libya og Syria ... og det meste av Sørøst-Asia i en tidligere tid. Hovedproblemet som truer ser ut til å være massiv gjeld og mangel på likviditet. Regjeringen, som er ment å representere interessene til sine borgere, rike og fattige, vil ganske enkelt måtte ponni opp billioner av sine stadig fallende dubloner i form av direkte tilskudd til de som er fattige, inkludert noen småbedriftseiere, og renter. gratis lån til "too big to fail"-selskapene i alle sløyer i dag, ikke bare bankene og forsikringsselskapene i denne runden.
Hvordan kan den dekke en så enorm flik? Bare ta tyvegodset fra det dysfunksjonelle militærbudsjettet. Så mye som kreves for å fikse de massive lesjonene i dette landets integritet. Militærets eneste formål er å forsvare eksistensen av dette samfunnet, en utfordring som IKKE har vært stilt foran det de siste 75 årene, ettersom det i utgangspunktet har skulket rundt på kloden på jakt etter patsies først for å ramme opp og deretter for å banke opp. Den har FORSVARET ingen. Den har angrepet uendelig. Det har bare fungert som en vask for å konsumere penger som er desperat behov for av resten av samfunnet. Minst en god brøkdel av disse 1,000 basene rundt om i verden og dusin arbeidsstyrker, for ikke å si noe om de tusenvis av atomvåpen siktet og klare for oppskyting på et øyeblikks varsel, kan absolutt ofres for å redde det vi kaller sivilisasjonen i dette landet .
Hva er poenget med å holde Godzilla i kjelleren hvis kostnadene for vedlikeholdet hans gjør det dårligere for samfunnet som krigshetserne som styrer regjeringen vår forteller meg at han skal tjene og beskytte? Å ta farvel med Godzilla ser ut til å være valget hvis kjølvannet av denne krisen er så ekstreme som både liberale og konservative analytikere forteller oss, og hver legger vekt på forskjellige interesser. Hva er vitsen med å sløse bort det som er igjen av nasjonalskatten vår for å paradere rundt som verdenshegemonen hvis folket vårt sulter uten tak over hodet fordi de ikke har jobb og hvis ingen andre enn den lille brøkdelen av én prosent fortsatt har nok penger til å drive deres virksomheter – eller ganske sannsynlig kjøpe ut andre bedriftseiere som står uten ressurser på grunn av en global katastrofe?
Det normale hendelsesforløpet gjennom det meste av vår historie var å oppløse det meste av den stående hæren etter en krig. Grunnleggerne stolte angivelig ikke på stående hærer. Og så slo de sverdene sine til plogskjær, i hvert fall til neste konflikt, som dessverre aldri var en sjeldenhet. Så skjedde andre verdenskrig og innside-elitene i dette landet bestemte at USA skulle bli det viktigste imperiet i hele landet, uansett hva de små menneskene i dette landet kostet eller ofret. WWI satte sannsynligvis ideen inn i hodet på dem, og så gjorde Hitler drømmene deres til virkelighet, med hjelp fra Truman og Stalin. Vel, det eksperimentet burde være over fordi det har mislyktes spektakulært for alle her, bortsett fra det vi nå moteriktig kaller vårt oligarki, aka aristokratiet, gamle penger, røverbaronene eller rett og slett de skitne rike. Vil noe av dette skje? Nei, grifterne på toppen vil bare få mer, og de eneste de vil dele rikdommen med vil være MIC og spøkelsene, fordi de ubønnhørlig rister pengetreet for herrene sine. Amerika vil beholde sitt imperium. Amerikanerne vil gli videre mot en livsstil i den tredje verden.
Hvis jeg var verdens konge, ville jeg fortalt deg hva jeg gjør nå... Jeg ville gjort det obligatorisk at hver nasjon i mitt rike ville produsere produkter og økologisk dyrke mat til minst en tredjedel av det de bruker i hver enkelt nasjon. . Dette vil inkludere alle gjenstander fra poteter, korn, gryter og panner, og alt det pluss industrielle widgets også. Hvis en importør har en tragedie i hjemlandet, setter vi bare på et nytt skift. Hvis det er sant at en produksjonsjobb skaper ti spin-offs som popmaskinleverandøren eller de eksterne stedene som selger inn i anlegget, vil de andre to tredjedeler av landets befolkning finne det lett å få arbeid.
Jeg vil også spesielt legge til i mitt rike at jeg vil gjøre unna alle atomvåpen og konvensjonsvåpen. Hvis det var noe slikt som invasjon, ville jeg begrenset hver nasjon til kun å bygge sine arsenaler store nok til å vokte en radius på fire hundre mil langs grensen. Som konge ville jeg bruke alle store penger brukt til menneskelige behov som økologisk mat, og jeg med kronen ville sette på plass en humanitær rett til liv helsevesen for alle. Få dette, jeg ville utarbeide en ordning med alle nasjoner der selv tilreisende utlendinger ville være dekket uten problemer i noe land uansett hvor de var. Vi kan gjøre dette!
Vi kan gjøre det bedre. Dette var også en fantastisk geopolitisk artikkel hvis det noen gang har vært en.
Joe Tedesky, vakkert gjort. Jeg likte spesielt inkluderingen av Mollie Ivins, ala, "gryter og panner". Mollie lever videre i mitt hjerte og minnene også.
"En sterkere demokratisk stat kan oppstå
Se, jeg har vært en "progressiv" hele livet og sett på venstresiden i mange år.
Demokrati er en fullstendig og foraktelig fiasko, det vil si vestlig liberalt demokrati beskrives slik. "Demokrati" er ikke "eksepsjonelt", det er ikke det siste ordet om styresett.
Løsningen bærer ikke med seg fortidens gift.
Ingen aske ingen Phoenix.
Det er andre sivilisasjoner på denne jorden, fylt med mennesker som har ideer fra dem vil dukke opp en løsning, vestlig sivilisasjon ikke bare USA kollapser.
Alt som den vestlige sivilisasjonen er basert på, alle dens ideer, er nå under alvorlig gransking.
Alle kan nå se den patologiske mangelen på hensyn til menneskelig liv over "markedet" som er tilstanden til vår sivilisasjon.
Hvor mange lesere innser at USA er styrt av et imperium, et syndikat av velstående familier som har kontroll over makten, USA er ikke imperiet, det er de. At dette imperiet har drept uskyldige mennesker over hele jorden HVER ENESTE DAG de siste 75 årene?
DETTE MÅ STOPPES
Og det blir ikke noe valg som stopper det.
Amen!
"Hvor mange lesere innser at USA er styrt av et imperium, et syndikat av velstående familier som har kontroll over makten ...?"
Babyl-on, dette er Ferengiene som eier og driver dette imperiet. De fleste er ikke engang amerikanere. Du og alle presidentene, senatorene, kongressdyrene og dommerne jobber for dem.
"Herland Report: Hvem eier Federal Reserve? …
De er Goldman Sachs, Rockefellers, Lehmans og Kuhn Loebs fra New York; Rothschilds i Paris og London; Warburgs i Hamburg; lazardene i Paris; og Israel Moses Seifs fra Roma.»
Det er mye sannhet i artikkelen, men også en del skammelig tildekning når det kommer til sosialdemokratenes rolle. Sosialdemokrater av typen Tony Blair var frontløpere for å innføre innstramninger i Storbritannia og konsolidere Thatcherismens onde arv. Gerhard Schröder i Tyskland introduserte velting av arbeidsledighetsstøtten, opprettelsen av et utarmingsprogram for "Agenda 2010", som stolt skryte av å ha skapt den "beste lavlønnssektoren i Europa".
Likevel er de i vid utstrekning ikke omvender seg, bevist i behandlingen av Jeremy Corbyn av Blairites, og det tyske SPD holder fast ved deres "utarmelsesprestasjoner". Sosialdemokrater var og er en del av innstrammingen og nyliberalismen en del av problemet, ikke løsningen.
Ja, og selvfølgelig har forfatteren en lederstilling i en stiftelse tilknyttet Tysklands sosialdemokratiske parti, så han kan neppe forventes å være veldig kritisk til dem.
Han ser også ut til å ha glemt at for bare et tiår siden, i "finanskrisen", den tyske regjeringen (en koalisjon inkludert SPD) allerede nasjonaliserte selskaper og banker - bare for å privatisere dem på nytt når de ble lønnsomme igjen.
Og den nyliberale økonomiske politikken som SPD også støtter har bidratt til alvorlighetsgraden av pandemien (kutte ned utgiftene til helsetjenester osv., mens de økte oppblåste militærutgiftene enda mer).
Kanskje det kan være på tide å vurdere Global Public Goods som et konsept som kan tolkes, i utgangspunktet som det er relevant nå, gjennom tilgang til helsetjenester
Se for deg et helsevesen basert på at tilgang til helse er: Ikke-konkurrerende på forbruk og ikke-eksklusiv i fordel.
Begynner du å gi mening ennå?
Tankevekkende essay. Jeg lurer imidlertid på at Covid i virkeligheten vil være en transformerende begivenhet. For å illustrere, premisset om at Covid kan ta oss fra bruk av fossilt brensel – en av posisjonene i dette essayet – er vanskelig for meg å tro. Mens olje faktisk gir en overforurenset verden, vil overgangen til "grønnere" drivstoffkilder kreve mye penger. Penger som er svært mangelvare for tiden. Så lenge oljen er der, vil vi jage den, uansett kostnad, høy eller lav.
På den finanspolitiske fronten går penger som bør brukes til å hjelpe massene, i stedet til korrupte enheter. De for store til fengsel-selskapene gråter alle etter nok en redningsaksjon. De vil få det fordi det såkalte frie markedet – som er alt annet enn – har blitt hevet over folkets. Jeg vil begynne å ta hjerte i forfatternes lokaler når Citizens United blir kastet i søpla. Ser du at det skjer? Jeg gjør ikke.
Noen medlemmer av kongressen laget bøtter med tusen dollarsedler ved å bruke informasjon som ikke var tilgjengelig for den private borgeren. Gi meg beskjed når disse menneskene går i fengsel for dette ekstreme tilfellet av innsidehandel. Dette er menneskene som utgjør regjeringen. Dette er menneskene som skal transformere systemet? Jeg tror neppe det.
Forventer du virkelig et universelt helsesystem som gagner alle likt, eller på samme måte et utdanningssystem som er åpent for alle?
Det er for mange "gamle garde"-folk som fortsatt driver jernbanen. For mange som fortsatt jager hegemoni og dominans. Dette (korrupte) systemet beriket dem, og det er IKKE noe ønske fra disse grådige gamle geitene om å spore av saustoget. Yngre, mer progressive aktivister har rett og slett ikke makt til å styre til å gjøre meningsfulle endringer. Jeg ser ikke at Covid løsner disse menneskene, ikke i det hele tatt.
Det eneste som kan endre dette råtne systemet er at ekte progressive oppnår politisk makt. Dessuten er den eneste veien for progressive å få folket bak seg. Og midt i Covid er det fortsatt for mange mennesker som ikke ønsker å bidra til en annen barneutdanning, eller en annen persons helsevesen. Robust individualisme fikk oss dit vi er. Jeg ser bare ikke at Covid snur det.
Langobardene vet om "åpne grenser." Slik endte de opp i Nord-Italia.
Over hele kloden, i disse urolige tider, lager «I got mine»-publikummet lyder.