Til tross for Joe Bidens nylige skudd mot Italias vanskelige respons på pandemien, sier Andrew Spannaus at de italienske og amerikanske medisinske systemene har mer til felles enn mange aner.
Italiensk flagg hang fra et vindu i Bologna sier "Andrà tutto bene" (Alt kommer til å bli bra) under Covid-19-pandemien, mars 2020. (Pietro Luca Cassarino, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Andrew Spannaus
Spesielt for Consortium News
Dunder den demokratiske presidentdebatten 15. mars mellom Joe Biden og Bernie Sanders, spurte moderator Jake Tapper fra CNN hvordan man kan unngå en slik situasjon i Italia, hvor leger i noen områder blir tvunget til å bestemme hvem som får akutt behandling og hvem som ikke skal overleve. koronavirus. Da det var Bidens tur til å svare, sa han "Med all respekt for Medicare for alle, har du et enkeltbetalersystem i Italia. Det fungerer ikke der...Det ville ikke løse problemet i det hele tatt».
Biden ba så raskt om å garantere behandling for alle uavhengig av kostnad, nettopp premisset for et enkeltbetalersystem: "Vi kan ta vare på det akkurat nå ved å sørge for at ingen må betale for behandling, punktum, på grunn av krisen . Ingen trenger å betale for narkotika som trengs, punktum, på grunn av krisen.»
Så i "normale" tider tror ikke Biden det er nødvendig å gi en garanti for universell dekning. I en nødssituasjon, men "Vi vedtar bare en lov som sier at du ikke trenger å betale for noe av dette, punktum."
Tilsynelatende er helseproblemer for folk som ikke har forsikring ikke en nødsituasjon før de truer andre.
Sanders gikk glipp av muligheten til å ringe Biden om denne grelle motsetningen, og klarte heller ikke å svare direkte på anklagen om at et enkeltbetalersystem som Italias mislykkes i testen som krisen utgjør. Han fokuserte i stedet på det amerikanske systemets manglende evne til å gi helsetjenester til alle mennesker, og understreket at den nåværende krisen «bare gjør en dårlig situasjon verre».
Biden antydet at situasjonen i Italia beviser at et offentlig system ikke fungerer. Sanders sa derimot at han i utgangspunktet ønsket å eliminere privat forsikring fullstendig. Ingen av disse ideologiske posisjonene gjenspeiler hvordan helsesystemet faktisk fungerer i Italia. Mens Sanders' krav om en offentlig omsorgsgaranti reflekterer et grunnleggende mål som skal forfølges, er det viktig å også identifisere den kortsiktige økonomiske mentaliteten som har preget helsevesenet i både offentlige og private systemer de siste tiårene.
Senatorene Joe Biden, til venstre, og Bernie Sanders under debatten 15. mars 2020. (Skjermbilde)
Systemer i Italia og USA
Så hvordan fungerer helsevesenet i Italia? Og hvordan er det sammenlignet med USA?
Italia gir en universell garanti for dekning - som gjør de fleste europeiske land - i sammenheng med et blandet offentlig-privat system. I følge OECD er forholdet mellom offentlige og private utgifter til helsetjenester i Italia er 77 prosent/23 prosent.
De fleste europeiske land er i samme område, dvs. systemet er ikke helt offentlig; Det finnes mange private tilbydere som lar pasienter betale for tjenester både gjennom det offentlige systemet eller privat. Så Sanders' idé om å eliminere privat forsikring helt ville ikke reflektere de sosialdemokratiske systemene i Europa; selv i Danmark, ofte tatt som eksempel, private utgifter er nær 20 prosent.
Hva med USA? Ifølge den samme OECD-statistikken utgjør offentlige utgifter til helsetjenester om lag 47 prosent av totalen. Så offentlige utgifter har en mindre, men fortsatt betydelig rolle. Hvis du er dekket av Medicare, Medicaid eller Veterans Health Administration, bruker du i hovedsak et enkeltbetalersystem, men et som dekker 30 prosent mindre av befolkningens behov enn det i Italia. Du har også noen egenutgifter til besøk og narkotika, men du er garantert et myndighetsdefinert behandlingsnivå.
I USA tar mange eldre ut Medigap-tilleggspolicyer eller Medicare Advantage-planer, fordi det offentlige systemet fortsatt etterlater folk som står overfor kostnader for besøk og behandlinger som raskt kan bli ublu, spesielt for narkotika.
I Italia, derimot, koster reseptbelagte legemidler svært lite, vanligvis tilsvarende bare rundt $2 per resept. Hvis du vil ha et merkenavn, i stedet for det generiske, betaler du litt mer, men fortsatt bare rundt $5.
Legebesøk er annerledes. I Italias offentlige system har kostnader for besøk eller diagnostiske undersøkelser en egenbetaling som varierer fra $30 til $60, tilsvarende prisen i USA. med forsikring.
Den mest synlige ulempen ved det offentlige systemet er imidlertid ventetid på avtaler. Hvis du ikke anses som en hastesak, kan du vente måneder på enkelte områder. Din primærlege kan overstyre dette ved å kreve et besøk innen tre dager, eller ved å tildele et middels prioritet. Men mange foretrekker å tegne en privat forsikring som gir mulighet for besøk innen én til to uker, og dekker egenbetaling; disse planene forhandles ofte frem av fagforeninger eller fagforeninger og tilbys for store kategorier arbeidere over hele landet.
En annen forskjell er eierskapet til helseinstitusjoner. I USA er bare rundt 18.5 prosent av sykehusene offentlig eid, mens 56.5 prosent er ideelle organisasjoner, og de resterende 25 prosent for-profit fasiliteter (2018 data). I Italia er et lite flertall av sykehusene offentlig eid (52 prosent prosentt); betydelig, men mindre enn hva man kan forvente i et enkeltbetalersystem. Nesten halvparten av anleggene er private, men de fleste tjenestene de leverer betales som hovedregel gjennom det offentlige systemet.
Måling av resultater
Det store spørsmålet er hvordan disse forskjellene påvirker resultatene. Ingen av systemene er rent offentlige, og heller ikke ett er rent privat. Men hvem er bedre til å ta vare på befolkningen?
Verdens helseorganisasjon rangerer Italias helsesystem In. 2 i verden; USA er 37. Rangeringssystemer er en kompleks prosess, da det ikke er lett å skille mellom ytelsen til behandlingen og andre elementers som påvirker helsen til befolkningen. Italia har en av de høyeste levealder i verden (82.7), mens USA igjen er langt bak (77.8). Imidlertid gjenspeiler disse tallene absolutt andre faktorer som kosthold, fattigdom, og våpenvold; alle punkter som Italia har en fordel på. Måling av befolkningens generelle helse og hvordan helsesystemet håndterer patologier er to forskjellige ting.
Medicare for All Rally, Los Angeles, februar 2017. (Molly Adams, Flickr)
Når det gjelder behandling av spesifikke sykdommer, kan USA i det minste komme nær den ofte gjentatte påstanden om å ha "det beste helsevesenet i verden». OECD statistikk plasserer USA først for pasientens overlevelse av brystkreft, fjerde for iskemiske slag, femte for tykktarmskreft og sjuende for hjerteinfarkt. Italia er bak på alle disse tiltakene, selv om det rangerer fortsatt blant de mest avanserte landene i verden.
Til tross for disse tallene finner mange italienere som jeg har snakket med det vanskelig å gjenkjenne det amerikanske systemets sterke sider, fordi de synes det er galskap av USA å ikke garantere «gratis» (med andre ord skattebetalerstøttet) helsetjenester til alle. Dette bringer oss til de åpenbare problemene i USA: kostnader og ulikhet.
Som folk som er kjent med begge systemene vet, hvis du har god forsikring i USA, kan du få utmerket omsorg: banebrytende behandling, korte ventetider og samme lege over tid (ofte ikke mulig i offentlige systemer). Men det er titalls millioner mennesker uten helseforsikring. Etter noen anslag, så mye som 45 prosent av voksne i arbeidsfør alder var enten uforsikret eller underforsikret i 2018.
Amerikanerne utsette medisinsk behandling fordi det koster for mye: i gjennomsnitt 21.5 medisinske behandlinger, tester eller oppfølginger per 100 pasienter på grunn av kostnader, sammenlignet med bare 3.2 i Italia. Dermed blir folk sykere, har flere tilstander, og behandlingen er til slutt for lite, for sent. Ikke bare gjør dette livet målbart verre for titalls millioner amerikanere i normale tider, men når det kommer til en epidemi – som Sanders med rette påpekte under den siste debatten – betyr det at alle er med større risiko. Stilt overfor COVID-19-pandemien kan svakhetene til det amerikanske systemet bli forstørret.
Viktigheten av en offentlig garanti
I Italia, til tross for splittelse blant politikere om hvor mye man skal stimulere private fasiliteter, er både venstre og høyre tydelige på at styrken til landets system ligger i dets universalitet. Giulio Gallera er regional helseråd for Lombardia, for tiden det hardest rammede området i verden. 20. mars fortalte Gallera, som representerer sentrum-høyre-partiet Forza Italia Konsortium Nyheter at til tross for vanskelighetene, «holder det italienske systemet stand, takket være dets universelle natur». Det ville være en enorm risiko, etter hans syn, "å bare behandle noen, og ikke andre."
Bilde på utsiden av hovedsykehuset i Bergamo, som hyller Italias helsearbeidere. (Andrew Spannaus)
Carlo Borghetti, en helseekspert i sentrum-venstre demokratiske partiet, er visepresident for Lombardias regionale parlament. Han sa også at systemet gjør det bra med tanke på omstendighetene, samtidig som han understreker viktigheten av lokal overvåking for å identifisere nye infeksjoner raskt og dermed unngå spredning av viruset. "Takk og lov er det et offentlig system her," la han til, "jeg vet ikke hvordan ting ville gått i et land uten et."
Likevel er det vanskelig å ikke stille spørsmål ved Italias beredskap for denne krisen. Systemet i Lombardia har blitt overveldet av det høye antallet COVID-19-tilfeller, noe som fremhever mangelen på tilstrekkelige intensivavdelinger, åndedrettsvern og personlig verneutstyr som masker, som landet ikke produserer.
I tillegg har Italia problemer med å bevege seg mot utbredt testing, som er nødvendig for å implementere den typen lokal overvåking som Borghetti nevner. Problemet er ikke mangel på vattpinner for å ta prøver, men hovedsakelig det lille antallet laboratorier som kan behandle dem, bare tre i hele Lombardia, en region med 10 millioner innbyggere.
Det jobbes med å øke kapasiteten, og det italienske selskapet DiaSorin SpA har nettopp utviklet en ny testmetode, som gjør det mulig å redusere responstiden fra fire timer til 20 minutter. Italienere bemerker stolt at selv US Food and Drug Administration er avhengig av DiaSorin, blant annet ved å skaffe finansiering til utviklingen av den nye teknologien.
En statistikk som skiller seg ut er den lave antall sykehussenger i Italia: 3.2 per 1,000 mennesker, sammenlignet med 8 i Tyskland, og over 12 i Sør-Korea. Likevel gjør USA det enda verre, med 2.8. Når det gjelder akuttsenger, derimot - en nøkkelfaktor i dagens krise - USA ser ut til å være langt fremme, til tross for avvik i statistikk fra forskjellige kilder.
Borghetti sier at sykehussenger ikke lenger er måten å måle helsetjenester på; investering i legemidler og teknologi blir prioritet; og Italia øker raskt kapasiteten til å møte krisen, og går fra 5,400 intensivsenger til over 8,000 de siste ukene, ifølge Angelo Borrelli, nasjonal kommissær for krisesituasjonen i koronaviruset. Og et annet italiensk selskap, fra byen Modena, har nå utviklet en respirator som kan behandle to pasienter samtidig.
Effekter av nøysomhet
Likevel er det ubestridelig at innstramningspolitikk, drevet av kravet om å kutte offentlige budsjetter for å berolige investorer på finansmarkedene, har hatt en hard effekt på Italias offentlige system.
Massimo Garavaglia var budsjettrådmann for Lombardia-regionen fra 2013 til 2018, og deretter visefinansminister i den kortvarige «populistiske» regjeringen dannet av Ligaen og Femstjernersbevegelsen i 2018. 20. mars sendte han Konsortium Nyheter en serie statistikker fra Finansdepartementet om hvor mye penger som ble kuttet av den nasjonale regjeringen i løpet av 2010-tallet, som har redusert utgiftene til helsebehov med 8 prosent på mindre enn 10 år, fra 6.86 prosent til 6.32 prosent av BNP (se figur). ).
Reduksjon i utgifter til helsebehov i Italia som en prosentandel av BNP. Kilde: Det italienske finansdepartementets statistikk.
De samlede utgiftene til utdanning, helse og transport ble kuttet med 14 prosent fra 2009 til 2017. Så det er ingen tvil om at budsjettpolitikk har gjort ting verre, mating argumentet gjort av noen på høyresiden at offentlig drevet helsevesen alltid ender opp med å kutte kostnader og som et resultat av kvaliteten på omsorgen.
Reduksjon i utgifter til utdanning, helse og transport. Kilde: Det italienske finansdepartementets statistikk.
Likevel skyldes dette utfallet i det minste delvis et bevisst forsøk på å gradvis privatisere italiensk helsevesen. Markedsmekanismer introdusert på 1990-tallet falt sammen med den generelle bølgen av deregulering og liberalisering tiltak implementert for å forfølge globaliseringspolitikken som kreves av Den europeiske union i samsvar med ønsker fra vestlige finanseliter.
Til tross for påstander fra frimarkedstilhengerne, viser forskning også at privatiseringsprosessen ikke forbedret resultatene i det hele tatt: "Større utgifter til offentlig levering av helsetjenester tilsvarte raskere reduksjoner i unngåelige dødelighetsrater."
Fabio Dragoni, sjefen for et privat helseinstitusjon i Empoli (Toscana) og en økonomisk analytiker for avisen Sannheten, sa det rett ut i et telefonintervju med Konsortium Nyheter den 21. mars: «Det er matte. Innstramminger har pålagt en reduksjon av antall tjenester som omfattes av det nasjonale systemet. Som en konsekvens betaler borgeren enten ut av lommen eller med privat forsikring, eller får ikke omsorg.»
Økonomisk mentalitet vs. velvære
USA er i hovedsak i samme båt. For det første er nesten halvparten av helseutgiftene offentlige, som vi har sett ovenfor; det er ikke et "privat" system, men et blandet system der fattige, eldre og veteraner har en offentlig garanti gjennom Medicaid, Medicare og VA, mens resten av befolkningen er delt mellom de som har det godt. og får utmerket omsorg, og titalls millioner som må velge mellom helse og økonomisk ruin når de blir syke.
Den amerikanske offentlige siden er også kontinuerlig underlagt samme type budsjetthensyn som i Europa, fra både demokratiske og republikanske administrasjoner. President Barack Obama presenterte gjentatte ganger Affordable Care Act som en måte å redusere underskuddet, mens Trumps hvite hus nylig budsjettforslag går i motsatt retning av løftet om å ikke røre ved helseutgifter.
Den dramatiske utvidelsen av en profittsøkende, økonomisk tilnærming til helsevesenet, utløst av utviklingen av HMO på 1970-tallet, har vist seg negativt for helhetlig omsorg: iht en 2008 studie publisert av National Institute of Health: "Den dårlige ytelsen til amerikansk helsevesen kan direkte tilskrives avhengighet av markedsmekanismer og for-profit firmaer, og bør advare andre nasjoner fra denne veien."
Så trusselen mot helsevesenet fra en bokholders mentalitet kommer fra begge retninger: på den ene siden innstramninger, som setter monetaristiske parametere over velvære, og på den andre, søket etter kilder til økonomisk profitt, som utelater de som ikke kan betale .
Når det gjelder å velge hvilken type system som er bedre, ville det være best å legge bak seg en ideologisk tilnærming. Få land har et rent offentlig eller privat system. De fleste har en blanding mellom de to, og det er fornuftig å opprettholde praksisen i begge som fører til det høyeste nivået av omsorg.
Utfordringen er hvordan man kan gi det til alle, og unngå enhver form for de facto rasjonering, enten det er gjennom myndighetsvedtak eller mekanismene i markedet.
Mangelen på beredskap for den nåværende krisen fremhever motsetningen i Bidens tilnærming: ideen om at vi ikke trenger et statlig system, men i en nødssituasjon bør vi gi en offentlig garanti om gratis helsetjenester for alle.
Hvis det er myndighetenes rolle å sikre helsen til alle innbyggerne, bør det være uakseptabelt å etterlate noen, selv i perioder når det er lettere å ignorere deres situasjon. En pandemi som COVID-19 forverrer bare problemet, og viser at den økonomiske mentaliteten som har blitt gjennomgripende i både offentlige og private helsevesen, har gjort oss uforberedte på å håndtere truslene vi må møte i dag.
Andrew Spannaus er en journalist og politisk analytiker med base i Milano, Italia. Han er grunnleggeren av Transatlantico.info, som leverer nyheter og analyser til italienske institusjoner og bedrifter. Hans siste bok er «Original Sins. Globalisering, populisme og de seks motsetningene EU står overfor," publisert i mai 2019.
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
I en situasjon der det egentlig ikke er mulig å sammenligne like med like, kan det være nyttig å påpeke at Spania og Italia, de to landene med det høyeste antallet ofre og dødsfall i Vesten, har tre faktorer til felles som kan forklare for den alarmerende hastigheten koronaviruset spredte seg med i de tidlige stadiene. Begge landene ligger svært høyt i levetidstabellen med 83,4 års gjennomsnittlig levealder. I begge land er pasienter tilbøyelige til å tro at antibiotika er en kur for mange vanlige plager, noe som fører til mye lavere motstand mot sykdommer som vanligvis helbreder seg selv gitt tid. I begge land er hilsener alltid ledsaget av klemmer og kyss. Selv om disse synspunktene kan virke naive for mange, kommer observasjonene mine fra å ha bodd i Spania i nesten tjue år.
Hvor er denne fantastiske private forsikringen (USA) som denne artikkelen ser ut til å tro eksisterer? Jeg fant privat forsikring uhyggelig da jeg hadde den; den dekket ikke engang tolkning av en MR, som Medicare min gjorde. Alle jeg har kjent som endelig var gamle nok til å få Medicare elsket det - den eneste idioten som ikke gjorde det var min republikanske tante som er så dum at hun kjøpte privat Medicare og måtte betale enda mer for en tilleggsplan. Hver gang jeg gikk til min lokale helseklinikk på landet og sa at min private forsikring (gjennom min manns arbeidsplass, et sykehus) var forferdelig, fortalte kontorarbeiderne at alle andre sa det samme.
Jeg fant detaljene om det italienske systemet interessante, men jeg er enig med Bernie Sanders - INGEN PRIVAT FORSIKRING. Heldigvis for amerikanere kan leger som har litt fornuft foreskrive naturlig uttørket skjoldbruskkjertel, mens i Storbritannia, hvis du vil ha ekte skjoldbruskkjertelmedisin, MÅ du gå til en privat lege for å få det.
I tillegg, når det gjelder overlevelsesstatistikk for brystkreft, hvis du overlever fem år og en dag, blir du erklært som overlevende. Bedre ville være å velte brystkreftindustrien og håndtere amerikanernes jodmangel, en mangel som fører til kreft i reproduksjonssystemet, forhøyet blodsukker og andre problemer.
Jeg er enig Susan. Det private forsikrings-"alternativet" er kamelens nese under teltet. Uten den vil de rike kreve reell kvalitetsprestasjoner fra det offentlige systemet. Med et privat alternativ vil de rike gjøre alt de kan for å underfinansiere og undergrave det offentlige systemet.
Selvfølgelig avhenger helse ikke bare av medikamenter og medisinsk behandling, men hovedsakelig også av mat, bolig, generell velferd, trening og allsidig dekning av sosiale behov. USAs mangel på sykefravær, betalte ferier, en levelig minstelønn, arbeidssikkerhet gjør sannsynligheten for at folk som ikke er rike eller i godt betalte jobber med disse fordelene ikke kan holde seg hjemme når de er syke. I andre "demokratier" som Italia hjelper disse forholdene innbyggerne til å klare seg bedre. Et annet poeng om Lombardia er den ekstremt dårlige luftforurensningen - den verste i Europa, som i en luftveissykdom som COVID-19 selvfølgelig er veldig relevant.
Vi vil kanskje snart legge merke til forskjellen i innvirkning i USA, som mener de ikke kan lære noe av noen andre og ikke trenger hjelp selv om det tilbys, og de andre rammede landene som Italia, Iran, Sør-Korea, som samarbeider fullt ut med WHO og med Kina, Russland, Cuba og andre "onde nasjoner" for å hjelpe til med å løse en global katastrofe.
1) Joe "hei, hvor går du med de føttene i munnen" Biden er en klasse 5A "stronzo."
2) Jeg er overlykkelig over at diskusjonen dreide seg om "økonomiske innstramninger." Hvis den ikke kommer fra den dynamiske duoen,
da ble det i det minste aggressivt presset, globalt, av administrasjonen til Obumma og hans VP «stronzo». Se #1 ovenfor.
3) Re-uttalelse i den siterte Gateston Institute-artikkelen: "Statlig drevet helsevesen ender alltid med at regjeringen prøver å kutte kostnadene i stedet for å hjelpe innbyggerne."
"Økonomiske innstramninger" ble pålagt Italia og resten av Europa for å være til fordel for investorklassen ... og dens negative effekter på offentlige fordeler for de resterende 99% av befolkningen går langt utover "statlig drevet helsevesen."
Det er IKKE et spørsmål om helsetjenester, i seg selv, men snarere om at regjeringen blir kjøpt av de endeløst girige og drevet av deres ryggradsløse lakeier. Se for eksempel #1 ovenfor.
Takk, Andrew, for denne utmerkede analysen av skillet mellom amerikanske og italienske helsesystemer, og for at du har avslørt det uforsiktige og flippende "gotcha"-svaret fra Biden til Bernies Medicare for alle forslag. Jeg anbefaler til deg og CN den mektige talen til NY-guvernør Andrew Cuomo i dag da han innviet det provisoriske sykehuset som nå settes opp i Javitts Center i NYC, som har blitt episenteret for pandemien i USA.
Jeg har sagt en stund at regjeringen ikke lenger løser problemer, den anvender ideologier. Italia har et problem nettopp fordi de har gjort en så god jobb tidligere – de har den eldste befolkningen i Europa – nettopp den befolkningen som er mest utsatt for Corona-viruset.
"Utfordringen er hvordan man kan gi det til alle, og unngå enhver form for de facto rasjonering, enten det er gjennom myndighetsvedtak eller mekanismene i markedet."
Noe rasjonering er nødvendig for å holde i sjakk, til en viss grad, leiesøkende atferd hos leverandører av narkotika osv. Et enkeltbetalersystem har en begrenset pengemasse – bestemt av lovgiver – og det bør planlegge å maksimere helsefordelene. Et drastisk eksempel er i EpiPen-skandalen. Personer som hadde alvorlige allergiske episoder drar nytte av å bære en injiserbar form for adrenalin = epinefrin, og erstatte det hver sjette måned eller så. Kostnaden for adrenalin er 1-2 dollar. Den billigste formen er en løsning i en glassampull og en flerbrukssprøyte som kan vare evig og koster omtrent så mye (i motsetning til adrenalin som må erstattes enten det brukes eller ikke), men en "normal person i anafylaktisk sjokk" kan ha problemer med å bruke den. I Polen dekker forsikringen en dyrere form, en sprøyte ferdigfylt med den oppmålte mengden adrenalin, du fjerner bare innpakningen, stikker i låret og trykker på stempelet. Prisen er 16-20 dollar. Men du kan ha en dyrere EpiPen for 75 dollar, du pakker opp, stikker og du slipper å trykke på stempelet. I USA ble de billigere formene på en eller annen måte regulert ut av sirkulasjonen og produsenten økte prisen på EpiPen fra 150 til 300 dollar.
Interessant nok ble det vedtatt en lovgiver som krevde at alle nødstilbydere skulle ha EpiPens. En helsesøster på skolen eller en legevakt skal ikke ha noe problem med den billigste formen, så dette er veldig, veldig dumt. Og en frisk person uten leddgikt bør ikke ha et problem med mellomprisformen. Mangel på tilgjengelighet er veldig, veldig dumt. Merk deg, nytten er å bære det "bare i tilfelle", når du blir utsatt for et biebitt, plantevernmiddel som du ikke tåler osv. Og når de billige formene er tilgjengelige og tjener de fleste bruksområder, er den dyreste formen fire ganger billigere.
Kanskje USA burde ta noen av trillionene av dollar de bruker på å ødelegge andres land, og bruke dem på helsetjenester i stedet?
Og kanskje kvitte seg med profittbasert helsevesen og forsikring helt? For så lenge noen blir fratatt rimelig service, er hver krone i profitt en travesti.
Over hele verden trenger vi garantert universell helsedekning for alle innbyggere og ikke bare i krisetider, men til enhver tid, punktum! Joe Biden spiller dobbeltmoral her ved å si at du bare trenger det i nødstilfeller!
utmerket artikkel. Jeg håper å se mer fra denne fyren. Jeg kjøper boken hans
Enestående artikkel.
Jeg er en amerikansk expat som bor i Østerrike (Wien) og må si at det medisinske systemet her er utmerket.
I likhet med Italia har Østerrike et blandet offentlig-privat system som, til forskjell fra USA, ikke gir sosialisme for eldre, militære og fattige og "markedet" for alle andre - et marked der ansatte i store organisasjoner og de velstående gjør det bra, og andre faller gjennom sprekkene.
I stedet er det garantert grunnleggende, god dekning for alle, med tilleggstjenester tilgjengelig privat. Personer er forsikret gjennom en av ulike ideelle forsikringsgrupper organisert etter bransje (ansatte/arbeidsledige), selvstendig næringsdrivende, offentlig sektor, jernbane osv. De fleste leger, allmennleger samt spesialister, og alle offentlige sykehus (ikke inkludert enkelte private klinikker) finansieres gjennom disse forsikringsgruppene.
Kvaliteten på omsorgen, etter min erfaring, er utmerket; det er fullt utvalg av leger og sykehus. Det er også private leger (ofte kjente professorer og spesialister), private klinikker og andre private tjenester (som et deluxe sykehusrom) som kan betales i tillegg, ut av lommen, og som generelt finansieres gjennom private, «ekstra» helse- og ulykkesforsikringer.
Private forsikringsselskaper spiller en sterk rolle i å forsikre slike tilleggstjenester og dekke mindre hull og egenbetalinger under det statlige systemet.
Alt i alt er de medisinske tjenestene i Østerrike enestående, det er ingen problemer med venting eller rasjonering (som det tilsynelatende er i Storbritannia), og systemet er demokratisk, og gir et høyt omsorgsnivå til alle innbyggere.
USA kan lære mye av dette systemet, så vel som av andre europeiske systemer. Bare å si "vi er best i verden" på dette området når dette er patent BS, reduserer det ikke. Blandingen av en såkalt markedstilnærming for de brede massene, kombinert med sosialisme for de gamle, militære og fattige, har resultert i et svært forvrengt og urettferdig prissystem, der de som «faller gjennom sprekkene» betaler utpressende, totalt vilkårlige priser. satt av noen faktureringsprogramvare (eller alternativt er konkurs), og selv de som (ennå) ikke har falt gjennom sprekkene har superhøye egenandeler og co-pays levert av Obamacare og andre "fikser", som bare har lykkes med å gjøre et mislykket system enda verre. Dette kombinert med enorme feilbehandlingsforsikringspremier som seter leger, som følge av et skjevt rettssystem. Og alt dette holdt på plass av lobbyvirksomhet fra politikere utført av forsikringsselskaper, fagforeninger, rettsadvokater og andre som har stor nytte av dagens system.
Det må skje en revolusjonerende endring i det amerikanske systemet for finansiering av medisinske tjenester (så vel som tjenester for høyere utdanning), og dessverre er ikke Mr. Trump og Mr. Biden personene som kan eller vil utføre dette.
En side til kommentaren ovenfor: Faktureringsprogramvaresystemene som brukes av sykehus i USA kalles "chargemasters", i hovedsak prislister for utallige tjenester og materialer som tilbys, holdt hemmelig for pasientene (kundene) frem til faktureringstidspunktet, med priser som er grotesk oppblåst. Se: en.wikipedia.org/wiki/Chargemaster Dette er ikke prislister i den vanlige betydningen av begrepet, som man kan forvente fra et bilverksted eller annen anerkjent virksomhet, men urealistiske oppblåste krav til bruk i forhandlinger med begge forsikringsselskapene (i så fall er pasienten ikke direkte involvert) eller med uforsikrede pasienter, i så fall blir pasienten uthulet. Dette er en enorm skandale som jeg tror bare én stat – California – virkelig har forsøkt å håndtere gjennom lovgivning. Og dette er en faktor som gjør markedet for medisinske tjenester i USA totalt ugjennomsiktig, ettersom kundene (pasientene) ikke har noen anelse om hva de vil bli belastet, får ingen "overslag" på forhånd (i motsetning til hos bilmekanikeren), og er tvunget til å bruke tjenestene på grunn av deres sykdom, ulykke eller tilstand.
Dette treffer spikeren rett på hodet. Takk til Andrew Spannaus for å vise nakenheten og tomheten til plagiatøren Joe.
Dette sveitsiske nettstedet som undersøker media og propaganda, legger ut noe veldig interessant materiale om alt dette. Den engelske oversettelsen av Italias eget helsedepartements rapport om den faktiske demografiske sammenbruddet av dødsfall tilskrevet koronaviruset er ganske sinnsykt i seg selv, tør jeg påstå. Andre nyere innlegg følger dette første innlegget om Italia når man ruller nedover.
se: swprs.org/a-swiss-doctor-on-covid-19/