Da FDR døde i 1945, overtok Truman som president. Hadde det vært Henry Wallace, kan historien ha tatt en mye annen kurs, skriver Marjorie Cohn.
Fra venstre til høyre: James F. Byrnes, president Harry S. Truman og Henry A. Wallace, under begravelsen for president Franklin D. Roosevelt, 14. april 1945. (Abbie Rowe, US National Archives, Wikimedia Commons)
In 1944 sørget Den demokratiske nasjonalkomiteen (DNC) for at sosialisten Henry Wallace ikke ville etterfølge Franklin D. Roosevelt (FDR) som president. Gjentar historien seg i 2020?
Senator Bernie Sanders, en demokratisk sosialist, fikk flest stemmer i de tre første primærvalgene. Etter at tidligere visepresident Joe Biden, en sentrist, oppnådde sin første primærseier, konsoliderte DNC Det demokratiske partietablissementet rundt ham. Kandidatene Pete Buttigieg, en tidligere ordfører, og senator Amy Klobuchar falt umiddelbart ut av løpet og støttet Biden. Den tidligere amerikanske representanten Beto O'Rourke, en tidligere kandidat, gjorde det samme. Senatorene Kamala Harris og Cory Booker, som allerede hadde sluttet i primærløpet, fulgte etter og New York Citys tidligere ordfører Michael Bloomberg gjorde det også. Partisjefene ønsket sannsynligvis å sikre at Sanders ikke ville oppheve bedriftsordren.
Wallace, som hadde mange av de samme politiske stillingene som Sanders, var en av arkitektene bak New Deal. Han fungerte som FDRs landbrukssekretær, visepresident og handelssekretær. Men den skrantende FDRs bud fra 1944 om å velge Wallace som sin visepresident for det som skulle bli hans siste presidentperiode ble avsporet av partisjefene i bedriften som sørget for at Harry Truman ville følge FDR som president i stedet for Wallace.
Da FDR døde i 1945, ble Truman president. Hadde det vært Wallace, "kan det ikke ha vært noen atombombing, ingen atomvåpenkappløp og ingen kald krig," skrev Oliver Stone og Peter Kuznick i "Den utrolige historien til USA».
Paralleller mellom Wallace og Sanders
Det er flere paralleller mellom Sanders og Wallace - både i deres ideologier og i opposisjonen de skapte fra ledelsen i Det demokratiske partiet. I en tale fra juni 2019 påkalte Sanders FDRs økonomiske rettighetserklæring fra 1944, som foreslo mange retningslinjer som ligner på Sanders. Når han definerer seg selv som en demokratisk sosialist, sa Sanders, mener han "Økonomiske rettigheter er menneskerettigheter». Kjernen i Medicare for All-planen hans er: "Helsehjelp er en menneskerett."
Under debatten med Biden 15. mars stilte Sanders det retoriske spørsmålet: Hvor er makten i Amerika?
Han svarte da: «Hvem eier media? Hvem eier økonomien? Hvem eier lovprosessen? Hvorfor gir vi skattelettelser til milliardærer og ikke hever minstelønnen? Hvorfor pumper vi opp oljeindustrien mens en halv million mennesker er hjemløse i Amerika?»
Debatten ble innrammet av koronaviruspandemien, som, bemerket Sanders, "avslører svakheten og dysfunksjonaliteten til helsevesenet." Selv om vi bruker dobbelt så mye som noe annet land på helsetjenester, påpekte Sanders, er vi ikke klare med testsett og ventilatorer.
"Mens vi jobber for å passere et 'Medicare for All', enkeltbetalersystem," sa Sanders under en tale fra hans hjem i Vermont tre dager før debatten, «må USAs regjering i dag gjøre det klart at midt i denne nødssituasjonen må alle i landet vårt, uavhengig av inntekt eller hvor de bor, kunne få all helsehjelp de trenger uten kostnader.»
Senatorene Joe Biden og Bernie Sanders under demokratisk primærdebatt, februar 2020. (Skjermbilde)
Under debatten kritiserte Sanders den todelte regningen på 8.3 milliarder dollar i koronaviruset. Det pålegger midlertidig betalt sykefravær og betalt familie- og medisinsk permisjon. Men ifølge The New York Times, ulike unntak kan potensielt ekskludere millioner av arbeidere. Dessuten skader fritakene lavtlønnsarbeidere uforholdsmessig. Og den inneholder ingen grenser om farmasøytiske selskapers evne til å tjene på koronaviruset. "Det er tydelig at fingeravtrykkene til forretningslobbyen er over ekskluderingene i lovforslaget," sa Vicki Shabo, senior stipendiat ved tenketanken New America.
Wallace, i likhet med Sanders, var en forkjemper for "vanlig mann". Og det pådro seg også de partikonservatives vrede.
'Century of Common Man'
Amerikanske bønder nøste økonomisk fra den store depresjonen da FDR utnevnte Wallace til landbrukssekretær i 1933. I løpet av de åtte årene han hadde det embetet, innførte Wallace mange politikker som betydelig forbedret forholdene for landets bønder.
"Wallace var en stor landbrukssekretær," Arthur Schlesinger skrev, legger til,
«Med tiden utvidet han bekymringen sin utover kommersielt jordbruk til selvforsørgende jordbruk og fattigdom på landsbygda. For de fattige i byene sørget han for matkuponger og skolelunsjer. Han innførte programmer for arealplanlegging, jordvern og erosjonskontroll. Og alltid fremmet han forskning for å bekjempe plante- og dyresykdommer, for å lokalisere tørkebestandige avlinger og for å utvikle hybridfrø for å øke produktiviteten.»
I tillegg til «hans rykte som en av New Deal-visjonærene på innenrikspolitikk», «skar Wallace ut legitimasjon som en frittalende antifascist», skrev Stone og Kuznick.
Da FDR stilte for en tredje periode i 1940, valgte han Wallace som sin kandidat. Som visepresident var Wallace en sterk anti-imperialist - kritiserte både de britiske, tyske, franske og amerikanske imperiene. «Ingen nasjoner vil ha den gudgitte retten til å utnytte andre nasjoner . . . det må verken være militær eller økonomisk imperialisme» Wallace uttalte i en adresse fra 1942.
I den talen, allment ansett som en av hans viktigste, sa Wallace: «Noen har snakket om 'det amerikanske århundret'. Jeg sier . . . århundret . . . som vil komme av denne krigen - kan og må være den vanlige mannens århundre."
Wallace ble mislikt av lederne av det demokratiske partiet, som ikke var glade da han ba om en global «folkerevolusjon» og foreslo at USA skulle samarbeide med Sovjetunionen. Partikonservative motsatte seg også Wallaces talsmann for arbeidere, kvinner, svarte mennesker og de koloniserte i europeiske land. "Hans fiender inkluderte Wall Street-bankfolk og andre anti-union forretningsinteresser, sørlige segregasjonister og forsvarere av britisk og fransk kolonialisme," forklarte Stone og Kuznick.
Da FDR stilte for sin fjerde og siste periode som president, forsøkte han igjen å sette Wallace på billetten. Wallace var den mest populære demokratiske kandidaten, ifølge en Gallup-undersøkelse. Men i sin svekkede tilstand manglet FDR energien til å kjempe mot partisjefene da de manipulerte prosessen for å gjøre Truman til sin visepresident. Truman var ukjent, men kunne stole på å gå med i bedriftsprogrammet.
Etter at FDR døde, etterfulgte Truman ham. I 1946 oppfordret Wallace Truman til å dempe «våpenkappløpet» og advarte mot farene ved «atombombene». Wallace ville ikke ha brukt atomvåpen mot Japan. Han ville heller ikke ha oppildnet den kalde krigen som hans etterfølgere. Wallace motsatte seg «forebyggende krig», som brøt med det nylig vedtatte FN-pakten.
Wallace holdt en sterk tale i Madison Square Garden i New York City, og oppfordret USA til ikke å slippe atombomber over Sovjetunionen. Han forsøkte å begrense budsjettet for krigsvåpen. "Ingen nasjon bør få lov til å bruke mer enn kanskje 15 prosent av budsjettet på sin militære etablering," sa Wallace, og forsøkte å stoppe den forestående kalde krigen med Russland.
Også Sanders avviser det svulstige militærbudsjettet. "I stedet for å bruke 1.8 billioner dollar på ødeleggelsesvåpen designet for å drepe hverandre," erklærte han under debatten 15. mars, "kan vi kanskje slå sammen ressursene våre og kjempe mot vår felles fiende, som er klimaendringer."
I 1948 kjørte Wallace en tredjepartskampanje mot Truman. Selv om Wallace hadde tatt til orde for borgerrettigheter, motarbeidet valgskatten og ikke ville snakke i adskilte lokaler, hadde svarte mennesker "en tendens til å være forsiktige med politikken hans og stemte overveldende på Truman," Alex Ross skrev in New Yorker.
Under kampanjen ble Wallace rødbettet og anklaget for å være en sovjetisk operativ. Stone og Kuznick analyserte resultatene av valget: «Red-baiting, den avvisende behandlingen av Wallace av de store avisene, Trumans bevegelse til venstre i innenriksspørsmål, og et rush i siste øyeblikk til Truman av demokratiske velgere som fryktet en seier av republikaneren Thomas Dewey resulterte i en valgkatastrofe for Wallace-kampanjen."
Lyd kjent?
Supportere ved en telefonbank ved tidligere visepresident Joe Bidens presidentkampanjekontor i Des Moines, Iowa, 13. januar 2010. (Gage Skidmore, Flickr)
Fortelling om at Sanders ikke kan slå Trump
Hjulpet og støttet av bedriftsmedier, gjør sentristene i Det demokratiske partiet sitt beste for å sikre at Sanders ikke er den demokratiske kandidaten. Nesten alle tidligere kandidater - bortsett fra senator Elizabeth Warren, som forblir på avstand fra å støtte verken Sanders eller Biden - er sentrister og støtter Biden.
De narrativ kunngjort av sentrister og bedriftsmedia og internalisert av mange svarte velgere er at Sanders ikke kan vinne presidentvalget, selv om meningsmålinger konsekvent har konkludert med at både han og Biden har en jevn sjanse å slå president Donald Trump.
I likhet med Wallace har Sanders fått rødlokk og anklaget for å støtte autoritære regjeringer. I en forsidehistorie, The New York Times malte en skummel – men falskt – bilde av Sanders som støttet Sovjetunionen da han reiste dit i 1988 for å etablere et søsterbyprogram mellom Burlington, Vermont og en russisk by.
Under debatten deres konfronterte Biden Sanders om hans ros for Fidel Castros leseferdighetskampanje etter den cubanske revolusjonen i 1959. Sanders svarte at han var imot autoritære regjeringer, men «det er feil å si at de aldri gjør noe positivt». Han siterte Kinas reduksjon i fattigdom. Tidligere president Barack Obama – som Biden ofte refererer til – gikk enda lenger enn Sanders i å prise cubanske prestasjoner da han prøvde å starte prosessen med å normalisere forholdet mellom USA og Cuba.
Biden sa at det er én ting å av og til nevne noe positivt et land har gjort, men, la han til, "ideen om å prise et land som bryter menneskerettighetene rundt om i verden ..." Det er usannsynlig at Biden refererte til USA, hvis tjenestemenn er etterforskes av Den internasjonale straffedomstolen for å ha begått krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten under «krigen mot terror». Biden, som var medvirkende til å sikre kongressens godkjenning for president George W. Bushs Irak-krig, vil være en god forvalter av imperiet.
Sanders vinner ideologisk kamp
Selv om Wallace fikk få stemmer og ikke klarte å avsette Truman i 1948, "lyktes han med å få ideene sine vedtatt, bortsett fra innen utenrikssaker," bemerket Stone og Kuznick.
På samme måte, da han diskuterte Biden, sa Sanders: "Joe har vunnet flere stater enn jeg har, men vi vinner den ideologiske kampen." Faktisk, valgdagsmålinger på Super Tuesday viste at et flertall av velgerne i Michigan, Missouri og Mississippi - som alle ble vunnet av Biden - favoriserte en medisinsk plan fra myndighetene i stedet for privat forsikring.
"Vi vinner også generasjonskampen", la Sanders til. Avhengig av statene, la han til, "vi vinner de 50 år og yngre" og "stor tid med 30 år og yngre."
Gjennom primærsesongen har Sanders fingeravtrykk vært over hele debattene og har gjennomsyret kampanjene. Faktisk har alle kandidatene omfavnet noen eller mange av Sanders' progressive politikk. Rett før debatten, Biden vedtok en versjon av Sanders sitt forslag at studenter kan gå på offentlige høyskoler og universiteter undervisningsfritt.
Marjorie Cohn er professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere president for National Lawyers Guild, visegeneralsekretær i International Association of Democratic Lawyers og medlem av det rådgivende styret til Veterans for Peace. Hennes siste bok er "Droner og målrettet drap: juridiske, moralske og geopolitiske problemer».
Denne artikkelen er fra Truthout og trykket på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
Dette er en veldig interessant artikkel.
Beslutningen om å erstatte Wallace med Truman var en veldig nærgående ting og var langt fra uunngåelig.
Det er imidlertid også sant at det som skjedde under president Truman heller ikke var uunngåelig.
Det ble tatt så mange avgjørelser som lett kunne gått annerledes.
Mange i administrasjonen hans var for eksempel imot utviklingen av H-bomben. Men når de ble presentert for avgjørelsen hans, ser de ikke ut til å ha kjempet for å redde noe. De kunne ha oppfordret til en tvillingspors-tilnærming, det vil si å prøve å forhandle frem et forbud mot atomprøvesprengninger samtidig. Dette, hvis det var vellykket, ville ha forhindret en H-bombe fra å bli testet og ville ha bidratt betraktelig til å forhindre et våpenkappløp.
«Avspore en sosialistisk kandidat»
Som vist ovenfor, er det å oppfatte å være engasjert i å "avspore en sosialistisk kandidat" en effektiv måte å fordype noen i forsøk/oppfatninger for å "motstå avsporing" og dermed lette fortsettelsen av systemer med sosiale relasjoner og fordyping deri.
I enklere termer - de som er gjenstander for de sosiale relasjonene som letter fortsettelsen av de sosiale relasjonene til fordel for subjektene i de sosiale relasjonene - grunnlaget for alle klassebaserte sosiale relasjoner inkludert imperier.
Takk for samarbeidet i illustrasjonen.
Som mange er klar over påvirkes publisering ved overføring gjennom en portal, ikke når den modereres/forsvinner av en portal, og derfor er det ikke nødvendig å "publisere".
"Bernie, du er ingen Henry Wallace." I motsetning til Wallace, har Sanders engasjert seg i å slå og fordømme Russland og Kina, til tross for at Sovjetunionen kollapset for nesten 40 år siden og Kina har løftet 800 millioner mennesker ut av fattigdom. For FDR og Wallace skulle det å bryte ned de kunstige barrierene mellom øst og vest, som ble laget politikk ved Churchills "Iron Curtain"-tale fra 1946, erstattes av politisk og økonomisk samarbeid. Sanders "New Green Deal," ligner ikke på den originale New Deal, som begynte med oppløsningen av Wall Street og brukte de mest oppdaterte metodene for å øke arbeidsproduktiviteten og utvide økonomien. For FDR og Wallace var det fattigdom, håndhevet av europeisk kolonialisme, ikke økonomisk menneskelig aktivitet, som var fienden.
Re: Richard Rhodes bok "The Making of the Atomic Bomb"
FOR ALL INFORMASJON FINNES NOTATENE FOR KAPITTEL ATTENDE “Trinity” PÅ SIDE 836 I PASSEBORDUTGAVEN
Noen ganger glemmer vi hva Truman gikk inn i. Få mennesker har noen forståelse av størrelsen på A-bombe-prosjektet, The Manhattan Engineering District, eller omfanget og dynamikken til en regjering i krigstid.
Det var ikke før jeg skjønte det ugudelige antallet slanger i sumpen på den tiden, jeg skjønte noe i nærheten av hvordan livet der var. Truman var litt for koselig for Israel etter min smak. Jeg ville hatt stor glede av å vite om han skrev under med CIA om NUMEC-ordningen, men av en eller annen grunn forblir postene forseglet eller CIAs Richard Helms sørget for at de ikke lenger er tilgjengelige.
Hvis Truman var involvert, tok han en avgjørelse som ikke var hans å ta, hvis ikke noen andre gjorde det. Jeg har en posisjon om at hvis kaperen ble gitt grønt lys, hjalp ikke de involverte JFKs sjanser for å overleve og var faktisk overlykkelige over hans død.
Jeg tror at minst like mye som jeg tror at de øverste lederne leker med amerikanske liv her i hjemlandet, noe som er ganske åpenbart. Enten han liker det eller ikke "BUCK STOPPER WITH HIM".
Chao
Det denne artikkelen ikke nevner er den åpenlyse valgjuksen som skjer i DNC-primæren. Utgangsmålingene og avvikene i sluttresultatene overgår langt feilmarginen i mange stater, og hjelper tilfeldigvis alltid Biden og skader Bernie. Sjekk ut TDMS Research og les rapportene etter stat. Signer og del også disse to oppropet. Den ene er for et søksmål mot DNC og den andre er en forespørsel til FN om å føre tilsyn med valget vårt. Jeg vet ikke hvor effektive noen av disse kan være, men jeg signerte likevel fordi jeg tror det ikke kan skade.
se: sign.moveon.org/petitions/class-action-lawsuit-15
se: sign.moveon.org/petitions/un-is-needed-to-oversee-democratic-primaries-due-to-election-fraud/
Veldig sant. Utrolig at velgerne ikke er opprørte over dette!
Det er langt fra meg å gjette intensjonene til en advokat, men ufullstendig historie kan være veldig misvisende. Richard Rhodes bok "The Making of the Atomic Bomb", som vant en Pulitzer-pris, i kapittel 18 med tittelen Trinity kan man lære veldig interessant innsideinformasjon og fakta. Mens Rhode's skrev boken som en roman, er notatsystemet hans smart og avslørende.
I begynnelsen av dette kapittelet avslører forfatteren mye informasjon om den ikke så ukontroversielle «Jimmy» Byrnes. På side 620 får Byrnes imidlertid rettferdighet for sine mest positive egenskaper. En veldig talentfull person. Ingen omtale av Wallace så langt.
Merk på side 620 at Byrnes virket på vei til den demokratiske billetten, men ble omveiet. Ingen omtale av Wallace her heller.
Fakta bør ikke gå upåaktet hen i det siste avsnittet på side 620 av navn på noen kjente personer som ville forme opprettelsen av United States Atomic Energy Commission, National Security Act og i løpet av to eller tre år påvirke opprettelsen av CIA.
Jeg synes rett og slett det er litt rart at fru Cohn ikke nevner Mr. Byrnes,
Jimmy, som han ble kjent, fant arbeid som 14-åring, fullførte sin formelle utdannelse på et advokatkontor, en advokat tok ham under sine vinger og Byrnes som hadde lært korthånd fra moren blomstret. I 190o var han 21 år, ble rettsreporter, passerte rett i 1904 og dette andre avsnittet på side 619 fortsetter med å liste opp til og med hans stilling i Høyesterett. Historien fortsetter, han avviser sin rettsstilling i 1942 for å returnere til Det hvite hus under FDR.
Det virker synd at Cohn ser ut til å være totalt uvitende om noe av dette landets viktigste historie noensinne. Men hun er dessverre ikke alene om dette. Denne boken har 740 sider til epilogen, anerkjennelsesnotater og indeks, som utgjør totalt 886 sider.
En av de første tingene amerikanere kanskje vil gjøre er å ta litt av denne fritiden de har og lese seg opp om moderne amerikansk historie. Denne historien er en av mystikk, intriger og eventyr og er etter min mening en skatt i historien.
Rhodes fortsatte med å skrive "DARK SUN", ikke mindre informativt, men kortere kan man kanskje ikke tro noe av det de leser i den. De gjør det på egenhånd. risiko eller har gjort det på egen risiko.
Cohn ser ut til å ha gått glipp av notatet om at topartisystemet ble ødelagt av penger.
Takk til alle CN
Jeg er takknemlig til Marjorie Cohn for at hun tok seg tid og krefter på å skrive dette. Amerikanerne har mangel på historisk kunnskap. Og jeg tror ikke *noen* av oss vet hvor skjebnesvangre, og vidtrekkende, handlingene til våre herskeres beslutninger er bak kulissene. Konsekvensene av VP-utvalget i 1944 vil løpe i 100 år. For alltid, egentlig. De er på skalaen til borgerkrigen, som aldri virkelig helbredet, men ble en del av USAs historiske PTSD, sammen med PTSD i selve innvandringsprosessen for mange mennesker.
Nyheter i dag, lør. 3/21, er at California-tellingen kanskje ikke blir fullført når som helst snart "på grunn av cononavirus."
Selvfølgelig ikke. Bernie vant. Det ønsker ikke Det demokratiske partiet å regne med. De har brukt alle unnskyldninger for å utsette til det ikke kan ha noe å si. Dette er bare det siste.
"Gjentar DNC historien med å avspore en sosialistisk kandidat?"
Ja. Absolutt.
I fire tiår har Biden vært en del av og deltatt i å fange masser av amerikanere til tjeneste og noen til trelldom for hamsterens rikdom. Dette har kommet til en slik grad at vi det siste tiåret, mens vi lytter over de offentlige luftveiene til morgennyhetene på NPR, først og fremst er utsatt for en full litani av livets største og viktigste saker som reflekteres ned fra aksjemarkedet og andre vendinger i næringslivet ovenfra. Dette i mangel av noen anerkjennelse av at hver og en i landet driver for seg selv og er avhengige av sine kjære for å sikre mat, klær, husly og nok hvile og fritid til å fortsette og finne det verdt å gjøre det.
Selvfølgelig er noen menneskers virksomhet viktigere enn massen av andres virksomhet fordi vi antar å være avhengige av de menneskene som ikke burde ha behov for å være avhengige av oss alle. Vel, inntil det er behov for en redningsaksjon, støtte eller insentiv som gjør det mer gunstig for dem å tilfredsstille sin rike grådighet – på en eller annen måte. Hum, ikke mye behov for å rapportere, spørre om eller promotere noe mye om hvordan det går med alle de som har det eneste aktiva er deres menneskelige slit, eller for at de skal sikre seg sin del av å bli reddet ut, støttet opp og gitt insentiver til . . . ah maksimere deres markedsandel? Det fungerer ikke slik, vær glad hvis du i det hele tatt kan få deg til slave.
Å, og unge folk, skap en enorm høyskolegjeld for å få deg selv verktøyet inn i en utvekslingsdel for å passe godt inn i næringslivet og industrien til du får deg selv rosa-glippet ut - og vær trygg på at renten på det lånet som du ikke kan frigjøre konkurs fra gir et skjema trygd for å generere avkastning på haugen med penger som hamstrene har for hånden. Og den private helseforsikringen som du betaler for i sin helhet (via halvparten av lønnsslippen og den andre halvparten i kostnadene lagt til varene og tjenestene du forbruker) holder deg også hyggelig og avhengig av viktige forretningsfolk. Når det gjelder å betale skatt, la oss ikke engang gå dit, for det gjør de ikke.
Det var en tid da det var ekte politikk. Du kan stemme på den blå boksen eller rad-boksen: Labour eller konservativ (UK) demokrat eller republikaner (USA). Jeg tror at det var John Stuart Mill som laget begrepet «et parti av orden og et parti av bevegelse». Begge representerte et reelt valg mellom et venstreorientert reformerende parti som ikke vek unna nasjonalisering og intervensjonistisk regjeringspolitikk og et mer stabilt parti som stod for orden og kontinuitet. Jeg antar at de to nøkkelfigurene i denne konkurransen var Thomas Paine og Edmund Burke. Dette var ekte politikk.
I dag har vi imidlertid en oligarkisk sentrumsklump som tilsynelatende ikke engang har et minimalt sett med politiske overbevisninger, men i stedet bare spiller pseudopolitiske spill. Medlemmer av begge parter kan enkelt bytte parti, og ingen vil nødvendigvis merke forskjellen. David Graebner, forfatter av Bullshit Jobs, fanget tidsånden i dette penetrerende verket, men funnene hans kan lett være anvendelige på det politiske etablissementet – det vil si i dag – Bullshit-politikken.
Det er noen interessante paralleller og gode poenger i dette stykket. Men det ville vært sterkere hvis det klarte å konfrontere det faktum at Henry Wallace var et mangelfullt fartøy for venstreorienterte ambisjoner etter andre verdenskrig. Denne artikkelen stoler for sterkt og ukritisk på Stone og Kuznicks "Untold History" ("Cherry-Picking Our History" var den passende tittelen på Sean Wilentz sin anmeldelse av den i NY Review). Det er nyttige lenker i artikkelen til Arthur Schlesinger og Alex Ross-stykkene om Wallace - jeg anbefaler å lese dem for et fyldigere, mer balansert bilde. Du vil se at mens det var stygg rødlokking i valget i 1948, der Wallace viste stort mot ved å direkte utfordre segregering, var det progressive partiet faktisk dominert av kommunister og sovjetiske agenter, noe som førte til motstand fra de fleste nye forhandlere (inkludert Eleanor Roosevelt) - ikke fordi de var bedriftsshills eller imperialister, men fordi de så tydeligere hva Stalin og Sovjetunionen virkelig representerte enn den håpløst naive Wallace. Han ville trekke tilbake i en artikkel fra 1952, "Where I Was Wrong."
Jeg må få tak i Stone og Kuznick-boken "The Untold History of the United States". Når det er sagt, er Ms. Cohns sammenligning mellom Wallace og Sanders en solid observasjon, men den ser ut til å ha lite å si om påvirkninger bak kulissene til Truman-administrasjonen. Mange av kreftene som jobber bak kulissene har da fortsatt representanter som jobber for seg bak kulissene i dag.
Noen der ute som har noen formening om hvor mange lover som ble vedtatt av kongressen 1946-1947? Hvis ikke kongressen vår hadde kommet seg unna oss under andre verdenskrig, gjorde den det da.
DNC sporer ikke av en sosialistisk kandidat fordi Bernie Sanders ikke er en sosialistisk kandidat. Sanders plattform tar ikke til orde for at regjeringen eller arbeiderne skal kontrollere produksjonsmidlene. Hvis det gjorde det, ville han kanskje vært sosialist.
Sanders er ikke bare sosialist, men for å omskrive Ralph Nader er Bernie Sanders moderat. Han er moderat fordi flertallet av amerikanske borgere støtter Sanders sin politikk. Det er definisjonen på en moderat.
En del av meg lurer på om Sanders kampanje ble dømt av folk som ønsket å gjøre det hele til en kamp om "sosialisme vs. kapitalisme". Den virkelige kampen burde vært mellom politikk som flertallet av USA-borgere støtter og politikk som flertallet av USA-borgere ikke støtter.
Ja
Det spiller ingen rolle, vi har allerede en sosialistisk president, men han kaller det "amerikanisme".
En rettelse av identiteten til de to mennene ved siden av Truman - mannen til høyre for Truman er Wallace.
Han ser bekymret ut – passende.
Til venstre for Truman er den avskyelige Byrnes.
Bernie har 'flest stemmer' etter de to første caucusene og primærvalget i NH, er ikke en indikasjon på demokratiske velgeres intensjon når det gjelder progressive vs moderate. La oss for enkelhets skyld si at alle Sanders/Warren-velgere er progressive med Pete-, Biden- og klobuchar-velgere alle moderate. Vel, moderate vant med nesten 10 poeng i disse statene. En velling. Og jeg kan legge til, dnc falt ikke ut etter SC, Pete og Amy gjorde det. Og etter at de gjorde det, flyttet senatløpene. AZ-er fra lean R til toss-up, og MT-er fra sannsynlig R til lean R. Montana kan ikke snu, men Arizonas sete er selvfølgelig avgjørende for enhver sjanse vi har til å snu fire republikanske seter (vi mister selvfølgelig AL-setet vårt ). Marjorie, stjeler en god linje, hørte jeg, jeg er så langt igjen, jeg må bruke røyksignaler for å finne de jævla kommiene. Men det spiller ingen rolle nå. Vi må ta seter fra republikanere, slik det ble gjort på mellomtiden. Det ble i stor grad gjort av moderate. AOC har ikke tatt noe fra republikanerne. Jeg vet at hvis man har et par, men har en sjanse til å trekke til en straight, er det bare narren som kjemper mot oddsen. Lenge husker dem som meg McGovern-debakelen. Intelligente velgere har gitt deg Biden ved å vise vår appetitt på ekte politikk på dette avgjørende tidspunktet. Vi gjorde det samme i '16, men det var bare for mange pirker som Sarandon som valgte å ikke stemme. Vi (moderater) gir deg en kandidat med størst sjanse til å vinne. Gi ham ned stemmeseddelene ved å trekke i …
Egentlig? Er du ikke fantastisk - ikke. Din idé om moderat er en gjeng med neolib-republikanere.
Biden vil bli plaget av Trump. Du vil se
Folk vil ikke ha det du vil!
1944 var ikke det eneste valget som ble sabotert av demokratene. De gjorde det så sent som i 2016 da DNC aktivt samarbeidet med Hillary, som brukte den "demokratiske" institusjonen (egentlig et privat selskap) som sin personlige sparegris og angrepshund.
DNCs plattform er ikke «hvem som helst bortsett fra Trump», det er «hve som helst bortsett fra Bernie». De er veldig glade for å ha ytterligere 4 år med Trump, da det gir dem en illusjon av relevans. Biden er irrelevant bortsett fra i den grad at hans usannsynlige avdrag ville opprettholde status quo. Den politiske duoplyen er i oligarkiets eneste ansatt, og det kommer ikke til å endre seg før systemet er brent ned til grunnen eller kollapser under sin egen korrupte fedme.
COVID-19 bringer nok en gang frem i lyset de endemiske feilene i systemet: massive pågående redningsaksjoner for Wall Street og bankene, ingen penger til helsetjenester, og en ynkelig utdeling ment å hindre slavene fra å gjøre opptøyer i gatene.
Det som skulle komme ut av dette er et fullstendig revidert nasjonalt helsevesen, en dramatisk økning i kapasiteten fra 2 senger per 1,000 (mindre enn halvparten av raten i Kina, som har en befolkning på 1.6b), og eliminering av privat helseforsikring som tapper minst 1/3 av alle helseutgifter uten formål annet enn profitt.
Det som vil komme ut av dette er nok en overføring av rikdom til toppen fra redningsaksjoner (sosialisme for de rike) og de uunngåelige konkursene og foreclosures av den stadig krympende arbeiderklassen forårsaket av tapt inntekt.
Det er patetisk at innbyggerne ikke er i gatene og protesterer mot tapet av rettighetene deres som borgere av denne bedriftsbastionen, men de fleste av dem er så indoktrinerte og propagandiserte og underutdannede at de ikke engang forstår hva som skjer
Tittelen er et treffende retorisk spørsmål. Vi har en fest, og det er Wall St.
Omtrent riktig. Den politiske klassen (pluss media) er totalt kompromittert. De lever i en egen boble og er totalt løsrevet fra resten av samfunnet. Systemet er hinsides reformering. Den er i en tilstand av irreversibel oppløsning. Opposisjon er systematisk og uunngåelig samordnet. Tulsi og Bernie ble beseiret før de i det hele tatt startet, det samme var Corbyn i Storbritannia. Veier til eventuelle fremtidige utbrudd er blokkert. Kapitulasjonen til Tulsi og Bernie bør bekrefte forestillingen om at det å spille det politiske spillet er et spill som er lastet.
På tide med en veldig stor revenking for eventuelle opposisjonelle strømninger.
For det første støttet jeg Bernie i 2016; til slutt å stemme på Stein da jeg ikke kunne støtte HRC. Jeg skulle ønske, i stedet for pliktoppfyllende å dvele i partiets vinger, hadde han brukt de siste tre årene på å veilede noen yngre til å ta opp kappen for å stille opp i dette valget i stedet for å gå tilbake for en ny juling denne runden. Jeg vet han sier: «Vi vinner generasjonskampen», men han kan fremstå som et enmannsshow. Hvis han ikke kan endre det, kan ingen. Men det gjorde han ikke, og vi er der vi er igjen. To ynkelige valg. Ingen av disse gir oss en fredelig og mer ydmyk rolle i verden.
Det ville gi perfekt mening for meg at DNC ville velge Biden hvis han ikke var i de tidlige stadiene av demens. Jeg forstår at det er jobben for å avlive noen "sosialister" eller "peaceniks", men nesten alle de andre "godkjente" valgene ville ha en bedre sjanse til å slå Trump. Hva skal de gjøre for å støtte ham for resten av kampanjen? Kan det være at de posisjonerer seg for å salve noen andre i Milwaukee etter at Bidens tilstand er ubestridelig? Kanskje Østens onde heks igjen, eller den andre tidligere 1. damen?
Hvis du tenker på atombombingen av Japan - unødvendig, de var klare til å overgi seg - den kalde krigen og påfølgende støtte til kolonialismen; å erstatte den reaksjonære Truman med Wallace hadde en jordrystende effekt på etterfølgende historie. Truman ga også Vietnam tilbake til de franske kolonialistene og finansierte deretter krigen mot de patriotiske vietnamesiske antikolonalistene. Den franske fiaskoen førte selvfølgelig til det katastrofale og fåfengte USAs direkte engasjementet. Hver amerikansk president ble advart av sine etterretningsbyråer om at krigen var håpløs; men bare Kennedy hadde mot til å prøve å kutte agn. Dette var en viktig faktor i attentatet hans
En haug med fat-cat-millionærgivere og partyhacks skapte mye av kaoset, døden og sløsingen i siste halvdel av det tjuende århundre.
Hva blir de fremtidige konsekvensene av de ja vu 2020?
En ting er annerledes, amerikansk makt har møtt sin kamp i klimaendringer.
Jeg har stemt som dem siden 1971. Jeg var veldig desillusjonert etter 2016-primærene, caucusene og 2016 DNC National Convention i Philadelphia. Imidlertid forble jeg i partiet, ble valgt til en ledende delegat, hjalp lokale og statlige dem med å bli valgt. Nok en gang er jeg desillusjonert over den manipulerende taktikken DNC og deres samarbeid med mainstream-mediene bruker for å promotere Biden og for å kneskjære Sanders kampanje
Jeg vil ikke tildele en slik taktikk med min stemme og min støtte.
#OnlySandersGetsMyVote
Adios, demokratisk parti!
,
USA kan være mektig, men det er ikke bra. Så lenge vi fortsetter å bli kontrollert av oligarkene, vil vi ikke være gode.
De kan ha vært i stand til å slå Bernie ut av DNC-primærene, men de har også praktisk talt sørget for at Donnie Murdo får ytterligere 4 år.
ekte
"De kan ha vært i stand til å slå Bernie ut av DNC-primærene"
Dette er en illustrasjon av naivitet og ikke letthet, som mange av forsøkene på "fargerevolusjoner".
Mr. Obama var et nyttig verktøy for å fortsette å fordype noen i skuespillet, og en kvinne ville ha utført en lignende funksjon hvis de ikke hadde valgt «den kvinnen».
Et slikt "valg" vil sannsynligvis være "risikofritt" siden hensikten er å opprettholde de sosiale relasjonene/systemet gjennom utformingen av "deltakelse", inkludert men ikke begrenset til konflasjonsbyrået/stemmegivningen.
Da fordi de valgte «den kvinnen», ble det nødvendig å ty til charader for å beskytte forestillingen om deres rett/visdom til å velge, inkludert men ikke begrenset til «Det var disse ekle russerne ikke vår visdom som førte til resultatet og selvfølgelig noen røde- halser i fly-over-stater, men hva vet de viser”.
Så i likhet med den velkjente lille jenta som satte seg ned og truet med å spise ormer, ble den gjenværende scintillaen av luskelighet satt til side ved ikke å velge den beste forestillingen for å fortsette fordypningen av noen i skuespillet – Mr. Bernie – sammenblandingen av tro/tenkning som en vektor i revolusjoner rundt et fast punkt og dermed opprettholde de sosiale relasjonene/systemet gjennom innrammingen av "deltakelse".
Motstanderne slutter sjelden å underholde.
Re OlyaPola
Mars 24, 2020 på 11: 50
"Motstanderne slutter sjelden å underholde."
Spesielt når de forsøker å "korrigere" ved å fange "en annen kvinne" som potensiell "visepresident" og dermed undergrave nytten hennes og minimere mulighetene for fremtidige iterasjoner - selv pool handler om å sette inn en ball mens du plasserer køen for neste skudd.