COVID-19: En leksjon som Coronavirus er i ferd med å lære verden

Jonathan Cook sier at vi alltid har vært bundet sammen i et mirakuløst nett av liv på planeten vår og utover; stjernestøv i et ufattelig stort og komplekst univers.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

IFa sykdom kan lære visdom utover vår forståelse av hvor prekært og dyrebart livet er, har koronaviruset tilbudt to leksjoner.

Den første er at i en globalisert verden er livene våre så sammenvevd at ideen om å se på oss selv som øyer – enten som individer, samfunn, nasjoner eller en unikt privilegert art – bør forstås som bevis på falsk bevissthet. I sannhet var vi alltid bundet sammen, en del av et mirakuløst nett av liv på planeten vår og, utover det, stjernestøv i et uutgrunnelig stort og komplekst univers.

Det er bare en arroganse dyrket i oss av de narsissistene som har kommet til makten gjennom sin egen destruktive egoisme som blindet oss for den nødvendige blandingen av ydmykhet og ærefrykt vi burde føle når vi ser en dråpe regn på et blad, eller en baby sliter med å krype, eller nattehimmelen åpenbart i alle sine utallige herligheter borte fra byens lys.

Og nå, når vi begynner å gå inn i perioder med karantene og selvisolasjon – som nasjoner, samfunn og individer – burde alt dette være så mye klarere. Det har krevd et virus for å vise oss at bare sammen er vi på vårt sterkeste, mest levende og mest menneskelige.

Ved å bli fratatt det vi trenger mest av trusselen om smitte, blir vi minnet om hvor mye vi har tatt samfunnet for gitt, misbrukt det, uthulet det. Vi er redde fordi tjenestene vi trenger i tider med kollektive vanskeligheter og traumer har blitt omgjort til varer som krever betaling, eller behandlet som privilegier som nå er behovsprøvd, rasjonert eller rett og slett er borte. Den usikkerheten er roten til den nåværende trangen til å hamstre.

Når døden forfølger oss, er det ikke bankfolk vi henvender oss til, eller bedriftsledere eller hedgefondforvaltere. Ikke desto mindre er det disse menneskene våre samfunn har best belønnet. De er menneskene som, hvis lønn er et verdimål, er de mest verdsatte.

Men de er ikke menneskene vi trenger, som individer, som samfunn, som nasjoner. Snarere vil det være leger, sykepleiere, helsearbeidere, omsorgspersoner og sosialarbeidere som vil kjempe for å redde liv ved å risikere sine egne.

Under denne helsekrisen kan vi faktisk merke det som og hva er viktigst. Men vil vi huske offeret, deres verdi etter viruset er ikke lenger hovednyheter? Eller vil vi gå tilbake til business as usual – frem til neste krise – og belønne våpenprodusentene, milliardæreierne av media, sjefene for fossile brenselselskaper og parasittene i finanstjenester som lever av andre menneskers penger?

"Ta det på haken"

Den andre leksjonen følger av den første. Til tross for alt vi har blitt fortalt i fire tiår eller mer, er vestlige kapitalistiske samfunn langt fra de mest effektive måtene å organisere oss på. Det vil bli avslørt etter hvert som koronakrisen blir dypere.

Vi er fortsatt veldig dypt nedsenket i Thatcherismens og Reaganismens ideologiske univers, da vi ble fortalt ganske bokstavelig: «Det finnes ikke noe slikt som samfunn». Hvordan vil det politiske mantraet stå testen de kommende ukene og månedene? Hvor mye kan vi overleve som individer, selv i karantene, i stedet for som en del av samfunn som bryr seg om oss alle?

Vestlige ledere som forkjemper nyliberalisme, slik de er pålagt å gjøre i dag, har to valg for å takle koronaviruset – og begge vil kreve mye feilretning hvis vi ikke skal gjennomskue deres hykleri og bedrag.

Våre ledere kan la oss «ta det på haken», slik den britiske statsministeren Boris Johnson har formulert den. I praksis vil det bety å tillate det som faktisk er en avlivning av mange av de fattige og eldre – en som vil avlaste regjeringer for den økonomiske byrden med underfinansierte pensjonsordninger og velferdsutbetalinger.

Slike ledere vil hevde at de er maktesløse til å gripe inn eller lindre krisen. Konfrontert med motsetningene som ligger i deres verdensbilde, vil de plutselig bli fatalister, og forlate sin tro på det frie markedets effektivitet og rettferdighet. De vil si at viruset var for smittsomt til å inneholde, for robust til at helsetjenester kunne takle det, for dødelig til å redde liv. De vil unngå all skyld for tiårene med helsekutt og privatiseringer som gjorde disse tjenestene ineffektive, utilstrekkelige, tungvinte og lite fleksible.

Eller, derimot, vil politikere bruke sine spindoktorer og allierte i bedriftsmediene for å skjule det faktum at de stille og midlertidig blir sosialister for å håndtere krisen. De vil endre velferdsreglene slik at alle de i gig-økonomien de skapte – ansatt på nulltimerskontrakter – ikke sprer viruset fordi de ikke har råd til å sette seg i karantene eller ta sykedager.

Eller mest sannsynlig vil våre ledere forfølge begge alternativene.

Hvis den i det hele tatt erkjennes, vil konklusjonen som kan trekkes fra krisen – at vi alle betyr like mye, at vi må passe på hverandre, at vi synker eller svømmer sammen – ikke bli behandlet som mer enn en isolert, flyktig leksjon spesifikk for denne krisen. Våre ledere vil nekte å trekke mer generelle lærdommer – de som kan fremheve deres egen skyld – om hvordan fornuftige, humane samfunn bør fungere hele tiden.

Permanent krise

Faktisk er det ingenting unikt med koronaviruskrisen. Det er rett og slett en forsterket versjon av den mindre synlige krisen vi nå er permanent fast i. Mens Storbritannia synker under flom hver vinter, mens Australia brenner hver sommer, mens sørstatene i USA blir ødelagt av orkaner og de store slettene blir til støvskåler, etter hvert som klimakrisen blir stadig mer håndgripelig, vil vi lære denne sannheten sakte og smertefullt.

De som er dypt investert i det nåværende systemet – og de som er så hjernevaskede at de ikke kan se dets feil – vil forsvare det til den bitre enden. De vil ikke lære noe av viruset. De vil peke på autoritære stater og advare om at ting kan bli langt verre.

De vil peke en finger på Irans høye dødstall som en bekreftelse på at våre profittdrevne samfunn er bedre, samtidig som de ignorerer den forferdelige skaden vi har påført Irans helsetjenester etter år med sabotering av økonomien gjennom voldsomme sanksjoner. Vi forlot Iran desto mer sårbart for koronavirus fordi vi ønsket å konstruere "regimeendring" - å blande oss under påskudd av "humanitær" bekymring - slik vi har forsøkt å gjøre i andre land hvis ressurser vi ønsket å kontrollere, fra Irak til Syria og Libya.

Iran vil bli holdt ansvarlig for en krise vi ville, som våre politikere hadde til hensikt (selv om hastigheten og midlene kom som en overraskelse), for å styrte lederne. Irans fiaskoer vil bli sitert som bevis på vår overlegne livsstil, mens vi gråter selvrettferdig over forargelsen til en "russisk innblanding" hvis konturer vi knapt kan artikulere.

Å verdsette det felles gode

De som forsvarer systemet vårt, selv når dets interne logikk kollapser i møte med koronavirus og en klimakrise, vil fortelle oss hvor heldige vi er som lever i frie samfunn der noen – Amazon-ledere, hjemleveringstjenester, apotek, toalettpapirprodusenter – kan fortsatt tjene penger på panikken og frykten vår. Så lenge noen utnytter oss, så lenge noen blir tykke og rike, vil vi bli fortalt at systemet fungerer – og fungerer bedre enn noe annet tenkelig.

Men faktisk vil kapitalistiske samfunn på sent stadium som USA og Storbritannia slite med å kreve selv de begrensede suksessene mot koronaviruset til autoritære regjeringer. Er det sannsynlig at enten president Donald Trump i USA eller statsminister Boris Johnson i Storbritannia – eksempler på «markedet vet best»-kapitalisme – vil gjøre det bedre enn Kina på inneholder og håndtere viruset?

Denne leksjonen handler ikke om autoritære versus "frie" samfunn. Dette handler om samfunn som verdsetter felles rikdom, som verdsetter det felles beste, over privat grådighet og profitt, over beskyttelse av privilegiene til en rikdomselite.

I 2008, etter flere tiår med å gi bankene det de ønsket – frie tøyler til å tjene penger ved å handle i varm luft – imploderte de vestlige økonomiene nesten da en oppblåst boble av tom likviditet sprakk. Bankene og finanstjenestene ble kun reddet av offentlige redningsmidler – skattebetalernes penger. Vi fikk ikke noe valg: bankene, ble vi fortalt, var "for store til å falle".

Vi kjøpte bankene med vår felles formue. Men fordi privat formue er vår tids ledestjerne, fikk ikke offentligheten eie bankene de kjøpte. Og så snart bankene hadde blitt reddet ut av oss – en pervers sosialisme for de rike – gikk bankene rett tilbake til å tjene private penger, og beriket en bitteliten elite til neste krasj.

Ingen steder å fly 

De naive kan tro at dette var en engangstilfelle. Men kapitalismens svikt er iboende og strukturelle, ettersom viruset allerede demonstrerer og klimakrisen vil kjøre hjem med alarmerende voldsomhet i de kommende årene.

Nedleggelsen av grensene betyr at flyselskapene raskt går konkurs. De la selvfølgelig ikke bort penger for en regnværsdag. De sparte ikke, de var ikke kloke. De er i en grusom verden der de må konkurrere med rivaler, drive dem ut av virksomheten og tjene så mye penger de kan for aksjonærene.

Nå er det ingen steder for flyselskapene å fly til – og de vil ikke ha noen synlige midler til å tjene penger på flere måneder i strekk. I likhet med bankene er de for store til å mislykkes – og i likhet med bankene krever de at offentlige penger skal brukes til å overvinne dem inntil de igjen kan tjene voldsomt for sine aksjonærer. Det vil være mange andre selskaper som står i kø bak flyselskapene.

Bankene som nærmet seg den globale økonomien måtte reddes ut fordi de var "for store til å mislykkes". Nå er vi i ferd med å gjøre det samme med flyselskaper, selv om de bidrar til å ødelegge planeten. På tide å revurdere våre profittdrevne prioriteringer? https://t.co/kDjqSsITC1

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Mars 16, 2020

Før eller siden vil offentligheten igjen være sterkt bevæpnet for å redde ut disse profittdrevne selskapene hvis eneste effektivitet er den sentrale rollen de spiller i å stimulere til global oppvarming og utrydde liv på planeten. Flyselskapene vil bli gjenopplivet til den uunngåelige neste krisen kommer – en der de er nøkkelspillere.

Støvlestempling på et ansikt

Kapitalisme er et effektivt system for en liten elite for å tjene penger til en forferdelig pris, og en stadig mer uholdbar en, for det bredere samfunnet – og bare inntil det systemet viser seg å ikke lenger være effektivt. Da må det bredere samfunnet ta tak og hjelpe rikdomseliten slik at syklusen kan startes på nytt. Som en støvel som stamper på et menneskelig ansikt – for alltid, som George Orwell advarte for lenge siden.

Men det er ikke bare det at kapitalismen er økonomisk selvdestruktiv; det er moralsk tomt også. Igjen, vi bør studere eksemplene på nyliberal ortodoksi: Storbritannia og USA

I Storbritannia er National Health Service – en gang verdens misunnelse – i terminal tilbakegang etter tiår med privatisering og outsourcing av tjenestene. Nå ber det samme konservative partiet som begynte kannibaliseringen av NHS bedrifter som bilprodusenter om å ta tak i en alvorlig mangel på ventilatorer, som snart vil være nødvendig for å hjelpe koronaviruspasienter.

En gang, i en nødssituasjon, ville vestlige myndigheter vært i stand til å styre ressurser, både offentlige og private, for å redde liv. Fabrikker kunne ha blitt brukt til felles beste. I dag oppfører regjeringen seg som om alle det kan gjøre er å stimulere virksomheten, knytter håp på profittmotivet og egoismen som driver disse firmaene til å gå inn på respiratormarkedet, eller til å skaffe senger, på måter som er gunstige for folkehelsen.

Feilene i denne tilnærmingen bør være åpenbare hvis vi undersøker hvordan en bilprodusent kan svare på forespørselen tilpasse sine fabrikker å lage ventilatorer.

Hvis den ikke blir overbevist om at den kan tjene enkle penger, eller hvis den tror det er raskere eller større fortjeneste å hente ved å fortsette å lage biler i en tid hvor publikum er redde for å bruke kollektivtransport, vil pasientene dø. Hvis den holder tilbake og venter på å se om det vil være nok etterspørsel etter ventilatorer til å rettferdiggjøre tilpasning av fabrikkene, vil pasientene dø. Hvis det forsinker i håp om at mangel på respiratorer vil drive opp subsidier fra en regjering som er redd for det offentlige tilbakeslaget, vil pasienter dø. Og hvis det gjør respiratorer billig, for å øke fortjenesten, uten å sikre at medisinsk personell overvåker kvalitetskontrollen, vil pasientene dø.

Overlevelsesrater vil ikke avhenge av det felles beste, av vår samling for å hjelpe de som trenger det, av planlegging for det beste resultatet, men av markedets luner. Og ikke bare på markedet, men på feilaktige, menneskelige oppfatninger av hva som utgjør markedskrefter.

Survival of Fittest

Hvis ikke dette var ille nok, viser Trump – i all sin oppblåste forfengelighet – hvordan det profittmotivet kan utvides fra forretningsverdenen han kjenner så inngående til den kyniske politiske verden han gradvis har mestret. Ifølge rapporter har han bak kulissene jaget etter en sølvkule. Han snakker med internasjonale farmasøytiske selskaper for å finne en i nærheten av å utvikle en vaksine slik at USA kan kjøpe eksklusive rettigheter til den.

Rapporter tyder på at han ønsker å tilby vaksinen eksklusivt til den amerikanske offentligheten, i det som vil utgjøre den endelige stemmevinneren i et gjenvalgsår. Dette ville være nadiret til hundespise-hund-filosofien – overlevelsen av de sterkeste, markedet bestemmer verdensbildet – vi har blitt oppfordret til å tilbe de siste fire tiårene. Det er hvordan folk oppfører seg når de nektes et større samfunn som de er ansvarlige for og som er ansvarlige for dem.

Covid-19 er en reell test på om vi fortsetter å la politikere spille oss. De kan støtte riktig medisinsk behandling for alle, og gjøre samfunnet vårt sterkere; eller som Trump kan de kjempe for eksklusive rettigheter til en vaksine i håp om å kjøpe gjenvalg https://t.co/H2uFAVW6aG

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Mars 16, 2020

Men selv om Trump til slutt skulle verdig seg til å la andre land nyte fordelene med sin privatiserte vaksine, vil dette ikke handle om å hjelpe menneskeheten, om det større gode. Det vil handle om Trump, forretningsmannen-presidenten, som gir en ryddig profitt for USA på baksiden av andres desperasjon og lidelse, samt markedsfører seg selv som en politisk helt på den globale scenen.

Eller, mer sannsynlig, vil det være enda en sjanse for USA til å demonstrere sin "humanitære" legitimasjon, belønne "gode" land ved å gi dem tilgang til vaksinen, samtidig som de nekter "dårlige" land som Russland retten til å beskytte sine borgere.

Uanstendig forkrøplet verdensbilde

Det vil være en perfekt illustrasjon på den globale scenen – og i fet technicolor – av hvordan den amerikanske måten å markedsføre helse på fungerer. Dette er hva som skjer når helse ikke behandles som et offentlig gode, men som en vare som kan kjøpes, som et privilegium for å stimulere arbeidsstyrken, som et mål på hvem som har suksess og hvem som mislykkes.

USA, det desidert rikeste landet på planeten, har et dysfunksjonelt helsevesen, ikke fordi det ikke har råd til et godt, men fordi dets politiske verdensbilde er så uanstendig forkrøplet av tilbedelsen av rikdom at de nekter å anerkjenne det felles gode, å respektere fellesrikdommen til et sunt samfunn.

Det amerikanske helsesystemet er det desidert dyreste i verden, men også det dyreste ineffektiv. Den store hoveddelen av "helseutgifter" bidrar ikke til å helbrede syke, men beriker en helseindustri av farmasøytiske selskaper og helseforsikringsselskaper.

Analytikere beskriver en tredjedel av alle amerikanske helseutgifter – 765 milliarder dollar i året – som «bortkastet». Men "avfall" er en eufemisme. Faktisk er det penger stappet i lommene til selskaper som kaller seg helseindustrien som de bedra den felles rikdommen til amerikanske borgere. Og svindelen er desto større fordi til tross for disse enorme utgiftene har mer enn én av ti amerikanske borgere ingen meningsfull helsedekning.

Som aldri før vil koronaviruset sette fokus på den fordervede ineffektiviteten til dette systemet – modellen for profittdrevet helsevesen, av markedskrefter som ser etter de kortsiktige interessene til næringslivet, ikke de langsiktige interessene til oss alle.

Det finnes alternativer. Akkurat nå tilbys amerikanere et valg mellom en demokratisk sosialist, Bernie Sanders, som forkjemper helsevesenet som en rettighet fordi det er et felles gode, og en demokratisk partisjef, Joe Biden, som forkjemper forretningslobbyene han er avhengig av for finansiering. og hans politiske suksess. Den ene blir marginalisert og utskjelt som en trussel mot den amerikanske livsstilen av en håndfull selskaper som eier amerikanske medier, mens den andre blir drevet mot den demokratiske nominasjonen av de samme selskapene.

Koronaviruset har en viktig, presserende leksjon å lære oss. Spørsmålet er: er vi klare ennå til å lytte?

Jonathan Cook er en frilansjournalist med base i Nasaret.

Denne artikkelen er fra bloggen hans Jonathan Cook.net. 

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Donere til Consortium News.

Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.