Det er på tide å tenke nytt over hva det vil si å være forberedt på å møte trusler, og hvilken type politiske og økonomiske institusjoner vi trenger for å gjøre det, skriver Andrew Spannaus.
Shoppere står i kø på et supermarked utenfor Milano. (Andrew Spannaus)
By Andrew Spannaus
in Milan
Spesielt for Consortium News
Ttre uker har gått siden de første restriksjonene ble kunngjort i Nord-Italia for å bekjempe spredningen av det nye koronaviruset; tre uker der ting har blitt mye verre, raskt, noe som gjør Italia til det nest hardest rammede landet i verden på dette tidspunktet.
Per 16. mars var nesten 28,000 2,000 mennesker kjent for å være smittet og over 19 dødsfall ble tilskrevet COVID-40. Tallene har skutt opp den siste uken, selv om tilfellene fortsatt er lave i mange områder av landet, og de første sentrene for infeksjonen - noen få små byer omtrent XNUMX mil sørøst for metropolen Milano - har nesten ikke sett noen nye tilfeller de siste dagene.
Hele landet er nå på en slags sperre: skoler og kirker er stengt, det samme er restauranter, barer og alle andre forhandlere bortsett fra matbutikker, apotek og noen få andre "nødvendige" butikker. Likevel forblir mange selskaper åpne, så selv om fjernarbeid oppmuntres så mye som mulig, går mange fortsatt på jobb; og offentlig transport går fortsatt. Så "sosial distansering" her er ennå ikke så alvorlig som i Wuhan, den første kilden til utbruddet i Kina.
Faktisk, i tillegg til matinnkjøp, går folk ut på turer eller trener, selv om politiet nå kjører rundt og ber alle om å "bli hjemme", den grunnleggende meldingen som sendes på alle nivåer av institusjonene nå.
Fra motvilje til rasjonering
Disse tiltakene ble vedtatt av en "statsministerens dekret," en ordre utarbeidet av lederen av den nasjonale regjeringen først 11. mars, omtrent to og en halv uke etter den første reaksjonen som fokuserte på bare noen få hotspots i Lombardia- og Veneto-regionene.
Det fulgte en eskaleringsprosess der det ble lagt til flere tiltak gjentatte ganger, da det ble klart at smitten ikke var under kontroll i det hele tatt.
Så, inntil for bare noen dager siden - og til en viss grad også nå - var nedstengningen i utgangspunktet avhengig av at folk handlet ansvarlig. Dette var spesielt et problem i begynnelsen, fordi budskapet var rotete. Mange mennesker hevdet at panikk var verre enn selve viruset, og forskjellige politikere og til og med noen medisinske fagfolk sa "det er bare influensa." Og dette kom ikke hovedsakelig fra «populister» eller «konspirasjonsteoretikere», men fra sentrum-venstre politiske skikkelser som stemplet oppfordringer til karantene folk som ankom fra Kina som rasister, eller kavaler-profesjonelle som regnet med at dette bare var nok et eksempel på at folk ble forbanna. uten å ta en seriøs titt på dataene.
Skilt for vei til Lodi og Crema, området for det første kjente utbruddet i Italia. (Andrew Spannaus)
Det er over nå. Virkeligheten, som kompetente tjenestemenn hadde forsøkt å imponere fra begynnelsen, er at helsesystemet blir overveldet. I Lombardia, den rikeste og mest folkerike regionen i landet, er det ikke nok intensivsenger til å behandle de som trenger alvorlig legehjelp. Flere titalls mennesker blir nå overført til andre regioner med ambulanse eller fly, og et krasjprogram er i gang for å bygge en midlertidig sykehus i bygningene til varemessen i Milano. Det trengs flere leger og sykepleiere, og det er ikke nok vernemasker og respiratorer. Systemet er på randen, og dersom det blir vesentlig verre i andre regioner, kan det gå over kanten.
Det er allerede tilfeller hvor sykehus må velge blant pasienter basert på alder og sannsynlighet for å overleve, mens en protokoll er angivelig blir trukket opp som i hovedsak setter en aldersgrense på 80 for intensivbehandling når sykehussystemet når kapasitet; triage vender tilbake til sin mening i krigstid.
Midt i alt dette er testingen fortsatt ikke storskala, med myndighetene som vanligvis siterer mangelen på tilgjengelige ressurser. For eksempel, selv etter at to tilfeller av COVID-19 ble funnet hos et mikroelektronikkselskap som sysselsetter mer enn 5,000 mennesker her i Lombardia, har selskapet fortsatt produksjonsskift og ikke testet arbeidere. Det er faktisk fortsatt ikke noe krav om å gjøre det, og ingen distribusjon av testsett. Men hvis du vil stoppe spredningen, ville det virke smart å finne ut hvem som har viruset nå, ikke sant? Sør-Korea tok denne tilnærmingen, med en suksess som andre land ikke har hatt ennå.
For de fleste ser viruset ut til å være en ren ulempe, langt unna plagene eller krigene til våre forfedre. Vi må holde oss hjemme, håndtere barnas innestengte energi og vente i kø for å komme inn i matbutikken; alt mens vi hele tiden er koblet til telefonene og datamaskinene våre, selvfølgelig. Til å begynne med hamstret noen varer fra supermarkeder, men generelt er det ingen mangel på mat eller andre varer i butikkene.
Gjennomsnittsalderen på de som dør her er litt over 80 år, og selv om yngre mennesker blir syke, er sannsynligheten for alvorlige konsekvenser lav nok til at generelt friske mennesker ikke føler seg spesielt truet. Dette bidro til den farlige første reaksjonen som hevdet at viruset egentlig ikke er så ille.
Selv om det kanskje ikke plager de som har et malthusiansk menneskesyn, kan vi i dagens samfunn ikke bare akseptere ideen om at våre foreldre og besteforeldre står i fare for tidlig død på grunn av en ny sykdom.
Faktisk, ettersom antallet ofre øker, endrer holdninger seg. En mann som bor i en bygning like bak huset mitt er innlagt på sykehus, og moren til en venninne av meg fra Bergamo døde for to dager siden. Det er ikke lenger en abstrakt trussel. Ettersom dødsfallene øker i enkelte områder, er begravelser forbudt.
Stiller spørsmål ved helsesystemet vårt
Situasjonen reiser alle slags spørsmål angående helsesystemene i avanserte land. Folk elsker å si at Italia har et utmerket system, men det er ikke veldig betryggende når det ikke er nok ventilatorer - bare ett selskap her produserer dem - eller masker, som akkurat nå begynner å komme fra ... Kina.
Som i USA kommer spørsmålet om økonomisk sikkerhet på forgrunnen. Hvor trygge er vi hvis vi er avhengige av en fragmentert global forsyningskjede for viktige behov? Behovet for å gjenoppbygge vår produksjonsbase etterpå tap av arbeidsplasser på grunn av outsourcing av produksjon til lavkostland var allerede et generelt diskusjonstema. Nå blir spørsmålet om å opprettholde viktige næringer enda tydeligere.
Det samme er spørsmålet om budsjettkutt, selv i et system som vurderes å opprettholde et høyt omsorgsnivå totalt sett. For å overholde EUs budsjettkriterier har Italia gjennomgått flere innstramningsbølger de siste 30 årene. Bare de siste 10 årene har landet gjort det mistet over 70,000 XNUMX sykehussenger, og nå er antallet senger per innbygger halvparten av Frankrike og 40 prosent av nivået i Tyskland. Helseutgiftene har økt i absolutte tall, men i realiteten bevilger staten hvert år mindre penger enn det som er beregnet for å møte behovene til en aldrende befolkning. I den generelle sammenhengen med å søke «sparing» og øke «effektivitet», har antallet intensivsenger per innbygger – en nøkkelfaktor i dagens krise – falt med 60 prosent siden 1990.
Shopper tar et nummer for å komme inn i et bakeri i Gorgonzola, Italia.
(Andrew Spannaus)
Nasjonalstater eller EU
Når vi snakker om EU, er det spørsmålet om holdningen til andre europeiske land til Italia. I begynnelsen var det ikke akkurat empatisk. Frankrike, Tyskland og Tsjekkia blokkerte opprinnelig eksporten av masker til Italia, og det var mange memer som sirkulerte om de skitne, late italienerne. Det er over nå også, ettersom det raskt har blitt klart at alle er i samme båt, bare på forskjellige punkter langs kurven.
Likevel kan vi ikke unngå å snakke om de politiske implikasjonene for Europa. Hva har blitt helt klart, som jeg hevdet i boken min "Originalsynder: Globalisering, populisme og de seks motsetningene EU står overfor" i fjor, er at når press kommer til å skyve, blir beslutninger fortsatt tatt av nasjoner, ikke overnasjonale byråkratier.
For det første kjenner nasjonale myndigheter situasjonen i hvert land, og har ansvaret og legitimiteten til å handle; For det andre er EU basert på en økonomisk oppfatning som er helt utilstrekkelig til å håndtere de virkelige problemene i dagens verden. Den ble konstruert for å fremme globaliseringens politikk, og har gjort det ved å fremme innstramminger og deregulering, og har ikke bare ført til en nedgang i middelklassens levestandard, men et knusende slag for infrastrukturberedskap av mange av medlemmene. En økonomi basert på mekanismer som trekker ut verdier fra den produktive økonomien for å gi næring til kortsiktig finansiell spekulasjon, er iboende ute av stand til å garantere sikkerheten og velferden til innbyggerne – på begge sider av Atlanterhavet.
Noen få land har tjent på eurosystemet (spesielt Tyskland og Nederland), men for de fleste hadde det negative økonomiske effekter. Nå, på toppen av det, for å bruke penger for å møte denne krisen land må få tillatelse fra Brussel.
Også her er det helt klart at nasjonale myndigheter må ta initiativet, og EU viser faktisk sin mangel på troverdighet på en spektakulær måte, for eksempel når den europeiske sentralbanken leder sa Christine Lagarde sist torsdag at hun ikke har noe ansvar for å hjelpe land som Italia unngå en statsobligasjonskrise i denne situasjonen.
Dagens politiske institusjoner er tydeligvis uforberedt på denne krisen, men den var langt fra uforutsigbar. Mange har advart om risikoen for nye sykdommer, for ikke å snakke om hvor ofte vi har hørt om trusselen om biologisk krigføring.
Noe av problemet er at samfunnet vårt har nådd et fremskritt som får folk til å tro at vi er immune mot den typen kriser som har påvirket menneskeheten gjennom århundrer og årtusener. Nok en gang hevder virkeligheten seg, og viser at nei, vi er ikke ved The End of History. Det er på tide å tenke nytt over hva det vil si å være forberedt på å møte trusler, og hvilken type politiske og økonomiske institusjoner vi trenger for å gjøre det.
Andrew Spannaus er journalist og politisk analytiker med base i Milano. Hans siste bok er «Original Sins. Globalisering, populisme og de seks motsetningene EU står overfor," publisert i mai 2019.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
Mesteparten av mitt voksne liv har jeg blitt avvist hver gang jeg har sagt hva jeg mener om den føderale regjeringen vår, garantert skarp, grusom kritikk. Sterk fordømmelse av status quo.
Siden slutten av andre verdenskrig har verdens nasjoner sett de ledende økonomiene i verden hengi seg til å utnytte de som ikke er så sterke.
Hele salget misbruk av de fattige av de velstående selskapene i verden. Og så er det krigene og økningen i teknologien for å drepe.
Med all vår rikdom og kunnskap prøvde USA noen gang å lede ved å sette et eksempel for andre. Til og med en gang. Nei! I stedet trommede USAs beslutningstakere opp den ene dritthistorien etter den andre for å rettferdiggjøre å reise til jordens hjørner for å bekjempe døde og ødeleggelse, for det meste på uskyldige.
Vi brente opp pengedrap og har latt disse evnene brukes i jakten på mer rikdom for de allerede superrike.
Nå ser vi hvordan alle de FORSVAR-pengene kunne vært brukt bedre.
Alt som skulle til for å hjelpe meg med å gjøre poenget mitt etter 55 år med å ha vært en bitchy voksen, "Old Party Pooper Bob", var et virus. jobber tilsynelatende sammen med vår HØVERE LEDER.
Vår regjering sviktet oss da JFK ble drept, vår regjering sviktet oss under Vietnamkrigen, vår regjering sviktet oss ved å bane vei for de velstående elitistene til å bli superrike elitister, vår regjering sviktet oss ved ikke å forhindre 911 når de burde ha, vår landet sviktet oss da de løgnaktige 43 sendte oss til krig med Irak, vår regjering svikter oss nå ved ikke å ha evnen til å håndtere galningen i Det hvite hus. Som på grunn av sin "guddommelige superintelligens" tror han kan ønske denne pandemien bort ved å erklære at den vil bli borte på mirakuløst vis.
Hold den Hold den, nå sier han at det er ille! Bare i Amerika kan et slikt eksepsjonelt stykke %#*& bli og forbli president. Hvordan kan dette være slik? Fordi rekkefølgen til presidentskapet består av de som er like dårlige eller verre enn den øverste lederen.
Forresten, Putin vinner fortsatt.
Jeg har nettopp mottatt et brev fra U$-regjeringen angående "Census2020".
Med fet skrift med stor forbokstav, inne i boksen med uthevet blekk, proklamerer det på engelsk og spansk, "DITT SVAR ER PÅREVET AV LOV".
Dette fikk meg til å tenke fordi ting har en tendens til å gjøre, noe som godt kan være en dødelig svakhet, en slags "pre-eksisterende tilstand".
Denne artikkelen har hatt samme effekt.
Uansett, dette leddet fikk meg til å tenke på om U$-regjeringen har noen juridiske krav til å reagere på mangler i vår politiske økonomi som nå er så åpenlyst og åpenbart utsatt av koronaviruset, spesielt vårt sviktende, mislykkede, utilstrekkelige privatiserte helsevesen $y$ tem?
Mitt sinn, ganske ubebudet, gikk til en del av det berømte, mye hyllede, ofte refererte "grunnleggende" dokumentet, Uavhengighetserklæringen. Det bør bemerkes at det er en veldig betydelig forskjell i tone mellom det dokumentet og den enda mer berømte og ærede U$-grunnloven.
Blant dem som kan lese denne kommentaren, er det utvilsomt et antall som lett kan gjette hvilken del av erklæringen som kom til å tenke på.
Det er den delen som tar for seg hvorfor regjeringer dannes angående visse «rettigheter», uavhendelige, blant annet «liv, frihet og jakten på lykke (klart refererer til erverv av eiendom og, antagelig, ubegrenset rikdom og makt, som Floundering Fathers var i hovedsak av leiesoldat og gründer-"ånd", som kan gi en pekepinn på utviklingen av vårt nåværende dilemma).
"At når enhver form for regjering blir ødeleggende for disse målene, er det folkets rett til å endre eller å
avskaffe den, og å innføre en ny regjering, legge dens grunnlag på slike prinsipper og organisere dens krefter i en slik form at det for dem vil virke mest sannsynlig å påvirke deres sikkerhet og lykke.»
Nå, hvorfor kan jeg foreslå at vi bør tenke på grunnleggende prinsipper og hvem, spesifikt, er det regjeringsmakt faktisk beskytter og tjener?
Igjen, det kan lett tenkes, til og med håpes, at de som kan lese denne kommentaren lett vil forstå min bekymring og grunner.
I årevis (selv lenge før nyliberalismen steg til sitt nåværende tyranni), har det vært ganske smertelig åpenbart for samvittighetsfulle observatører av samfunnet vårt (så vel som andre nasjoner i «vesten»), at de velstående, de rike, er beskyttet PÅ bekostning av de mange, at regjeringens storhet tildeles 1%, økonomisk, juridisk og når det gjelder innflytelse (og kontroll) over politikken, mest åpenbart åpenbart under den siste økonomiske "nedturen", resultatet av direkte svindel begått av finanselite til den fortsatte kostnaden og usikkerheten til de 99 %, selv når de "topp" 10 %, den beskyttede lederklassen, dumt innbiller seg at deres "fortjeneste" er det som gjør dem glad i eliten når det bare er deres sykofantiske brunnese , fang-hund, glad vilje til å jappe krengende, ukritisk og mest entusiastisk.
Hvilken U$-regjering "RESPONS KREVES AV LOV", konvensjon eller vane, til de manges velvære?
Utgjør en engangssjekk, mulig 1,000.00 dollar, når måneder eller til og med år med destabilisering og konsekvenser møter oss alle, utgjør summen av U$-regjeringens ansvar og forpliktelse overfor de mange?
Utmatter denne småpengen fantasien og ansvaret til "valgte" og ikke-valgte embetsmenn, for å sørge for sikkerheten til flertallet, de 90%?
Bankene har blitt reddet ut i flere måneder, i "repo"-markedet, som er der bankene låner ut til andre banker, men likevel ikke kan, vil ikke, uten massive, pågående pengetilførsler, faktisk gjøre det.
Og hva har U$-selskaper gjort med de billige, lavrentemidlene som er gjort tilgjengelig for dem de siste tolv årene?
Investerte de i arbeidsstyrken, oppgraderte forsynings- og produksjonssystemene sine?
Nei. De har brukt pengene til å kjøpe tilbake sine egne aksjer, Boeing er et eksempel blant mange.
For øvrig var slike tilbakekjøp lenge ulovlige, forbudt "VED LOV".
Likevel, når virksomheten krever redningsaksjoner, aldri en nyanse eller rop blir reist, aldri blir det spurt hvordan slike redningspakker skal betales for, eller når kriger begynner og fortsetter i generasjoner, er det aldri spørsmålet om hvordan slik krigføring skal bli betalt for, hvordan slik krigsnytting skal begrunnes og belønnes.
Likevel vet vi alle, altfor godt, hva som umiddelbart kommer til orde, av den politiske klassen, av de bedriftseide mediene, av finans-, militær-, etterretningseliten, når politikk eller programmer som vil være til nytte for mange, foreslås.
Det sies til og med at Medicare for alle, som burde inkludere syn og tannpleie, at "det vil koste for mye!!!" når en kort ærlig vurdering gjør det klart at den nåværende $y$tem koster mye mer og etterlater mange ubeskyttede, selv i møte med en pandemi som påvirker både rike og fattige, på samme måte som loven vil straffe de rike, så vel som de fattige, for å sove under broer.
Likevel er ikke et kraftig virus, som ingen av oss har immunitet mot, en grov spøk i sitt hykleri.
Ekte likhet respekterer ikke rikdom eller makt, hva enn noen foretrekker å tro.
Som Andrew påpeker, har nei. Én ting en regjering bør gjøre er å være forberedt på å hjelpe og beskytte folket sitt. Planlegge på forhånd. Og jeg håper det var på toppen av listen for Storbritannia ved å forlate EU,
Forfatterens karakterisering av EU, "det ble konstruert for å fremme globaliseringens politikk, og har gjort det ved å fremme innstramminger og deregulering," er midt i blinken. Og mot det målet fratok den alle sine innbyggere stemmeretten og overførte den makten til internasjonal kapital.
Veldig informativ. Situasjonen i Italia forundrer meg fortsatt. Det ser ut til å bli påvirket mye mer enn andre nasjoner. Kanskje det bare er "lenger langs kurven" (hvorfor er det forresten?). Her i USA er det flaut å innse at hvis du ønsker å få en kirurgisk maske, kan du ikke det, for det er ingen tilgjengelig. Selv om Jack Ma har donert noen … kan vi føle oss patetiske nå?