USAs ydmykelse i Afghanistan viser Det imperiet kan ikke påtvinge sin vilje, uansett hvor mye vold det påfører, skriver As`ad AbuKhalil.
Zalmay Khalilzad, venstre, USAs sjefsutsending, signerer fredsavtale med Mullah Abdul Ghani Baradar, en Taliban-leder, i Doha, Qatar, 29. februar 2020. (Utenriksdepartementet)
By As`ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News
IDet var litt av et skue for dette århundret. Hvis vestlige medier ikke alle var knyttet til krigsetablissementet, ville de ha kommentert symbolikken: en amerikansk utsending som signerer en fredsavtale med en offisiell representant for Taliban-bevegelsen.
Hadde Osama bin Laden vært i live, kan han ha blitt invitert til signeringsseremonien. Yngre lesere levde ikke gjennom den massive propagandakampanjen fra alle vestlige regjeringer mot Taliban tilbake i 2001. USAs krig mot Afghanistan var veldig populær da: minst 90 prosent av amerikanerne støttes det i 2001.
Konservative og liberale gikk sammen for å overbevise opinionen om at fjerning av Taliban fra makten var en amerikansk nasjonal prioritet. Den liberale organisasjonen, Feminist Majority, hjalp Det hvite hus i deres propagandaarbeid ved å frigi informasjon om Talibans krig mot kvinner.
Men da amerikanske bomber begynte å drepe kvinner og barn med jevne mellomrom, ble det Feministisk flertall og andre liberale var tause. (Blant kvinnerettighetsaktivister – inkludert noen i Afghanistan – den feministiske majoritetens pro-militære posisjon i Afghanistan var kontroversiell på den tiden.)
George W. Bush og hans kone stilte seg kort som feminister i et forsøk på å overbevise publikum om at den amerikanske invasjonen av Afghanistan er en humanitær innsats.
Desinformasjon om amerikanske påskudd
Førstedame Laura Bush møter medlemmer av utenriksdepartementets amerikansk-afghanske kvinneråd, 15. juni 2004. (Det hvite hus, Tina Hager)
Mye av historien til USAs krig i Afghanistan er ennå ikke skrevet. Så mye desinformasjon omringet de amerikanske påskuddene. USA sa at de invaderte Afghanistan fordi Taliban-regjeringen ikke overga bin Laden til USA. I virkeligheten har Taliban-regjeringen sa da at de ville vurdere en amerikansk anmodning om å overgi bin Laden dersom USA ville vise bevis på hans medvirkning 11. september (og Taliban-regjeringen kom til avgjørelsen etter å ha holdt en nasjonal stammekonferanse). Men USA kom ikke til å forhandle med Taliban når beslutningen om å invadere ble tatt.
Det som er merkelig med Taliban-saken er at USA ikke protesterte mot Talibans maktovertakelse i 1996. I 2001 var det bare tre regjeringer i verden som anerkjente Talibans regjering og alle var nære kunder av USA (UAE, Pakistan og Saudi-Arabia). Prins Turki Faisal (sjefen for saudiarabisk utenriksetterretning inntil dager etter 11. september) var en av få tjenestemenn i regionen som hadde møtt Taliban-grunnleggeren og lederen Mullah Omar og som hadde langvarig relasjoner med bin Laden. Sommeren før 11. september hadde USA rost Talibans krig mot opium.
Alt dette ser nå ut til å leses som en konspirasjonsteori uten grunnlag i virkeligheten, men den lange amerikanske historien i Afghanistan strekker seg til tiden da USA bestemte at krigen mot sovjeterne i Afghanistan ville være viktigere enn det afghanske folkets velferd. . Da Sovjetunionen støttet sekularisme, feminisme og modernitet i Afghanistan, var USA på siden av fundamentalisme, obskurantisme og reaksjonære organisasjoner som ønsket å bringe tilbake middelalderen. USA var tross alt i samme skyttergrav med bin Laden.
Taliban ble populær
USA fjernet Taliban-regjeringen raskt, men tok aldri virkelig over landet. Populariteten til Taliban (spesielt blant pashtunerne) var aldri i tvil; og regjeringen som USA opprettet i Afghanistan økte til og med populariteten til Taliban ytterligere.
Selv om Taliban er reaksjonære, undertrykkende og kvinnefiendtlige, har de aldri engasjert seg i korrupsjonen som har plaget Afghanistan helt siden USA opprettet en regjering der. Og USA kjempet krigen med hensynsløs ignorering av livet til det afghanske folket: år etter år var FN kronikk antall sivile tap forårsaket av USAs bombing (og av bombingen av Taliban, selv om det er år da amerikanske bomber forårsaket mer sivile tap enn Taliban-bomber). I det første året av krigen var den amerikanske sentralkommandoen skryter om den nøyaktige nøyaktigheten til bombene, at «bare» 25 prosent av bombene og missilene hadde bommet mål.
"USA vil trekke de samme lærdommene som de trakk fra Vietnam: at det ikke ble brukt nok makt mot de innfødte, og at den amerikanske pressen ikke var engasjert nok i okkupasjonsprosjektet."
I det minste fra det andre året av krigen visste USA at marionettregjeringen ikke ville ha noen sjanse til å overleve uten direkte amerikansk okkupasjon av landet. Taliban omgrupperte seg raskt og startet et voldsomt opprør mot den amerikanske okkupasjonsstyrken og marionettregjeringen.
Vestlige medier bidro til å dekke over amerikanske krigsforbrytelser i Afghanistan (og krigsforbrytelsene til deres klienter i den afghanske regjeringen og den såkalte nordlige Allianse før Taliban ble fjernet). I stedet for å ta hensyn til sivile ofre, ble amerikanske medier fylt med historier om hvordan kvinner nå ble "frigjort", selv om liten forskjell ble gjort av den amerikanske tilstedeværelsen gitt den amerikanske alliansen med reaksjonære krefter i samfunnet.
USA tapte krigen i Afghanistan akkurat som de tapte krigen i Irak, og akkurat som USA og dets allierte har tapt krigen i Jemen. Disse tre tilfellene burde være en lærdom for det amerikanske imperiet: at uansett hvor mye massiv vold USA påfører en befolkning, kan det ikke føre til sin overgivelse.
Deltakere på Taliban-USAs fredssigneringsseremoni i Doha, Qatar, 29. februar 2020. (Statsdepartementet/Ron Przysucha)
Unngå et Vietnam-skuespill
Lærdommen fra de tre krigene er at mens imperiets militære apparat har oppnådd en enorm utvikling og fremgang, har også de militære evnene til imperiets fiender utviklet seg mye. USA forlot ikke Irak villig, og de vil ikke forlate Afghanistan villig. USA forlater Afghanistan beseiret, men de patriotiske mediene vil ikke innrømme det åpenbare. USA hadde lenge tapt krigen i Afghanistan, men har bare blitt værende for å unngå skuespillet med nederlag i en nasjon som fortsatt lider under ydmykelsen av Vietnamkrigen.
Siden USA visste at marionettregjeringen den opprettet i Kabul ikke ville vare i flere uker etter tilbaketrekningen av de amerikanske troppene, måtte scener av Hanoi unngås for enhver pris. Forhandlingsprosessen med Taliban startet under Obama-administrasjonen og nådde sin kulminasjon under president Donald Trump. Kanskje Obama ikke hadde politisk mot til å trekke seg og sannsynligvis overlot problemet til sin etterfølger; Qatar-regjeringen var vertskap for Talibans kontor på amerikansk anmodning, og den introduserte begge sider for hverandre.
"USA hadde lenge tapt krigen i Afghanistan, men har bare blitt værende for å unngå skuespillet med nederlag i en nasjon som fortsatt lider under ydmykelsen av Vietnamkrigen."
Betydningen av Afghanistan-ydmykelsen er det klare beviset på at USA ikke kan påtvinge sin vilje, uansett hvor mye vold det påfører. Trump erklærte arrogant at krigen kunne vært vunnet hvis USA hadde forlatt en motvilje mot å drepe en million mennesker. Men det ble prøvd i Irak (hvor en million irakere var drept), og USA kunne fortsatt ikke vinne der. Debattene om nederlaget i Afghanistan vil fortsette i flere tiår, men USA vil neppe innrømme nederlag, og USA vil prøve (som det gjorde etter Vietnam og etter Irak) å skylde på tekniske årsaker eller dårlig presse for sin manglende evne til å oppnå suksess.
Ironisk nok, til tross for debaklene i krigene i Irak og Afghanistan, vil ikke det amerikanske imperiet trekke seg tilbake. Om noe, vil USA trekke de samme lærdommene som de trakk fra Vietnam: at det ikke ble brukt nok makt mot de innfødte, og at den amerikanske pressen ikke var engasjert nok i okkupasjonsprosjektet.
Men amerikansk presse kunne ikke vært mer støttende. Helt fra starten – i både Irak og Afghanistan – har mye av pressen forsøkt å gi påskudd og falske bevis for å rettferdiggjøre invasjonen av begge land. Når det gjelder Afghanistan, lot de som om Taliban selv sto bak 11. september (da det aldri ble fremlagt bevis og det er usannsynlig at Taliban visste om handlingen). Senere lot de som om Saddam Husayn selv sto bak 11. sept.
En svimlende 70 prosent av den amerikanske offentligheten mente i 2003 at Saddam hadde en rolle den 11. september, mens Al-Qa'idah faktisk ikke hadde noen tilstedeværelse i Irak før USAs invasjon av landet og demonteringen av Saddams sikkerhetsapparat. Publikum koblet bare Saddam til 11. september fordi regjeringen og media tilslørte sannheten av politiske grunner.
USA kan forlate Afghanistan, men USA vil opprettholde en militær tilstedeværelse (i ulike former i 800 baser jorden rundt). USA kan trekke seg tilbake fra Afghanistan, og til og med Irak når påskuddet om å bekjempe ISIS visner bort, men krigsimperiet er like forankret som alltid. De Demokratiske presidentdebatter har vist at krigsimperiet nyter støtte fra to partier.
Men akkurat som USA er fast bestemt på å påtvinge sitt hegemoni på en global skala, er fiender av imperiet like fast bestemt på å avvise amerikanske diktater med alle nødvendige midler.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av "Historical Dictionary of Lebanon" (1998), "Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism (2002), og "The Battle for Saudi Arabia" (2004). Han twitrer som @asadabukhalil
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
Samfunnsblodsbegjær er grunnen til at vi gjør alle våre krigsforbrytelser. Vår tredje krig er omtrent som våre indiske kriger. De lot oss voldta, rane, torturere og myrde i industriell skala. Når vi går tom for penger til å angripe andre, snur vi oss mot hverandre.
Legg ned våpenmfg-selskapene og se deretter på USAs BNP. Formålet er kun tjent med periodiske kriger. Gud hjelpe folket i neste land i køen.
Den sinte araberen får behovet for, og den utbredte praktiseringen av, imperialistisk narrativ ledelse, så vel som imperativet om å unngå et "Saigon-øyeblikk". Men samtidig eksemplifiserer han propagandamaskinens brutale effektivitet. Det siste tiåret har Dark Throne hatt to, bokstavelig Saigon-øyeblikk: i både Libya og Jemen ble ambassader eller konsulære bygninger evakuert i panikk, før de uregjerlige lokalbefolkningen stormet stedene og rev ned piratflagget som vaier over dem. I det siste tilfellet måtte USA stole på de irriterende russene for å få innbyggerne ut; kanskje det verste var at Washington ikke så ut til å bry seg om sitt eget folk på en eller annen måte.
Men fordi ingenting av det var på CNN ble det aldri registrert, ikke engang hos prof. AbuKhalil. Jeg tror et Kill Bill-sitat sier det best om Empire of Illusions: "Hvis du var en idiot, kunne du nesten beundret det."
DEN SINTE ARABEREN: Talibans lærdom
Mars 4, 2020
TALIBANENE ER IKKE ARABERE, I ESSENTLIGHET, SAMT VI VET DE HAR PÅVIRKNING. Å LESE GJENNOM DENNE ARTIKKELEN SER DET UT TIL AT DET IKKE GJELDER DET, KANSKJE JEG GIKK GLIPP AV NOE SOM PEKTE PÅ DET…. SELV AT JEG STYR AT KONSEPTET ER DET SAMME….MULIG.
MEN DEN OVERSKRITEN ER OVERRASKENDE: JEG ER SIKKER på at dere alle VET AT TALIBANS VALGVALG IKKE ER ARABISK-BASERT.
Du trenger flere Caps i innlegget ditt.
Også Angry Arab er et navn gitt til forfatteren som en gang drev Angry Arab News Service-bloggen.
Vennligst bli informert og ta hånden av all Caps-knappen.
Du misforstår: "Den sinte araberen" er tittelen på prof. As'ad AbuKhalils spalte (som selvfølgelig er en araber), og "Talibans lærdom" er tittelen på denne spesielle artikkelen.
The Angry Arab er ikke tittelen: det er bloggnavnet mitt.
Ser allerede overskrifter om et amerikansk droneangrep mot Taliban-styrker som angriper Afghanistans sikkerhetsstyrker.
Så jeg antar at den avtalen som ble inngått umiddelbart ble kastet i søpla.
Bravo, sint araber. USA har ikke lært leksen Roma kunne ha lært det – la en konsul holde et øye med ting, la regjeringen og religionen til de erobrede være i fred, samle en anstendig hyllest. Jobbet for Roma i århundrer.
Og korsfest de som gjør motstand.
NeoCons får oss inn i krigen. Så legitimerer de "våkne nyliberale" krigene; enten i navnet til vår sionistiske "allierte" eller i navnet "Mutikulturalisme og kvinners rettigheter
USA har ikke noe ønske om å "vinne" i Afghanistan. Uten behovet for å etterfylle ammunisjon for millioner dollar, ville våpenprodusentene i USA mistet gullgåsen. Både Irak-krigen og den globale terrorkrigen er strengt og utelukkende av økonomiske årsaker. Diktatorer? USA har støttet mange av dem. Humanitært ansvar for å beskytte (R2P)? USA har drept eksponentielt flere borgere fra fremmede land enn noen hjemmedyrket despot noen gang har gjort. Det eneste USA ønsker å beskytte er fortjenesten disse krigene genererer for selskaper i individuelle stater som amerikanske senatorer er avhengige av for ansettelse av velgere, og stemmene de får for å holde dem i arbeid.
Afghanistan skulle være et viktig knutepunkt for oljetransport. Det var stort sett ikke til fordel for USA. Det ville ikke gjøre for det amerikanske etablissementet.
Nei. USAs mål i Afghanistan er ikke å vinne, heller å holde USA inne, andre utenfor, og tjene penger – men bare for våpenindustrien. Hvor mye skatt har USA brukt? Trillioner, ville jeg satset på. Hva har det amerikanske folk egentlig betalt for denne militarismen? Døde sønner, døtre, mødre og pappaer, og alle andre som slår konkurs. Og dette berører ikke engang korrupsjonen til den fjerde eiendommen, som tilsynelatende ikke ville vite sannheten hvis den bet dem i rumpa.
Kina har et stort høyhastighetstogsystem. USA? Ikke så mye. Faktisk ingen. Kina bygger kuletog, mens USA ser ut til å være i stand til kun å bygge kuler (og bomber). Et Tomahawk-kryssermissil koster rundt en million dollar stykket ...
Nei. USA bryr seg ikke om å "vinne". Bare å holde pengetoget i gang for våpenindustrien, og politikerne den bestikker – stort sett hver enkelt av dem på den nasjonale scenen.
26. januar 2019 CIA hjalp jihadister før sovjeterne invaderte Afghanistan
Opprinnelig var det fire parter involvert i den afghanske konflikten som er hovedansvarlige for debakelen i Af-Pak-regionen. For det første det tidligere Sovjetunionen som invaderte Afghanistan i desember 1979. For det andre Pakistans sikkerhetsbyråer som fostret de afghanske såkalte "mujahideen" (frihetskjempere) på oppdrag fra Washington.
se: veteranstoday.com/2019/01/26/cia-was-aiding-jihadists-before-sovjets-invaded-afghanistan/
Forfatteren har helt rett i å beskrive hvordan amerikansk militær vil fremstille hvordan en seier over Taliban ble tatt fra dem av pressen og svake sivile og politiske pasifister, akkurat som de gjorde etter Vietnam-fiaskoen.
Men de militære unnskyldningene for tap fra Viet-tiden hadde en presedens, Korea-konflikten; en konflikt som er langt mer barbarisk og folkemord av USAs og FN-allierte enn det som ble utført av japanske inntrengere av andre verdenskrig.
Amerikansk militær kom med unnskyldningen for å forlate et splittet Korea var på grunn av USAs politiske og sivile motstand mot å la Mc Arthur bruke atomvåpnene, både i Korea og Kinas grenseområder.
Denne unnskyldningen er fortsatt populær i militære taktiske mumlinger, men i årevis etter at koreanerne stanset brannen frem til og under Vietnam da amerikanske generaler ønsket å bruke atomvåpen for ikke å gjøre samme feil som ble gjort i Korea.
Det uuttalte i mainstream USA, men kjent i militære og politiske riker, var at en stor del som forårsaket tilbaketrekning fra både Korea og Vietnam kom i stand i begge tilfeller på grunn av én faktor, trusler fra allierte om å trekke seg fullstendig ut av begge konfliktene.
De allierte kunne ikke tolerere den unødvendige slaktingen av amerikanske taktikker som drepte flere sivile enn fiendtlige stridende, og ga ingen retur til sine respektive nasjoner da, og en fremtid for Vietnams Hanoi som ser ut som Nagasaki og Hiroshima ville forårsake verdensomspennende sivile opprør.
Denne unødvendige slaktingen, slaktingen for slaktingens skyld, i Afghanistan av både afghanske sivile og tap av NATO-nasjoners egen tropp pluss utgifter, når de overordnede målene for rørledninger gjennom Afghanistan fra . multinasjoner i Sentral-Asia til Baltikum ble fullført for mange år siden, aldri angrepet av Taliban og ville forbli på plass selv om Taliban tok fullstendig kontroll, fant mer motstand blant sin egen befolkning, så de begynte å motvillig og minimalisere bistand og bukke under for USAs grevling til gjøre mer.
Det går fort unna er tiden da hele Europa ikke våget å motstå amerikanske militære/økonomiske krav da de prøvde å gjenoppbygge etter andre verdenskrig og sårt trengte amerikanske dollar, i tilfellet med Tyskland og Østerrike var det overlevelse.
Trump stiller krav, mens han snakker om å gjøre Amerika Great Again, og truer til og med andre nasjoner og deres valgte ledere med alvorlige konsekvenser, konsekvenser der selv økonomi er et militært våpen.
Den egoistiske hulken vet ikke, og kan ikke fatte noe i forhold til virkeligheten utenfor fantasiens tankeløshet, at uten hjelp fra utenlandske regjeringer er det ingen måte USA kunne ha råd til sine hundrevis av utenlandske baser, forsyne militæret fra egne ressurser, og det uten å plassere USA under fulle krigstidsforhold som minner om andre verdenskrig, handlinger som faktisk ville føre til væpnet opprør, ville USAs utenlandske imperium smuldre.
Israelerne vil fortsette å mate hans og amerikanske militære egoer, for de vet at uten USA ville de snart stå igjen som en slitende paria-nasjon helt alene for resten av verden.
Tankegangen til både Israel og amerikanske militære/politiske systemer forakter noen, og alt som er uenig med dem er ett og det samme.
Problemet som resten av verden bør være på vakt mot, er at enten/begge vil ta ned resten av planeten hvis de frykter deres forestående forfall.
Og begge ville legge skylden for sine handlinger som bare reaksjoner på at verden ikke anerkjente deres overherredømme og som ofre bare forsvarte seg selv.
Takk for analysen, de fleste er jeg enig i. Men jeg lurer på om vi virkelig kan si at USA tapte i Irak, Afghanistan og Syria. Hva om å skape totalt kaos i disse landene var en del av målet, selv om det ikke var det best mulige målet?
Forresten, stolt av å si at jeg ikke var blant de 90% av amerikanerne som hadde støttet den ulovlige invasjonen av Afghanistan. Jeg har heller aldri falt i propagandaen om å frigjøre afghanske kvinner som vårt mål.