Dommer Vanessa Baraitser hadde en håndskrevet dom klar allerede før hun hørte forsvarsargumentet om at Assange skulle få forlate glassburet sitt, slik Craig Murray observerte.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
In torsdagens separate høring om å la Assange komme ut av panserboksen for å sitte sammen med sitt juridiske team, så jeg direkte at distriktsdommer Vanessa Baraitsers kjennelse mot Assange ble brakt av henne for retten FØR hun hørte forsvarer sette argumentene, og ble levert av henne helt uendret.
Jeg kan begynne med å forklare deg min posisjon i det offentlige galleriet overfor dommeren. Hele uken satt jeg bevisst foran, høyre sete. Galleriet ser ut gjennom et pansret glassvindu i en høyde på omtrent syv fot over rettssalen. Den løper nedover den ene siden av retten, og den ytterste høyre enden av det offentlige galleriet er over dommerbenken, som sitter under vinkelrett på den. Bemerkelsesverdig derfor har du fra høyre seter i det offentlige galleriet en uavbrutt utsikt over toppen av hele dommerbenken, og kan se alle dommerens papirer og dataskjerm.
Assanges advokat Mark Summers QC skisserte at i tilfelle av Belousov mot Russland Den europeiske menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg dømte mot staten Russland fordi Belousov hadde blitt stilt for retten i et glassbur som var praktisk talt identisk i konstruksjon og i rettsstilling som det Assange nå var i. Det hindret hans deltakelse i rettssaken og hans frie tilgang til bistand, og fratok ham menneskeverdet som tiltalt.
Summers fortsatte at det var normal praksis at visse kategorier av ikke-dømte fanger ble løslatt fra kaien for å sitte sammen med advokatene sine. Retten hadde psykiatriske rapporter om Assanges ekstreme kliniske depresjon, og faktisk uttalte det britiske justisdepartementets veiledning for beste praksis for domstoler at sårbare mennesker skulle løslates til å sitte sammen med advokatene sine. Spesialbehandling ble ikke bedt om for Assange - han ba om å bli behandlet som enhver annen sårbar person.
Bestått notater
Forsvaret ble hindret av deres manglende evne til å kommunisere konfidensielt med sin klient under saksbehandlingen. I den neste fasen av rettssaken, hvor vitner ble avhørt, var det avgjørende med rettidig kommunikasjon. Videre kunne de bare snakke med ham gjennom spalten i glasset innenfor høringen av det private selskapets sikkerhetsoffiserer som voktet ham (det ble avklart at de var Serco, ikke gruppe 4 som Baraitser sa dagen før), og i nærvær. av mikrofoner.
Mark Summers QC (Matrixlaw.co.uk)
Baraitser ble dårlig humør på dette tidspunktet og snakket med en ekte kant til stemmen hennes. "Hvem er de menneskene bak deg på bakerste rad?" stilte hun Summers sarkastisk – et spørsmål som hun godt visste svaret på. Summers svarte at de var en del av forsvarets juridiske team. Baraitser sa at Assange kunne kontakte dem hvis han hadde et poeng å gi videre. Summers svarte at det var en gang og en lav vegg mellom glassboksen og posisjonen deres, og alt Assange kunne se over veggen var toppen av bakhodet deres. Baraitser sa at hun hadde sett Assange rope. Summers sa at roping over rettssalen verken var konfidensiell eller tilfredsstillende.
I et ulovlig bilde tatt (ikke av meg) av Assange i retten kan du se at det er en gang og en lav trevegg mellom ham og den bakerste raden av advokater. Du kan se en av de to Serco-fengselsbetjentene som vokter ham inne i boksen.
Baraitser sa at Assange kunne sende notater, og hun hadde vært vitne til at notater ble sendt av ham. Summers svarte at rettsbetjentene nå hadde forbudt å sende notater. Baraitser sa at de kunne ta dette opp med Serco, det var en sak for fengselsmyndighetene.
Summers hevdet at hun, i motsetning til Baraitsers uttalelse dagen før, faktisk hadde jurisdiksjon i spørsmålet om å løslate Assange fra kaien. Baraitser grep inn for å si at hun nå godtok det. Summers sa da at han hadde fremskaffet en rekke autoriteter for å vise at Baraitser også hadde tatt feil når han sa at å sitte i varetekt bare kunne bety å være i kaien. Du kan sitte i varetekt hvor som helst innenfor domstolens område, eller faktisk utenfor. Baraitser ble veldig irritert over dette og uttalte at hun bare hadde sagt at levering til rettens varetekt må være lik levering til kaien.
Som Summers svarte minneverdig, nå veldig kryss "Vel, det er også feil, og har vært feil de siste åtte årene."
Håndskrevet utarbeidet dom
For å avslutte argumentet, ga Baraitser sin dom på dette spørsmålet. Nå er det interessante dette, og jeg er et direkte øyenvitne. Hun leste opp dommen sin, som var flere sider lang og håndskrevet. Hun hadde tatt den med seg til retten i en bunt, og hun gjorde ingen endringer i den. Hun hadde skrevet ned dommen før hun i det hele tatt hørte Mark Summers snakke.
Hovedpoengene hennes var at Assange var i stand til å kommunisere til advokatene sine ved å rope ut fra boksen. Hun hadde sett ham sende notater. Hun var villig til å utsette retten når som helst for at Assange skulle gå ned med advokatene sine for diskusjoner i cellene, og hvis det forlenget høringen fra tre til seks uker, kan det ta så lang tid som nødvendig.
Baraitser uttalte at ingen av de psykiatriske rapportene hun hadde før henne uttalte at det var nødvendig for Assange å forlate panserdokken. Siden ingen av psykiaterne hadde blitt stilt det spørsmålet – og sannsynligvis ingen visste noe om rettssalens utforming – er det neppe overraskende
Jeg har lurt på hvorfor det er så viktig for den britiske regjeringen å holde Assange i den boksen, ute av stand til å høre rettssak eller instruere advokatene hans i reaksjon på bevis, selv når advokaten for den amerikanske regjeringen uttalte at de ikke hadde noen innvendinger mot at Assange sitter i rettens vel.
Svaret ligger i den psykiatriske vurderingen av Assange gitt til retten av den ekstremt anerkjente professor Michael Kopelman (som er kjent for alle som har lest Drap i Samarkand):
"Mr Assange viser praktisk talt alle risikofaktorene som forskere fra Oxford
har beskrevet i fanger som enten tar selvmord eller gjør dødelige forsøk. … JEG
Jeg er så trygg som en psykiater noensinne kan være det, hvis utlevering til United
Stater skulle bli nært forestående, herr Assange ville finne en måte å ta selvmord på.»
Det faktum at Kopelman ikke, som Baraitser sa, spesifikt oppgir at panserglassboksen er dårlig for Assange, reflekterer ingenting annet enn det faktum at han ikke ble stilt det spørsmålet. Ethvert menneske med den minste anstendighet ville være i stand til å trekke slutningen. Baraitsers snevre poeng om at ingen psykiater spesifikt hadde uttalt at han skulle løslates fra den pansrede boksen er betagende følelsesløs, uærlig og umenneskelig. Nesten absolutt ingen psykiater hadde unnfanget at hun ville bestemme seg for å håndheve slik tortur.
Så hvorfor gjør Baraitser det?
Jeg tror at fengslingen i Hannibal Lecter-stilen til Assange, denne intellektuelle datanerden, som ikke har noe rasjonelt grunnlag i det hele tatt, er et bevisst forsøk på å drive Julian til selvmord. Den maksimale sikkerheten mot terrordomstolen er fysisk innenfor festningsanlegget som huser det maksimale sikkerhetsfengselet. Han blir brakt i håndjern og under tung eskorte til og fra sin ensomme celle til panserdokken via en underjordisk tunnel. Under disse omstendighetene, hvilket mulig behov er det for at han kontinuerlig skal bli strippet og gjennomsøkt hulrom? Hvorfor har han ikke lov til å ha rettspapirene sine? Mest talende for meg var det faktum at han ikke har lov til å håndhilse eller ta på advokatene sine gjennom spalten i den pansrede boksen.
Belmarsh Prison og Woolwich Crown Court
De fremtvinger nådeløst den systematiske fornektelsen av enhver grunnleggende menneskelig komfort, som berøring av en venns fingertupper eller blokkering av lettelsen han kan få bare av å være sammen med noen vennlige. De sikrer fortsettelsen av de ekstreme psykologiske effektene fra isolasjon av et år med virtuell isolasjon. En liten bit av menneskelig trøst kan gjøre enormt mye godt for hans mentale helse og motstandskraft. De er fast bestemt på å stoppe dette for enhver pris. De prøver å få ham til å drepe seg selv – eller skape en tilstand i ham der hans strupende død kan bortforklares som selvmord.
Dette er også den eneste forklaringen jeg kan komme på på hvorfor de risikerer å skape slike åpenbare misforståelser. Døde mennesker kan ikke anke.
Kun i varetekt
Jeg vil minne deg på at Julian er en varetektsfange som har sonet sin enestående lange dom for kausjon. Hans status er visstnok for tiden som en uskyldig mann som står overfor siktelse. Disse anklagene er for ingenting bortsett fra å publisere Chelsea Mannings avsløringer av krigsforbrytelser.
At Baraitser handler etter instrukser virker for meg sikkert. Hun har vært desperat gjennom hele rettssaken etter å gripe enhver sjanse til å nekte ansvar for det som skjer med Julian. Hun har uttalt at hun ikke har noen jurisdiksjon over behandlingen hans i fengselet, og selv når både forsvar og påtalemyndighet kom sammen for å si at det var normal praksis for sorenskrivere å gi anvisninger eller forespørsler til kriminalomsorgen, nektet hun å godta at det var slik.
Baraitser prøver tydeligvis psykologisk å distansere seg fra enhver instans i det som blir gjort. For dette formål har hun laget en strøm av benektelser av jurisdiksjon eller evne til å påvirke hendelser. Hun har sagt at hun ikke har noen jurisdiksjon til å blande seg inn i ransakingen, håndjern og fjerning av Assanges papirer eller med at han blir holdt i ensomhet. Hun har sagt at hun ikke har noen jurisdiksjon til å be om at forsvarsadvokatene hans får mer tilgang til klienten sin i fengselet for å forberede hans forsvar. Hun har sagt at hun ikke har noen jurisdiksjon over hans stilling i rettssalen. Hun har foreslått at det til forskjellige tider er opp til Serco å avgjøre om han kan sende notater til advokatene sine og opp til Group4 for å avgjøre om han kan slippes ut fra den pansrede dokken. Øyeblikkene da hun ser mest fornøyd ut når hun lytter til bevisene, er de når påtalemyndigheten James Lewis hevder at hun ikke har noen beslutning å ta enn å signere utleveringen fordi den er i god form og at artikkel 4 i traktaten ikke har noen rettslig status.
Et medlem av Assange-familien sa til meg i slutten av uke én at hun virker veldig lat, og derfor glad for å akseptere eventuelle argumenter som reduserer mengden hun trenger å gjøre. Jeg tror det er annerledes enn det. Jeg tror det er et hjørne av sinnet til denne datteren til dissidenter fra apartheid som avviser hennes egen rolle i torturen av Assange, og som stadig oppfordrer «Jeg hadde ikke noe valg, jeg hadde ikke noe byrå». De som bukker under for å gjøre det onde, må finne den indre trøst de kan.
Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010.
Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Donere til Consortium News
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine.
S-kongressmedlemmene Ron Wyden og Ro Khanna har innført endringer i landets spionasjelov fra 1917 som ville stoppe journalister som WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange fra å bli tiltalt for å avsløre regjeringshemmeligheter.
YEAH!
På tide
Når folk spiller spill som dette, må hansker kastes ned, og hvis de ikke er det, så fortsetter denne typen spill til folk dør sammen med naturen.
Hvor er alle anarkistene forresten? Ta en prat med noen virkelige og se hva de sier om regjeringen.
Vi blir alle «spillet», og det er derfor ingen reell overraskelse angående Assanges sak, fordi den snakker om en fundamental mot alle mennesker på alle eller de fleste steder rundt om på planeten.
Når vi har slike grunnleggende ting, som frø av kaos, "sommerfugleffekt" over tid og produserer "orkaner" som slår alt ned. Det er delvis – kanskje en stor del – hvordan sivilisasjoner kollapser/forfaller.
Så spillet vil sannsynligvis fortsette å spilles mens vi fortsetter å bruke tid på det, til da vi alle er døde og borte, ikke bry Julian.
"Vi blir alle "spillet", og det er derfor ingen reell overraskelse med Assanges sak, fordi den snakker om en fundamental mot alle mennesker på alle eller de fleste steder rundt om på planeten.
Sammenblandingen av forsøk og prestasjon er en tilrettelegger for spill.
Sammenblandingen av jeg med alle er en annen tilrettelegger for spilling.
Et mer opplysende spørsmål er hva er formålet med spill oppfattet av de som prøver å spille?
En vesentlig del av formålet med spill oppfattet av de som prøver å spille er å oppmuntre "... spillet vil sannsynligvis fortsette å bli spilt (for å lette) vi fortsetter å sprenge tiden vår" siden hensikten til alle som søker å beholde "status quo selv i modulert form" er å forsøke å stoppe tid gjennom innramming - innramming er spillet ved å bruke storfe-prod of apres nous le delugeness.
Et eksempel på dette er prosessen med "Assange-utlevering" som mange reagerer på ved å bruke rammer av spillet, inkludert, men ikke begrenset til, "rettsstaten" og myter om "rettferdighet", og dermed forenkle fortsettelsen av spillet.
Vennligst ikke tro at denne rettssaken er et eksempel på ekstrem britisk 'rettferdighet'; det er det ikke. Dette er i hvert fall synlig og kjent, om enn nesten helt sikkert en selvfølge. Det er mange hemmelige rettssaker i Storbritannia der tiltalte forblir uvitende om påstandene, nektes juridiske representanter og ikke har lov til å forsvare seg. se: truepublica.org.uk/united-kingdom/use-secret-courts-confirms-end-democracy-britain/
Hvem ville trodd – noen gang – at Storbritannia ville synke så lavt som å delta i en stalinsk oppvisningsrettssak og ignorere dets egne lover for å tilfredsstille storebroren deres? Hvem ville trodd at de fries land ville synke så lavt som å bli styrt av et korrupt plutokrati hvis medlemmer trenger å ødelegge en enkelt modig mann for å ha fortalt sannheten om sine forbrytelser?
Det må være en liten bit av samvittighet igjen hos dommer Baraitser som får henne til å lete etter indre trøst mens hun bukker under for det onde. Måtte denne samvittigheten vokse og gi henne mot til å kjempe mot denne ondskapen og skifte side.
Takk Craig Murry for din rapport, din analyse og din vennlighet.
Se nøye på fremtiden din i dette landet, og bestem deg for hva du må gjøre!!
Jeg tilbrakte året 2004 i Nineveh-provinsen, Irak med Army National Guard.
Min holdning da var at irakerne prøvde å drepe oss fordi vi var i deres land.
Paul Bremer ankom som den nye visekongen. Han stengte umiddelbart all etablert autoritet (før-irakisk frihet) og konfiskerte statsindustrien (og stengte dem ned i prosessen) for å selge til internasjonale selskaper. Den amerikanske hæren prøvde å reformere en ny irakisk «nasjonalgarde». De eneste interne pålitelige styrkene var den kurdiske Peshmerga. Alt sammen antydet for meg at fragmenteringen av Irak var et faktisk tiltenkt resultat.
Jeg er sikker på at Assange avslørte mye av dette. Og det er derfor han blir forfulgt. De har ikke tenkt at han skal leve så lenge.
Jeg er vant til det faktum at USA styres av krigsforbrytere – enten det er republikanere eller demokrater. Og Storbritannia og Australia er klientstater i det amerikanske imperiet.
Våre folier i Midtøsten inkluderer sionistene, wahabi-ekstremistene. (Al Qaida er igjen en amerikansk alliert i Syria), og visse kurdiske fraksjoner.
Kurderne ville være nyttige verktøy for å fragmentere Irak, Syria, Iran OG Tyrkia. Det er et forvirrende farlig rot.
Så Assange må betale for å hjelpe til med å avsløre alt det ovennevnte.
dommeren representerer dronningen, monarkiet. folket er der som tilskuer. Briter, så stolte av verdiene dine, nyt prestasjonene til herskere dine.
Fra Craigs og andre prøvebeskrivelser har dette alle egenskapene til en stalinsk show-rettssak. På samme måte som de ønsker å avstå fra eller unngå en offentlig rettssak, er vi i stedet vitne til en sterkt manipulert skuerettssak der dommen ikke er i tvil og fangen står overfor et tvangsfengselsregime med intensjon om psykologisk tortur for å skremme og ødelegge hans mentale velvære.
Er dette en rettssak eller en karikatur av en?
Hun ser ut til å være typen som tar den berømte "la oss drone Assange"-bemerkningen på alvor... sykepleieren Ratched-typen.
Denne distriktsdommeren føler at Satan vil beskytte henne.
Jeg er helt forferdet, for å si det mildt. Jeg er 70 år gammel og har aldri vært vitne til en så uanstendig, ulovlig og moralsk korrupt parodi av en rettsmøte. Man kan forvente bedre av et land som har sett på seg selv som et eksempel på demokratiske prinsipper og et rettferdig og rettferdig rettssystem i generasjoner. Det blir tydeligere for hver dag at både Storbritannia og USA fullstendig har mistet retning og moralsk kompass og i sin raske og nedadgående, selvpåførte spiral, er desperate og er forberedt på å fullstendig forakte de internasjonale rettsreglene. Autoritarisme og bedriftskapitalisme er i ferd med å bli den nye standarden i vesten. Noen nylige hendelser i Australia bekrefter også dette. Denne konspirasjonen mellom Storbritannia og USA bør av alle sees på som et tegn på ting som kommer. Det er alvorlig, det skaper presedens. Måtte det gode seire og la Julian være fri!
Godt poeng, JB!
Takk for disse oppdateringene. Julian Assange er kontinuerlig i mine bønner om lindring fra den forferdelige umenneskelige behandlingen han får som fange, når han er totalt ute av stand til å kontrollere sine egne omgivelser, stillinger, klær, måltider, og sannsynligvis mer enn jeg vet som lesestoff, besøkende, osv. Inkludert i mine bønner er alle mennesker som påvirker livet hans, fra dommer(e) til fengselsvakter, til besøkende han måtte ha. Julian er et oppløftende eksempel for oss andre – et eksempel på MOT til å offentliggjøre dokumentasjon av alvorlige ugjerninger fra USA – en handling han valgte å gjøre til tross for risikoen for sin egen personlige sikkerhet. Det er så få mennesker som er så modige som Julian Assange, og menneskeheten skylder ham en enorm takknemlighet og respekt. De som fortsetter hans lidelser, vil måtte svare til den allmektige Gud når de dør; Gud, den kjærlige faren til oss alle, spesielt inkludert Julian Assange.
Som med Chelsea Manning, er hovedmålet med behandlingen av Assange å innpode terror. Hva blir vist i denne rettssaken? Statens brutale makt. Folk som krysser myndighetene i USA, Storbritannia, Australia (men for øyeblikket ikke New Zealand) kan forvente det verste.
Dette er et klassisk eksempel på den universelle rettslige korrupsjonen som innbyggerne er redde for å tro. I hele det amerikanske føderale og statlige rettsvesenet tjener dommere sitt politiske parti for personlig vinning, etter å ha blitt valgt ut for tribalisme, hykleri og dyktighet i rasjonalisering. Alle dommere jobber for betal-til-spille-partioperatører (min ekspertkunnskap er i seks stater), og ser på jobben deres som undergraving av grunnloven og lovene for privat vinning for partiet. Korrupsjonen strømmer nedover fra Høyesterett, så det er rettferdig å generalisere til nesten alle føderale dommere.
Rettsvesenet dyrker vitenskapen om løgn og ingenting mer. Det blir mer korrupt fra bunn til topp, de falske dommerne på bunnen prøver å bevise sin evne til å lyve, jukse og stjele i rettslige toner. Man ville måtte kvitte seg med nesten hver og en av dem for å ha et fungerende rettsvesen.
Publikum lar seg lure av sin egen drøm om en rettslig julenisse som vil ordne opp hvis de blir gjort urett. De få som leser saker lar seg lure av dommer som rett og slett lyver om fakta. Advokater er absolutt avhengige av rettsvesenet for å overleve, og mange har som mål å være dommere selv. Massemediene er avhengige av rettsvesenet for å overleve, som lett kan reise en injuriesak mot kritikere. De som kjenner sannheten og tør å snakke er ekstremt få, og publikum vil aldri høre om dem i massemedier, og heller ikke lytte til det den ikke tør tro.
«Publikumet lar seg lure av sin egen drøm om en rettslig julenisse som vil ordne opp hvis de blir gjort urett. De få som leser saker lar seg lure av dommer som rett og slett lyver om fakta. Advokater er absolutt avhengige av rettsvesenet for å overleve, og mange har som mål å være dommere selv. Massemediene er avhengige av rettsvesenet for å overleve, som lett kan reise en injuriesak mot kritikere. De som kjenner sannheten og tør å snakke er ekstremt få, og publikum vil aldri høre om dem i massemedier, og heller ikke lytte til det de ikke tør tro.»
Du har skissert noen av tvangsverktøyene, men savnet noen som kan belyse matrisene for forsøk på å kontrollere for å katalysere prosesser for å lette deres transcendens.
Feilrepresentasjonen "Amerikas forente stater" er et system av sosiale praksiser og relasjoner som ikke er begrenset til et spesifikt geografisk sted, selv om det er modulert lineært i henhold til kontekst.
Hele systemet er basert på derivater av konseptet "representasjon" - "tildelingen av myndighet/kontroll til andre og hvordan slike presenteres/oppfattes" - "DNA" av matrisene til guder, prinser, presidenter, oligarker et al.
Formålet med matrisen basert på derivater av begrepet "representasjon" er å forsøke å utelukke kvalitative laterale utfordringer til systemer basert på derivater av begrepet "representasjon" - "tildelingen av byrå/kontroll til andre og hvordan slike presenteres/ oppfattet" - matrisens "DNA".
"Man må kvitte seg med nesten hver og en av dem for å ha et fungerende rettsvesen."
Å ha et rettsvesen er å gjenskape «tildelingen av byrå/kontroll til andre» ergo å dreie seg om et fast punkt som replikerer systemene som søkes overskredet.
"Offentligheten lar seg lure av sin egen drøm om en rettslig julenisse som vil rette opp ting hvis de blir gjort urett."
Dumskap har mange bruksområder, og utseende kan være villedende, spesielt når det oppmuntres av tilsynelatende "ikke-respons".
Transcendens er en lateral prosess, og formålet med matrisen basert på derivater av begrepet "representasjon" er å forsøke å utelukke kvalitative laterale utfordringer til systemer basert på derivater av begrepet "representasjon".
Derfor kan laterale prosesser presenteres/oppfattes som lineære prosesser: slik oppmuntring letter ikke bare laterale transcendensprosesser, men kan også sikre medvirkningen til de som søker begrensning til lineære prosesser – et eksempel på nyttig lureri som minimerer "blowback".
Vel, kanskje det bare er meg, men det ser ut til at av alle mulighetene er medlemmene av etterretningssamfunnet til amerikanske myndigheter og medlemmene av DOJ de eneste enhetene som har en kontinuerlig historie med innblanding i etterforskning og rettssaker. Se Bill Barrs historiebenådninger.
Nå virker det ganske klart for meg at det samme kan sies om rettssystemet i England.
Det andre som er åpenbart er at ingenting av dette er på grunn av russerne
Legg det amerikanske rettsvesenet til listen over de som blander seg i rettssaker (se min kommentar ovenfor).
De er proffene til å lyve, jukse og stjele, direkte avhengig av oligarkipartier.
Fratakelse av all kontakt er en av torturteknikkene som CIA favoriserer. Jeg tror at den ble perfeksjonert på MK-ULTRA-programmet og gjenopplivet av de to psykologene for tortur av fanger på CIAs svarte nettsteder. Det du beskriver er torturen til Julian Assange i usynlig syn. Takk for at du deltok som borgerjournalist og for denne kule, kliniske skrivingen.
"Hans status er visstnok for øyeblikket den som en uskyldig mann som er siktet."
Utenomrettslige personer vil bli bedt om å si fra på dette tidspunktet.
Bravo! for reportasjen din.
Siden «overdommeren» Arbuthnot, som burde ha trukket seg fra denne rettssaken på grunn av grove interessekonflikter, åpenbart har valgt å bruke Baraitser som en marionett for å innpode sin partiske dom før hun i det hele tatt har hørt noen argumenter for forsvaret, kan dette sees. som en skammelig spontanabort av enhver form for juridisk prosess. Er dette britisk lov?
For en spøk og en forlegenhet for det såkalte verdens beste rettssystem i verden. Å si at keiseren ikke har klær ville være en fullstendig underdrivelse, vi kan nå se at det er én lov, eller rettere sagt ingen lov for de rike og mektige. Og en hard, straffende lov for resten av oss, spesielt de som avslører korrupsjonen til de som kontrollerer oss. Når det gjelder dommer Vanessa Baraitser, bør hun bli slått av, aldri få lov til å praktisere på noe nivå innenfor rettssystemet, og vi bør kreve dette med kraft. Kanskje vi må starte en reklamekampanje som ber om donasjoner fra publikum, slik at vi kan avsløre denne rettferdighetsskandalen på det britiske TV-nettverket, oversvømme luftveiene med reklame som støtter Assange. Jeg er kvalm over behandlingen av Assange fra den britiske og amerikanske krigsmaskinen og regjeringen.
Jeg har alltid trodd at den røde dronningen var en fantasi av Lewis Carroll. men tydeligvis ikke. Dommer Vanessa Baraitser ser ut til å ha reinkarnert som den entiteten, selv om hun også proklamerer: «Av med hodet hans». Like trist er det at Australia har sviktet sin egen borger, England svikter sine egne lover, mens Amerika fullfører terrortrioen for en nasjon som avviser lov. Alt dette, for en mann, Julian Assange, en utgiver av Truth
VENNLIGST lanser en e-postkampanje rettet til dommeren med sikte på å gi henne ubehag som er tilstrekkelig til å forhåpentligvis vekke henne litt til hennes enorme ansvar med denne rettssaken.
Jeg tror du er altfor sjenerøs til å antyde at Fru Baraitser prøver å unngå ansvar; Jeg tror hun nyter dette til fulle, og at alt hun kan gjøre eller si for å plage et hjelpeløst offer for eierne hennes gir henne glede. Bare en sosiopat vil hengi seg til oppførselen du beskriver.
Tiltalte krigsforbrytere som står for retten ved de internasjonale straffedomstolene og Den internasjonale straffedomstolen (ICC) sitter sammen med sine advokater i rettssalen.
De har blitt tiltalt for de alvorligste forbrytelsene som er sanksjonert av menneskeheten – folkemord, forbrytelser mot menneskeheten og krigsforbrytelser som involverer hundrevis og tusenvis av drap og andre grufulle kriminelle handlinger. Standardene som brukes av de internasjonale straffedomstolene er de høyeste som finnes. De ble vedtatt ved konsensus av et flertall av stater inkludert Storbritannia.
De tiltalte, som antas å være uskyldige før det er bevist skyldig, behandles med respekt og med full verdighet til enhver tid, også etter domfellelse, mens de befinner seg i interneringsavdelingene ved de internasjonale domstolene.
Hvordan er behandlingen av Julian Assange sammenlignet med det?!
Så sant. Min første tanke var Nürnberg. Deretter skueprosessene mot beryktede regimer. De vi alltid hevdet viste hvor mye bedre vi var. Men brutalitet bryr seg ikke. Dette er en prosedyre for å hevde at en prosedyre ble fulgt. Knapt et fikenblad.
Jeg vil spørre hvor er media, inkludert hvor er de alternative media, men jeg vil ikke engang bry meg med et retorisk spørsmål. Jeg vet allerede, og det er mer enn bare en skam at de ikke legger ned samme oppmerksomhet og innsats som Consortium News. De risikerer livene våre slik vi tror de er (fineren av "frihet og demokrati" - uansett hva det egentlig er). Nesten ingenting jeg vokste opp med å tro er sant. En etter en blir lagene av selvhøytidelig statspropaganda strippet bort.