Går off-script i Trumps 'historiske' tidsalder

I år gikk Iowa Caucus, State of the Union-adressen og National Prayer Breakfast på tull, skriver Andrew Bacevich. Sammen antyder de sårbarheten til andre pseudo-hendelser.

By Andrew J. Bacevich
TomDispatch.com

Triksrett mot presidenten i USA! En slik megahistorisk begivenhet ville garantert gi gjenklang i uker eller måneder, og etterlate seg ingen ende på konsekvenser, store som små. Ville det ikke? Burde det ikke?

Sannheten å si, ordet historisk blir kastet ganske løst rundt i disse dager. Omtrent alt som skjer i Det hvite hus, for eksempel, anses som historisk. Se kabelnyhetsnettverkene, og du vil høre begrepet brukt regelmessig for å beskrive alt fra Oval Office-adresser til Rose Garden-uttalelser til pressekonferanser der utenlandske dignitærer lytter passivt mens presidentverten deres pontifiserer om emner som ikke har noe med dem å gjøre og alt. å gjøre med ham.

Selvfølgelig er nesten alle disse nøye skriptede forestillinger som er blottet for autentisitet. Kort sagt, de er uredelige. Politikerne som deltar i slike forestillinger vet at det hele er tull. Det samme gjør også journalistene og kommentatorene betalt for å "tolke" nyhetene. Det samme gjør enhver halvoppmerksom, halvinformert borger.

Likevel fortsetter det, dag ut, dag inn, mens politikere, journalister og vanlige folk samarbeider om å produsere, forplante og konsumere et stort utvalg av iscenesatte hendelser, som til sammen utgjør det amerikanerne velger å behandle som selve stoffet i samtidshistorien. "Pseudo-hendelser" var begrepet som historikeren Daniel Boorstin laget for å beskrive dem i sin klassiske bok fra 1961 "Bildet: En guide til pseudo-hendelser i Amerika». Akkumuleringen av slike hendelser skaper en verden. Som Boorstin uttrykte det, gir de opphav til en "klump av uvirkelighet som står mellom oss og livets fakta."

Som erstatning for virkeligheten avler pseudo-hendelser, hevdet han, "ekstravagante forventninger" som aldri kan oppfylles, med skuffelse, forvirring og sinne blant de uunngåelige resultatene. Boorstin skrev flere tiår før bruken av CNN, Fox News, Google, Facebook og Twitter, og observerte at "vi blir lurt og hindret av selve maskinene vi lager for å utvide synet vårt." Så det var den gang under presidentskapet til John F. Kennedy, en mester innen pseudo-hendelser i de fortsatt relativt tidlige TV-dagene. Og slik forblir vår verden i dag under presidentskapet til Donald Trump, som oppnådde høyt embete ved å avsløre den ekstravagante post-kalde krigen/den eneste supermakten/uunnværlige nasjonen/slutten på historien forventninger til den politiske klassen, bare for å veve sine egne i deres sted.

Som Trump så dyktig demonstrerer, selv når de lurer, forfører pseudo-hendelser også, og induserer det Boorstin omtalte som en form for «nasjonal selvhypnose». Med nok ønsketenkning blir virkeligheten helt valgfri. Så de tusenvis av Trump-lojalistene som deltar på MAGA-stevner, bekrefter implisitt at de stoler på at helten deres skal gjøre drømmene til virkelighet og marerittene forsvinne.

Men når det kommer til ekstravagante forventninger, er det få pseudo-hendelser som kan måle seg med den nylig fullførte riksrettssaken og rettssaken. Allerede før innsettelsen lengtet folkemengdene som forakter Donald Trump etter å se ham kastet ut av kontoret. For å sikre republikkens overlevelse, Trumps fjerning nødvendig å skje. Og da riksrettsprosessen endelig begynte å utfolde seg, kunne febrilske journalister og kommentatorer finne lite annet å snakke om. Med integriteten til selve Grunnloven sies å være på spill, det varige historisk betydning av hver dags utvikling virket selvinnlysende. Eller det ble vi fortalt i alle fall.

Mens alle involverte parter pliktoppfyllende resiterte sine foreskrevne replikker - ingen med større glede enn Donald Trump selv — Det endelige resultatet var aldri i tvil. Det republikanske senatet var ikke mer sannsynlig å dømme presidenten enn han var til å spille golf uten å jukse. Ikke før senatet slapp Trump fra kroken før feberen brøt. På et øyeblikk ble den farseaktige karakteren av hele prosessen blendende tydelig. Sjelden har gapet mellom hype og faktisk historisk substans vært så stort.

Arbeidet med å fjerne presidenten fra embetet hadde utløst en flodbølge av angst, angst, sinne og håp. Likevel bare en håndfull uker etter avslutningen, beholder riksrettssaken mot Donald Trump omtrent like stor betydning som riksrettssaken mot Andrew Johnson, som ble avsluttet i 1868.

Hva betyr den umiddelbare deflasjonen av denne tilsynelatende historiske hendelsen? Den viser blant annet at vi fortsatt lever i en verden av pseudo-hendelser som Boorstin beskrev for snart 60 år siden. Den amerikanske mottakeligheten for konstruerte og skriptede versjoner av virkeligheten vedvarer, og avslører en tomhet i kjernen av vår nasjonale politikk. Uten tvil, i vår tidsalder med sosiale medier, er tomheten enda større. Å se forbi pseudo-hendelsene iscenesatt for å fange vår oppmerksomhet er å konfrontere et tomrom.

Pseudo-hendelser gikk galt

Men i denne dystre situasjonen dukker det av og til flimrende biter av sannhet opp i øyeblikk når pseudo-hendelser utilsiktet avslører realiteter de er ment å skjule. Boorstin hevdet at "pseudo-hendelser produserer flere pseudo-hendelser." Selv om det kan være stort sett riktig, la meg komme med en advarsel: gitt de rette forholdene, kan pseudo-hendelser også være selvundergravende, deres kumulative absurditet undergraver deres kumulative autoritet. Nå og da får vi med andre ord den snikende mistanken om at mye av det som i Washington blir annonsert som historisk bare kan være en mengde bullshit.

Som det skjer, bød sesongen av Trumps riksrett på tre oppmuntrende tilfeller av en fremtredende pseudo-begivenhet som ble avslørt som herlig falsk: Iowa Caucus, State of the Union Address og National Prayer Breakfast.

I følge sedvane setter Iowa Caucus hvert fjerde år i gang det som sies å være en rettferdig, metodisk og demokratisk prosess for å velge ut presidentkandidatene til de to viktigste politiske partiene. I henhold til sedvane og i samsvar med et konstitusjonelt krav, tilbyr State of the Union Address presidenter en årlig mulighet til å møte opp for kongressen og det amerikanske folket for å vurdere nasjonens tilstand og beskrive administrasjonsplaner for året som kommer. I henhold til en tradisjon fra de første årene av den kalde krigen, Nasjonalbønn Frokost, som holdes årlig i Washington, inviterer medlemmer av det politiske etablissementet til å vitne om påstanden om at vi forblir et folk «under Gud», forent i alt vårt vidunderlige mangfold av en felles tro på Den Allmektige.

I år gikk alle tre på lur, hver på en annen måte, men sammen antydet sårbarheten til andre pseudo-hendelser som antas å være faste og permanente. Ved å tilby en titt på tidligere skjulte sannheter, kan trioen av vanligvis forglemmelige begivenheter bare fortjene feiring.

Iowa Caucus

Først, 3. februar, kom det etterlengtede Iowa Caucus. Kommentatorer som grep etter noe å skrive om i forkant av caucus-kvelden underholdt seg selv ved å beklage det faktum at Hawkeye State er for hvitt, noe som i realiteten antyder at Iowanere ikke er tilstrekkelig amerikanske. Som det skjedde, viste det seg at problemet ikke var mangel på mangfold, men en svimlende mangel på kompetanse, ettersom delstatens demokratiske parti grundig ødela den eneste begivenheten som gjør at Iowa kan kreve en viss nasjonal politisk betydning. For å måle caucus-resultatene brukte den en dårlig testet og mangelfull smarttelefon-app laget av partiinnsidere som tydeligvis var ute av sin dybde.

Resultatet ble en episk cockup, en pseudo-begivenhet avslørt som politisk burlesk. Folket i Iowa hadde snakket – folket definert i dette tilfellet som registrerte demokrater som gadd å møte opp – men ingen visste helt hva de hadde sagt. Da tellingen og gjentellingen var over, betydde ikke resultatene lenger. Iowa skulle sette i gang en ryddig sorteringsprosess for partiet og dets kandidater. I stedet sådde det forvirring og deretter mer forvirring. Men ved å gjøre det, antydet uorden i Iowa at kanskje, bare kanskje, hele prosessen med å velge presidentkandidater trenger en fullstendig overhaling, med det nåværende kvartårige sirkuset erstattet av en tilnærming som kan gi et raskere resultat, mens du kaster bort mindre penger og, ja, også tar hensyn til mangfold.

State of the Union 

Deretter, den 4. februar, kom State of the Union-talen. Denne begivenheten er strålende med ritualer og seremoni, og fortjener absolutt en æret plass i pseudo-begivenheten Hall of Fame. Årets forestilling var intet unntak. Trump skrøt skamløst av administrasjonens mange prestasjoner, plantet kompatible utstillingsdukker i galleriet til Representantenes hus for å vinne gunst hos ulike valgkretser – hateforkjempende radiovert Rush Limbaugh mottatt Medal of the Freedom from the First Lady! – selv om han ellers holdt seg stort sett til modellen brukt av alle presidenter siden Ronald Reagan. Det var med andre ord en pseudo-begivenhet par excellence.

Det eneste avslørende øyeblikket kom like etter at Trump var ferdig med å snakke. I en kjærlig og fullstendig velgjørende gest avsa Representant for Representantenes hus, Nancy Pelosi, som sto bak presidenten, umiddelbart sin dom over hele anledningen. Som en grundig opprørt skolelærer som avviser utilfredsstillende lekser fra en kriminell elev, hun rev teksten av Trumps uttalelser i to. I realiteten kunngjorde Pelosi dermed at hele kvelden hadde bestått av rent, uforfalsket tull, slik den faktisk hadde gjort, og som alle andre State of the Union-adresser i nyere minne.

Velsignelser med høyttaler Pelosi. Neste år får vi håpe at hun hopper over anledningen helt som ikke verdig tiden sin. Andre medlemmer av kongressen, helst fra begge partier, kan da følge hennes eksempel og finne bedre ting å gjøre. I løpet av få år kunne presidenter finne seg i å tale i et tomt kammer. Nettverkene vil da miste interessen. På det tidspunktet, praksis som seiret fra de tidlige dagene av republikken til Woodrow Wilsons administrasjon kan bli gjenopprettet: hvert år eller så kan presidenter ganske enkelt sende et brev til kongressen som grubler om tilstanden til nasjonen, med medlemmer som velger å delta eller ignorere det som de vil. dem. Og nasjonens kalender vil derfor bli renset helt for én fremtredende pseudo-begivenhet.

The National Prayer Breakfast, som fant sted 6. februar, fullfører vår trifecta av nylige pseudo-hendelser som gikk uventet galt. Her tilhører æren helt og holdent Trump, som brukte tiden sin på talerstolen under denne nominelle religiøse begivenheten som en mulighet til å sutre om "forferdelig prøvelse" han hadde nettopp holdt ut i hendene på «noen svært uærlige og korrupte mennesker». Henviser spesifikt til Pelosi (og kanskje med Mitt Romney også i tankene), fordømte Trump sine kritikere som hyklere. "Jeg liker ikke folk som bruker troen sin som rettferdiggjørelse for å gjøre det de vet er galt," sa han. "Jeg liker heller ikke folk som sier 'jeg ber for deg' når de vet at det ikke er slik."

Jesus kunne ha tilgitt sine plageånder, men Donald Trump, en selvskreven kristen, er ikke opptatt av å følge Herrens eksempel. Så i stedet for en anledning til falske fremvisninger av broderlig økumenikk, ble årets nasjonale bønnefrokost enda en utstilling av smålig partiskhet – noe som fritok resten av oss (og media) for ytterligere behov for å late som om den noen gang hadde noe som tilnærmet en seriøs religiøs motivasjon.

Så om bare i ironisk forstand, så endte den første uken i februar 2020 opp som en genuint historisk anledning. Riktignok savnet de som krever autoriteten til å instruere oss andre om hva som fortjener den encomium dens sanne betydning. De hadde ikke kastet bort tid på å gå videre til neste pseudo-begivenhet, denne i New Hampshire. Likevel hadde amerikanere i løpet av en håndfull dager fått et glimt av virkeligheten som pseudo-hendelser er designet for å kamuflere.

Noen flere slike glimt og noe sånt som «livets fakta» som Boorstin hentydet til for så lenge siden, kan bli umulig å skjule lenger. Tenk deg: Ikke mer tull. I disse mørke og nedslående tider, har vi ikke i det minste rett til et slikt håp?

Andrew Bacevich, a TomDispatch vanlig, er president i Quincy Institute for Ansvarlig Statecraft. Hans nye bok er "Illusionens tidsalder: Hvordan Amerika sløste bort sin seier i den kalde krigen».

Denne artikkelen er fra TomDispatch.com.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.