WikiLeaks

DIREKTE OPPDATERINGER FRA LONDON: ASSANGE EXTRADITION HØRING UTSATT TIL 18. MAI

Konsortium Nyheter er i London for å dekke den formelle utleveringsprosessen av WikiLeaks utgiver Julian Assange og har levert oppdateringer gjennom uken.

TORSDAG

11:30 London-tid:  Dommeren har utsatt høringene en dag tidligere enn planlagt. Det gjenopptas i Woolwich Crown Court 18. mai.

Forsvaret denne uken undergravet alvorlig påtalemyndighetens sak om at Assange hadde satt informanters liv i fare, hadde «innhentet» hemmeligstemplet materiale fra Chelsea Manning, og hadde hjulpet Manning med å knekke et passord for å komme inn på en offentlig datamaskin. Forsvaret viste at Manning hadde lovlig tilgang til databasen og ikke trengte brukernavn eller passord. Assange hjalp henne med å laste ned videospill og filmer som var forbudt for amerikanske soldater.

Forsvaret la også frem sine bevis for at Assange faktisk jobbet for å beskytte informanter; og som Manning ikke hadde svart på WikiLeaks' oppfordringer, en anklage som ignorerer at det å be kilder om klassifisert informasjon er en rutinemessig journalistisk praksis.

De to siste dagene av høringene ble konsumert av spørsmålet om Assange ble anklaget for politiske lovbrudd, og om den britisk-amerikanske utleveringsavtalen eller britisk nasjonal lov om utlevering ville gjelde. Spørsmålet om Assange ble gitt en rettferdig rettergang dukket også opp, gitt at han er avskåret fra kommunikasjon med sine advokater under prosedyren, mens han er innelåst i et glassbur bak dem. 

Assange-advokat Jen Robinson oppsummerte uken og Kristinn Hrafnsson torsdagens hendelser:

6:00 London-tid: Argumentasjonen fortsatte fra onsdag om hvorvidt Storbritannias innenlandske utleveringslov fra 2003 eller den amerikansk-britiske utvinningsavtalen fra 2007 har forrang.

Tilbake til argumentet om WikiLeaks har hatt en effekt på politikken, gjorde forsvaret dette poenget:

 

1:20 London-tid:  Forsvaret hevder det WikiLeaks arbeidet er å påvirke endring i politikken.

12:10 London-tid:  Assange er tilbake i glassburet sitt bak i rettssalen. Retten ga ham hodetelefoner for å hjelpe ham med å høre hva som foregår, men kort tid etter tok han dem av. Opptoget onsdag, der Assange sa at han ikke lenger var en deltaker i sin egen høring om at «en tilskuer på Wimbledon», understreket småligheten og til og med sadismen til guvernøren i Belmarsh fengsel. Hvilken annen grunn til å skille Assange fra advokatene hans i rettssalen, når drapsmistenkte rutinemessig sitter sammen med advokatene sine, hvilken annen grunn til å strippe ransaking på ham, sette ham i håndjern 11 ganger, sette ham i fem forskjellige celler og ta bort hans juridiske papirer på mandag enn å bare ydmyke ham og vise at livet hans er i deres voldelige hender?   

12:00 London-tid: Aktoratet gjenopptok sin argumentasjon fra onsdag om at Assanges lovbrudd mot USA ikke er politisk. Ironisk nok sier James Lewis QC, som argumenterer for USA, at Assanges mål måtte ha vært å endre den amerikanske regjeringen, for at hans "forbrytelse" skulle være politisk krenkelse. Ironisk, fordi de fleste Assange-kritikere mener han forsøkte å endre regjeringen ved å nekte Hillary Clinton presidentskapet. Assange blir kun siktet for aktiviteter i 2010 og ikke i 2016. Dette argumentet illustrerer hvordan USA griper etter strå i denne saken.

Onsdag 

4:45 London-tid: Julian Assanges advokat Edward Fitzgerald QC hevder i Woolwich Crown Court at de amerikanske anklagene mot Assange er politiske, ettersom spionasje er en politisk forbrytelse, og dermed i strid med artikkel 4.1 i den amerikansk-britiske utleveringsavtalen. Påtalemyndigheten fremfører imidlertid argumentet om at den britiske utleveringsloven, den implementerende nasjonale lovgivningen for traktaten, ikke utelukker politiske lovbrudd. Videre argumenterer USA i retten for at anklagene ikke er av politisk natur.

For første gang snakket Assange direkte til retten og sa at han ønsket å forlate det skuddsikre glassburet og sitte sammen med advokatene sine. "Jeg er like mye deltaker i disse rettssakene som en tilskuer på Wimbledon," sa Assange til dommeren, som svarte at advokatene hans kunne søke om kausjon slik at han kan forlate buret. Fitzgerald sa til retten: "Dette er en mild mann av intellektuell natur, det er ingen grunn til at han ikke skal sitte sammen med oss." 

Sjefredaktør Joe Lauria deltok på et forum på Assange tirsdag kveld i St. Pancras Church:

Tirsdag

11:45 London-tid:  Konsortium Nyheter var i rettssalen for hele rettsmøtet tirsdag. Sjefredaktør Joe Lauria sendte inn denne rapporten:

Wmed lyden av demonstranter som gjennomsyrer veggene til Woolwich Crown Court, presenterte Assanges forsvar den første delen av saken, og raserte den amerikanske regjeringens utleveringsinnlegg:

  • angående Assange som hjelper Chelsea Manning med å knekke et passord; dvs. angivelig deltagelse i tyveri av offentlige dokumenter;
  • bruken av WikiLeaks Most Wanted List over historier som en måte å angivelig "be om" historier fra Manning, 
  • at Assange hensynsløst satte livet til amerikanske informanter i fare.

Assange-advokat Mark Summers avslørte at Assanges antatte forsøk på å hjelpe Manning med å "hakke" en statlig datamaskin for hemmelige dokumenter, faktisk var et forsøk på å hjelpe henne med å knekke et passord for å laste ned videospill, filmer og musikkvideoer, forbudt på militære datamaskiner.

Summers sier Manning hadde lovlig tilgang til klassifisert materiale og ikke trengte et brukernavn eller passord for å komme inn i databasen. Spionasjeloven sier at Assange hjalp Manning med å logge på med et administratorpassord for å hjelpe til med å finne hemmeligheter, ikke det siste videospillet.

Den amerikanske regjeringens sak er basert på «løgner, løgner og mer løgner», sa Summers til retten. Summers sa at det ikke er noen bevis Manning noensinne har sett WikiLeaksin ønskeliste, og hun leverte materiale som ikke ble bedt om. Manning ga WikiLeaks US Rules of Engagement i Irak for å vise at Collateral Murder-videoen hadde brutt disse reglene, ikke fordi Assange hadde bedt om det, sa Summers. 

Det er vanskelig å forstå hvordan en journalist som ber kilder om å gi informasjonen, selv gradert informasjon, kan tolkes som en forbrytelse. 

Summers ga også en detaljert forklaring på hvorfor regjeringens påstand om at Assange hadde satt livene til amerikanske informanter i fare var falsk. Han forklarte at Assange hadde satt i gang et skadebegrensningsprogram for å redigere navnene på informanter og andre personer som kan være i faresonen, et program så strengt at David Leigh fra The Guardian klaget til Der Spiegel, to publikasjoner som samarbeider med WikiLeaks, at for mye tid ble kastet bort. 

A speil journalist sa at det var de ekstreme tiltakene han noen gang hadde opplevd. Summers fortalte også retten det The Guardian var ansvarlig for å publisere passordet for de krypterte, uredigerte kablene fra utenriksdepartementet som WikiLeaks og dets mediepartnere gikk sakte og forsiktig ut. Når The Guardian gjorde hele arkivet tilgjengelig, ringte Assange utenriksdepartementet for å advare dem.    

"Du tror kanskje det ville være noe du ville ha visst da regjeringen sendte inn utleveringsforespørselen," sa Summers til Baraister.

Før høringen startet tirsdag instruerte en rettsbetjent Kristinn Hrafnsson, WikiLeaks sjefredaktør, at han hadde fått beskjed om å utestenge «sjefen for WikiLeaks” fra å gå inn på galleriet, et innglasset rom med to seterader høyt over den lille rettssalen. 

John Shipton, Assanges far, og Assanges bror Gabriel og Hrafnsson protesterte og forlot det trange området hvor 18 personer stilte opp for å komme inn i galleriet. Noen minutter senere kom de tilbake. Hrafnsson sa at å sende ut noen få tweets fikk rettsmyndighetene til å ombestemme seg. Han sa at det ikke ble gitt noen forklaring på hvorfor retten ønsket ham utestengt.   

Familien satte seg ned for å høre Assanges advokater som klaget over at Assange på mandag hadde blitt skremt av fengselsmyndighetene, blitt ransaket, satt i håndjern 11 ganger, tvunget til å oppholde seg i fem forskjellige celler og fått juridiske dokumenter han studerte fra seg. Dommer Vanessa Baraister sa til retten at hun ikke hadde noen jurisdiksjon over hvordan Assange blir mishandlet.

Under høringen blir Assange skilt fra advokatene sine i rommet bakerst i retten bak skuddsikkert glass. Han hadde på seg en grå genser og blazer og så ut til å ha blitt eldre langt utover sine 48 år. Han virket stort sett i stand til å fokusere på saksgangen, til tider intenst. Han sendte beskjed til dommeren gjennom en av advokatene sine at han ønsket å sitte blant advokatene sine i rettssalen.

Høringen gjenopptas onsdag.

Også fra mandagens høring sa Assanges advokater i retten at USA hadde planer om å myrde Assange av falsk en kidnapping.

Sjefredaktør Joe Lauria ble intervjuet av RT.

Mandag

6:45 London-tid: WikiLeaks tvitrer at forsvaret vil presentere sin sak "på alvor" på tirsdag ved Woolwich Crown Court. Konsortium Nyheter vil fortsette sine Live Updates tirsdag med mindre den får plass inne i rettssalen, i så fall vil vi presentere en rapport på slutten av dagen.

Assanges advokat sier at påtalemyndigheten bryr seg lite om rettferdighet og er politisk motivert. Sier at utlevering bør sperres på grunn av påtalemyndighetenes «politiske motiver». Dommeren blir fortalt at Assange sannsynligvis ikke vil avgi vitnesbyrd i løpet av denne åpningsuken av høringen.

3:10 London-tid: Amerikansk advokat i retten prøver å gjøre normal journalistisk praksis til en forbrytelse ved å forvirre Assanges forsøk på å hjelpe Chelsea Manning (som hadde topphemmelig klarering og juridisk tilgang til dokumentene hun lekket) med å skjule identiteten hennes ved å logge på som administrator, ikke for å hjelpe hun hacket materialet, noe hun ikke trengte å gjøre. De to tiltalene mot Assange gjør det helt klart at det var det som skjedde og at Assange ikke var engasjert i hacking.

2:55 London-tid: De hundrevis av mennesker som demonstrerer utenfor Woolwich Crown Court lager så mye støy at det gjør det vanskelig å høre inne i rettssalen. Selv Assange sa det.

2:50 London-tid:  WikiLeaks Ansvarlig redaktør Kristinn Hrafnsson har forlatt tinghuset og henvendt seg til media. Han spurte hvorfor retten diskuterte den påståtte skaden forårsaket av løslatelsene av Afghanistan og Irak i 2010 og ikke krigsforbrytelsene som disse dokumentene avslørte. «Det er det vi bør snakke om i en rettssal i dette landet.

12:08 London-tid: Julian Assanges far, John Shipton, snakket med pressen utenfor tinghuset i en pause og fordømte påtalemyndighetenes påstand om at Assange hadde satt livene til amerikanske informanter i fare:

«Den essensielle delen av argumentasjonen for påtalemyndighetens sak er at WikiLeaks-publikasjoner truet kilder. Dette er rett og slett ikke sant. Pentagon innrømmet under ed i Chelsea Mannings rettssak at ingen var blitt skadet av løslatelsene.

Robert Gates, tidligere forsvarssekretær, sa i vitnesbyrd før kongressen at det er vanskelig, det er pinlig, men ingen skade ble gjort. Jeg skal legge merke til at aktor ikke ga ett eksempel på en brukket negl. Han sa bare at kilder var truet. Vel, det er rett og slett ikke sant."

Mangeårig Assange-medarbeider, Joseph Farrell, snakket også til pressen:

11:45 London-tid: Den formelle høringen for å avgjøre om Julian Assange vil bli utlevert til USA for å stå for retten på 17 punkter av spionasjeloven har startet i London mandag morgen. Assanges advokater ankom Woolwich Crown Court med stabler av bevis som vil presenteres i løpet av den første uken av høringen, som vil gjenopptas i mai.

Yellow Vests, som har reist til London fra Paris for å protestere utenfor tinghuset, presenterer en vest til John Shipton for å gi sønnen Julian Assange.

Amerikanske påtalemyndigheter begynte med å hevde at Assange ikke er journalist og at han risikerte livet til amerikanske informanter.

Å avsløre navnene på amerikanske informanter er ikke en forbrytelse og er ikke oppført på Assanges tiltale, ettersom en lov som amerikanske påtalemyndigheter påstår at Assange har krenket. Etter mer enn ti år er det absolutt ingen bevis for at noen informants liv ble skadet av WikiLeaks åpenbaringer, sa WikiLeaks Ansvarlig redaktør Kristinn Hrafnsson på en pressekonferanse onsdag.

43 kommentarer for "DIREKTE OPPDATERINGER FRA LONDON: ASSANGE EXTRADITION HØRING UTSATT TIL 18. MAI"

  1. RW Nye
    Mars 2, 2020 på 22: 22

    Piotr, du gjør et tydelig poeng. Mens saken mot Pvt. Manning ble komplisert av det faktum at hun i tillegg til å avsløre krigsforbrytelser tydeligvis avslørte andre hemmeligstemplede saker der problemene ikke var fullt så klare, avslørte Assange bare skittentøyet til en regjering på den måten amerikanske medier rutinemessig har gjort. gjort i evigheter, vanligvis ustraffet. Mr. Assange var ikke fysisk lokalisert i USA, er ikke statsborger i USA, og har aldri hatt en amerikansk sikkerhetsklarering. Må alle journalister, uansett hvor de befinner seg, forfølge sin dekning av amerikanske nyheter med frykt for at den lange armen til amerikansk lov vil strekke seg ut over havet for å snappe dem med tanke på rettsforfølgelse? Hvis denne utleveringen fortsetter, vil vi vite at det er noe veldig galt med verdens tilstand og at tradisjonelle amerikanske forestillinger om pressefrihet blir kastet. Og hva skjedde med den berømte britiske ånden av fair play? Sikkert enhver tenkende person kan se at Mr. Assange er en velgjører av menneskeheten, allment beundret for sitt moralske mot og rettferdighetssans. Etter å ha lært om store urettferdigheter, satte han sin frihet på spill i sannhetens og rettferdighetens tjeneste. Han vil leve i berømmelse overalt hvor mennesker tror på frihet.

  2. Anonym
    Mars 1, 2020 på 19: 43

    Dette er et sirkus og intet mindre. Vi får håpe at dommeren ikke er en kenguru.

  3. JOHN CHUCKMAN
    Februar 28, 2020 på 16: 33

    Tre måneder til i høysikkerhetsfengsel før de i det hele tatt kan fortsette denne skuerettssaken?

    Og en dommer som sier at Assange må behandles som Adolf Eichmann ved å holdes i en glassboks og ikke få sitte sammen med advokater?

    Storbritannia virker innstilt på å vise verden hvor servil den kan være overfor amerikansk brutalitet.

    Hvordan de mektige har falt. Stortingets mor? Magna Carta? David Hume? George Orwell? Graham Greene?

  4. RBHoughton
    Februar 28, 2020 på 07: 29

    Den gode nyheten fra høringen imo er den formelle eksponeringen av Luke Harding og hans kamerat som utgiverne av passordet som sies å ha utsatt amerikanske spøkelser for mulig fare. De grusomme hackerne publiserte passordet i boken sin og hadde det så travelt med å få publikasjonspengene de ikke la merke til.

    Så minst én tvilsom siktelse mot Assange har blitt tilskrevet på riktig måte, og med hell, hvis det er noen rettferdighet i Woolwich-domstolen til Ms Vanessa Baraitser, vil det være Luke Harding og vennen hans i de oransje draktene og håndledd- og ankellenkene som går om bord på fly til FISA-domstolen i Virginia.

    • ChildRoland
      Februar 29, 2020 på 07: 48

      Bare for å være klar, var det Luke Harding og David Leigh fra avisen Guardian som publiserte passordet til cachen som overskriften til kapittel XI i boken deres "Wikileaks", 2011. Dette er personene som er til syvende og sist ansvarlige for publiseringen av uredigerte kabler .

      Mark Davis, den australske undersøkende journalisten som laget dokumentaren 'Inside Wikileaks', sier at, i motsetning til oppfatningen skapt av bedriftsmediene, var det Guardian-journalister som David Leigh og Nick Davies som viste en grundig kavalerisk holdning til redaksjonen av kablene, og presset Assange til å publisere før han var klar, et press han motsto. Du kan se hans konto her:

    • ChildRoland
      Februar 29, 2020 på 17: 28

      Vet ikke hva som skjedde med linken, men google CN LIVE! Mark Davis Wikileaks Revelations – YouTube

  5. Donald Duck
    Februar 28, 2020 på 04: 38

    Løgn ved unnlatelse – dette er den vanlige metoden for maktene som opererer. Det har vært en total – og jeg mener total – black-out av Assange-rettssaken i britiske medier, ikke et pip. Det var den britiske dramatikeren, Harold Pinter, som i sin ærefulle tale kommenterte menneskerettighetsbruddene til USA og dets fullmektiger i Latin-Amerika. "Det har aldri skjedd, det spiller ingen rolle, og selv når det faktisk skjedde, skjedde det ikke."

    • Brinton Michael
      Mars 2, 2020 på 01: 54

      Interessant

  6. Richard A. Pelto
    Februar 27, 2020 på 11: 50

    Støyen utenfor retten minner meg om den mediebeskrevne "rettslignende" prosedyren som ble brukt av Washington State Un-American Committee, Canwell Hearings, på 1940-tallet. I så fall ga Canwell kraftig og ofte for å få State Patrol til å dempe støyen. Sammenligningen av hvordan en hån mot rettferdighet kan oppstå, kan leses i boken min, Cold War Ironies av Richard Pelto.

  7. John Pen
    Februar 26, 2020 på 18: 40

    Siterer Hide Behind (nedenfor) "Denne rettssaken er en fullstendig farse"

    Det er ikke en rettssak. Julian er ikke tiltalt her i Storbritannia, men siden denne høringen er i en rettssal med en dommer, ser den ut til å være en rettssak.

    Jeg prøver å understreke for alle som vil lytte (og jeg vet at her er det et betydelig antall av Julians støttespillere) at å kaste metaforiske egg på denne dommeren ikke vil hjelpe Julian.

    Hun har makten til å frigjøre Julian. Hun er den eneste som har den makten. Så forsvaret må vinne hennes tillit hvis de kan. Jeg tror det er viktig å gi henne fordelen av tvilen her og anta at hun er hederlig. Ok, det er hun kanskje ikke. Men hvis du bare antar ond tro fra hennes side, hvordan kan du da håpe å lykkes?

    Jeg er ikke sikker på at Julian får hjelp av noen av hans fremtredende støttespillere som håner henne fra det offentlige galleriet. En manns frihet og kan være liv er i fare. Vennligst for Julians skyld lagre hatet ditt for Storbritannia til en annen gang.

    • ChildRoland
      Februar 28, 2020 på 06: 40

      Ingen "antar" ond tro, beviset på det er legio. Når påtalemyndigheten selv argumenterer for at det ikke er nødvendig å søke kausjon for at Assange skal sitte i rettssalen sammen med sine advokater, og gjør det klart at han ikke har noen innvendinger, gitt at dette privilegiet rutinemessig gis til de som er siktet for drap, men er likevel overstyrt av dommeren, som konsekvent har blokkert hver eneste forespørsel fra forsvaret på vegne av Assanges behandling, trenger man ikke å "anta" ond tro – man må kalle det ut og fordømme det. Å late som man ikke legger merke til det ene bruddet på mannens rettigheter etter det andre – inkludert retten til å kommunisere ordentlig med advokatene sine –
      for å blidgjøre en dommer med den begrunnelse at hun kan bli fornærmet hvis hennes vedvarende nektelse av å gi tiltalte en rettferdig høring vekker kommentarer (og jeg mener "høre" - han kan ikke, og har gjentatte ganger sagt det), i andre ord, å vende det blinde øyet til åpenbar urettferdighet i håp om at det kan vinne en viss tjeneste, er ærlig talt et håpløst svar på det som beviselig er en fremgangsmåte designet for å hemme forsvaret ved hver sving.

    • ChildRoland
      Februar 28, 2020 på 13: 14

      Beklager. Siste setning bør lyde "for å blidgjøre en dommer med den begrunnelse at hun kan bli fornærmet hvis hennes vedvarende nektelse av å gi tiltalte en rettferdig høring vekker kommentarer ...".

  8. Eugenie Basile
    Februar 26, 2020 på 14: 33

    Hvorfor får jeg inntrykk av at denne dommeren er pro-tortur? Jeg forstår "dura lex sed lex", men oppførselen hennes er helt uforsvarlig.
    Likevel gir jeg henne fordelen av tvilen og håper dommen hennes vil inneholde litt menneskelighet.

  9. jap
    Februar 26, 2020 på 13: 30

    Jeg vet ikke om britisk lov, men i amerikansk lov er internasjonale traktater på samme nivå som nasjonale føderale lover - for eksempel har en av dem overlegenhet over en statslov. Det betyr at hvis en traktat og en føderal lov er i konflikt, antas den som ble lov senere å være kontrollerende. Hvis det også er sant i Storbritannia, bør det hjelpe Assanges juridiske team til å tilbakevise argumentet om at dette ikke kan være en politisk sak fordi den britiske utleveringsloven (vedtatt 2003, trådte i kraft 2004) ikke nevner noe unntak/unntak for disse . . . selv om utleveringsavtalen mellom Storbritannia og USA (som ikke trådte i kraft før i 2007) gjør det.

  10. Luis Antonio Freire
    Februar 26, 2020 på 11: 00

    Julian Assange avslørte for verden svært viktige krigsforbrytelser...
    (for eksempel videokollater-mordet ... (blant mange andre viktige journalistiske materialer ... som tillot en betydelig del av befolkningen å se virkeligheten ... utover de patologiske fortellingene i mainstream-media..)

    Derfor må han berømmes … ikke fordømmes …

  11. Conor Kingston
    Februar 26, 2020 på 10: 35

    Det er forbløffende for meg at ikke et snev av dekning har dukket opp i amerikanske bedriftsmedier angående utleveringsprosessen. Takk Consortium News for din omfattende og enestående dekning.

  12. Marb
    Februar 25, 2020 på 18: 21

    De vil gjøre alt som trengs for å få Assange til å tause og avvikle Wikileaks, slik at ytterligere forbrytelser fra bedrifter og myndigheter ikke blir avslørt. verden kontinuerlig for å kanskje oppnå noe .. det skjer bare ikke , sympati og abstrakt bekymring er én ting , så lenge det ikke forstyrrer folks selvoverbærende små liv eller forstyrrer deres slukking på Net Flicks.

    • OlyaPola
      Februar 26, 2020 på 06: 47

      "De vil gjøre alt som trengs for å få Assange til å tause og avvikle Wikileaks, slik at ytterligere bedrifts- og regjeringsforbrytelser ikke blir avslørt."

      Tilskuere blander ofte sammen forsøk og prestasjon som en funksjon av troen på eneste/primær agent.

      Troen på at tilskuere har handlefrihet oppmuntres aktivt, blant annet for å sikre at tilskuere ikke anstrenger seg for å oppnå handlefrihet og dermed bli utøvere.

      Noen motstandere mener at mål rettferdiggjør midler, mens mange utøvere vet at det betyr at tilstanden tar slutt, og når utfallene varierer fra forventningene, kreves forsøk på større oppmuntring av tro av noen gitt deres fordypning i målrettferdiggjørende midler.

      Derfor vil kanskje en mer opplysende gjengivelse av setningen din lyde - "De vil prøve å gjøre det de tror det tar for å opprettholde troen".

      Mr. McGoverns spørsmål om "Hva kan gå galt" refererer.

    • Brinton Michael
      Mars 2, 2020 på 02: 16

      uenig, det er mange flinke folk som mobiliserer.

  13. Gjem bak
    Februar 25, 2020 på 11: 51

    Thomas Jefferson skrev en gang at det er "loven" og så er det "ånden" av loven, og det er Ånden som betyr mest, og ingen steder i USAs grunnlov står det at en lov må være rettferdig og rettferdig
    Det er Lovens Ånd som er på prøve, hvorfor er slike lover skrevet, men for å beskytte overgriperne, og ikke de som er utsatt for overgrep.
    Det spiller ingen rolle om Assange er/var en journalist eller ikke, forbrytelser ble begått, forbrytelser ble rapportert, forbrytelser som de ønsket å skjule under generelle lover om hemmelighold av regjeringsfigurer og beslutningstakere.
    Realiteten er at verdens mest omfattende sivilisasjon er en av amerikanske empiriske regler, der statsborgerskap etter nasjonalitet ikke lenger betyr noe, og lov er hva USA sier det er, og er høyere lov som vil bli håndhevet av
    alle nasjoners politiske organer.
    Denne rettssaken er en komplett farse, en "komedie", skuespill, iscenesatt som underholdning for de skitne råtne egg- og grønnsakskasterne på bakken, der de intellektuelle sitter på tribunen, og over dem romanene som betaler skuespillerne.
    Det gjør ingen forskjell for de skitne massene i første etasje, de intellektuelle vil diskutere blant sine jevnaldrende med ren luft av rasjonell tenkning og fortsette å la de over dem pisse ned ryggen.
    I USA kommer fra både radikal venstresiden og alt mellom radikalt høyre og skryter stolt av "We.are a Nation of Laws", men så gjør europeerne det også, men hvor kom lovene som la deres regjering invitere millioner av utlendinger til å leve av lønningene av de som allerede bodde der?
    Uansett slutten på dette stykket, helten martyr eller drept, de som skrev manuset, vil beholde de beste plassene i regjering og finans.

  14. Diana
    Februar 25, 2020 på 11: 10

    Hatttips til alle i CN for fremragende arbeid! Jeg håper at dere alle vil bli med meg med et pengetips til CN. Takk skal du ha!

  15. Jill
    Februar 25, 2020 på 09: 28

    Kan en arrestordre utstedes til fengselssjefen? Han bryter loven bevisst. Dette er teknikker (tortur) som ligner på de som brukes når Gitmo-fanger går til "rettssak".

    Kan et internasjonalt organ kreve umiddelbar varetekt av Assange i den hensikt å forhindre hans tortur? For hans sikkerhet og velvære.

    Jeg og andre personer har brev som viser at fengselsguvernøren er godt klar over britisk lov, fengselsmyndigheter og internasjonale lover som regulerer behandlingen av fanger. Dette er bevisst, forsettlig mishandling som bryter både britisk og internasjonal lov. Hvem gir Rob Davis ordrene sine?

    • John Pen
      Februar 25, 2020 på 13: 01

      «Kan det utstedes en arrestordre til fengselsguvernøren? Han bryter bevisst loven."

      Hvordan vil dette hjelpe Julian?

    • Jill
      Februar 26, 2020 på 09: 44

      Jeg har en feil i dette innlegget som jeg ønsker å rette. Fengselsguvernørens navn er Rob, ikke Mark Davis. Mark Davis er en fantastisk tilhenger av Assange. Jeg beklager så mye hvis denne feilen forårsaket skade på Mr. Mark Davis.

      Rob Davis er Belmarsh fengselsguvernør.

  16. bob
    Februar 25, 2020 på 04: 23

    Denne typisk amerikanske skuerettssaken i Storbritannia er en perversjon av rettferdighet

    Det vi er vitne til er at amerikanerne forsyner verden med all ammunisjon for å bevise at illegalt drepe og myrde mennesker, styrte lovlig valgte regjeringer, vandre gjennom internasjonal lov, fordømme de de ikke liker til å torturere, forkynne verdiene til nyliberalisme som om det var rett og komme unna med det. De er ikke og vil aldri være skyldige fordi Amerika er eksepsjonelt. Dette er det virkelige problemet her fordi noen hadde frekkheten til å vise dem for hva de er, og den personen og andre tilknyttede vil aldri få lov til å fortelle sannheten.

    Jeg hater Amerika og alle de som seiler i henne – Storbritannia, Frankrike, EU – mange av dem. De har ingen forløsende funksjoner – så John Pretty – hvems side står du på?

    • John Pen
      Februar 25, 2020 på 13: 00

      "Denne typisk amerikanske skuerettssaken i Storbritannia er en perversjon av rettferdighet"

      Julian er ikke tiltalt i Storbritannia. Hyperbole vil ikke hjelpe ham.

  17. John Pen
    Februar 24, 2020 på 14: 55

    Jeg leste Craig Murrays tweet i dag:

    "Erfaring fra Assange-rettssakene så langt indikerer at det som skjer i retten er fullstendig irrelevant for forhåndsbestemt dom."

    Vel, jeg er ikke så kynisk av Storbritannia som Murray. Og Julian står ikke for retten her. (Hvorfor gidder Murray å dukke opp hvis dette er hans syn?)

    Baraitser, tror jeg er en sørafrikansk født kvinne. Hun kan ha blitt utnevnt (hvis vi har et kynisk syn her) på grunn av hennes historie med å være veldig usympatisk mot menn som har blitt anklaget for seksuelle overgrep. Men nå som Julians navn er renset – i det minste juridisk – tror jeg det er en sjanse for at hun vil gi Julian en relativt rettferdig høring.

    Jeg deler faktisk ikke Murrays syn på at resultatet er forhåndsbestemt i denne saken og hans implikasjon om at denne høringen er en skamplett.

    Jeg har lest åpningsdokumentet som publisert på wikileaks' twitter-feed. På side 11 er punkt 3.8 Mandy Rice Davies (av profumo berømmelse) sitert. Det er grusomt. Hvordan forsvaret mener at denne kommentaren «han ville ikke gjort det» (med henvisning til Trumps benektelse av at han tilbød Julian en benådning) kommer til å kutte noen is med en feministisk dommer som Baraitser, er utenom mitt skjønn. Jeg syntes dette var ekstremt naivt.

    Og også forslaget på side 26 10.5 om at Julian kan være utsatt for selvmord hvis han blir utlevert. Jeg synes det er svakt. Hvem som helst kan argumentere for det. Fengsel er ikke hyggelig.

    Jeg personlig vil gi Baraitser fordelen av tvilen inntil videre og stole på at britisk rettferdighet vil se Julian løslatt. Selvfølgelig vil kommentatorer som Murray føle seg rettferdiggjort hvis avgjørelsen går Julian i mot.

    Det større problemet slik jeg ser det er at den britiske regjeringen kan bestemme at Julian uansett skal utleveres. Dette ville imidlertid være en åpenlyst politisk avgjørelse som foreslått her av Catherine Heard fra Fair Trials International på nettstedet til det britiske parlamentet, avsnitt 201:

    (https) publications.parliament.uk/pa/jt201012/jtselect/jtrights/156/15608.htm

    • Pandas4Peace
      Februar 24, 2020 på 22: 42

      Jeg er også bekymret for at Assange ikke får et tilstrekkelig forsvar. Aktorene vil presentere bevis, etter deres mening, som vil vise at Assange har begått minst 17 forbrytelser. Det er forsvarets jobb å motbevise disse bevisene – punktum. Er han skyldig eller ikke? Denne paraden av randvitner (seriøst Noam Chomsky??) og all overdrivelsen om "Dark State" vil ikke hjelpe Assange, dessverre.

    • Antikrig 7
      Februar 25, 2020 på 12: 04

      Da dommeren lot påtalemyndigheten gi en utvidet adresse _til media_ i stedet for til retten, viste det at dommeren var partisk og inhabil utover innløsning.

    • OlyaPola
      Februar 26, 2020 på 11: 59

      "Jeg deler faktisk ikke Murrays syn på at resultatet er forhåndsbestemt i denne saken og hans implikasjon om at denne høringen er en falsk sak."

      Rettens forrang er ofte nyttig, og følgelig er høringen ikke nødvendigvis en skamplett, men kan være et nyttig og nødvendig skritt for å lette rettens forrang og dermed øke påfølgende valgmuligheter, inkludert men ikke begrenset til det du ser ut til å se på som "det åpenlyst politiske ” kanskje i erkjennelse av at normen er skjult politisk.

      Forestillinger om "resultatet er forhåndsbestemt" er basert på forestillingen/innrammingen av "resultat" som noen kan søke å begrense til "rettens avgjørelse", kanskje i uvitenhet om nytten og praksisen til menneskets regel. innhyllet i "rettsstaten" delvis tilrettelagt av rettens forrang (på folkemunne, et komme seg ut av målet hvis det anses hensiktsmessig).

      Noen tror på forhåndsbestemmelse inkludert, men ikke begrenset til "uunnværlig nasjon/uunnværlige sosiale relasjoner", mens tro på lineære oppfatninger i en lateral verden har en tendens til å åpne forskjellige Pandoras muligheter for andre, og dermed utelukke eneste/primær agentur, ergo " resultat" er ikke begrenset til forestillingen/innrammingen av "resultat" som noen tror på.

  18. --Ian Brown
    Februar 24, 2020 på 14: 36

    Det er ganske vilt at påtalemyndigheten argumenterer med andre, og til og med motstridende, punkter enn i de amerikanske tiltalene, hvorav mange allerede ble motbevist i Chelsea Manning-rettssaken.

    På den positive siden ser "Rohrabacher"-forsvaret ut til å være litt mer logisk og mindre katastrofalt enn det så ut til.

    • maggie harrisin
      Februar 26, 2020 på 09: 15

      Problemet er at selv om sjefsdommer Emma Arbuthnot har blitt tvunget til å trekke seg på grunn av det ukjente faktum at Wikileaks, avslørte ektemennene hennes, skitne avtaler med våpenhandlere og gavene, tok paret imot, for deres hjelp, hun er fortsatt ansvarlig for saken! Hennes sønn, Westminster Chief Magistrate, er ansvarlig for Assange s
      Utleveringsprosess og nok en gang interessekonflikt er ikke erklært! Han er cybersikkerhetsrådgiver i et selskap grunnlagt av GCHQ og MI5, som prøver å stoppe datalekkasjer! Det er bare et lite eksempel på hva han er involvert i, og jeg håper dette blir tatt opp i retten, da det fullstendig forråder vårt antatt rettferdige rettssystem!

  19. bob
    Februar 24, 2020 på 10: 51

    du kan også finne dette nyttig:

    se: twitter.com/jamesdoleman

  20. Hopp over Edwards
    Februar 24, 2020 på 10: 49

    De fritttenkende menneskene i verden står bak Julian Assange. Hans tortur av «myndigheter» etter instruks fra den amerikanske regjeringen må ikke få fortsette. Man trenger bare å se på og lese om torturen av mennesker som fortsatt blir begått i alle våre navn ved det amerikanske "tortursenteret" på Guantanamo på Cuba for å innse at vi har blitt bare et annet brutalt regime i en verdenshistorie med brutale regimer. . Vi burde alle henge med hodet i skam. Frigjør Julian Assange!

  21. Jon Travis
    Februar 24, 2020 på 10: 18

    Takk for direkte dekning av denne landemerkebegivenheten. Consortium News må applauderes for å ha holdt liv i denne saken så lenge.

  22. smokk
    Februar 24, 2020 på 09: 27

    Elementer sitert i loven og ikke sitert i tiltalen har betydning; dette er en rettssak uten lov.. UK-mobstere har handlet noe for utlevering.. Finn den handelen.. .. og navngi gangsters for å frigjøre Assange.. og for å åpne verdens øyne.

  23. Susan J Leslie
    Februar 24, 2020 på 08: 36

    Den amerikanske regjeringen bør stilles for rettssak – ikke Julian Assange...

    • mary e
      Februar 24, 2020 på 13: 13

      Høre! Høre! Den useriøse amerikanske regjeringen lyver på hver eneste tur ... og dette er en av de verste sakene som noen gang har vært vitne til ... en sann og dedikert
      journalistens liv og fornuft) står på spill her, og det er ikke noe bevis på å bremse den grusomme og hjerteløse behandlingen av ham.
      Storbritannia burde skamme seg over at det gjør USAs skitne arbeid.

  24. Vil
    Februar 24, 2020 på 08: 15

    Å avsløre forbrytelser er selvforsvar og øker forsvaret til alle mot kriminelle.
    Det er de gode menneskene som setter reglene, ikke de kriminelle, ikke morderne, ikke torturistene, ikke anstifterne av ulovlige angrepskriger.
    Assange er en helt.

    • Eugene F Parte
      Februar 25, 2020 på 11: 05

      Vil. Du har rett i at de gode menneskene setter reglene, men det er tydelig hver dag at makthaverne, Johnston, Trump og Netanyahu, bryter internasjonal lov uten konsekvenser, eller til og med innvendinger fra fremtredende vestlige makter eller FN! Jeg har ikke noe håp om at en britisk domstol vil løslate Assange ettersom jeg ser på Johnston som en toady for imperiet!

    • Piotr Berman
      Februar 25, 2020 på 12: 32

      Å ikke avsløre en kjent forbrytelse er en straffbar forbrytelse. Loven sier at myndighetene skal informeres, men når myndighetene begår eller hvitvasker, har en person med kunnskap om kriminalitet en moralsk plikt til å forfølge det eneste alternativet: å informere offentligheten.

    • Raymond Comeau
      Februar 26, 2020 på 12: 52

      Du (Vil) har 100% rett. Takk skal du ha. Det er synd at dommeren ikke er like ærlig som deg.

  25. Marcela
    Februar 24, 2020 på 07: 02

    Takk for denne dekningen.

Kommentarer er stengt.