Quincy Institutes kickoff-konferanse manglet et dramatisk øyeblikk som kunngjorde ankomsten av en kraftig ny stemme for radikal endring i USAs politikk, skriver Gareth Porter.
(Twitter)
By Gareth Porter
Spesielt for Consortium News
Gselv om den nåværende epoke politiske omveltningen mot forankrede politisk-økonomiske eliter delvis drevet av folkelig misnøye over endeløse amerikanske kriger, burde debuten til det anti-intervensjonistiske Quincy Institute onsdag ha vært en eksplosiv begivenhet.
Men det virket mer som en lekepoppistol enn en politisk bombe.
Kanskje det var intensjonen til Quincys ledelse. Organisasjonen, hvis fulle navn er Quincy Institute for Responsible Statecraft, har unngått et fullstendig angrep på den nasjonale sikkerhetseliten til fordel for slagordet «realisme og tilbakeholdenhet». Det hever ikke flagget for politisk kamp mot det eksisterende politikkutformingssystemet, men antyder snarere at det bare vil nappe i kantene.
David Petraeus, en to-stjerners general under den amerikanske invasjonen av Irak i 2003, til høyre, med generalløytnant William S. Wallace.
Så man bør ikke bli sjokkert over at Quincys første policy-arrangement var et partnerskap med Utenrikspolitikk magasin, hvis redaksjonelle skråstilling er desidert på linje med interessene til den dominerende nasjonale sikkerhetseliten. Det var Utenrikspolitikk magasinet som fremmet ideen om å ha tidligere CIA-direktør general David Petraeus som den store trekningen av konferansen, ifølge folk som er kjent med opprinnelsen til konferansen.
Quincy trengte en måte å fremheve svakhetene ved status quo-elitens ideer og kraften i dets eget alternativ, og en debatt mellom Petraeus og en svært velformulert motstander av hans posisjon og argumentasjon ville ha gjort det. Det var et snakk om forsvaret av Petraeus som en representant for krigssystemet som ble tilbudt av en Quincy-offiser i forkant av konferansen.
Men Petraeus var ikke i ferd med å gå med på noen slik øvelse. Han er vant til å snakke fra en maktposisjon og slippe å forsvare seg mot skarpe tilbakevisninger og tøffe argumenter. En en-til-en-debatt med en artikulert motstander ville blitt avslørt ham enda tydeligere som en tom vindpose.
Softballer for Petraeus
I stedet for å være vitne til en slik medrivende konfrontasjon, fikk publikum Petraeus til å bli matet softballspørsmål fra FP-sjefredaktør Jonathan Tupperman og ga nøye memorerte svar, inkludert det han kalte «fem store ideer vi burde ha lært» (eksempler: «Ukontrollerte rom» vil bli utnyttet av islamistiske ekstremister;» «USA må lede.») [Dette fra Petraeus som en gang sa at USA hadde rett til å partner med al-Qaida i Syria.]
Utenrikspolitisk sjefredaktør Jonathan Tupperman. (Twitter)
Dette formatet gjorde det mulig for Petraeus å svare på Tuppermans spørsmål om USA kan fortsette å bruke militærmakt for å opprettholde den "liberale verdensorden" i lys av den folkelige støtten til president Donald Trump og den demokratiske presidentkandidaten senator Bernie Sanders ved å hevde selvtilfreds: "Jeg" m for tilbakeholdenhet også," og la deretter til dagens dårligste replikk (som han tydeligvis syntes var smart): "Vi burde være for mer tilbakeholdenhet til vi ikke burde være det."
Da var Petraeus-segmentet over, med Tupperman som observerte at det ikke var tid igjen for publikumsavhør av mannen som fortsatt er æret i et regime med tilbedende mediedekning av Irak og Afghanistan som mannen som hadde reddet oss fra nederlag i Irak og hadde vært vellykket. i Afghanistan til han ikke lyktes. Tuppermans mystiske unnlatelse av å ha satt av tid til spørsmål avverget enhver mulighet for at noen i salen husket hvordan Petraeus hadde spilt en avgjørende rolle i utfoldelsen av sekterisk vold i Irak ved å bevæpne og trene en sekterisk sjiamilits – Ulvebrigaden – dvs. deretter sendt inn i praktisk talt alle større sunnimuslimske befolkningssentre i 2004-05.
Deretter la representanten Ro Khanna, den smarteste og mest artikulerte kongressforkjemperen for et ikke-intervensjonistisk synspunkt, i en utveksling med Cato Institute-tilhenger Will Ruger en skarp kritikk av amerikanske militære intervensjoner i Midtøsten, og startet med det enorme løft som amerikanske intervensjoner. ga til det tidligere svake al Qaida, som gikk fra tilstedeværelse i tre land før 9/11 til 23 land i dag.
Debatt kveles
Det var et gjennomtenkt og overbevisende argument for en skarp vending i USAs politikk. Men det var ingen reell debatt med Petraeus. I fravær av debatt manglet konferansen noe dramatisk øyeblikk som kunngjorde ankomsten av en kraftig ny stemme for radikal endring i USAs politikk.
Mye av resten av konferansen hadde dessuten en tenor og et tempo som minner om mange titalls Washington-tenketankarrangementer om nasjonal sikkerhetspolitikk som denne forfatteren deltok i årevis før han ga dem for noen år siden. Det er fordi det besto av korte og nesten alltid høflige utvekslinger mellom talsmenn for ny politikk og representanter for sentristiske tenketanker som er dypt innblandet i denne politikken og de institusjonelle interessene som ligger til grunn for dem.
(Quincy Institute)
Avslutningssesjonen satte Quincy Institute-nestleder Stephen Wertheim opp mot Rosa Brooks fra New America og Tom Wright fra Brookings Institution, som begge avviste selve ideen om å avslutte USAs eksisterende kriger. De hevdet at de amerikanske troppene i Irak og Syria egentlig er «bekjempelse av terrorisme» snarere enn «kriger». Brooks uttalte til og med ordet som identifiserte henne som et medlem av den nasjonale sikkerhetseliten med god anseelse ved å etterlyse en "robust" politikk.
Panelet som ble omtalt som "A New Vision for America's Role in the World" tilbød faktisk ikke det i det hele tatt. Denne setningen viste seg å være en praktisk oppsamlingsboks for synspunktene til utenrikspolitiske rådgivere til både Bernie Sanders (Matt Duss) og tidligere visepresident Joe Biden (tidligere NSC-tjenestemann Julianne Smith), som ingen av dem artikulerte noe som lignet en ny politikk syn.
Ironisk nok, den dagen Politisk"Morning Defense" rapporterte at Sanders' klare ledelse i det demokratiske kappløpet hadde utløst frykt blant militærkontraktører for "en enestående trussel mot status quo", det mest dristige forslaget fra Duss var at Sanders var for diplomati med Iran.
Militær "vil ut"
Det var noen få øyeblikk som uventet hevet diskusjonen godt over den vanlige, tøffe Washington-tanketank-praten. I et panel om Midtøsten rapporterte den uavhengige journalisten Mark Perry, som lenge har hatt tilgang til senior militæroffiserer på bakgrunn, at hans militære kontakter "vil ut" av krigene i Midtøsten.
Han la dessuten til at Trump har disse offiserenes tillit, fordi de tror han vil ut også. Men Perrys viktigste bidrag var å utfordre hele ideen om at USA er i stand til å utrette noe positivt med sine serielle militære intervensjoner i Midtøsten. "Vi kan ikke gjøre dette," sa Perry, "så hva gjør vi?"
Ingen fullstendig, uhindret analyse
Lærdommen fra Quincys debut virker rimelig klar: Du kan ikke håpe å forstyrre den nasjonale sikkerhetselitens grep om politikk ved å spille etter etablissementets regler. Utenrikspolitikk kom aldri til å gå med på et format som ville tillate en direkte konfrontasjon over nøkkelspørsmålene, langt mindre, en fullstendig, uhemmet analyse av maktsystemet som ligger til grunn for den elitens offentlige rolle i å forsvare USAs endeløse kriger.
En organisasjon som er dedikert til å angripe dens ulovlige og stadig mer upopulære politikk kan bare få gjennomslag ved å tilby en analyse som vil appellere til anti-elite-følelsene som allerede har rystet det amerikanske politiske systemet til dets grunnlag.
Det ville bety å gå utover "realisme og tilbakeholdenhet" og snakke om behovet for grunnleggende endring i selve systemet med nasjonale sikkerhetsinstitusjoner. Selvfølgelig er det kanskje ikke i tråd med tankene til store finansiører å ta den leksjonen om bord. Det kan innebære en større omorganisering og til og med en mye mindre stab. Men hvis den ikke følger lærdommen fra den første konferansen, vil Quincy sannsynligvis finne at den virkelige handlingen for å få til endring i USAs utenriks- og politikk kommer fra politiske krefter involvert i den større nasjonale maktkampen.
Gareth Porter er en uavhengig undersøkende journalist og historiker om amerikansk nasjonal sikkerhetspolitikk og vinner av Martha Gellhorn-prisen for journalistikk i 2012. Hans siste bok, med John Kiriakou, er "CIA Insiders guide til Iran-krisen: Fra CIA-kupp til randen av krig» publisert 4. februar.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Konsortium Nyheter slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
Quincy Institute er en fuktig squib hvis det noen gang har vært en. For en skuffelse.
Det er utrolig, egentlig, at folk i offentligheten, med et rett ansikt, kan rettferdiggjøre politikk med massemord.
"Det er utrolig, egentlig, at folk i offentligheten, med rett ansikt, kan rettferdiggjøre politikk for massemord."
Noen mener at øvelse gjør mester, mens noen er overbevist om at prisen er/var/vil være verdt det.
Kanskje det er utrolig at noen tror at "Det er utrolig, egentlig, at folk, i offentligheten, med et rett ansikt, kan rettferdiggjøre massemordspolitikk." og dermed sikre andre muligheter til å gjøre slike troende nyttige idioter?
Debatt mellom fraksjonelle "tenketanker" fra MIC og intervensjonister er ikke særlig produktiv, fordi de er propagandister uten interesse for sannhet.
USA har få sikkerhetsproblemer som de ikke skapte, og kan når som helst forbedre sin sikkerhet ved å omformåle 80 % av MIC til å utvikle infrastruktur i de fattigste nasjonene. Hadde det gjort det siden andre verdenskrig, ville vi ha reddet halvparten av menneskeheten fra fattigdom, uvitenhet, underernæring og sykdom, et ekte amerikansk århundre. I stedet drepte vi over 20 millioner uskyldige, og pantsatte fremtiden vår for å tjene disse grådige fiendene av demokratiet.
Gjenopprettingen av demokratiet krever at vi bruker mesteparten av MIC på nytt, forbyr utøvende kriger og overvåking, avslutter NSC, eliminerer ekstreme rikdomskonsentrasjoner og endrer grunnloven for å begrense finansiering av massemedier og valg til begrensede individuelle donasjoner.
Hva annet kan forventes av en typisk tenketank, ganske enkelt en annen konvensjonell institusjon som mest sannsynlig tar ledelsen fra Council on Foreign Relations som så mange av disse organisasjonene gjør. Kan du si Billionaire Lackeys Club.
Slik jeg ser det bruker de fleste "tenketankene" der tid på å prøve å lage et falskt konsept og selge det til den amerikanske mainstream. Den etterretningsvennlige underdanige MSM. sluker denne BS opp og spesielt i kampanjeperioder, fremmer (nå konstant) diskusjon om saker mange ganger ikke øverst på noen liste over hva mainstream Amerika ønsker for endring. BS+BS=BS.
Disse aktivitetene har vært svært vellykkede, spesielt i fortiden med å forvrenge vinduet i politisk diskurs, som er spekteret av politiske politikker som er akseptable for den vanlige befolkningen til enhver tid. Se Overton-vinduet.
Aldri før i amerikansk historie har mainstream vært så truet som nå. Innsamlingen av alle personopplysninger fra NSA er en konstant direkte trussel mot velferden til mainstream-befolkningen som vil bli holdt ansvarlig av en uansvarlig regjering, se dagens administrasjon, dersom de skulle bestemme seg for å kreve mer endring enn NSA og andre i etterretningssamfunnet er komfortable med.
Vær oppmerksom, departementet for helse og menneskelige tjenester har bevist utvilsomt faren de selv er for nasjonen ved måten det forvirret evakueringen av amerikanere fra Kina. Disse arbeiderne ble ikke satt i karantene og fikk lov til å fly kommersiell tilbake til hjemmene sine i USA I lys av USAs erfaring med å kontrollere ebola må man lure på hvor ille det egentlig er i Trumps verden! Du kan ikke finne på dette!
Jeg ser for tiden på nytt Ken Burns 10-delens dokumentar om Vietnam.
Det som slår meg igjen og igjen med hver episode er de konstante amerikanske løgnene, til seg selv og dets folk. Og det har _aldri_ endret seg siden Vietnam.
Den løgnen har blitt patologisk med alle dens mentalt forstyrrede konnotasjoner.
Jeg kan ikke for mitt liv huske hvor mange ganger jeg har blitt løyet for. Cuba, Chile, El Salvador, Palestina, Afghanistan, irakisk masseødeleggelsesvåpen, iransk masseødeleggelsesvåpen, Syria, Libya, Guantanamo Bay, Russland, Kina, Ukraina, Venezuela, Bolivia, Assange … listen er uendelig. Og den listen vokser for hver dag. Etter minuttet.
Ingen ved sitt rette sinn bør tro _noe_ som kommer fra den amerikanske administrasjonen eller media.
Lure meg en gang – skam deg. Lure meg 55,226 XNUMX ganger – skam ?
USA trenger ikke et regjeringsskifte så mye som en endring av etos. Dessverre er det usannsynlig at Sanders er annerledes – bare like gammel, like gammel.
Moi, spot on! Vi lever i et parallelt univers, beslektet med de kognitive dissonansene som mange borgere i det tidligere Sovjetunionen opplevde. Der hver eneste bit av såkalte "nyheter" må settes inn i samme kontekst som kamerater gjorde når de surfet på Pravda-avisen. Hvis for eksempel forfatteren publiserte noe positivt om miljøregulering og omhyggelig tilsyn, avfeide leseren det umiddelbart ved å tro at det motsatte må være sant eller kanskje var sant en gang, men mest sannsynlig ikke i dag (men vi vil alle late som det er). Den samme bevisstheten ble gjentatt om og om igjen under og etter utgivelsen av 911 Commission Report. Den berømte Nobels fredsprismanusforfatter og dramatiker, Harold Pinter sa under sin siste videoreportasje, at noe kan være sant og usant på samme tid, ved å observere objektet eller personen, i forskjellige vinkler eller perspektiver. Når jeg snakker for meg selv, deler jeg denne disposisjonen med Mr Pinter, spesielt når jeg lytter til eksperter, pensjonerte Intel, politikere... alle herrer i det begrensede hangoutet, de er for det meste tvilsomme, utspekulerte og vanligvis motbydelige skapninger.
Jeg får den samme syke latteren av disse "tenketanken"-utvekslingene som jeg får når jeg hører raseriet, raseriet sier jeg, av polister og forståsegpåere som opptrer forvirret over at enhver regjering ville våge å blande seg inn i et annet lands valg! Hvordan tør de!?!?! Foruten det faktum at vårt eget etterretningssamfunn er den største gjerningsmannen, raser disse menneskene mot sosiale medier som hoveddriveren for amerikanske valgbeslutninger. Og selvfølgelig de 55,226 XNUMX valgene rundt om i verden har USA kompromittert i "nasjonal interesse". Ja, det gjør vondt når kyllingene kommer tilbake til hvile.
Dessverre snakker ikke Mark Perry til de rette personene. Med de riktige menneskene mener jeg de tre stjernefeltkommandørene, i aktiv tjeneste og i autoritetsposisjoner, som kunne ha, men ikke valset inn i den(e) relevante kongressunderkomiteens høring(er) for å sprute ut sannheten, disse provokasjonsprøvene må komme til en slutt! For eksempel; i oktober 2018 angrep droner Russlands Khmeymim-flybase i Syria, oppnådd ved hjelp av en amerikansk Poseidon-8. Mer nylig skjedde en tilsynelatende ufarlig hendelse for noen dager siden hvor videobevis tydelig viser et russisk infanterimobility Tiger-kjøretøy som prøver å omgruppere seg med kolonnen sin, bare for å bli dyttet av veien av en av våre M-ATV-er da den passerte. Det har også vært andre hendelser, hvorav alle kunne ha resultert i en reaksjon ikke ulik drapet på erkehertug Franz Ferdinand, delvis ansvarlig for å fyre opp flammene som førte til første verdenskrig.
Erdogan vil ikke forlate sine kontraktsmessige ordninger for å beholde S-400 russiske luftvernmissilsystemer. Vi kan regne med at ottomanen åpner slusene ved å la flyktninger fra den syriske konflikten komme inn i Europa. Trenger jeg å gi en oppsummering og oversikt over Midtøsten-situasjonen? Eller minn CONSORTIUMNEWS-leserne på Putins tale til FN tilbake i 2015, hvor han ble sitert på at han sa, og jeg siterer ham, «innser du hva du har gjort?»
De vestlige bankfolkene er opp til sine vanlige MO Sanksjoner mot Central Bank of Syria har vært på plass siden 2004 og ble begrunnet med anklager om hvitvasking av penger. Denne påstanden fungerer som det beste eksempelet for potten som kaller kjelen svart. Finansielle manipulasjoner mot Syria er inspirert av autorisasjoner innebygd i den såkalte "patriotloven" som tvinger den syriske regjeringen til å henvende seg til Russlands Gazprombank for økonomisk gjenoppbyggingshjelp. ..så historien gjentar seg igjen, vestlige bankfolk mot østlige bankfolk. De samme pengevekslerne og kredittutstederne var ansvarlige for to verdenskrigskriger. Vil borgerskapet for øvrig tillate dem å starte en tredje verdenskrig? Hvis vi dropper årvåkenheten igjen, vil åtte hundre millioner mennesker i Vest-Occident og USA omkomme i løpet av få dager.
En av min bestemors observasjoner kommer til tankene, den "gule hånden" (Kina) vil regjere verden en dag. Vel bestemor, hvis du kan høre meg fra graven, ja jeg er enig, men det vil bare være som standard og tiden det vil vare, vil være kort.
Den andre kraften for endring i Washingtons oppførsel kommer fra alle de fremmede landene som sakte begynner å be USA om å pisse opp et tau. USA har vist at de ikke er i stand til å lede unntatt ved hjelp av vold. Og det er en tapende hånd.
Det var en ganske anstendig detaljert "forhåndsvisning" av dette møtet som du kan finne på nettstedet Ron Paul Institute for Peace. Det virker som om det var en ganske nøyaktig vurdering. Når det er mulig er det alltid nyttig å finne en kilde som sier sin mening før en hendelse – så etter at hendelsen inntreffer kan du bedømme nøyaktigheten.
Jeg prøvde å legge ut en lenke tidligere, men innså at lenker ikke er tillatt i kommentarer her, og det forstår jeg fullt ut.
Uansett, jeg er glad denne "utrullingen" så ut til å være en dud - jeg antar at det ikke var noe mer enn å sette et nytt ansikt på gamle ideer hvis tid nærmer seg slutten. Noen ting er tydelige, og jeg tror at bevismaterialet har vokst så mye, spesielt på grunn av "show-forhandlingene" som Julian Assange bare har vært utsatt for – på toppen av alt annet tull, har han også måtte lide så mye av på grunn av hans URETTIGE fengsling. Det kreves ikke geni for å se det for hva det er. For meg er det som et frø har blitt plantet med dette utålelige "showet" satt opp av hvem? "Eliten"? "Staten"? For en syk spøk som får meg til å spy, og det er IKKE morsomt å tillate lidelse av uskyld, og det kan heller ikke tolereres. Jeg er indignert i n-te grad, og jeg tror ikke at jeg er alene om denne følelsen.
Jeg håper klokere sinn seier.
"Tankesmie"
Ord er katalysatorer for konnotasjoner og tank kan referere til forskjellige fenomener hvorav noen kan bevege seg og noen har en tendens til å forbli stasjonære.
Et vanlig trekk ved tank-ness er en viss analyse av innkapsling og påfølgende opplevd sikkerhet.
Innhegning og sikkerhet har imidlertid en tendens til å være skadelig for tanker og mer oppmuntrende for tro.
Derfor bør fenomenene kanskje betegnes som trostanker for å unngå feilrepresentasjoner?
"Det ville bety å gå utover "realisme og tilbakeholdenhet" og snakke om behovet for grunnleggende endring i systemet med nasjonale sikkerhetsinstitusjoner selv. ”
Hvis strategier ikke er klar over hensikten, blir forsøk på implementering gjort til revolusjoner rundt et fast punkt.
Når det gjelder formål, vil kanskje inngangsportaler for hva som er USA og hvordan det tilrettelegges øke belysningen i strategisk design.
Revolusjoner rundt et fast punkt har forskjellige verktøy, inkludert men ikke begrenset til å gi de som roterer seg til å besøke "landskapet" på nytt.
Å rotere kan være desorienterende og få noen til å tenke – hvorfor roterer vi? : motstandernes forsøk på å oppmuntre til revolusjoner rundt et fast punkt som oppmuntrer og legger til rette for muligheter for "lateral tenkning".
Debatt med "tenketanker" fra MIC og intervensjonister er ikke produktiv. USA har ingen sikkerhetsproblemer som de ikke har skapt, og kan når som helst forbedre sin sikkerhet ved å omformåle 80 % av MIC til å utvikle infrastruktur i de fattigste nasjonene. Hadde det gjort det siden andre verdenskrig, ville vi ha reddet den fattigste halvdelen av menneskeheten fra fattigdom, uvitenhet, underernæring og sykdom, et ekte amerikansk århundre. I stedet drepte vi over 20 millioner uskyldige og pantsatte barna våre for å tjene grådighetens psykopater.
Løsningen er ikke bare å dumpe «stinktankene», eliminere NSC med 2000 medlemmer, gjenbruke 80 % av MIC, forby krigshandlinger eller overvåking fra den utøvende grenen, skattlegge de rike for å bare etterlate en middelklasse, og kreve endringer i grunnloven som begrenser finansiering av massemedier og valg til begrensede individuelle donasjoner.
Vi trenger også desperat en fjerde gren av føderal regjering, som jeg kaller College of Policy Debate, for å gjennomføre modererte tekstdebatter om politiske spørsmål i alle regioner, beskytte og representere ethvert synspunkt, der alle synspunkter utfordres og må svare, og alle parter må komme til felles avtaler. CPD vil produsere kommenterte debattsammendrag tilgjengelig for publikum med miniquiz og diskusjonsgrupper. Det vil ha et dramatisert lavere nivå for å utdanne de som ikke er forberedt på å studere. Uten den rasjonelle analysen og tilgangen til kjernedebattene har vi ikke et demokrati i det hele tatt, vi er alle ikke mer enn tullingene til oligarki-opportunister, demagoger og svindlere, som aktivt må ekskluderes fra alle statlige kapasiteter.
"Debatt med "tenketanker" fra MIC og intervensjonister er ikke produktiv.
Absolutter eksisterer ikke i praksis, inkludert i forhold til trostanker.
Tro tanker for å søke å evangelisere i håp om "implementering".
En av troene til trostanker er troen på deres egen betydning; en annen tro på trostanker er nytten av revolusjoner rundt et fast punkt.
Følgelig med sporadiske minimumstilsetninger av katalysatorer inkludert, men ikke begrenset til å gjøre "ingenting", kan trostanker øke deres assay på medvirkning til deres egen bortgang og disiplenes.
En mer dyptgående diskusjon kan også berøre visjonen om å "føre fred" i en multipolar verden versus et globalisert uni-polart imperium som tjener plutokrater, med det amerikanske militæret (og CIA) som spiller rollen som håndhever. Alt kommer ned til hvem som blir rik. MIC sluker utallige billioner mens nesten halvparten av verdens befolkning lever i fattigdom, og 15 % lever i fattigdom her hjemme. De hater oss ikke for vår frihet, de hater oss fordi vi dreper dem.
"De hater oss ikke for vår frihet, de hater oss fordi vi dreper dem."
Hat er en form/presentasjon av følelsesutløsende byrå.
En del av motstandernes håp, som de mener er strategier, er forsøket på å oppmuntre andre til å føle følelser.
Internasjonalt oppfatter en økende sum av noen sosiale relasjoner selvrepresentert som "Amerikas forente stater" som en eksistensiell trussel som krever transcendens - noen av de som søker å opprettholde i modulert form de sosiale relasjonene selvrepresentert som "Amerikas forente stater " oppfatter nesten alle andre som eksistensielle trusler, inkludert men ikke begrenset til de som tror at de er en del av "vi dreper dem".
Noen forstår at emulering er en form for å dreie seg rundt et fast punkt, og at bærekraftige laterale transcendensprosesser delvis tilrettelegges gjennom portalen – hvordan drukne en druknende mann med et minimum av tilbakeslag?
Hat er en tilrettelegger for selvdestruksjon, og derfor er hat best overlatt til motstandere, og en kilde til mulighet for motstandernes samtalepartnere.
Olyapolas skapere-
Algoritme-tingen din trenger fortsatt mer justering.
Bare patetisk.
En annen organisasjon med mer penger enn den vet hva den skal gjøre med.
Jeg antar at bare navnet, Quincy Institute for Responsible Statecraft, bør tjene som en advarsel: forvent ingenting her.
Nok en gjeng med gutter som spiller på å være uavhengige akademikere i en subsidiert opinionsfabrikk.
Alle disse gutta fra amerikanske tenketanker minner meg om skuespillere som har på seg hvite laboratoriefrakker i TV-reklamer, og utgir seg for å være leger eller forskere som anbefaler det beste hodepinemiddelet.
Trist – men ikke overraskende – å høre. Jeg lurer på hvor lenge Andrew Bacevich vil vare der. Jeg lurer også på hvilke krav Soros og Koch har satt på deres støtte.
Bacevich har allerede sagt at han ikke ønsker å berøre Israel og dets rolle i vår politikk, så hvor seriøst kan QI gjøre en ny gjennomgang av USAs utenrikspolitikk?
Det hele er så orwellsk.
Jeg antar at både Soros og Koch er erfarne forretningsmenn, så bestemmelsene er under en taushetserklæring.