Craig Murray sammenligner torsdagens prosedyre - der dommeren trakasserte Fitzgerald akkurat da forsvaret hadde påtalemyndigheten på tauene - med en Stalin-skuerettssak.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
Pprøv dette eksperimentet for meg.
Prøv å stille dette spørsmålet høyt, i en tone av intellektuell interesse og engasjement: «Antyder du at de to har samme effekt?»
Prøv nå å stille dette spørsmålet høyt, i en tone av fiendtlighet og vantro som grenser til sarkasme: "Antyder du at de to har samme effekt?"
For det første, gratulerer med skuespillerferdighetene dine, du tar retningen veldig bra. For det andre, er det ikke fascinerende hvordan nøyaktig de samme ordene kan formidle den motsatte betydningen avhengig av modulering av stress, tonehøyde og volum?
I går fortsatte påtalemyndigheten sin argumentasjon om at bestemmelsen i utleveringsavtalen mellom Storbritannia og USA fra 2007 som hindrer utlevering for politiske lovbrudd er en død bokstav, og at Julian Assanges mål i alle fall ikke er politiske. James Lewis QC for påtalemyndigheten snakket i omtrent en time, og Edward Fitzgerald QC svarte for forsvaret i omtrent samme tid. Under Lewis' presentasjon ble han avbrutt av dommer Vanessa Baraitser nøyaktig én gang. Under Fitzgeralds svar grep Baraitser inn 17 ganger.
I transkripsjonen vil disse avbruddene ikke se urimelige ut:
"Kan du forklare det for meg, Mr. Fitzgerald..."
"Så hvordan takler du Mr. Lewis' poeng om at..."
"Men det er sikkert et sirkulært argument ..."
"Men det er ikke innlemmet, er det?..."
Alle disse og de andre dusin avbruddene var designet for å vise at dommeren forsøkte å klargjøre forsvarets argument i en ånd av intellektuell testing. Men hvis du hørte tonen i Baraitsers stemme, så kroppsspråket og ansiktsuttrykkene hennes, var det alt annet enn.
Det falske bildet en transkripsjon kan gi forsterkes av den høflige Fitzgeralds kontinuerlige svar på hver åpenbare trakassering med «Takk, frue, det er veldig nyttig», som igjen hvis du var der, åpenbart betydde det motsatte. Men det en transkripsjon på en hjelpsom måte likevel vil vise, var mobbetalerstolen til Baraitsers taktikk ved å avbryte Fitzgerald igjen og igjen og igjen, forringe poengene hans og veldig bevisst forhindre ham i å komme inn i strømmen av argumentasjonen. Kontrasten på alle måter med hennes behandling av Lewis kunne ikke vært mer uttalt.
Så nå for å rapportere de juridiske argumentene selv.
Woolwich Crown Court. (Joe Lauria)
Lewis for påtalemyndigheten
James Lewis for påtalemyndigheten, fortsetter argumentene sine fra dagen før, sa at parlamentet ikke hadde inkludert en forbud mot utlevering for politiske lovbrudd i loven fra 2003. Den kunne derfor ikke gjeninnføres i lov ved en traktat. «Å innføre en lov om politiske lovbrudd ved bakdøren ville være å undergrave intensjonen til parlamentet.»
Lewis hevdet også at dette ikke var politiske lovbrudd. Definisjonen av en politisk krenkelse var i Storbritannia begrenset til atferd ment "å velte eller endre en regjering eller få den til å endre sin politikk." Videre må målet være å endre regjering eller politikk på kort sikt, ikke en ubestemt fremtid.
Lewis uttalte videre at begrepet "politisk krenkelse" bare kunne brukes på lovbrudd begått innenfor territoriet der det ble forsøkt å gjøre endringen. Så, for å bli klassifisert som politiske lovbrudd, ville Assange ha måttet begå dem innenfor USAs territorium, men det gjorde han ikke.
Hvis Baraitser avgjorde forbudet mot politiske lovbrudd, ville domstolen måtte bestemme betydningen av "politisk lovbrudd" i utleveringsavtalen mellom Storbritannia og USA og tolke betydningen av paragrafene 4.1 og 4.2 i traktaten. Å tolke betingelsene i en internasjonal traktat var utenfor domstolens makt.
Lewis mente at oppførselen til Julian Assange umulig kan klassifiseres som en politisk krenkelse. "Det er umulig å plassere Julian Assange i posisjonen som en politisk flyktning." Aktiviteten der WikiLeaksvar engasjert var ikke i sin rette betydning politisk motstand mot den amerikanske administrasjonen eller et forsøk på å styrte denne administrasjonen. Derfor var lovbruddet ikke politisk.
Fitzgerald for forsvaret
For forsvaret svarte Edward Fitzgerald at utleveringsloven fra 2003 var en bemyndigende handling som traktater kunne fungere under. Parlamentet hadde vært opptatt av å fjerne enhver trussel om misbruk av det politiske lovbruddet for å dekke terrorhandlinger av vold mot uskyldige sivile. Men det gjensto en klar beskyttelse, akseptert over hele verden, for fredelig politisk dissens. Dette gjenspeiles i utleveringsavtalen som domstolen handlet på grunnlag av.
Baraitser avbrøt at utleveringsavtalen mellom Storbritannia og USA ikke ble innlemmet i engelsk lov.
Fitzgerald svarte at hele utleveringsbegjæringen er på grunnlag av traktaten. Det er misbruk av prosess for myndighetene å stole på traktaten for søknaden, men deretter å hevde at dens bestemmelser ikke gjelder:
– Umiddelbart er det et veldig merkelig argument at en traktat som gir opphav til utleveringen, som utleveringen bygger på, kan ses bort fra i sine bestemmelser. Det er på forsiden av det absurd."
USAs ambassade i London. (Loco Steve, Flickr)
Fitzgerald la til at engelske domstoler tolker traktater hele tiden. Han ga eksempler.
Fitzgerald fortsatte at forsvaret ikke godtok at forræderi, spionasje og oppvigleri ikke ble sett på som politiske lovbrudd i England. Men selv om man godtok Lewis sin for snevre definisjon av politisk krenkelse, møtte Assanges oppførsel likevel testen. Hva i all verden kan være motivet for å publisere bevis på regjeringens krigsforbrytelser og korrupsjon, annet enn å endre regjeringens politikk? Faktisk vil bevisene bevise det WikiLeaks hadde effektivt endret politikken til den amerikanske regjeringen, spesielt i Irak.
Baraitser la inn at å avsløre regjeringens urettferdighet ikke var det samme som å prøve å endre regjeringens politikk. Fitzgerald spurte henne, til slutt i en viss irritasjon etter utallige avbrudd, hva annet poeng kunne være i å avsløre regjeringens urett enn å indusere en endring i regjeringens politikk?
Det avsluttet åpningsargumenter for påtalemyndigheten og forsvaret.
Min personlige kommentar
La meg si dette så nøytralt som mulig. Hvis du rettferdig kunne si at Lewis' argument var mye mer logisk, rasjonelt og intuitivt enn Fitzgeralds, kunne du forstå hvorfor Lewis ikke trengte et avbrudd mens Fitzgerald kontinuerlig måtte avbrytes for "avklaring".
Men faktisk var det Lewis som gjorde at bestemmelsene i selve traktaten som utleveringen skjer under, faktisk ikke gjelder. Baraitsers komparative trakassering av Fitzgerald da han hadde rettsforfølgelsen på tauene, var rett ut av Stalins oppvisningsrettsbok.
Forsvaret nevnte det ikke, og jeg vet ikke om det står i deres skriftlige argumenter, men jeg syntes Lewis' poeng om at dette ikke kunne være politiske lovbrudd, fordi Julian Assange ikke var i USA da han begikk dem, var betagende uærlig. . USA krever universell jurisdiksjon. Assange blir siktet for publiseringsforbrytelser begått mens han var utenfor USA. USA hevder retten til å belaste hvem som helst av hvilken som helst nasjonalitet, hvor som helst i verden, som skader amerikanske interesser. De hevder også i tillegg her at siden materialet kunne sees på internett i USA, var det et lovbrudd i USA. Samtidig å hevde at dette ikke kan være en politisk lovbrudd, da forbrytelsen ble begått utenfor USA er, som Edward Fitzgerald kan si, på forsiden av det absurd. Noe Baraitser merkelig nok ikke tok opp.
Lewis' argument om at traktaten ikke har noen status i engelsk lov er ikke noe han bare har funnet på. Nigel Farage materialiserte seg ikke fra ingensteds. Det er i sannhet en lang tradisjon i engelsk lov at selv en traktat signert og ratifisert med et blodig Johnny Foreigner-land, på ingen måte kan binde en engelsk domstol. Lewis kunne og sprutet ut hauger av dommer fra gamle rødbeter møtte dommere som holdt seg frem til å si akkurat det i House of Lords, før de dro avgårde for å skyte ryper og slå vaktmannens sønn. Lewis var spesielt glad i Tin Council saken.
Det er selvsagt en motsatt og mer opplyst tradisjon, og en rekke dommer som sier det stikk motsatte, for det meste nyere. Dette er grunnen til at det var så mange repeterende argumenter da hver side stablet opp flere og flere volumer av "myndigheter" på sin side av saken.
Vanskeligheten for Lewis – og for Baraitser – er at denne saken ikke er analog med at jeg kjøper en Mars Bar og deretter går til retten fordi en internasjonal traktat om Mars Bars sier at min er for liten.
Snarere er utleveringsloven fra 2003 en bemyndigelseslov som utleveringstraktater da avhenger av. Du kan dermed ikke utlevere i henhold til 2003-loven uten traktaten. Så utleveringstraktaten fra 2007 blir i en veldig reell forstand et utøvende instrument som er juridisk pålagt for å godkjenne utleveringen. For at de utførende myndighetene skal bryte vilkårene i det nødvendige utøvende instrumentet de handler under, må det ganske enkelt være misbruk av prosessen. Så, utleveringstraktaten på grunn av sin type og nødvendigheten av rettslige skritt, er faktisk innlemmet i engelsk lov av utleveringsloven av 2003 som den er avhengig av.
Utleveringsavtalen er en nødvendig forutsetning for utleveringen, mens en Mars Bar Treaty ikke er en nødvendig forutsetning for å kjøpe Mars Bar.
Det er så enkelt som jeg kan si det. Jeg håper det er forståelig.
Det er selvfølgelig vanskelig for Lewis at samme dag Londons Lagmannsretten tok avgjørelse byggingen av en tredje rullebane på Heathrow flyplass, delvis på grunn av dens inkompatibilitet med Parisavtalen fra 2016, til tross for at sistnevnte ikke er fullstendig innlemmet i engelsk lov av Climate Change Act fra 2008.
Vital personlig erfaring
Hovedbygningen til Foreign & Commonwealth Office i London. (FCO, Flickr)
Det er intenst pinlig for Foreign and Commonwealth Office (FCO) når en engelsk domstol avviser anvendelsen av en traktat Storbritannia har ratifisert med en eller flere utenlandske stater. Av den grunn, i den moderne verden, har det blitt satt inn svært alvorlige prosedyrer og forholdsregler for å sikre at dette ikke kan skje. Derfor burde påtalemyndighetens argument om at alle bestemmelsene i utleveringsavtalen mellom Storbritannia og USA fra 2007 ikke kan implementeres under utleveringsloven fra 2003, være umulig.
Jeg må forklare at jeg selv har forhandlet og overvåket ikrafttredelsen av traktater innen FCO. Den siste der jeg personlig knyttet båndet og påførte forseglingsvoksen (bokstavelig talt) var den anglo-belgiske kontinentalsokkelavtalen fra 1991, men jeg var med på å forhandle andre og systemet jeg skal beskrive var fortsatt på plass da jeg forlot FCO som ambassadør i 2005, og jeg tror er uendret i dag (og husk at utleveringsloven var 2003 og utleveringsavtalen mellom USA og Storbritannia ratifisert i 2007, så min kunnskap er ikke utdatert). Avdelingsnomenklaturer endres fra tid til annen, og det samme gjør strukturell organisering. Men kontorene og funksjonene jeg skal beskrive består, selv om navnene kan være forskjellige.
Alle internasjonale traktater har en to-trinns prosess. Først blir de signert for å vise at regjeringen er enig i traktaten. Deretter, etter en forsinkelse, blir de ratifisert. Denne andre fasen finner sted når regjeringen har satt lovverket og andre nødvendige organer i stand til å implementere traktaten. Dette er svaret på Lewis' observasjon om rollene til den utøvende og lovgivende makt. Ratifiseringsstadiet finner kun sted etter eventuelle nødvendige lovgivningstiltak. Det er hele poenget.
Slik skjer det i FCO. Tjenestemenn forhandler om utleveringsavtalen. Den er signert for Storbritannia. Den undertegnede traktaten blir deretter returnert til FCOs juridiske rådgivere, nasjonalitets- og traktatavdelingen, konsulære avdelingen, nordamerikanske avdelingen og andre og sendes videre til advokater for finans-/kabinettet og til hjemmekontoret, parlamentet og andre statlig avdeling hvis område er berørt av den individuelle traktaten.
Traktaten er grundig gjennomgått for å kontrollere at den kan implementeres fullt ut i alle jurisdiksjoner i Storbritannia. Hvis den ikke kan det, må det gjøres endringer i loven slik at den kan. Disse endringene kan gjøres ved lov av parlamentet eller mer generelt av sekundær lovgivning ved bruk av fullmakter tildelt statssekretæren ved en lov. Hvis det allerede er en lov fra parlamentet som traktaten kan implementeres under, trenger ingen bemyndigelseslovgivning vedtas. Internasjonale avtaler er ikke alle individuelt innlemmet i engelsk eller skotsk lov ved spesifikk ny lovgivning.
Dette er en veldig nøye trinn-for-trinn-prosess, utført av advokater og tjenestemenn i FCO, Treasury, Cabinet Office, Home Office, Parliament og andre steder. Hver vil parallelt se på hver klausul i traktaten og kontrollere at den kan anvendes. Alle endringer som er nødvendige for å gi effekt til traktaten må da gjøres – endring av lovgivning og nødvendige administrative skritt. Først når alle hindringer er ryddet, inkludert lovgivning, og parlamentariske tjenestemenn, finansdepartementet, kabinettkontoret, innenrikskontoret og FCO alle bekrefter at traktaten er i stand til å ha virkning i Storbritannia, vil FCOs juridiske rådgivere gi klarsignal for traktaten skal ratifiseres. Du kan absolutt ikke ratifisere traktaten før FCOs juridiske rådgivere har gitt denne godkjenningen.
Dette er en alvorlig prosess. Det er grunnen til at utleveringsavtalen mellom USA og Storbritannia ble undertegnet i 2003 og ratifisert i 2007. Det er ikke en unormal forsinkelse.
Så jeg vet med sikkerhet at ALLE de relevante britiske myndighetenes juridiske avdelinger MÅ ha blitt enige om at artikkel 4.1 i utleveringsavtalen mellom Storbritannia og USA kunne gis effekt under utleveringsloven fra 2003. Denne sertifiseringen må ha skjedd, ellers kunne traktaten aldri blitt ratifisert.
Det følger av nødvendighet at den britiske regjeringen, i forsøk på å argumentere nå at artikkel 4.1 er uforenlig med loven fra 2003, bevisst lyver. Det kunne ikke vært et mer grovt misbruk av prosess.
Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010.
Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Donere til Consortium News
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine.
Hvor er den australske regjeringen? Hvor er rettferdig rettergang og rettferdighet? Dette vil gå under en annen grusom historisk hendelse og en modig mann som tar på seg "systemet" vil dø i varetekt. :( Skammelig.
'...at den britiske regjeringen bevisst lyver' = ikke noe nytt, og det er derfor vi har valg.
At britiske domstoler villig godtar disse løgnene = undergraver rettsstaten og ødelegger grunnlaget for vårt demokrati.
Craig Murray skrev:
> For forsvaret svarte Edward Fitzgerald at utleveringsloven fra 2003 var en bemyndigende handling som traktater kunne fungere under.
Nøyaktig, nasjonal lov må være i samsvar med det som kreves av internasjonale traktater:
«Artikkel 27. INTERN LOV OG OVERHOLDELSE AV traktater
"En part kan ikke påberope seg bestemmelsene i sin interne lov som begrunnelse for sin manglende oppfyllelse av en traktat."
— Wienerkonvensjonen om traktatretten
Wien-konvensjonen ble ratifisert av Storbritannia 25. juni 1971, og den er i kraft. Se:
Wienkonvensjonen om traktatretten — traktaters status — De forente nasjoner
Craig Murray skrev:
> Fitzgerald la til at engelske domstoler tolker traktater hele tiden. Han ga eksempler.
Ja, Høyesterett og nasjonale domstoler tar vanligvis hensyn til Storbritannias internasjonale forpliktelser:
"Retten . . . fortsatte med å forklare:. . . 'traktater mellom suverene stater. . . er bindende for Storbritannia i folkeretten. . .
"Domstoler er, eller har blitt, ganske vant til å dømme i folkerettslige spørsmål der det eksisterer en passende intern terskel."
(Internasjonal lov i Storbritannias høyesterett – King's College, London – Lord Mance – 13. februar 2017)
Craig Murray skrev:
> Dette er svaret på Lewis' observasjon om rollene til den utøvende og lovgivende makt. Ratifiseringsstadiet finner kun sted etter eventuelle nødvendige lovgivningstiltak. Det er hele poenget. . . .
> Hvis det allerede er en lov fra parlamentet som traktaten kan implementeres under, trenger ingen bemyndigelseslovgivning vedtas. Internasjonale avtaler er ikke alle individuelt innlemmet i engelsk eller skotsk lov ved spesifikk ny lovgivning. . . .
> Så jeg vet med sikkerhet at ALLE de relevante juridiske avdelingene i den britiske regjeringen MÅ ha blitt enige om at artikkel 4.1 i den britiske/amerikanske utleveringstraktaten kunne gis effekt under utleveringsloven fra 2003. Denne sertifiseringen må ha skjedd, ellers kunne traktaten aldri blitt ratifisert.
Helt rett. Som et Commons Briefing Paper forklarer om internasjonale traktater og Storbritannia:
«Den britiske regjeringen er ansvarlig for å forhandle, signere og ratifisere de rundt 30 internasjonale traktatene som involverer Storbritannia hvert år. . . .
"Parlamentet (og/eller de delegerte lovgiverne) er derfor involvert hvis nasjonal lovgivning må endres for å implementere en traktat . . .
«Storbritannia er en 'dualistisk' stat, noe som betyr at traktater blir sett på som automatisk skaper rettigheter og plikter kun for regjeringen under internasjonal lov.
". . . der lovgivning er i stand til to tolkninger, en i samsvar med en traktatforpliktelse og en inkonsistent, vil domstolene anta at parlamentet hadde til hensikt å lovfeste i samsvar med traktaten og ikke i strid med den. . . .
"Men vanligvis, før den britiske regjeringen ratifiserer en traktat, søker den å sikre at all nasjonal lovgivning som er nødvendig for å implementere den, allerede er på plass. . .
«Ikke alle traktater krever nasjonal lovgivning
"Mange traktater - selv noen med store politiske implikasjoner - krever bare mindre justeringer av nasjonal lovgivning, eller ingen i det hele tatt."
(Parlamentets rolle i å ratifisere traktater — Underhusets bibliotek — Briefing Paper 5855, 17. februar 2017)
Utmerket rapport, og argument om traktaten vs. loven.
1. At traktaten utelukker politiske lovbrudd begrenser lovens anvendelse til ikke-politiske lovbrudd.
2. En politisk "forseelse" er et forsøk på å endre politikk ved å avsløre den (i motsetning til "å lage krig mot USA" som er forræderi under den amerikanske grunnloven).
3. De som implementerer en hemmelig politikk på en slik måte at eksponeringen kan forårsake skade, er ansvarlig for den skaden hvis politikken eller midlene med rimelighet kan mistenkes for å bryte amerikansk lov, grunnlov eller traktater.
4. Hvis det er rimelig uenighet om slike lovbrudd, er det de som skjuler politikken eller midlene som er ansvarlige for nødvendigheten av dens avsløring for å tillate offentlig debatt og avgjørelse av den, ikke de som mistenker at den er ulovlig.
5. Så lenge de som avslører mistenkte hemmelige retningslinjer eller midler, tar rimelige forholdsregler for å unngå skade som ville være urettmessig, i tilfelle de tar feil med hensyn til lovligheten, kan de ikke holdes ansvarlige for uforutsigbare skader.
6. Fordi nesten alle amerikanske utenrikskriger siden andre verdenskrig er i strid med dens grunnlov, og tjener formål som er ukjente for folket og utenfor de føderale maktene som er oppregnet i grunnloven, er det klart at en konstitusjonell utenrikspolitikk ikke vil gi opphav til disse tilfellene av skade på hemmelige byråer ved å avsløre hemmelige kriger. Hvis USA bare forsvarte sine grenser, ville det ikke være noen tvist eller behov for å avsløre folket dets handlinger ved å gjøre det, og disse sakene ville ikke oppstå.
Jeg er så trist og så sint på en måte over saksgangen. Magistraten kunne like gjerne ha kommet rett ut av Monty Python. Julianne Assange fortjener et trygt hus – vil ingen reise seg til anledningen?
Men jeg antar at "de" har gjort det klart - verden vi lever i. Så tydelig at selv de som i fortiden som ikke tok den i betraktning, kan tenke seg om to ganger på hva som skjer her.
Er alt vi ble fortalt da vi vokste opp på grammatikkskolen en LØGN? Ser ut som det, gjør det vondt for meg å si. (Merk: Ved revurdering: ikke matematikktimene eller grammatikken – bare historien ser ut til i det siste). Vel, det burde egentlig ikke komme som noen overraskelse, men kanskje det vil flytte noen ut av dvalen til det punktet at de faktisk begynner å tenke litt mer på hva som er i deres egen interesse.
En stor stor takk og en klem også til den verdige Mr. Craig Murray og all hans innsats i vanskelige tider. Jeg tror det vil bli husket.
Wow. Påtalemyndigheten ser ut til å prøve å hevde at traktaten som ble brukt til å rettferdiggjøre utleveringen er ulovlig.
Hvis alle som støtter Julian gjorde sitt tilstedeværelse foran Belmarsh, ville vi vært en styrke å regne med! Vær der for neste runde, som begynner 18. mai; noen timer, en dag, en uke, bare vær der! Denne parodien skjer i dagens lys! Våkn opp!
Craig Murray, i sin artikkel på dag 3, i "A Photo"-seksjonen, nevnte, i likhet med en rekke andre observatører, inkludert en kommentator her for noen dager siden, at det ikke er noen fotografier å finne noen steder av dommer Vanessa Baraitser.
Caitlin Johnstone, i en artikkel 28. februar 2020 (som jeg håper CN kan publisere) med tittelen 'This Assange "Trial" Is A Self-Contradictory Kafkaesque Nightmare', tar for seg det samme, som alle andre av oss synes kanskje ikke bare merkelig, men skummelt, for mens resten av oss overvåkes konstant, har Baraitser som leder det som absolutt er århundrets rettssak så langt INGEN offentlige fotografiske bilder i det hele tatt.
Selv om det er åpenbart åpenbart at Assange blir brutalt forfulgt og tiltalt under det som i Nürnberg ble betegnet som «en tom form for lov», brukt av den nazistiske regjeringen for å undergrave den faktiske rettsstaten, er vi nå vitne til den samme tomme formen i Storbritannia. og man må lure på hvorfor regjeringsmakten til og med tillater oss å vite navnet på dommeren.
Du skulle tro med den lange tiden tilgjengelig for både U$-regjeringen og dens meget villig underordnede, at det ville blitt tatt skritt for å skjule selve identiteten til en slik ringmester som Baraitser, at hun ville bli referert til som "dommer B" eller selv ganske enkelt som "Dommeren". Det er faktisk mer enn litt overraskende at hun ikke har tatt på seg både hette og kapper at selv kjønnet hennes ville være ubestemt, og en stemmescrambler kunne fullføre den offisielle pynten.
Krever ikke den forbløffende majesteten til en med hensikt veldig tom rettsstat at de som avgir dom kan, ja, må gjøre det anonymt? Vil det ikke være kritisk nødvendig for å beskytte selve rettsstaten?
Hvis rettferdighet skal være virkelig blind, bør det offiserer være, om ikke usynlig, spesielt når slike rettssaker som Assange vil møte i U$ vil være hemmelige, for å "beskytte" nasjonal sikkerhet (man bør bøye hodet i respektfull ærefrykt) , da like skjult og sikret fra offentlig gransking, trygt til det ugjenkjennelige, utenfor enhver mulig personlig kritikk eller offentlig eller privat latterliggjøring, langt utenfor hoi paloi?
Er ikke selve statens augustmyndighet tillagt disse guddommelig mektige og viktige personene?
En gang i tiden, i land langt, langt unna, var det en kriminell handling å se på suverenens ansikt.
Har ikke våre viktigste beskyttere, de viktigste opprettholderne av lov, rettferdighet, frihet, frihet og hellig demokrati, i det minste rett til lignende aktelse, respekt og ære?
Tross alt er de, med litt hjelp fra de mest respekterte institusjonene i våre samfunn, militæret og rettshåndheverne, den edle fjerdestanden og de velstående og sjenerøse lånetakerne som overbærende finansierer våre politiske systemer, blant de hellige som gjør våre elskede imperium både mulig og elsket overmål over hele denne blomstrende kloden.
Jeg er sikker på at det er ren beskjedenhet som holder Dommeren fra grov, lav klasse, fotografiske fremvisninger av ego, av frekk ego, til en sløvende, om enn ustadig, offentlig nysgjerrighet av den mest plebeiske, slemme og baktalende typen, som best gjenspeiles i de skumle skandalearkene som ble funnet i stativer når du ruller en handlevogn til kassaregisteret.
Se for deg dommer B, strålende i en glitrende hvit hettekappe, glitrende av gull- og sølvfiligran-tråkkeverk, utdeler rettferdighet, retter opp urett og rettferdig sammensveis med foraktelige kriminelle som grusomt gleder seg over å avsløre foruroligende ting som naken sannhet og skallet ansikt. ligger!
Alt dette mens hun bare viser enveisspeilene som beskytter hennes altseende øyne?.
Kommer til et krigsteater nær deg, når som helst nå. Vær oppmerksom på, forresten, at det store og fantastiske Apple of All Eyes har bestemt at filmskurker ALDRI må vises til å bruke iPhone.
Føler vi oss ikke alle så mye tryggere (og trygge) når vi vet at vårt velvære hele tiden er øverst i tankene og aktivitetene til de aller beste av de beste?
Husk at hver ting de gjør er for lille gamle deg.
"Misbruk av prosess" er normen for EMPIRE. Artikkel VI i den amerikanske grunnloven sier at enhver signert traktat er "landets øverste lov", men hver president i min levetid har brutt Genève-konvensjonene, FN-pakten og Nürnberg-prinsippene. Ingen har blitt tiltalt. Et av de første kravene for å få presidentskapet er å bli den neste «krigsforbryterens sjef». Det ligner på å være en "laget fyr" i mafiaen. For alle med øyne å se, er rettssikkerheten død.
Utsett, utsett, utsett. En manns liv er bare så langt. En torturert og sosialt isolert manns liv blir sterkt forkortet. Den uttaket kan ikke returneres. Julian Assange blir sakte drept av britene etter konspiratoriske ordre fra den amerikanske regjeringen. Som borgere forplikter vi denne torturen og drapet. Og ikke glem Chelsea Manning sitter og råtner i fengselet og Edward Snowden forblir tvangsfremmedgjort fra familien, landet og vennene sine for forbrytelsen å tørre å røpe amerikanske krigsforbrytelser og ulovlig spionere på oss alle. Frihet er bare et annet ord for ingenting annet å miste.
Jeg, sammen med mange venner og familie, vil følge CNs daglige oppdatering om Julian. Hvilken grusomhet av rettferdighet som foregår der i Crown Court ... hvor dristige løgner aksepteres av dommeren som sannhet er uforklarlig. Og det faktum at USA er som en pitbull på dette
Utleveringshøringen er forferdelig ... Jeg er flau over å innrømme at jeg er en amerikaner.