Med Assange fortsatt i bur bak skuddsikkert glass, argumenterte advokater fra begge sider om internasjonal eller nasjonal lov ville avgjøre om en utlevering kan gjøres for en politisk forbrytelse, som Craig Murray rapporterer.
CraigMurray.org.uk
In onsdagens behandling i retten vedtok påtalemyndigheten argumenter så sterke og tilsynelatende urimelige at jeg har bekymret meg for hvordan jeg skal skrive dem opp på en måte som ikke virker som karikatur eller urettferdig overdrivelse fra min side. Det som har skjedd i denne retten har lenge gått utover karikatur. Alt jeg kan gjøre er å gi deg min personlige forsikring om at det jeg forteller faktisk er det som har skjedd.
Som vanlig skal jeg først behandle prosedyrespørsmål og Julians behandling, før jeg kommer inn på en klar redegjørelse for de juridiske argumentene som er fremsatt.
Distriktsdommer Vanessa Baraitser er under en klar instruks om å etterligne bekymring ved å spørre, nær slutten av hver økt rett før vi pause uansett, om Julian føler seg bra og om han vil ha en pause. Hun ignorerer deretter rutinemessig svaret hans. I går svarte han til en viss grad at han ikke kunne høre ordentlig i glassboksen og ikke kunne kommunisere med advokatene sine (på et tidspunkt i går hadde de begynt å hindre ham i å sende notater til advokaten sin, som jeg får vite var bakgrunnen for den aggressive forebyggingen av hans rister sin spanske advokat, Baltasar Garzons, hånd farvel).
Baraitser insisterte på at han bare kunne bli hørt gjennom hans råd, som gitt at han ble forhindret fra å instruere dem, var litt rik. Når dette ble påpekt, hadde vi en ti minutters utsettelse mens Julian og advokaten hans fikk lov til å snakke ned i cellene – antagelig der de kunne bli avlyttet enda en gang.
Da han kom tilbake, sendte advokat Edward Fitzgerald en formell søknad om at Julian skulle få sitte ved siden av advokatene sine i retten. Julian var "en mild, intellektuell mann" og ikke en terrorist. Baraitser svarte at å løslate Assange fra kaien og inn i rettskroppen ville bety at han ble løslatt fra varetekt. For å oppnå dette vil det kreves en søknad om kausjon.
Woolwich Crown Court. (Joe Lauria)
Igjen grep påtalemyndigheten James Lewis inn på siden av forsvaret for å prøve å gjøre Julians behandling mindre ekstrem. Han var ikke, foreslo han ubestemt, helt sikker på at det var riktig at det krevde kausjon for at Julian skulle være i retten, eller at det å være i retten sammen med sikkerhetsoffiserer betydde at en fange ikke lenger var i retten. varetekt. Fanger, selv de farligste terroristene, avga bevis fra vitneboksen i rettskroppen ved siden av advokatene og sorenskriveren. I Høyesterett satt fanger ofte sammen med advokatene sine i utleveringshøringer, i ekstreme tilfeller av voldelige kriminelle satt i håndjern til en sikkerhetsoffiser.
Gruppe 4
Baraitser svarte at Assange kunne utgjøre en fare for offentligheten. Det var et spørsmål om helse og sikkerhet. Hvordan mente Fitzgerald og Lewis at hun hadde evnen til å gjennomføre den nødvendige risikovurderingen? Det måtte være opp til gruppe 4 å avgjøre om dette var mulig.
Ja, det sa hun virkelig. Gruppe 4 må bestemme seg.
Baraitser begynte å kaste ut sjargong som en Dalek når den snurrer ut av kontroll. «Risikovurdering» og «helse og sikkerhet» inneholdt mye. Hun begynte å ligne på noe verre enn en Dalek, en spesielt dum kommunestyremann av veldig lav karakter. «Ingen jurisdiksjon» – «Opp til gruppe 4». Hun ble litt frisk og uttalte bestemt at levering til varetekt bare kan bety levering til domstolen, ingen andre steder i rommet. Hvis forsvaret ville ha ham i rettssalen der han kunne høre forhandlingene bedre, kunne de bare søke om kausjon og løslatelse fra varetekt generelt. Hun kikket deretter på begge advokatene i håp om at dette ville ha satt dem ned, men begge var fortsatt på beina.
På sin usikre måte (som jeg innrømmer vokser på meg) sa Lewis "påtalemyndigheten er nøytral i denne forespørselen, selvfølgelig, men feil, jeg tror virkelig ikke det er riktig". Han så på henne som en vennlig onkel hvis favorittniese nettopp har begynt å drikke tequila fra flasken på en familiefest.
Baraitser avsluttet saken med å si at forsvaret skulle levere skriftlige argumenter innen klokken 10 i morgen på dette punktet, og hun ville deretter holde en separat høring i spørsmålet om Julians stilling i retten.
Dagen hadde begynt med en veldig sint sorenskriver Baraitser som talte til galleriet. I går, sa hun, var det tatt et bilde inne i rettssalen. Det var straffbart å ta eller forsøke å ta bilder inne i rettssalen. Vanessa Baraitser så på dette tidspunktet veldig lyst på å låse noen inne. Hun virket også i sitt sinne å gjøre den ubegrunnede antagelsen at den som tok bildet fra det offentlige galleriet på tirsdag, fortsatt var der på onsdag; Jeg mistenker ikke. Å være sint på offentligheten tilfeldig må være veldig stressende for henne. Jeg mistenker at hun roper mye på tog.
Scenen utenfor Woolwich Crown Court. (Twitter)
Et foto
Fru Baraitser er ikke glad i fotografering – hun ser ut til å være den eneste offentlige figuren i Vest-Europa uten bilder på internett. Faktisk har den gjennomsnittlige eieren av en bilvask på landet lagt igjen flere bevis på sin eksistens og livshistorie på internett enn Vanessa Baraitser. Noe som ikke er forbrytelse fra hennes side, men jeg mistenker at utslettet ikke oppnås uten betydelig innsats. Noen foreslo for meg at hun kunne være et hologram, men jeg tror ikke det. Hologrammer har mer empati.
Jeg ble underholdt av den straffbare handlingen prøver å ta bilder i rettssalen. Hvor inkompetent må du være for å prøve å ta et bilde og ikke gjøre det? Og hvis det ikke ble tatt noe bilde, hvordan beviser de at du forsøkte å ta et, i motsetning til å sende tekstmelding til moren din? Jeg antar at "forsøk på å ta et bilde" er en forbrytelse som kan fange noen som kommer med et stort speilreflekskamera, stativ og flere monterte lysbokser, men ingen av disse så ut til å ha kommet seg inn i det offentlige galleriet.
Baraitser opplyste ikke om det var straffbart å publisere et fotografi tatt i en rettssal (eller faktisk å forsøke å publisere et fotografi tatt i en rettssal). Jeg mistenker at det er det. Uansett Le Grand Soir har publisert en oversettelse av rapporten min i går, og der kan du se et bilde av Julian i hans skuddsikre anti-terroristbur i glass. Ikke, skynder jeg meg å legge til, tatt av meg.
En lov kontra en traktat
Vi kommer nå til behandlingen av onsdagens rettslige argumenter om selve utleveringsbegjæringen. Heldigvis er disse i bunn og grunn ganske enkle å oppsummere, for selv om vi hadde fem timers rettslig avklaring, besto det stort sett av at begge sider konkurrerte om å sitere en rekke «autoriteter», f.eks. døde dommere, for å godkjenne deres synspunkt, og dermed gjenta samme punkter kontinuerlig med liten verdi fra eksigesis av de utallige sitatene.
Som forutsatt i går av sorenskriver Baraitser, argumenterer påtalemyndigheten for at artikkel 4.1 i den britiske/amerikanske utleveringsavtalen ikke har noen rettskraft.
Den britiske og amerikanske regjeringen sier at domstolen håndhever nasjonal lov, ikke internasjonal lov, og derfor har traktaten ingen status. Denne argumentasjonen er fremsatt for retten i skriftlig form som jeg ikke har tilgang til. Men fra diskusjon i retten var det tydelig at påtalemyndigheten hevder at utleveringsloven av 2003, som domstolen opererer under, ikke gjør unntak for politiske lovbrudd. Alle tidligere utleveringslover hadde utelukket utlevering for politiske lovbrudd, så det må være det suverene parlamentets intensjon at politiske lovbrytere nå kan utleveres.
Assanges advokat Edward Fitzgerald QC åpnet argumentet og hevdet at utleveringsloven fra 2003 alene ikke er nok til å foreta en faktisk utlevering. Utleveringen krever to ting på plass; den generelle utleveringsloven og utleveringsavtalen med det eller de berørte land. «Ingen traktat, ingen utlevering» var en ubrytelig regel. Traktaten var selve grunnlaget for anmodningen. Så å si at utleveringen ikke var styrt av vilkårene i selve traktaten den ble laget under, var å skape en juridisk absurditet og dermed misbruk av prosess. Han siterte eksempler på dommer truffet av House of Lords og Privy Council der traktatrettigheter ble ansett som håndhevbare til tross for mangelen på inkorporering i nasjonal lovgivning, spesielt for å hindre at folk blir utlevert til potensiell henrettelse fra britiske kolonier.
Fitzgerald påpekte at selv om utleveringsloven fra 2003 ikke inneholdt et forbud mot utlevering for politiske lovbrudd, sa den ikke at det ikke kunne være en slik sperre i utleveringstraktater. Og utleveringsavtalen fra 2007 ble ratifisert etter utleveringsloven fra 2003.
På dette stadiet avbrøt Baraitser at det var tydelig at intensjonen til parlamentet var at det kunne være utlevering for politiske lovbrudd. Ellers ville de ikke fjernet sperregrensen i tidligere lovverk. Fitzgerald nektet å være enig og sa at loven ikke sa at utlevering for politiske lovbrudd ikke kunne forbys av traktaten som muliggjorde utlevering.
Fitzgerald fortsatte deretter å si at internasjonal rettsvitenskap hadde akseptert i et århundre eller mer at du ikke utleverte politiske lovbrytere. Ingen politisk utlevering var i den europeiske utleveringskonvensjonen, FNs modellavtale for utlevering og Interpol-konvensjonen om utlevering. Det var i hver eneste av USAs utleveringstraktater med andre land, og hadde vært det i over et århundre, etter insistering fra USA. For både britiske og amerikanske myndigheter å si at det ikke gjaldt var forbløffende og ville skape en forferdelig presedens som ville sette dissidenter og potensielle politiske fanger fra Kina, Russland og regimer over hele verden som hadde rømt til tredjeland i fare.
Fitzgerald uttalte at alle større myndigheter var enige om at det var to typer politiske krenkelser. Den rene politiske krenkelsen og den relative politiske krenkelsen. En "ren" politisk krenkelse ble definert som forræderi, spionasje eller oppvigleri. En "relativ" politisk krenkelse var en handling som normalt var kriminell, som overfall eller hærverk, utført med et politisk motiv. Hver og en av anklagene mot Assange var en "ren" politisk lovbrudd. Alle unntatt én var anklager for spionasje, og siktelsen for datamisbruk hadde blitt sammenlignet av påtalemyndigheten med brudd på den offisielle hemmelighetsloven for å oppfylle prøven om dobbel kriminalitet. Den overordnede anklagen om at Assange forsøkte å skade de politiske og militære interessene til USA var i selve definisjonen av en politisk lovbrudd i alle myndighetene.
US View
Som svar uttalte Lewis at en traktat ikke kan være bindende i engelsk lov med mindre den er spesifikt innlemmet i engelsk lov av parlamentet. Dette var et nødvendig demokratisk forsvar. Traktater ble laget av den utøvende makten som ikke kunne lage lov. Dette gikk til parlamentets suverenitet. Lewis siterte mange dommer som sa at internasjonale traktater signert og ratifisert av Storbritannia ikke kunne håndheves i britiske domstoler. "Det kan komme som en overraskelse for andre land at deres traktater med den britiske regjeringen ikke kan ha noen rettskraft," spøkte han.
Lewis sa at det ikke var noe misbruk av prosessen her, og at det derfor ikke ble påberopt noen rettigheter under den europeiske konvensjonen. Det var bare lovens normale virkemåte at traktatbestemmelsen om ingen utlevering for politiske lovbrudd ikke hadde noen juridisk status.
Lewis sa at den amerikanske regjeringen bestrider at Assanges lovbrudd er politiske. I Storbritannia/Australia/USA var det en annen definisjon av politisk krenkelse enn resten av verden. Vi så på de "rene" politiske forbrytelsene forræderi, spionasje og oppvigleri som ikke politiske lovbrudd. Bare «relative» politiske lovbrudd – vanlige forbrytelser begått med et politisk motiv – ble sett på som politiske lovbrudd i vår tradisjon. I denne tradisjonen var definisjonen av "politisk" også begrenset til å støtte et konkurrerende politisk parti i en stat. Lewis vil fortsette med denne argumentasjonen torsdag.
Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010.
Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine.
Kanskje Assanges forsvarsteam ikke presterer slik de er om dommeren, og noen av benkens avgjørelser er at når han blir funnet skyldig, kan de umiddelbart anke på en rekke juridiske grunnlag angående skjevheten og oppførselen til dommeren. (?)
Jeg sier dette bare fordi etter å ha lest en rekke spalter og meninger som alle i bunn og grunn sier at denne rettssaken ikke burde fortsette ... men der er den. Når politikere pontifiserer om rettsstaten og du ser en skuerettssak som denne i gang, blir det enda mer smertefullt åpenbart at ditt standpunkt for sannhet eller menneskerettigheter eller rettferdighet for alle bare er en del av spillet du har lov til å spille i. Men vis hva de egentlig holder på med…… og du er ganske godt toast. Chelsea Manning er en annen aktuell fange/sak. Den skammelige behandlingen hun har fått fordi hun nekter å vitne i en HEMMELIG domstol burde være en nasjonal skandale – men det er den ikke.
Hvor trist vi allerede har gått så langt ned i kaninhullet av egen vilje.
Craig Murray skrev:
> Som forutsatt i går av sorenskriver Baraitser, argumenterer påtalemyndigheten for at artikkel 4.1 i den britiske/amerikanske utleveringsavtalen ikke har noen rettskraft. . . .
> Men fra diskusjon i retten var det tydelig at påtalemyndigheten hevder at utleveringsloven av 2003, som domstolen opererer under, ikke gjør unntak for politiske lovbrudd. . . .
> Da han åpnet argumentet, argumenterte Edward Fitzgerald QC at utleveringsloven fra 2003 alene ikke er nok til å foreta en faktisk utlevering. Utleveringen krever to ting på plass; den generelle utleveringsloven og utleveringsavtalen med det eller de berørte land. "Ingen traktat, ingen utlevering" var en ubrytelig regel. . . . Han nevnte eksempler på dommer truffet av House of Lords og Privy Council der traktatrettigheter ble ansett som håndhevbare til tross for mangelen på inkorporering i nasjonal lovgivning. . .
> Fitzgerald påpekte at selv om utleveringsloven av 2003 ikke inneholdt et forbud mot utlevering for politiske lovbrudd, sa den ikke at det ikke kunne være en slik sperre i utleveringstraktater. Og utleveringsavtalen fra 2007 ble ratifisert etter utleveringsloven fra 2003. . . .
> Som svar uttalte Lewis at en traktat ikke kan være bindende i engelsk lov med mindre den er spesifikt innlemmet i engelsk lov av parlamentet.
Helt klart tar aktor Lewis og sorenskriver Baraitser feil, mens forsvarer Fitzgerald har rett.
Ingen utleveringsavtale med noe land har blitt eksplisitt innlemmet i nasjonal lovgivning i Storbritannia. UK Extradition Act 2003 er et felles grunnlag for alle traktater, alle juridisk bindende, uten noen av de forskjellige spesifikke ordningene som gjelder for hvert land.
Det er ingen omtale av USA eller andre fremmede land i den gjeldende britiske utleveringsloven 2003, bortsett fra at jeg tror noen få nevner Hong Kong, nå en del av Kina. Ingenting om USA.
Se: Extradition Act 2003 — legislation.gov.uk
For detaljene om USA er det naturligvis utleveringsavtalen mellom Storbritannia og USA, som har vært i kraft siden 2007.
Se: Utleveringsavtale mellom regjeringen i Det forente kongerike Storbritannia og Nord-Irland og regjeringen i Amerikas forente stater
I den britiske utleveringsloven er det bare en klassifisering i to grupper av land: "kategori 1-territorier" (EU-land) og "kategori 2-territorier" (andre land som har signert forskjellige utleverings-"ordninger" med Storbritannia, dvs. det vil si traktater). Bortsett fra dette, ingen forskjeller i loven for spesifikke land.
Hvis Lewis og Baraitser hadde rett, kunne de løpe for å se Johnson, Corbyn og de mange andre britiske myndighetene og juridiske lærde som alltid klager over den ubalanserte amerikanske utleveringsavtalen osv., og si til dem: «Gled dere, ikke flere bekymringer, bare den generelle britiske loven gjelder for utleveringer! Alle de forskjellige traktatene med hvert land er bare toalettpapir... Det er gratis bar, nyt det!» Helt absurd standpunkt.
Naturligvis tar de veldig feil, Storbritannias underskrifter og ratifikasjoner har en viss verdi, og landet tar vanligvis hensyn til sine internasjonale forpliktelser.
Så den britiske utleveringsloven er bare det generelle grunnlaget i den nasjonale loven for å støtte alle de spesifikke utleveringsavtalene. Det har ikke vært behov for å innlemme noen av de mange forskjellige traktatene i nasjonale lover, bare det felles grunnlaget:
"Mange traktater krever en endring av nasjonal lovgivning som vil være underlagt de vanlige parlamentariske prosedyrene.
«. . . der traktatbestemmelser krever intern gjennomføring"
(Traktater – Underhusets informasjonskontor)
«Utleveringsloven 2003 (som endret) gir det nasjonale rettslige grunnlaget for utlevering til og fra EUs medlemsstater (inkludert Gibraltar) under den europeiske arrestordren ('EAW'). Den gir også det nasjonale juridiske grunnlaget for alle utleveringsforespørsler mottatt av Storbritannia fra andre land.»
(Utlevering | The Crown Prosecution Service)
«Utlevering er den formelle prosessen der ett land ber et annet om å returnere en person for å stille for retten eller for å sone en dom. Under multilaterale konvensjoner og bilaterale utleveringsavtaler har Storbritannia utleveringsforbindelser med over 100 territorier rundt om i verden.»
(Utlevering: prosesser og gjennomgang – GOV.UK)
Selvfølgelig er signerte og ratifiserte traktater juridisk bindende for den britiske staten, inkludert selvfølgelig dens rettslige gren:
"Traktater og konvensjoner er juridisk bindende avtaler eller kontrakter mellom stater: vilkårene brukes noen ganger synonymt."
(En gjennomgang av Storbritannias utleveringsordninger)
Mange juridiske tekster er skrevet under den forståelse at alle vet at traktater er juridisk bindende:
«Den viktigste forskjellen mellom MoUs og traktater er hvorvidt det er en intensjon om å opprette juridisk bindende forpliktelser. . . . en MoU er ikke juridisk bindende"
(Traktater og Memoranda of Understanding (MoUs) – Traktatseksjonen, Juridisk Direktorat, Foreign & Commonwealth Office)
For eksempel gjelder de generelle sperringene for utlevering inkludert i den britiske utleveringsloven alltid for alle land, i tillegg til de som er spesifikke for hvert land "i den relevante traktaten":
«Utlevering fra Storbritannia . . .
«Bar mot utlevering
«De lovbestemte hindrene for utlevering gjelder alle saker, selv om det ikke er noen eksplisitt klausul i den aktuelle traktaten.
"Hvis dommeren finner at noen av sperringene for utlevering gjelder, må den etterspurte løslates."
(Utlevering | The Crown Prosecution Service)
Så oppsummert er utleveringsavtalen mellom Storbritannia og USA – som alle traktater – juridisk bindende:
«Utlevering skal ikke gis dersom lovbruddet som det er begjært utlevering for, er et politisk lovbrudd.»
– Utleveringsavtale mellom Storbritannia og USA
I følge den britiske regjeringen er utleveringsavtalen mellom Storbritannia og USA i kraft, juridisk bindende. Johnson kunne informere sorenskriver Baraitser:
"For å være ærlig tror jeg at den ærede mannen har et poeng i sin karakterisering av utleveringsordningene våre med USA, og jeg tror det er elementer i det forholdet som er ubalansert, og jeg synes absolutt de er verdt å se på."
— Den britiske statsministeren Boris Johnson, 12. februar 2020
(ASSANGE: A Tale of Three Extraditions — Consortium News — 23. februar 2020)
Som sagt er det ikke noe spesifikt om USA i den britiske utleveringsloven. Alle de amerikanske detaljene kommer bare fra utleveringsavtalen mellom Storbritannia og USA.
Godt sagt JMG, synd det korrupte etablissementet, og denne dommeren bryr seg ikke om loven...
Forsvaret gjør en kjempejobb. Takk til Craig Murray for å gjøre det klart. Dommer Baraitser er ikke nøytral for å si det mildt. En verre skjebne enn en omstridt dommer venter Assange hvis han blir utlevert til USA. Hvis Assange får alle rettigheter amerikanske borgere har og et stedskifte, vil han ikke få en rettferdig rettergang i USA.
Fox News, for 10 timer siden:
Dommer Andrew Napolitano: Rettsforfølgelse av WikiLeaks' Julian Assange bryter første tillegg
Andrew P. Napolitano, en tidligere dommer ved Superior Court of New Jersey, er senior dommeranalytiker ved Fox News Channel.
Rettssaken får en viss synlighet.
I 2016 ved Westminster Magistrates' Court bestemte en dommer at aktivisten Laurie Love kunne utleveres til USA. Loves advokat sa at de ville anke og to år senere opprettholdt Høyesterett anken hans mot utlevering. Jeg tror en av grunnene var det umenneskelige amerikanske fengselssystemet.
Kanskje vil det være en høyesterettsdommer som tenker annerledes om denne saken. Jeg nekter å tro at alle engelskmenn har glemt hva Magna Carta handler om.
Distriktsdommer Vanessa Baraitser burde skamme seg.
Føles som en prøvelse i SA... da apartheid styrte domstolene.
På slutten av dagen er kanskje ikke journalistikken lenger hva den en gang var, men den vil overleve. Folk må kanskje bare snakke mer over bordet for å få god informasjon.
De burde ha latt Mr. Assange være. Nå skal han slippes fri. Han bør få bo i et trygt hus. Som vi alle håper å ha – som en slags helligdom.
Rettferdigheten vil skje til syvende og sist fordi vekten krever dette hvis det skal være noe annet enn anarki. Hvem vil ha det?
Buffalo_Ken
Hvis dette var OL, ville Fru Baraitser ha på seg trøyen fra USA. Hennes fiendtlighet mot Assange kunne ikke vært tydeligere. Denne fiendtligheten har resultert i embetsmisbruk og hun bør fjernes fra saken. Det jeg hørte fra henne i dag er et sterkt argument for at hun skal fjernes. Dette var ikke normal rettslig opptreden.
Det er virkelig åpenbart at i likhet med Irak-krigens «etterretning», er slutten av denne utleveringssaken løst rundt ønsket slutt. Uansett hva loven sier, er lov irrelevant. Jeg mener derfor det er på tide å holde lovbrytere som dommer Baraitser og Belmarsh fengselsguvernør (for to) personlig ansvarlige for deres avgjørelser gjennom å inngi rettslige krav mot begge. De er ikke hevet over loven, og de bør personlig stilles til ansvar under loven.
For å få tak i Assange og sende en melding til enhver person som kan utfordre USAs og Storbritannias ulovlige oppførsel, har begge nasjoner dømt seg selv. Det er ikke en spøk å nekte å respektere traktatene dine. Hvis USA og Storbritannia føler at ingen nasjon nå vil bruke de samme ideene for å avskrekke sine egne ønsker, tar de feil. De fjerner styrken både nasjonal og internasjonal lov. Ved å gjøre det vil de ødelegge ikke bare sine egne nasjoner, men alle nasjoner.
Takk for din utmerkede rapportering og analyse, Mr. Murray. Takk for din vennlighet og åpenbare engasjement for rettferdighet.
Jill, jeg tror ikke du kan ta rettslige skritt mot en dommer for oppførsel i retten, det er andre prosedyrer. Jeg mener imidlertid at Julians forsvar må ta opp ved første mulige anledning bruddet på HR-konvensjonen i forhold til retten til en rettferdig rettergang. I f.eks. menneskerettighetskonvensjonens rettspraksis retten til en rettferdig rettergang anses hindret selv om saksbehandlingen bare har et åpenlyst utseende av at det ikke er like konkurransevilkår mellom de stridende partene.
Her er en artikkel som ser på hvordan britiske utleveringslover fungerer:
se: viableopposition.blogspot.com/2020/02/julian-assange-and-british-extradition.html
Avgjørelsen om hans skjebne er beseglet; Washington vil gjøre alt som er nødvendig for å sikre at et medlem av offentligheten aldri igjen utsetter sine snerten for dagens lys. Det er Washingtons håp at frykten for represalier fra regjeringen vil holde kjeft for oss alle.
“Washingtons håp”
Unnlatelsen av å blande håp med strategi er en veldig produktiv portal.
Unnlatelsen av å blande forsøk med prestasjon er en annen veldig produktiv portal.
Selv om de ikke er de eneste tilgjengelige portalene, er de begge nyttige portaler for å designe/implementere/overvåke/modulere laterale (kvalitative) utfordringer.
Motstandernes tro og gjennomføring av deres konflasjoner gjør dem ikke bare medskyldige i opprettelsen av nyttige portaler, men begrenser også deres oppfatning av at andre passerer gjennom/overskrider portalene til motstandernes skapelse, inkludert men ikke begrenset til «regelen om lov".