Det som står på spill her, uten noen overdrevenhet, er selve eksistensen av en fri presse, skriver Danny Sjursen.
"WikiLeaks, jeg elsker WikiLeaks."
~ Donald Trump, 10. oktober 2016, Wilkes-Barre, PA
"Denne WikiLeaks er som en skattekiste."
~ Donald Trump, 31. oktober 2016, Warren, MI
Back i dag, for ikke så lenge siden, The Donald elsket ham noen WikiLeaks. Han sa det i hvert fall fem anledninger ute på kampanjesporet – i Pennsylvania, Florida, Ohio og Michigan. Det var da WikiLeaks, tilsynelatende i det minste, tjente hans formål ved å frigi hackede DNC-e-poster som var ganske lite flatterende for motstanderen hans, Hillary Clinton. MAGA-mannskapet må ha vært enig med ham angående den Julian Assange-ledede nettpublikasjonen på den tiden: Trump gjennomført alle fire slagmarksstatene, som drev ham inn i Det hvite hus. Han har hatt mer enn tre år nå på å akklimatisere seg til de nye gravingene sine, og et sted på veien har han trukket 180 på Assange, som administrasjonen hans nå etiketter "en fiende av staten som må slås ned." Så det er at denne uken begynte Assange på slåss – kanskje, bokstavelig talt, for livet hans – i Storbritannia mot justisdepartementets uttalte intensjon om å utlevere og prøve ham i USA.
En journalist, en utgiver, har vært merket av den amerikanske regjeringen som en "Enemy of America." Nå det er farlig språk med skummel historisk presedens i Amerika og i utlandet. Husk at begrepet har vært brukt mot «uvennlige» presseelementer fra andre: militærjuntaen i Myanmar; Venezuelas Hugo Chavez; Russlands Boris Jeltsin og Vladimir Putin, president Richard "Pressen er din fiende" Nixon; og, du vet, Kambodsjas Pol Pot, og sovjetpremier Josef Stalin, for det første.
I vår egen historie er presseundertrykkelse, spesielt i krigstider, like amerikansk som eplepai. Under første verdenskrig var (fortsatt på bøkene) 1917 Spionage Act ble brukt å kjempe mot alle kritiske mediekilder. Noen ganger grenset forfølgelse til det orwellske absurde. For eksempel i september 1918, til og med The Nation var utestengt fra posten i fire dager av US Postal Service ganske enkelt for å ha kritisert den krigsvennlige arbeiderlederen Samuel Gompers.
Den relativt dempet Dekningen av denne vår tids pressefrihetskamp i mainstream amerikanske medier er like bemerkelsesverdig som den er urovekkende. Men det er ikke overraskende. Foruten noen få korte topper i dekningen – ofte fokusert så mye på hennes transseksuelle status eller som åpenlyst anklaget henne for forræderi – kan det samme sies om Assanges påståtte medsammensvorne, tidligere hærens etterretningsanalytiker, Chelsea Manning. Tenk på Manning, selv en langvarig – og fortsatt ufri – politisk fange, som følge av skade i den pågående Assange-martyrdomssagaen.
For hennes rolle i å sende de aktuelle dokumentene til WikiLeaks, Obamas justisdepartementet slapped henne med en føderal fengsel på 35 år – en av de mest drakoniske som noen gang er blitt avsagt for en lekkasje. Hun tjenestegjorde i syv år før hun fikk en 11. time kommunikasjon (men spesielt ikke en fullstendig benådning) fra president Barack Obama. Nå har Chelsea, i en beundringsverdig, høyrisiko demonstrasjon av mot, nektet det vitne mot Assange. Den demonstrasjonen av integritet landet henne tilbake i fengsel en gang eller to, hvor hun, spesielt forblir på tidspunktet for skriving.
For sine "synder" risikerer Assange sannsynligvis enda strengere straff hvis han blir utlevert til og – nesten alltid, i dette politiske klimaet – dømt i en amerikansk domstol. Han kan sone 175 år hvis han blir funnet skyldig på de 18 punktene – de fleste under den arkaiske spionasjeloven – han er siktet for. Det er et langt bud. Det ser ut til at den amerikanske regjeringen har mistet all sans for skala, kanskje til og med fornuft. For eksempel, de bare ni dømte gjerningsmennene for overgrep mot fanger i Abu Ghraib fengsel i Irak – en global skandale som empirisk, opprettet langt flere «terrorister, og dermed bidro til flere amerikanske dødsfall enn noe Assange har blitt anklaget for – var alle vervede soldater, ingen høyere rangert enn en stabssersjant. Den øverste fengselsstraffen utmålt var 10 år; resten varierte fra 0-3 år. Visst, noen få offiserer mottok muntlige eller skriftlige irettesettelser – formaninger på håndleddet, disse – og en kvinnelig brigadegeneral ble lettet og redusert en grad. Når det gjelder Assange, 75 år er berettiget? Gi meg en pause.
Scenen utenfor Woolwich Crown Court hvor Julian Assanges amerikanske utleveringshøringer holdes. (Twitter)
Noen av de mer bemerkelsesverdige avsløringene, så langt, fra denne ukens høring har involvert de fullstendig troverdige (gitt byråets slemme historie) Assange-forsvarsteamets påstander om amerikansk etterretningstjeneste (les: CIA) truslene og utskjellene mot den tiltalte. Disse inkluderer påstander at amerikansk-induserte spanske sikkerhetsselskapansatte overvåket Assange mens han var i den ecuadorianske ambassaden i London, og potensielt til og med diskuterte kidnapping eller forgiftning av ham. Det hele leser som en dårlig John le Carre spionroman – det er nettopp derfor jeg ikke vil utelukke det.
Saken henger på påstander
Saken mot Assange er i mellomtiden ganske svak. Det avhenger av vagt, skjult og uprøvd påstander, ifølge administrasjonens advokater, at han "bevisst plasserte liv i fare," ved å publisere de lekke filene. Spesielt, James Lewis, som opptrer for amerikanske myndigheter, fortalte retten at: "USA er klar over kilder, hvis redigerte navn og annen identifiserende informasjon var inneholdt i klassifiserte dokumenter publisert av WikiLeaks, som senere forsvant." Høres illevarslende ut, ikke sant? Vel, vent på det - Lewis fortsatte så med den fantastiske innrømmelsen: "selv om USA ikke kan bevise på dette tidspunktet at deres forsvinning var et resultat av å bli utvist av WikiLeaks».
Høres ut som høresier. Er ikke det uakseptabelt i retten? Og den amerikanske regjeringen kan ikke bevise Det WikiLeaks hadde disse skadelige effektene? Kall meg gal, men jeg var under det dumme inntrykk av at "bevis" var navnet på spillet i rettssystemet. Hovedpoenget, selv etter at etterretningssamfunnets uhyggelige opptegnelser ble solgt under oppkjøringen til Irak-krigen og angående CIAs torturprogram (for det første), forventes det amerikanske folk å stole blindt på disse klovnene. Ikke regn med meg.
Videre sier britisk lov at utlevering ikke kan gå videre hvis den anmodende nasjonens kriminelle anklager er "politisk motiverte", noe forsvarsteamet hevder at saken mot Assange er. Selvfølgelig, det is åpenbart politisk motivert. Uansett hvor mye administrasjonens advokater benekter det – "damen protesterer for mye? " – Assanges ekte kriminalitet, sett fra regjeringens perspektiv, var å gjøre dem flaue av utsette utbredte amerikanske krigsforbrytelser og samtidig tildekking. All informasjon, vel å merke, som Vi Folket hadde rett til å vite.
Fri presse på spill
Det som står på spill her, i fravær av overdrivelse, er selve eksistensen av en fri presse. Og i dagens stadig mer globaliserte informasjonssfære spiller det ingen rolle at Julian Assange tilfeldigvis er australsk statsborger. Se, i et jevnt ambisiøst fritt samfunn, bør tvilens fordel i slike tilfeller gå til utgiveren, journalisten, forfatteren. Som Thomas Jefferson skrev samme år som den nåværende amerikanske grunnloven ble laget, "Hvis det overlatt meg å bestemme om vi skulle ha en regjering uten aviser, eller aviser uten en regjering, skulle jeg ikke nøle et øyeblikk med å foretrekke det siste." Gitt slike "radikale" - spesielt for 18-tallet - følelser, kan det være mye tvil om hvor vår tredje president (i det minste teoretisk) ville falle på Assange-spørsmålet?
Disse klagene, vel å merke, er ikke bare en lavthengende-frukt Trump-sveip heller. Saint Obama satte presedensen og grunnlaget for pressesensur som Trump nå kjører med. Husk at Obama gikk etter flere varslere under spionasjeloven enn alle andre tidligere presidenter (i løpet av et århundre) til sammen. Videre er hans ønske-være, ambisiøse etterfølger, Joe Biden på rekord kaller Assange en «høyteknologisk terrorist». Så hvis Obama kan sies å ha satt opp pinnene, er Trump klar til å rulle en streik. Donald har, men tok saken et farlig skritt videre som i nær fremtid kan utgjøre en eksistensiell trussel mot selve eksistensen av tillatt publisering av sensitiv informasjon.
Alt dette skaper en ganske farlig presedens. Lekkere har lenge blitt tiltalt og straffet av den amerikanske regjeringen. Utgivere? Ikke så ofte. Det er en grense få administrasjoner vil krysse. Til og med spionasjeloven-entusiasten Obama rykket og bestemte seg for ikke å anklage Assange. Når det gjelder Obamas justisdepartementets tenkning Washington Post rapportert i 2013, at:
«Justis-tjenestemenn sa at de så hardt på Assange, men innså at de har det de beskrev som et «New York Times-problem». Hvis justisdepartementet tiltalte Assange, ville det også måtte straffeforfølge New York Times og andre nyhetsorganisasjoner og skribenter som publiserte hemmeligstemplet materiale, inkludert The Washington Post og den britiske avisen Guardian.»
Alfred Agaches portrett fra 1896 av Evelyn Beatrice Hall. (Wikimedia Commons)
Så, mainstream amerikanske utgivere – av aviser, nettsider og til og med kabelnyhetsprodusenter – burde virkelig friske opp Evelyn Beatrice Hall; du kjenner henne ofte sitert, men sjelden praktisert yrke: "Jeg avviser det du sier, men jeg vil forsvare til døden din rett til å si det."
Til syvende og sist spiller det ingen rolle om man liker Assange, deler sitt verdensbilde, eller til og med godkjenner taktikken hans. Navnet på det sivile libertære spillet må i stedet være en presse-suverenitetssolidaritet som overgår personen til Mr. Assange. Elsk ham eller hat ham; som WikiLeakseller avsky det; de mektigste amerikanske presseorganisasjonene må lukke rekker med Assange. Nesten sikkert, De Washington Post, New York Times, og resten av etablissementet deres vil ikke. Merk mine ord: de vil beklage den dagen de ikke gjorde det.
For når Trump – eller hvilket som helst potensielt monster som følger ham – trekker ut den juridiske presedensen fra en tidligere Assange-dom for å straffeforfølge, si, The New York Times, når den avisen en dag publiserer noe som gjør den styrende administrasjonen flau eller sint, hvem vil være der for å snakke for nasjonens "rekordavis? " Etter å ha reflektert over nazistenes undertrykkelse og hans konklusjon om at vanlige tyskeres medvirkning gjorde det mulig, skrev Martin Niemoller berømt om hvordan:
Først kom de for sosialistene, og jeg sa ikke fra – fordi jeg ikke var sosialist.
Så kom de etter fagforeningsmennene, og jeg sa ikke fra – for jeg var ikke fagforeningsmann.
Så kom de for å hente jødene, og jeg sa ikke fra – for jeg var ikke jøde.
Så kom de etter meg – og det var ingen igjen som kunne snakke for meg.
Som i Tyskland på midten av 20-tallet, så i dag, i 2020 Amerika. Bare la meg foreslå en modifisert versjon av Niemollers sitat som er svært relevant for mainstreampressen:
Først de kom for (det er riktig) Antiwar.com. Så WikiLeaks. Så Max Blumenthals Gråsonen … så, vel, du vet hvordan dette ender …
Danny Sjursen er en pensjonert US Army offiser og medvirkende redaktør ved antiwar.com. Hans arbeid har dukket opp i LA Times, The Nation, Huff Post, Than Hill, Salon, Truthdig, Tom Dispatchblant andre publikasjoner. Han serverte kampturer med rekognoseringsenheter i Irak og Afghanistan og underviste senere i historie ved sin alma mater, West Point. Han er forfatteren av et memoar og kritisk analyse av Irak-krigen, "Ghostriders of Bagdad: Soldiers, Civilians, and the Myth of the Surge». Hans kommende bok, "Patriotic Dissent: America in the Age of Endless War" er nå tilgjengelig for pre-order. Følg ham på Twitter kl @SkepticalVet. Sjekk ut hans profesjonelle nettsted for kontaktinformasjon, planlegging av taler og/eller tilgang til hele korpuset av hans forfatterskap og medieopptredener.
Denne artikkelen er fra Antiwar.com.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill donerte til Consortium News.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
Hvor mange amerikanere stemte på Donald Trump i 2016 nettopp fordi Trump utbrøt: «Jeg elsker WikiLeaks!!»? …
Hvor mange av de samme amerikanerne har fullt ut forstått at de var 100 % lurt, og nå angrer dypt på deres stemme? …
#FreeAssange – nå!
Globaliseringen av imperiet. De amerikanske myndighetene og deres utenomstatlige vasaller kan nå ut hvor som helst og tiltale hvem som helst på en hvilken som helst anklage de ikke godkjenner. Ingen steder å løpe til … ingen steder å gjemme seg – bortsett fra de dårlige landene i Russland (som Snowden) Kina eller Iran. USA er en rasende okselefant i China Shop som opptrer uten begrensninger eller grunn. Dette er en veldig farlig tid.
Glemte aldri «gangen»-intervjuet med den forrige presidenten der han erklærte Chelsea Manning skyldig før rettssaken startet. Hvordan kunne en antatt konstitusjonell lærd gjøre dette? Dette er mye verre enn noe president Trump har gjort. Nå er den dype tilstanden rundt ham en annen historie.
1. Det er de som implementerer en hemmelig politikk på en slik måte at eksponeringen kan forårsake skade, som er ansvarlig for den skaden hvis politikken eller midlene med rimelighet kan mistenkes for å bryte amerikansk lov, grunnlov eller traktater.
2. Hvis det er rimelig uenighet om hvorvidt "Vi folket hadde rett til å vite" er det de som skjuler politikken eller midlene som er ansvarlige for nødvendigheten av dens eksponering for å tillate offentlig debatt og beslutninger, ikke de som mistenker at det er ulovlig.
3. Så lenge de som avslører mistenkte hemmelige retningslinjer eller midler, tar rimelige forholdsregler for å unngå skade som ville være urettmessig, i tilfelle de tar feil med hensyn til lovligheten, kan de ikke holdes ansvarlige for uforutsigbare skader.
4. Media kan ikke "bevisst sette liv i fare" ved å publisere lekkede filer etter redaksjonsarbeid, nettopp fordi disse risikoene er hemmelige. Bare hemmelige byråer kan redigere effektivt, og i spørsmål om mistenkt lovlighet kan de ikke antas å redigere legitimt.
Det faktum at de amerikanske massemediene ikke "når i rekke med Assange" beviser at de ikke har noe ønske om å være en fri presse, bare for å tjene de rike og deres hemmelige byråer, i motsetning til folket og grunnloven og lovene i USA .
Først elsket han WikiLeaks og så visste han ingenting om det...
se:youtube.com/watch?v=c-xeGWcvifw
Eugene Debs var den første personen som ble dømt og dømt i henhold til spionasjeloven for å ha holdt en tale mot første verdenskrig.
USA inngikk over 500 traktater med indianere, som alle ble brutt av USA
Ikke glem at media stort sett er de samme som angriper Trump (og alle i teamet hans, som Kavanaugh) med absolutt ingen bevis. De renset opp Steele-dokumentasjonen og pumpet den 24/7 i over 2 år. Jeg liker ham ikke, men den dype staten (og det ER absolutt en dyp tilstand) bryter enhver lov vi må gå etter den antatt mektigste mannen i verden. Hvis de tror de kan ta ut en sittende president med en pakke løgner, hvilken sjanse har Julian? Den amerikanske regjeringen er i to-kanskje mer bevæpnede leire, med knivene ute og blod i øynene. Trump burde se på sin egen situasjon og innse at Assange får jernbane akkurat som han er.
Machiavelli ville vært stolt, denne dritten lyder som Medicis og Savonarola.
"Først kom de for sosialistene, og jeg sa ikke fra – fordi jeg ikke var sosialist."
"Feilsitering" av Mr. Neimoller er ganske populært arbeid og har vært praktisert siden minst 1970-tallet under debatter av primære historikere i FDR (Vest-Tyskland): noen ganger for å forbedre "optikken" i boligen ulike religioner oppnådde med nazistisk stat.
I løpet av det nåværende århundret har Mr. Netanyahu og andre indikert "Først kom de for jødene, og jeg snakket ikke ut - fordi jeg ikke var jøde"
Mr. Neimollers originale uttalelse i engelsk oversettelse var "Først kom de for kommunistene, og jeg sa ikke fra – fordi jeg ikke var kommunist".
De første forhåndsforberedte arrestasjonslistene fra januar 1933 inneholdt først og fremst kommunister med en mindre blanding av spesifikt målrettede sosialister; en rekke både kommunister og sosialister er jødiske.
Å stole på misrepresentert presedens slik engelsk lov og sosiale relasjoner søker å gjøre, er et aspekt ved å skjule menneskets styre (makt) i rettsstaten, og i jakten på menneskets styre var ikke Mr. Assange den første de kom for .
Å stole på presedens, enten den er feilaktig eller ikke, er å forsøke å nekte tid og derved gjøre det lettere å oppmuntre andre til delvis å leve i fortiden, og dermed begrense handling i nåtiden og dermed best overlates til motstandere hvis fantasi av og til ser ut til å være begrenset til fenomener som slutter i porten.
Barnehansken har gått av jernneven. De går etter Assange og Manning, og den britiske regjeringen vil ikke våge å motsette seg dem. Dette er en skuerettssak med en glemt konklusjon. Jullian Assange er en død mann som går.
NYT, WaPo og resten av MSM har blitt fullstendig samordnet av EMPIRE. De har ingenting å bekymre seg for fordi de har blitt trofaste tjenere.
Assange-dommen vil sette «gudsfrykten» inn i uavhengige journalister og varslere hvor enn de måtte være. EMPIRE har overtatt GLOBAL jurisdiksjon. Det er dens hensikt.
Assanges forsvarsteam bør peke på mangelen på anklager mot andre utgivere for å ha publisert det samme materialet som Wikileaks (New York Times og Guardian, for eksempel) som bevis på at anklagene er politiske.
Det er en flott Cross Talk-episode, "Re: Assange", denne fredag morgen.
Alle som bryr seg om integritet og allmennhetens rett til å vite sannheten om det som gjøres i folkets navn, bør betrakte det som en video man må se.
Lurer på hvor mye denne overdrevne forfølgelsen av Assange egentlig stammer fra Mannings dekning av krigsforbrytelser, og hvor mye som kommer fra eksponeringen av DNC-korrupsjon som gjorde Hillary og etablissementet forlegent, mye større forbrytelse i Elitenes øyne?
"forbrytelse".
Kriminalitet er et ord som brukes i lov og lov er en funksjon av menneskets styre som ofte er dekket av troen/myten "rettsstaten".
Eksistensen av "eliter" avhenger av menneskets styre, noen ganger kjent som makt, inkludert, men ikke begrenset til, mytens makt, fortrinnsvis når de er dekket i myten "rettsstaten", ergo Elitene forsøker å oppmuntre til revolusjoner rundt en fast punkt.
Følgelig er ikke "kriminalitet" en del av "Elites"-leksikonet - lover og skatter er for små mennesker med mindre det kreves "ofring" av en av "Elitene" for å opprettholde andre.
"Eliter" har en tendens til ikke å øve på å forlate 99 sauer for å finne et tapt lam, deres normale praksis er at haier ikke angriper haier med mindre haien kompromitterer miljøet.
"Elitene" over hele verden oppfatter trusler mot deres styre av mennesker og søker å opprettholde deres styre av mennesker gjennom utallige aktiviteter som ikke er begrenset til myter.
Å søke å opprettholde er i noen analyser å stole på presedens som har en tendens til å begrense strategiske alternativer/oppfatninger.
Denne nærsyntheten gir utallige muligheter og portaler for kvalitative utfordringer til andre, valget av muligheter som forfølges har en tendens til ikke å være de som oppfattes som "mye større" av "elitene", selv om mange tilskuere forblir nedsenket i og fiksert av meningene og selv- tildelt betydninger av "elitene".