Caitlin Johnstone sender ut en påminnelse om at WikiLeaks utgiver prøvde ikke bare å varsle utenriksdepartementet, han dro også en helnatter for å rense loggene for over 10,000 XNUMX navn.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Tpåtalemyndigheten i utleveringsrettssaken mot Julian Assange har feilaktig påstått Det WikiLeaks hensynsløst publiserte uredigerte filer i 2011 som satte folks liv i fare. I virkeligheten Pentagon innrømmet at ingen ble skadet som et resultat av lekkasjene under rettssaken mot Chelsea Manning, og de uredigerte filene ble faktisk publisert andre steder som et resultat av en Guardian journalist inkluderte hensynsløst et ekte passord i en bok om WikiLeaks.
Et sentralt regjeringsvitne under Chelsea Manning-rettssaken, brig. Gen. Robert Carr, vitnet under ed at ingen ble skadet av dem. I tillegg forsvarssekretæren den gang, Robert Gates, sa at lekkasjene var «plagsomme» og «pinlige», men konsekvensene for USAs utenrikspolitikk var «ganske beskjedne». Det var det også lekket den gangen at innsidere sa at skaden var begrenset og "innholdbar", og de overdrev skaden i et forsøk på å få Manning straffet hardere.
Som Assanges forsvar fremhevet under rettssaken, var de uredigerte publikasjonene et resultat av at et passord ble publisert i en bok av Guardian reporterne Luke Harding og David Leigh, sistnevnte jobbet med Assange i de første publikasjonene av Manning-lekkasjene. WikiLeaks rapportert at den ikke snakket offentlig om Leighs passordpublisering på flere måneder for å unngå å trekke oppmerksomhet til den, men brøt tausheten da de fikk vite et tysk ukeblad kalt Fredag forberedte en historie om det. Det er opptak av Assange som ringer USA Utenriksdepartementet forsøkte å varsle om et overhengende sikkerhetsbrudd på det tidspunktet, men de nektet å eskalere samtalen.
Det tok ikke lang tid etter det hele uredigerte arkivet ble publisert på et nettsted kalt Cryptome, hvor den fortsatt eksisterer i sin uredigerte form i dag, helt fri for påtale. Det var ikke før lekkasjene ble tvunget ut i offentligheten, ved initieringen av Leighs passord-skinn, at WikiLeaks publiserte dem i uredigert form.
Assanges amerikanske forsvarsadvokat Barry Pollack sa på en pressekonferanse etter den andre dagen av utleveringsrettssaken som ble holdt i Belmarsh fengsel:
«Det som ble lagt ut i detalj i retten i dag var at USAs regjering som fremsatte denne utleveringsforespørselen hevdet at Julian Assange med vilje publiserte navn på kilder uten redaksjon. Vi lærte i dag at USAs regjering visste hele tiden at det ikke var sant. At når andre var i ferd med å publisere disse navnene uten redaksjon, ringte Julian Assange utenriksdepartementet for å advare utenriksdepartementet om at andre var i ferd med å publisere, og ba utenriksdepartementet om å ta det som måtte være nødvendig for å beskytte disse kildene. Ideen om at USAs regjering søker utlevering av Julian Assange da den, USAs regjering, ikke klarte å iverksette tiltak er virkelig ufattelig. Jeg tror vi vil lære mer etter hvert som denne rettssaken fortsetter at USAs regjering rett og slett ikke har avslørt, i utleveringsforespørselen, de underliggende fakta."
Den amerikanske regjeringen bryr seg ikke om uredigerte publikasjoner, ellers ville den ha gått etter Cryptome. Den amerikanske regjeringen bryr seg ikke om at folk blir skadet av Manning-lekkasjene; den vet at det ikke skjedde. Den amerikanske regjeringen bryr seg om å straffe en journalist for å ha avslørt sine krigsforbrytelser, enkelt og greit.
Forsøkene på å smøre Assange som hensynsløs, kald og cavalier med Manning-lekkasjene har blitt kraftig bestridt av en australsk journalist ved navn Mark Davis, som fulgte Assange tett på det tidspunktet og filmet opptakene som skulle bli dokumentaren. "Inne i WikiLeaks».Du kan hør på Davis' beretning om hva som skjedde her, Eller du kan les om det i denne WSWS Artikkel.
Davis detaljer hvordan The Guardian, De New York Times, og Der Spiegel journalister satte Assange under ekstremt press for å gå i trykken før du Assange var ferdig med å redigere navn fra dokumentene. Ingen av utsalgsstedene tilbød noen ressurser eller støtte for å hjelpe til med å redigere dem, og Assange måtte selv dra en hel natt og personlig rense loggene for over 10,000 XNUMX navn før han gikk live.
Davis sier at det var det Guardian journalister som Leigh og Nick Davies, de to mest vokale kritikerne av Assange, som viste den kavaleriske holdningen til redaksjon den gang.
"Selvfølgelig var det tydelig at de ville risikere, om ikke sikkerheten, å avsløre identiteten til mange mennesker - det er titusenvis av dokumenter der," sa Davis. «Jeg har aldri vært vitne til en samtale der noen tok det på alvor. Ikke en."
Davis sier at den eneste samtalen han var vitne til om redaksjonen var mellom Davies og Leigh, og Assange var ikke til stede.
"Det gikk opp for Nick Davies da de la opp en artikkel de skulle legge ut i avisen - han sa "Vel, vi kan ikke navngi denne fyren," minnes Davis. «Og så sa noen 'Vel, han kommer til å bli navngitt på nettstedet.' Davies sa noe i retning av "Vi vil virkelig klare det da, hvis og når vi får skylden for å ha oppgitt det navnet." Og ordene jeg husker veldig nøyaktig – fra David Leigh ble han stirret utover rommet på Davies og sa: 'Men vi publiserer det ikke.'»
Faktisk, de eneste som ser ut til å være enige i denne "cavaliere" karakteriseringen av Assange er de som har investert mye i å sørge for at de ikke fikk skylden for lekkasjene.
Jeg jobbet tett med Assange da jeg var redaktør for Bureau of Investigative Journalism om Irak-krigsloggene. Denne påstanden er helt feil når den gjelder det. Vi gikk langt for å fjerne navn, beskytte identiteter. Dette er et angrep på varsling.https://t.co/pZjquH8oAA
— Iain Overton (@iainoverton) Februar 24, 2020
Journalist Iain Overton observert på Twitter nylig at hans erfaring med å jobbe med «Iraq War Logs» med Assange var veldig forskjellig fra sladderen om ham.
"Jeg jobbet tett med Assange da jeg var redaktør for Bureau of Investigative Journalism om Irak-krigsloggene," sa Overton. "Denne påstanden er helt feil når den gjelder det. Vi gikk langt for å fjerne navn, beskytte identiteter. Dette er et angrep på varsling.»
Til slutt er det et sitat tilskrevet Assange av Leigh, "De er informanter, de fortjener å dø," med hensyn til kildene i loggene som han møysommelig fjernet alle navnene deres fra. Det ble visstnok sagt på en middag som ble deltatt av John Goetz fra Der Spiegel, Hvem avgitt vitnesbyrd sa at han ikke hørte noe slikt fra Julian.
I et klassisk tilfelle av projeksjon ser det ut til at Assanges fiender anklager ham for selve syndene de begikk.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettsted. Hun har en podcast og en bok, "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers».
Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Donere til Consortium News.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
Jeg synes det er forferdelig at Julian er syndebukken her, og at ingen, fra de som publiserte historien, sto opp for ham. Hvilke lave liv.
Glenn Greenwald i Salon 20. august 2010 uttalte at Wikileaks tilbød Pentagon å fortelle Wikileaks hvilke navn som skulle redigeres, men Pentagon nektet tilbudet.