Powers hovedanliggende er evnen til å skjule seg selv, skriver Jonathan Cook. I stedet for å gjøre seg synlig, avhenger det av ideer som slavebinder vårt sinn.
TV-skjermer på et fly. (Piqsels)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
IF en ting driver meg til å skrive, spesielt disse blogginnleggene, er det det presserende behovet for oss å begynne å forstå makt. Makt er kraften som former nesten alt ved våre liv og vår død. Det er ingen viktigere sak. Forstå makt og overvinne den gjennom den forståelsen er den eneste veien til frigjøring vi kan gå som individer, som samfunn og som art.
Derfor burde det rett og slett være forbløffende at ingen i media, angivelig en fri markedsplass for ideer, noen gang tar direkte opp spørsmål om makt – utover skyggespillet til partipolitikk og kjendisskandaler.
Og likevel er selvfølgelig denne mangelen på interesse for å analysere og forstå makt ikke overraskende i det hele tatt. Fordi bedriftsmediene er nøkkelverktøyet – eller sett på en annen måte, det sentrale uttrykket – for makt.
Det er åpenbart at maktens hovedanliggende er evnen til å skjule seg selv. Dens eksponering som makt svekker den per definisjon. Når makten først er avslørt, møter den spørsmål om dens legitimitet, dens metoder, dens formål. Makten ønsker ikke å bli sett, den ønsker ikke å bli innesperret, den ønsker ikke å bli stilt til ansvar. Den ønsker absolutt frihet til å reprodusere seg selv, og ideelt sett samle mer makt.
Det er grunnen til at sann makt gjør seg selv så usynlig og så uransakelig som den kan. Som en sopp kan kraft bare vokse i mørke. Det er derfor det er den vanskeligste tingen å skrive om på måter som er forståelige for de som er fortryllet, som er de fleste av oss, mesteparten av tiden. Fordi makt overtar språk, er ord utilstrekkelige for oppgaven med å beskrive historien om ekte makt.
krusninger på overflaten
Merknad jeg viser til makt, Ikke den mektige, fordi makt bør forstås mer som en idé gjort til kjød, en ideologisk matrise av strukturer, en måte å forstå verden på, enn et sett med mennesker eller en kabal. Den har sin egen logikk atskilt fra menneskene som anses som mektige. Ja, politikere, kjendiser, kongelige, bankfolk og administrerende direktører er en del av dets fysiske uttrykk. Men de er ikke makt, nettopp fordi disse individene er synlige. Selve synligheten av deres makt gjør dem sårbare og potensielt forbrukbare – det motsatte av makt.
Skulptur av Harvey Weinstein. (Marian Schraube, Flickr)
De nåværende vanskelighetene til prins Andrew i Storbritannia eller Harvey Weinstein i USA er illustrerende for lunkene ved å være mektig, samtidig som de forteller oss lite meningsfullt om makten i seg selv. Omvendt er det en sannhet i den selvtjenende historien om disse ved makten – bedriftslederne til en Exxon eller en BP – som bemerker, i de sjeldne tilfellene de møter litt gransking, at hvis de nektet å gjøre jobben sin, for å føre tilsyn med ødeleggelsen av planeten, ville noen andre raskt tre inn for å fylle deres sko.
I stedet for å tenke på individer, er kraft bedre visualisert som det dype vannet i en innsjø, mens de kraftige ganske enkelt er krusningene på overflaten. Krusningene kommer og går, men den enorme vannmassen nedenfor forblir urørt.
Overfladisk er måten makt skjuler seg på, gjennom historier. Det trenger narrativer – hovedsakelig om de som fremstår som mektige – for å skape politiske og sosiale dramaer som distraherer oss fra å tenke på dyp makt. Men mer fundamentalt er makt avhengig av ideologi. Ideologi dekker makt – i en reell forstand, det is makt – fordi det er kilden til maktens usynlighet.
Ideologi gir forutsetningene som driver vår oppfatning av verden, som hindrer oss i å stille spørsmål ved hvorfor noen mennesker tilsynelatende ble født til å styre, eller har fått lov til å omslutte enorme eiendommer av det som en gang var alles land, eller hamstre masser av arvet rikdom, eller er feiret for å ha utnyttet et stort antall arbeidere, eller slippe unna med å kvele planeten til det punktet hvor livet selv kveler.
Uttrykt slik virker ingen av disse praksisene naturlige. Faktisk ville de for en tilreisende marsboer se patologisk sinnssyke ut, et ugjendrivelig bevis på vår selvdestruktivitet som art. Men disse forholdene er den uutredede bakgrunnen til livene våre, akkurat slik ting er og kanskje alltid var. Systemet.
Riktignok kan individene som drar nytte av den sosiale og økonomiske politikken som opprettholder dette systemet av og til bli holdt til ansvar. Selv politikken kan av og til bli holdt opp til gransking. Men forutsetningene bak politikken blir sjelden stilt spørsmål ved – absolutt ikke i det vi har lært å kalle «mainstream».
Det er et fantastisk resultat gitt at nesten ingen av oss drar nytte av systemet vi effektivt sanksjonerer hver gang vi stemmer i et valg. Svært få av oss er herskere, eller nyter enorm rikdom, eller bor på store eiendommer, eller eier selskaper som fratar tusenvis av frukten av deres arbeid, eller tjener på å ødelegge livet på jorden. Og likevel forblir ideologien som rasjonaliserer all urettferdighet, ulikhet og umoral ikke bare på plass, men skaper faktisk mer urettferdighet, mer ulikhet, mer umoral år for år.
Vi ser alt dette utfolde seg passivt, stort sett likegyldig fordi vi tror – det er vi laget å tro – vi er maktesløse.
Regenererer som Doctor Who
Collage av skuespillere som har spilt Doctor Who over tid. (Doctor Who Spoilere, Flickr)
Nå kan du være frustrert over at makt fortsatt mangler et navn. Er det ikke kapitalisme på sent stadium? Eller kanskje nyliberalisme? Globalisering? Eller nykonservatisme? Ja, vi kan identifisere det akkurat nå som ideologisk innebygd i alle disse nødvendigvis vage termene. Men vi bør huske at det er noe dypere ennå.
Makt har alltid en ideologisk form og fysiske strukturer. Den har begge ansikter. Den eksisterte før kapitalismen, og vil eksistere etter den (hvis kapitalismen ikke dreper oss først). Menneskets historie har bestått av makt som konsoliderer og regenererer seg selv i ny form om og om igjen – som den eponyme helten i den langvarige britiske TV-sci-fi-serien Doctor Who – ettersom forskjellige grupper har lært å utnytte den, tilrane seg den og sette det til egeninteressert bruk. Makt har vært en integrert del av menneskelige samfunn. Nå er vår overlevelse som individer og som art avhengig av at vi finner en måte å gjenoppfinne makt, å temme den og dele den likt blant oss alle – og dermed oppløse den. Det er den ultimate utfordringen.
I sin natur må makt forhindre dette trinnet - et skritt som, gitt vår nåværende knipe, er nødvendig for å forhindre død i hele planeten. Makt kan bare opprettholde seg selv ved å lure oss om hva den har gjort i fortiden og vil gjøre i fremtiden, og om det finnes alternativer. Makt forteller oss historier om at det ikke er makt – at det er rettsstaten, rettferdighet, etikk, beskyttelse mot anarki eller den naturlige verden, uunngåelig. Og for å tilsløre det faktum at dette bare er historier – og at som alle historier, disse kanskje ikke er sanne, eller kanskje til og med er det motsatte av sannhet – legger det inn disse historiene i ideologi.
Vi oppfordres til å tro at media – i videst mulig forstand – har myndighet alene til å fortelle oss disse historiene, for å fremme dem som ortodoksi. Det er linsen som verden blir åpenbart for oss gjennom. Virkeligheten filtrert gjennom maktens linse.
Russlands president Vladimir Putin intervjuet av NBC-anker Megyn Kelly, 10. mars 2018. (Kreml)
Media er ikke bare aviser og TV-nyhetssendinger. Power utøver også sitt grep om vår fantasifulle horisont gjennom alle former for "populær" underholdning, fra Hollywood-filmer og YouTube-videoer til sosiale medier og videospill.
I USA, for eksempel, er nesten alle medier eid av en håndfull selskaper som har ulike interesser knyttet til makt. Makt uttrykker seg i våre moderne samfunn som rikdom og eierskap. Og selskaper står på toppen av den maktstrukturen. De og deres øverste funksjonærer (for bedriftsledere kontrollerer egentlig ikke makten, den kontrollerer dem) eier nesten alle planetens ressurser, de har nesten all rikdommen. De bruker vanligvis pengene sine til å kjøpe oppmerksomhet til seg selv og merkevarene sine, samtidig som de kjøper usynlighet for dyp kraft.
For å ta ett eksempel: Rupert Murdochs makt er synlig for oss, det samme er hans negative personlige egenskaper og tidvis den skadelige innflytelsen fra avisene hans. Men det er ikke bare at mediene hans spiller en rolle i å forme og kontrollere hva vi snakker om på en gitt dag, på godt og vondt. De kontrollerer også - hele tiden – hva vi er i stand til å tenke og ikke tenke. Det er sann makt. Og Det rolle vil aldri bli nevnt av en Murdoch-organisasjon – eller noen av hans antatte rivaler i bedriftsmedia. Det er forbeholdt blogger som denne av helt åpenbare grunner.
Det gjør medieselskaper til en nøkkelpilar i maktmatrisen. Journalistene deres er tjenere for bedriftens makt, enten de vet det eller ikke. Stort sett gjør de det selvfølgelig ikke.
Maktens tilsløring
Disse tankene ble provosert av en sjelden kommentar fra en fremtredende bedriftsjournalist om makt. Jonathan Freedland er senior spaltist ved den antatt liberale Guardian, og en britisk ekvivalent til Thomas Friedman eller Jeffrey Goldberg. Jobben hans er å bidra til å gjøre dyp makt usynlig, selv om han kritiserer de mektige. Freedlands varelager bruker de flyktige dramaene om politisk makt for å skjule sann makt.
Det var derfor spennende å se Freedland faktisk prøve å definere "makt" i en nylig spalte som hadde til hensikt å avskrekke folk fra å støtte senator Bernie Sanders som den demokratiske nominerte. Her er hva han skriver med henvisning til makt:
"Hvis nylige hendelser har minnet oss om noe, så er det at i politikk er makt hele ballspillet. …
Det viktigste av alt er at et [politisk] parti ved makten har evnen til å skape forholdene som sikrer at det holder det. …
Det er å forstå kraften i makt, en sannhet så åpenbar at den knapt burde behøves å uttales, som driver noen kampharde veteraner fra tidligere venstrekampanjer til å fortvile. "Ingenting. Uten makt er det ingenting», røsket James Carville, som drev det siste vellykkede demokratiske forsøket på å avsette en sittende republikansk president da han drev Bill Clintons seier tilbake i 1992.
Men det første skrittet er å akseptere dens betydning, å erkjenne at det å vinne makt er politikkens sine qua non, bokstavelig talt tingen uten hvilken det ikke er noe.»
Legg merke til at fra begynnelsen begrenser Freedland sin definisjon av makt på måter som er utformet for å hjelpe makt i stedet for å undersøke eller granske den. Han uttaler noe meningsfullt - viktigheten av å "forstå maktens makt, en sannhet så åpenbar at den knapt trenger å uttales" - men tilslører deretter "maktens makt."
Det Freedland i stedet tar for seg er en mindre form for makt – makt som synlig politisk drama, illusjonen om at vi, de som i dag ikke har noen reell makt, kan utøve makt ved å stemme på kandidater som allerede er valgt ut for deres ideologiske underdanighet til makten, i en politisk og økonomisk system strukturert for å tjene makt, i et medie- og kulturlandskap der de som prøver å adressere eller utfordre reell makt enten ender opp med å bli avvist som «konspirasjonsteoretikere», eller «tinnhattebærende» venstreorienterte, eller gale sosialister; eller ende opp med å bli innestengt som subversive, som en trussel mot samfunnet, slik det har skjedd med Chelsea Manning og Julian Assange.
Et lite hint om at Freedland tilslører makt – også fra seg selv – er hans tankeløse referanse til Bill Clintons valgrådgiver som driver en «venstrekampanje». Selvfølgelig, fratatt en fortelling som tjener makt, kunne verken Clinton eller kampanjen hans noen gang blitt beskrevet som venstresiden.
Mens Freedland bekymrer seg over hvordan politisk makt har flyttet til høyre i USA og Storbritannia, nyter han også den villedende trøsten at kulturell makt – «media, akademiet, underholdning», som han refererer til det – kan fungere som en liberal- venstre motvekt, selv om den er ineffektiv, til høyresidens politiske makt. Men som jeg påpekte, er medie- og underholdningsverdenen – som Freedland i stor grad er en del av – der nettopp for å opprettholde makten, rasjonalisere den, propagandere for den og foredle den for bedre å skjule den. De er integrert i skyggespillet, til tilsløringen av ekte kraft. Venstre-høyre-dikotomien – innenfor de strengt avgrensede grensene han og kollegene pålegger seg – er en del av den tilsløringsprosessen.
Freedlands tilsynelatende analyse av makt fører selvfølgelig ikke til at han på noen meningsfull måte vurderer de mest presserende og vitale spørsmålene i øyeblikket, spørsmål som er dypt sammenvevd med hva makt er og hvordan den fungerer:
- hvordan vi kan oppheve økonomisk "ortodoksi" for å forhindre den forestående kollapsen av et globalt finanssystem feilaktig basert på ideen om uendelig vekst på en begrenset planet,
- og hvordan, hvis vi skal overleve som art, kan vi håndtere en bedriftsmakt som forurenser planeten til døde gjennom aggressiv dyrking av frodig, profittdrevet forbrukerisme.
Disse problemene blir bare noen gang behandlet tangentielt i bedriftsmedia, på måter som ikke truer dyp makt.
Feil i systemet
Jonathan Freedland i 2013. (Chatham House, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Den typen makt Freedland fokuserer på er ikke ekte makt. Han er bare interessert i å ta «makten» fra president Donald Trump for å gi den til en antatt «valgbar» kandidat for Det demokratiske partiet, som Pete Buttigieg eller Michael Bloomberg, i stedet for en antatt «uvalgbar» Sanders; eller å ta «makt» fra statsminister Boris Johnson gjennom et «moderat», bøyelig Arbeiderparti som minner om Tony Blair-tiden snarere enn den «fremmedgjørende» demokratiske sosialismen han og kollegene arbeidet så nådeløst for å undergrave fra det øyeblikket Jeremy Corbyn ble valgt. Ap-leder.
Med andre ord, for Freedland og hele spekteret av bedriftsmedier er den eneste diskusjonen de bryr seg om å ha om hvem som best kan tjene en overfladisk, flyktig politisk makt – uten egentlig å definere eller til og med hentyde til reell makt.
Det er god grunn til dette. For hvis vi forsto hva makt er, at det avhenger av ideer som vi har blitt tvangsmatet hvert våkne øyeblikk, ideer som slavebinder våre sinn og som nå er klar til å drepe oss, kan vi bestemme at hele maktsystemet, ikke bare det siste vakre eller stygge ansiktet, må feies bort. At vi må begynne med helt nye ideer og verdier. Og at den eneste måten å frigjøre oss fra våre nåværende patologiske, selvdestruktive ideer er å slutte å lytte til maktens lojale funksjonærer som Jonathan Freedland.
Den nåværende innsatsen for å stoppe Sanders fra å vinne den demokratiske nominasjonen bidrar i det minste til å åpne øynene våre.
Det demokratiske partiet er et av de to nasjonale amerikanske partiene hvis rolle, i likhet med bedriftsmediene, er å skjule dyp makt. Dens funksjon er å skape en illusjon av valg, og derved holde seerpublikummet oppslukt av politikkens drama. Det betyr ikke at det ikke er noen forskjeller mellom det republikanske og det demokratiske partiet. Det finnes, og for noen mennesker er de meningsfulle og kan være livsviktige. Men disse forskjellene er helt trivielle fra maktens perspektiv.
Faktisk er maktens mål å forstørre disse trivielle forskjellene for å få dem til å se ut som store forskjeller. Men uansett hvilket parti som kommer inn i «makt», vil selskapene fortsette å plyndre og ødelegge planeten, de vil fortsette å drive oss inn i profittskapende kriger, og de vil fortsette å samle enorme rikdommer som stort sett er uregulert. De vil være i stand til å gjøre det fordi de republikanske og demokratiske partienes lederskap reiste seg til sine nåværende posisjoner – de ble valgt ut – ved å bevise sin nytte for dyp makt. Det er tross alt maktens kraft.
Det betyr ikke at det aldri er feil i systemet. Feil skjer, selv om de vanligvis blir rettet raskt. Systemet er det ikke allmektig – ikke ennå, i hvert fall. Situasjonen vår er ikke nødvendigvis håpløs, selv om kampen er uhyre vanskelig fordi de fleste av oss ennå ikke har funnet ut hva makt er og derfor ikke aner hvordan den kan konfronteres.
Makt har måttet inngå historiske kompromisser, for å ta defensive handlinger i håp om å opprettholde sin usynlighet. I Vesten ga den til slutt avstemningen til alle voksne menn, deretter kvinner, for å sikre legitimiteten. Som et resultat skiftet makt fra å uttrykke seg gjennom implisitte eller åpenbare trusler om fysisk vold til å opprettholde orden og beveget seg mot å produsere en ideologisk konsensus – vår nåværende passivitet til vår forestående selvdestruksjon – gjennom utdanningssystemer og bedriftsmedia.
Extinction Rebellion protest, London, 22. april 2019. (Martin Hearn via Wikimedia Commons)
(Trusselen om vold er bare tilslørt, og kan gjøres eksplisitt mot de som tviler på maktens legitimitet eller prøver å stoppe dens nedgang til selvdestruksjon, ettersom Extinction Rebellion i økende grad vil finne jo mer den presser på for dyp og systemisk endring.)
Powers nådeløse drivkraft for å gi mat til den umettelige appetitten den har skapt for oss som forbrukere, og dens besettelse av teknologiske løsninger som en måte å maksimere effektivitet og fortjeneste, skaper noen ganger disse feilene. De åpner for nye muligheter for å avsløre makt. Et nylig eksempel er informasjonspubliseringsrevolusjonen legemliggjort av sosiale medier. Power prøver nå desperat å stappe den ånden tilbake i lampen med selvtjenende fortellinger om "falske nyheter" til venstre (gjort mer troverdig ved å blande det sammen med makttjenende falske nyheter til høyre), i tillegg til å gjøre drastiske endringer til algoritmer for å forsvinne venstresidens raskt fremvoksende motfortellinger.
Og viktigst av alt, makt sliter med å opprettholde illusjonen om sin godartede natur, om normal tjeneste, i møte med fakta fra den virkelige verden, slik som at planeten varmes opp, løpende branner i Australia, milde vintertemperaturer i Antarktis, massen. utdøding av insekter, og tidevannet av plast som kveler havene. Dens innsats for å utnytte de velstandsgenererende mulighetene som tilbys av klimaet og bredere miljømessige kriser, mens de nekter å erkjenne at det er fullstendig ansvarlig for disse nødssituasjonene, kan likevel slå tilbake. Spørsmålet er ikke om vi våkner til maktens rolle, men om vi gjør det før det er for sent å gjennomføre endring.
Sanders-trusselen
Senator Bernie Sanders under 25. februar 2020, demokratisk primærdebatt. (Skjermbilde)
Sanders er en av disse feilene. Akkurat som Jeremy Corbyn var i Storbritannia, har de blitt kastet opp av nåværende omstendigheter. De er de første tegnene på en foreløpig politisk oppvåkning til makten, noen ganger generisk avfeid som «populisme». De er det uunngåelige resultatet av de stadig større vanskelighetene makt står overfor med å skjule sin selvdestruktivitet når den søker å fjerne hver siste grense for sin glupske oppkjøpsevne.
En gang i tiden var de som betalte prisen for makt ute av syne, i rettighetsløse, urbane slumområder eller fjerntliggende land. Men de akselererende maktmotsetningene – i det sene stadiet av global kapitalisme, hvis du foretrekker et spesifikt navn – har brakt disse effektene mye nærmere hjemmet, hvor de ikke så lett kan ignoreres eller diskonteres. Voksende deler av vestlige samfunn, maktens sentrale sted, forstår at det må være seriøse, ikke kosmetiske, endringer.
Power behov å bli kvitt Sanders, akkurat som den tidligere måtte kvitte seg med Corbyn fordi begge er det sjeldneste – politikere som ikke er fengslet innenfor det nåværende maktparadigmet. Fordi de ikke tjener makt kultisk som de fleste av sine kolleger, truer slike politikere med å kaste lys over sann makt. Til syvende og sist vil makt bruke et hvilket som helst verktøy for å ødelegge dem. Men makt foretrekker, om mulig, å opprettholde sin usynlighets kappe, for å unngå å avsløre falskheten til det forbruksdrevne «demokratiet» den utviklet for å konsolidere og utvide sin makt. Den foretrekker vår samordning.
Grunnen til at det demokratiske partietablissementet prøver å få ned Sanders i primærvalgstadiet og krone en maktfunksjonær som Buttigieg, Biden eller til og med Elizabeth Warren – eller om det må, hoppe i fallskjerm i en milliardær som Michael Bloomberg – er ikke fordi Sanders ville på hans egen være i stand til å gjøre slutt på den jordomspennende kraften til patologisk kapitalisme og forbrukerisme. Det er fordi jo nærmere han kommer hovedskyggespillet, til presidentskapet, jo mer makt vil måtte gjøre seg synlig for å beseire ham. (Språk gjør det vanskelig å beskrive denne dynamikken uten å ty til metaforer som får makt til å høres fantasifullt menneskelig ut snarere enn strukturell og ideologisk.)
Ettersom de andre kandidatene i økende grad ser uegnet til oppgaven med å velte Sanders til nominasjonen, og det har vist seg mye vanskeligere å rigge primærvalgene i det skjulte enn det var håpet, har makten måttet bøye musklene mer offentlig enn den liker.
Bernie Sanders 2020 kampanjerally i Austin, Texas, 23. februar 2020 (@johnddavidson, Twitter)
Så narrativet blir satt sammen for å ødelegge Sanders på samme måte som antisemittismen og brexit-narrativene ble brukt til å stoppe Corbyns grasrotbevegelse i dens spor. I Sanders' tilfelle forbereder bedriftsmediene en ferdig Russland-narrativ mot ham i tilfelle han kommer nærmere makten – en fortelling som allerede er raffinert for bruk mot Trump.
(Trumps forhold til makt kan være grunnlaget for et helt eget innlegg. Han er ikke en ideologisk trussel mot makten, han er en av dens funksjonærer. Men han er en potensiell Harvey Weinstein eller Prins Andrew. Han kan ofres hvis det er nødvendig. Russiagate-narrativet har tjent to formål som er nyttige for makten. Den har temmet Trumps egobaserte politikk for å sikre at han ikke truer dyp makt ved å gjøre den mer synlig. Og den har skapt en overbevisende politisk drama som kanaliserer og sprer «motstanden» mot Trump, og tilfredsstiller mye av venstresidens eget behov for å føle at de er gjør noe, når de faktisk bare styrker Trump og dyp makt.)
Fanget i en felle
Sent i forrige uke, da raset i Nevada for Sanders var nært forestående, var vestlige medier ukritisk rapportert hevder, basert på ikke navngitte «amerikanske tjenestemenn», at Senatoren i Vermont blir sett på av russerne som en «ressurs», og at Kreml prøver å hjelpe enten ham eller Trump med å bli valgt. Ingen som kom med den påstanden ble identifisert, ingen forklaring ble tilbudt om hvordan Sanders kunne tjene som en ressurs, og det ble heller ikke sitert bevis for hvordan russerne kan være i stand til å hjelpe Sanders med å vinne. Makt trenger ikke fakta eller bevis, selv når dens påstander er åpenbart forstyrrende for den demokratiske prosessen. Den eksisterer hovedsakelig innenfor narrativ og ideologi. Dette er en historie, akkurat som Corbyns «antisemittisme-krise», som blir virkeliggjort bare gjennom repetisjon.
Fordi makt er makt, kan dens fortellinger trosse logikkens mest elementære regler. Tross alt, hvordan kunne en ubekreftet, bevisfri narrativ om russisk innblanding på vegne av Sanders kampanje være viktigere enn faktisk forstyrrelse av anonyme «amerikanske tjenestemenn» som hadde til hensikt å skade Sanders kampanje? Hvordan kunne slike udemokratiske, uansvarlige anstrengelser for å blande seg inn i utfallet av det amerikanske valget bli så lett drevet av media med mindre hele pressekorpset ikke er i stand til eller villige til å engasjere sine kritiske fakulteter til fordel for de demokratiske prinsippene de hevder å opprettholde? Med mindre de i sannhet ikke er der og representerer oss, folket og våre interesser, men i stedet bare er tjenere for det som utgjør en maktkult.
Som jeg har dokumentert mange ganger før, befant Corbyn seg fanget i en felle av den typen Sanders nå står overfor. Enhver tilhenger (inkludert jøder) som benektet at Arbeiderpartiet Corbyn ledet var antisemittisk, eller hevdet at antisemittismens påstander ble bevæpnet for å skade ham, ble sitert som bevis på at Corbyn faktisk hadde tiltrukket antisemitter til partiet. Konkluderte med at Corbyns Arbeiderparti var det ikke antisemitt, basert på bevisene, ble behandlet som bevis på antisemittisme. Men så snart Corbyn under press fra media og partier gikk med på å akseptere alternativet – at et antisemittismeproblem hadde slått rot på hans vakt – ble han også implisitt tvunget til å innrømme at noe ved ham og verdiene hans hadde tillatt antisemittismen å ta tak. rot. Han fant ut at han var fordømt uansett – og det er nettopp hvordan makt sørger for at den blir vinneren.
Med mindre vi kan utvikle våre kritiske evner til å motstå dens propaganda, holder makten alle kortene og kan spille dem på den måten som best passer dens interesser. Russland-narrativet kan skrives og omskrives på samme måte på alle måter som er nødvendig for å skade Sanders. Hvis han tar avstand fra Russland-narrativet, kan det trekkes frem som bevis på at han er i Kremls lomme. Men hvis Sanders støtter påstandene om Trumps samarbeid med Russland, slik han har gjort, bekrefter han narrativet om at Vladimir Putin blander seg inn i valget – som deretter kan vrides når det er nødvendig for å presentere Sanders som en annen av Russlands eiendeler.
Senator Bernie Sanders: "La meg fortelle dette til Putin - det amerikanske folket, enten det er republikanere, demokrater, uavhengige er lei av å se Russland og andre land blande seg inn i våre valg." pic.twitter.com/ejcP7YVFlt
- The Hill (@thehill) Februar 21, 2020
Budskapet er: En stemme på Trump eller Sanders vil sette Putin i endring av Det hvite hus. Hvis du er en patriot, er det bedre å velge et par trygge hender – de til Buttgeig, Biden eller Bloomberg. (Paradoksalt nok kan en av feilene være en amerikansk presidentvalgkamp mellom to milliardærer, et "valg" mellom Trump og Bloomberg. Skulle makten bli også lykkes med å konstruere valgsystemet for å tjene dets interesser alene, for vellykket i å la penger kjøpes alle politisk innflytelse, risikerer den å gjøre seg synlig for en bredere del av offentligheten enn noen gang før.)
Ingenting av dette skal sees på som skummelt eller konspiratorisk, selv om det selvfølgelig høres slik ut for de som feiler eller nekter å forstå makt. Det ligger i maktens logikk å utøve og konsolidere sin makt i størst mulig grad. Og makt har akkumulert makt til seg selv gjennom århundrer, over årtusener. Vår manglende forståelse av denne enkle sannheten er egentlig en form for politisk analfabetisme, en som har blitt fremkalt av vår underkastelse til, vår tilbedelse av makt.
De som er fanget i politikkens drama, overflatebølgene – som er nesten alle av oss, nesten hele tiden – er aktører i, snarere enn vitner til, historien om makt. Og av den grunn kan vi bare se andre aktører, kampene mellom de mektige og de maktesløse, og mellom de maktesløse og de maktesløse, snarere enn makten i seg selv.
Vi ser på dramaet uten å se teateret der dramaet utspiller seg. Makt er faktisk mye mer enn dramaet eller teatret. Det er det usynlige fundamentet som teatret er bygget på. For å bruke en annen metafor, er vi som soldater på gamle slagmarker. Vi slakter – eller blir slaktet av – mennesker som ikke er annerledes enn oss, definert som en fiende, heiet på av generaler, politikere og journalister i tjeneste for et antatt ideal vi ikke kan artikulere utover de tommeste slagordene.
Makt er strukturen til tankene vi tror vi kontrollerer, et rammeverk for ideologiene vi tror vi stemte på, verdiene vi tror vi velger å verdsette, fantasiens horisont vi tror vi har skapt. Makt eksisterer bare så lenge vi samtykker til den gjennom vår blinde lydighet. Men i sannhet er det den svakeste av motstanderne – den kan overvinnes ganske enkelt ved å heve hodet og åpne øynene.
Jonathan Cook er en frilansjournalist med base i Nasaret.
Denne artikkelen er fra bloggen hans Jonathan Cook.net.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Donere til Consortium News.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
Det jeg setter pris på med Consortium News, i tillegg til forfatterne som legger ut her, er kommentarene som er lagt ut. Jeg har ikke funnet kvaliteten på respektfull dialog noe annet sted. Intercept sliter meg fullstendig ut. Med CN finner jeg at jeg tar notater og føler at jeg er en del av en gruppe som har en diskusjon. Nå finner jeg meg selv i å skrive dette og si takk...
Jeg tror en måte å "demontere kraft" på har å gjøre med å bringe den ned til den minste skalaen og deretter bryte den! Bryt det opp. Utfordre det på familie-/samfunnsnivå så lenge du ikke skader familien eller samfunnet. Det stikker så dypt, og det må utfordres på det nivået hvis noe noen gang kommer til å endre seg til det bedre.
Med andre ord, i den minste skala, å skyve «tilsynelatende makt» til side for å vise hva det egentlig er – hjelpeløshet eller ulykke, alt ettersom. Denne "kraften" er en illusjon. Det fanger oss i visse måter å tenke på som blir en vane. Det hindrer oss i å nå vårt potensial. Individuelt og kollektivt. Historisk sett er "makt" en trolldom som blir kastet over massene av falske medier som sitter fast i hjernen vår for å si det sånn, men det trenger ikke alltid være slik. Kraft i seg selv er ikke skadelig. Det er bare makt – evnen til å svaie. Jeg vet ikke med deg, men jeg er alltid åpen for en ny idé.
Akkurat nå er vekten i balanse fordi noen av "krusningene" holder på det de tror de har krav på fordi de må finne ut at de er "overlegne". De er feil. Det som betyr noe er MERIT.
Meritter tjener makt og denne makten er fortjent.
"...media, visstnok en fri markedsplass for ideer, ..."
Erstatt "visstnok" med "tidligere" og / eller "ikke lenger".
Drep teeveen din!
Protester høyt!
"Fortjeneste tjener makt og denne makten er fortjent."
Ideologi er oppslukende, beslektet med et svømmebasseng – når du begynner å komme ut av det, bærer du fortsatt vanndråper.
En fordypningsfaktor er en analyse av projeksjon av rammer for sosiale relasjoner som søkes overskredet.
Utstillingen din illustrerer forskjellige slike rammer, inkludert at formålet er makt, at makt er fortjent (ikke pålagt), og følgelig makt er fortjent.
Blant sammenblandingene som de sosiale relasjonene som søkes overskredet tilrettelegges for, er sammenblandingen av makt og handlefrihet (antitetisk siden makten til noen søker å utelukke andres handlefrihet) og sammenblandingen av handlefrihet med representasjon (antitetisk siden representasjon av noen søker å utelukke andres handlefrihet).
Makt er nødvendig for å implementere tvangsmessige sosiale relasjoner, mens handlefrihet fra andre til å øke analysen er nødvendig for å engasjere seg i samarbeidsrelasjoner – derfor er en pågående sideveis prosess med transcendens nødvendig og i prosess, noe av dette er en måte du illustrerer.
Beklager, Jonathan Cook tar feil. Han ser ikke det større bildet, og jeg tror han ikke forstår USAs/imperiets politikk.
Jeg lurer på om han virkelig bryr seg om å se dypere.
Jada, han sier noen interessante ting om makt – ting som noen unge mennesker trenger å høre – men han klarer ikke å se at Sanders har vist seg å være et nyttig verktøy for maktetablissementet og at Sanders oppfordring til Partisammenhold og hans erklæring om at han vil støtte partiets nominerte – hvem det enn måtte være – er svik mot dem som støtter hans opprør (det er ikke en skikkelig bevegelse).
Et sterkt eksempel er at Cook heller ikke klarer å merke seg at Russiagate rett og slett er oppvarmet over McCarthyism. Sanders kunne og burde kalle det ut som sådan. Men som Jimmy Dore har bemerket, forsterker Sanders Russiagate i stedet for å avkrefte det.
Cook får det til å virke som om å avsløre Russiagate er for vanskelig når det faktisk er enkelt: Russiagate er Hillarys unnskyldning for å tape i 2016. Den 18 måneder lange Mueller-etterforskningen på 20 millioner dollar fant ikke noe reelt grunnlag for Russiagate.
At Sanders går sammen med det demokratiske partiet Russiagate-farsen er en ytterligere demonstrasjon av at han gjør det demokratiske partiets interesser overordnet.
Apologeter sier at Sanders MÅ spille spillet. Men så forteller de oss at han som sosialist/progressiv er den ekte vare. Det er bullcrap. Vi har allerede sett Sanders forråde bevegelsen hans i 2016 (og gi Hillary en pass på karakterproblemer som da han erklærte: "Nok med de jævla e-postene dine!"). Hvis han vil ha tilliten vår, må han vise at han fortjener det.
Hans fortsatte respekt for Hillary og partiet er et stort rødt flagg. Sammenlign Sanders reaksjon på Hillarys angrep:
med Tulsi Gabbards:
!!
Utmerket oppsummering av hvorfor jeg mistror Bernie. Jeg tror også at det er grunnen til at Bernie får mediedekning. Han er den metaforiske «sauehunden» som samler den liberale flokken bare for å forråde oss til slutt. Forhåpentligvis våkner nok folk etter at det skjer igjen i 2020 (fordi TRUMP!), og de finner en ny fanebærer, og til og med et nytt parti.
"... at Russiagate rett og slett er oppvarmet over McCarthyism."
Eple og appelsin over.
McCarthyismen er snarere: potus' et alias svar på Putins innblanding ~ å angripe amerikanske juridiske og kongressinstitusjoner og angripe borgere som søker å opprettholde slike stiftelser.
Impeach Again - og dømt.
Fin artikkel. Veldig viktig. Takk.
Jeg tror et dypere spørsmål som må stilles og besvares er hvorfor det virkelig mektige elsker demokrati. Jeg tror det er fordi det er så lett å trekke folk fra makten ved å få dem til å krangle om si, abort, homofiles rettigheter osv. Trivielle ting, under valgprosessen. Etter valget blir folket instruert om at de valgte representantene står fritt til å utøve sin samvittighet i 4 eller 5 år, i løpet av hvilken tid disse representantene behørig tjener maktens interesser. En borger kan ikke argumentere mot sin representant fordi hans velgere har gitt ham makten til å ta avgjørelser for dem. De virkelig mektige trenger bare å kjøpe disse representantene. Ut fra resultatene av meningsmålinger i den vestlige verden, våkner folk opp til denne feilen i demokratiet, og nå har mer enn 50 % av befolkningen i Vesten negative syn på den demokratiske prosessen. De virkelig mektige har brukt demokratiet til ikke bare å akkumulere enorme rikdommer for seg selv, men også til å legitimere ikke bare deres rikdom, men også deres makt.
Du beskriver forskjellen mellom et demokrati og en republikk. Direkte demokrati krever ingen "representanter". De virkelig mektige har brukt "republikken" til å undergrave demokratiet ved å korrumpere "representantene". «Makt», som Jonathan beskriver, avskyr direkte demokrati. Det er for rotete. Under slike omstendigheter kunne de bare håpe at deres propagandamaskin kontrollerte massenes sinn tilstrekkelig til at de kunne «ha sin vilje» med oss.
Her i Arizona har de "forslag" på stemmeseddelen. Det er en form for direkte demokrati, som går utenom representantene. Det er derfor vi har lovlig medisinsk marihuana, for et eksempel. Våre "representanter" i svært konservative Arizona ble lamslått av at dette forslaget ble vedtatt, og prøvde først å "jagre tallene" for å si at det mislyktes. Tilsynet var for effektivt til at denne innsatsen kunne lykkes.
Det ville være fantastisk om vi kunne ha "føderale" forslag slik at publikum kunne lage politikk direkte. I denne internett-tilkoblede verdenen er det ingen grunn til at det ikke skal være det, bortsett fra at det ville være et verktøy for å undergrave muligheten for "makt" til å korrupte.
Hei Jonathan, Er du kjent med Louis Althussers verk "Ideology and Ideological State Apparatuses?"
Takk for essayet ditt og de beste ønsker.
Når jeg går utover den althusserianske strukturalismen, vil jeg spørre Jonathan om han er kjent med Nicos Poultantzas' "State, Power, Socialism" (1983). Poulantzas kritiserer den Lacanianske/Foucaultianske observasjonen om at makt er «overalt og ingensteds», som er implisitt i det Jonathan sier her. Jeg leser ofte Jonathans utsendelser fra Palestina og respekterer som en del av den internasjonale solidaritetsbevegelsen hans mot og politikk i den forbindelse, så vel som hans generelt kritiske syn på mainstream media og det amerikanske imperiet. Teorien hans om makt er imidlertid problematisk. Det er problematisk fra en vitenskapsteoretisk posisjon som Poulantzas har vist, og fører oss inn i en mystisk tilstedeværelse kalt "makt" som vi ikke med fordel kan identifisere i et sett med politisk-økonomiske praksiser. Og det er problematisk fra et praktisk politisk perspektiv fordi makten han snakker om er makten til de dominerende klassene i moderne kapitalisme artikulert gjennom den globale politiske økonomien, under hegemoniet til USA-imperialismen – men han sier det ikke, og foretrekker å ganske enkelt refererer til en mystisk, underliggende kraft som på en eller annen måte forfører selv de beste av oss og setter samfunnet opp for den nåværende veien til katastrofe. Vi må være tydelige på at makt er en sosial relasjon, dvs den er bare reell gjennom projeksjon og dominans av en sosial gruppering av en annen, eller mange sosiale grupperinger av noen få. Kort sagt er problemet med Jonathans analyse at han ikke kaller en ting ved navn, nemlig at de profittsøkende selskapene og individene han snakker om handler rasjonelt og konsekvent i forhold til kapitalismens bevegelseslover. Når vi er klare på det, vil vi ha et politisk-økonomisk rammeverk for å diskutere agentene som driver frem spesifikke problemer og prøve å identifisere de sosiale kreftene hvis underliggende interesse kan få dem til å ha en langsiktig forpliktelse til å kjempe mot disse kreftene. Dette er ingen enkel oppgave. Dette er tradisjonelt en venstreweltanschaung, basert på Marx og Engels og andres synspunkter. Noen har skildret en ren klassemotsetning mellom borgerskapet og proletariatet. Andre har et mer nyansert bilde av den dominerende og den dominerte klassen, og lokaliseringen av «nasjoner» i denne matrisen av sosiale maktrelasjoner. Rasistiske og sexistiske ideologier og reelle maktforhold har også blitt analysert innenfor en kapitalistisk politisk økonomiramme. Venstresidens historie har blitt sikk-sakk av statisme av stalinistisk type, velferdskapitalisme og også den nyere Blair-Clinton-Schroeder Third Way, som egentlig er en ledelse av nyliberal kapitalisme og svik mot arbeiderklassene. Poenget mitt handler ikke så mye om strategiene en gjenoppstått venstreside kan ta i bruk, men snarere å fjerne den teoretiske forvirringen. Før vi kan begynne å tenke på hva vi kan gjøre, må vi avklare situasjonen. Og det er dessverre ikke det Jonathans artikkel gjør …… Jeg tror Jay Gordons kommentarer (senere) også tar opp problematikken med at Jonathan mystifiserer “makt”.
Jeg gleder meg alltid til å lese bloggen din. Takk for alt dere gode arbeid.
Bravo. Dette, akkurat. Jeg ber om at vi er på vei til en global opplysning om makt, som denne artikkelen illustrerer så tydelig og veltalende. For enten vi vet det (eller har lov til å uttrykke det) eller ikke, er en undersøkelse av makt selve tingen som ligger under øyeblikket vi lever i, hvor bedriftens medienarrativer endelig blir avslørt og uoppriktige politiske fortellinger mister dampen. i de demokratiske primærvalgene.
Jeg ber om at vi våkner opp til den virkelige personlige kraften vi kunne hver og en av oss besitte – og forene oss rundt – som verdensborgere. Vi er de aller fleste. Vi ønsker stort sett de samme tingene med overveldende flertall. Og vi er stort sett forent i våre hjerter mot maktens umoral og dens skadelige effekter på våre lokale og globale naboer, selv om vi ikke kan identifisere eller artikulere det så godt som det har blitt gjort her. Den nåværende rådende formen for makt i dette øyeblikket har en reell sjanse til å forandre seg – og bytte hender, hvis vi bare tar det som er rett foran oss. Verdens borgere forenes.
Parentis bok fra slutten av 1970-tallet, "Power and the Powerless" er det fineste verket om dette emnet. De første 3 eller 4 kapitlene er litt tette, men etter det begynner han virkelig å rulle. Ikke gå glipp av det.
En utmerket undersøkelse av hvordan makt og propaganda flettes sammen til skade for menneskeheten.
Når du avslører en forbrytelse, blir du behandlet som å begå en forbrytelse - du blir styrt av kriminelle. – Albert Camus
Hele målet med praktisk politikk er å holde befolkningen skremt (og dermed skremmende om å bli ført til sikkerhet) ved å true den med en endeløs serie av hobnisser, alle imaginære. — HL Mencken
Det ville ikke være umulig å bevise med tilstrekkelig gjentakelse og en psykologisk forståelse av de det gjelder at en firkant faktisk er en sirkel. De er bare ord, og ord kan støpes til de kler ideer og forkledning. – Joseph Goebbels
Utmerkede sitater. Det som gir næring til denne urovekkende godtroendeheten til befolkningen er det Erich Fromm dekket i sin bok som på forskjellige måter ble kalt The Escape from Freedom and Fear of Freedom. Folk er ivrige etter å gi opp verdslige beslutninger til en autoritær farsfigur og konsentrere seg om sine daglige bekymringer, enten det er valg eller nødvendighet. Dessverre er de autoritære farsfigurene som tilbys de få som ønsker å bruke tøylene, alle sammen dypt mangelfulle maktsøkere, ofte psykopatiske. Befolkningen, som (tåpelig nok) har overgitt makten sin til disse menneskene for å unngå selvstyrearbeidet, forsvare dem eller stikke hodet i sanden. Og her er vi nå, svekket, med den arbeidskraften det ville ta for å gjenvinne våre rettmessige, passende borgeransvar forstørret i en grad at bare få – som Assange – tør gjøre innsatsen.
Et av triksene "power" liker å spille er kjent i etterretningsjargongen som "begrenset hangout". Fortell sannheten, ok, bare ikke hele sannheten. Den verste delen av historien forblir skjult. Folk som hører de stygge nyhetene antar at de blir behandlet for hele historien, når de ikke er det, så de blir avskrekket fra å bore dypere. Det ser ut til å bære sitt hjerte på ermet, så vi tror på dens iboende ideologi.
Dessverre er dette bemerkelsesverdige essayet et godt eksempel på den taktikken. Det er mange gode poeng, akkurat som du finner i enhver begrenset hangout. Det er spot on angående ideologi. Hannah Arendt taklet dette problemet da hun påpekte at alle ismer er dårlige, ved at de lammer sinnets evne til å fungere i ethvert kritisk tenkningsproblem. Den gjorde en god jobb med å forholde seg til dagens allegori om Sanders-kampanjen, og gjorde seg selv usynlig mens den skaper en uforklarlig fortelling som ikke trenger noen bevisstøtte eller begrunnelse.
Det er nettopp når vi blir levert et hangout av denne dybden og innsikten at vi som besitter kritisk tenkning må være på vår konstante årvåkenhet mot at det er et kynisk begrenset hangout. En hangout som håner sin egen premiss og prøver å vise alle at den overrasker oss. Dessverre er det det Cook har gjort. Avhandlingen hans hevder at makt er uoppdagelig og prøver dermed å gjemme seg i en kappe av usynlighet ved å gjøre den navnløs.
Likevel er det akkurat det Cook selv gjør her, rett under nesen vår der vi kan få oss til å se ut som idioter for å kjøpe den. Han gjør det synlige i seg selv usynlig ved ikke å identifisere det eller gi det et navn eller tilstedeværelse, en usigelig navnløs allestedsnærværende tilstedeværelse som faktisk aldri kan identifiseres. Det er bare "kraft". "Kraft" kan ikke kalles ut eller avsettes hvis den er navnløs. Det er strategien vi ser her enten Cook hadde tenkt det eller ikke.
Dette er fullstendig tull. Kraften han snakker om har navn og kan identifiseres. Den finnes i flere håndgripelige former og har navn på reelle institusjoner og personer vi kan identifisere. Hvem andre snakker han om? Satan? Djevelen? Start med MI-6 eller CIA, som Allen Dulles gjorde til et permanent byråkrati i USA etter andre verdenskrig. Vi vet hvem de er. Noen historikere vil si det moderne britiske nykoloniale imperiet. Et permanent byråkrati, også kjent som «føderalt byråkrati» eller «dyp stat», som undergraver valgte presidenter ved insinuasjon og nå søker å trone seg selv uten forkledning eller påskudd ved undergraving, attentat og insubordinasjon. Presidenter kommer og går, men den dype staten fortsetter og utøver makt i det skjulte, i den selvrettferdige vissheten om at de er smartere og bedre informert enn noen av oss andre.
De reagerer på eksponering av voldelige motopprør når det ikke er noen annen utvei, slik som skjedde i Chile i 1973, og kan oppstå her i USA hvis Sanders kommer nærmere makten. Det er det både høyre og venstre frykter mest, for i likhet med mafiaen har de det siste ordet på grunn av implisitt statsterrorisme.
Jeg tror Jay Gordon treffer spikeren på hodet, og jeg har tidligere artikulert et politisk økonomisk rammeverk av kapitalisme som en konkret og spesifikk måte å lokalisere og forstå sosiale maktforhold. Det som er interessant er utviklingen av disse ideene om at "makt er overalt og ingensteds". Forutsetningene implisitt i Jonathans beskrivelse av makt er kongruente med det ideologiske rammeverket utviklet av filosofer som Foucault, Derrida og Deleuze. Poulantzas (refert til i min tidligere kommentar) bemerket at disse filosofene "seriøst undervurderer betydningen av klasser og klassekamp og ignorerer statens sentrale rolle" (State, Power, Socialism [1983] s.44). Og der ligger betydningen av denne postmoderne, dekonstruksjonistiske tanken. I stedet for å anerkjenne maktkonsentrasjonen i og gjennom statsapparatet, sprer den makten «mot en pluralisme av mikromakter». Jeg vil påstå at det er det filosofiske grunnlaget for en deklassifisert identitetspolitikk som har blitt oppmuntret og engasjert i av den liberale politiske klassen de siste 30 til 40 årene. Innenfor dette politiske paradigmet kan en Obama både være USAs første svarte president og samtidig forråde de materielle og ideologiske interessene til det afroamerikanske samfunnet i USA, og bli presidenten som har deportert flest immigranter noensinne.
«Velsignelsen» med «sivilisasjonen» er at makten blir skjult bak de gyldne mytene om kulturell overlegenhet og strålende forvirring av blind og tankeløs patriotisme.
Når stemmegivning muligens av mange blir forstått som en rite, bare et tomt ritual, slik det var ment fra begynnelsen, at franchisen på ingen vesentlig måte kan påvirke politikken, kan hoi paloi innse at "offisiell historie", narrativet avgrenser effektivt hva de fleste mennesker tenker, oppfatter og forstår om verden, om samfunnet og om sine egne liv.
"Learned Helplessness" var begrepet som arkitektene til U$-torturprogrammet, Mitchell og Jesson, brukte for å beskrive hva de hadde til hensikt å oppnå i hodet til sine undersåtter.
Lært hjelpeløshet er det makt alltid har til hensikt for de mange.
Brutal hensynsløshet er ikke begrenset til fysisk underkastelse, til klubber og skytelag.
Det krever ikke engang vannboarding.
En konsekvent forringelse av handlefrihet fra barndommen og fremover, på skolen, på arbeidsplassen, i sirkusene av tilskuere, i prosessen med å bli passivt "underholdt", av "happy hour"-utgivelsen og av digital entré, alt bidrar til frossen respons og en følelse av smale valgmuligheter, av å bli kjent med sin "plass".
Eksempler er "laget" og budskapet er klart, selv om kritisk tanke blir latterliggjort og mot, toleranse, forståelse og fantasi blir nedverdiget og utskjelt.
Hvis ikke all denne "vestlige idealismen" lenge var pakket inn i demokratisk påskudd, ville den kanskje bli langt lettere oppfattet for hva den faktisk er.
Absolutt korrupsjon.
Alltid skygger streber etter absolutt makt.
Det er nettopp det vi ser nå.
Vifter, som vi er, på utryddelsens stup.
Skal vi følge lemenene og gå nådeløst «frem»?
Eller burde vi holde tilbake og seriøst vurdere hvilken fremtid, om noen, som bedre kan tjene interessene til livet på denne planeten?
«det avhenger av ideer som slavebinder vårt sinn. ”
Fokus er en form for nærsynthet og dermed en tilrettelegger for feilaktig fremstilling.
Makt/kontroll er en forsterkende matriseanalyse av mange tvangskomponenter inkludert, men ikke begrenset til, ideer som slavebinder våre sinn, alt i et forsøk på å utelukke kvalitativ utfordring og kvalitativ endring av spesifikke sosiale relasjoner.
Sosiale relasjoner letter opplevelsen av sosiale relasjoner og deres antakelser, og gir derfor muligheter til å teste hypoteser inkludert, men ikke begrenset til, "ideer som slavebinder våre sinn".
Forsøk på å utelukke/utsette slik testing av hypoteser/antakelser inkluderer, men er ikke begrenset til, oppmuntring til tro for å bygge bro over tvil for å oppnå komfort (som nå illustrert i Woolwich Crown Court) og ty til makt på andre måter.
Motstanderne, spesielt når de er fordypet i et økt nivå av hevngjerrigdom, har en tendens til å bli tiltrukket av Stalins maksime – ingen mann; ingen problem sett gjennom prismet til "individet".
Å ty til vold gir muligheter til de som er utsatt for vold til å bli tvunget, eller å etterligne, eller å overskride kilden til vold; transcendensen er det laterale alternativet – kvalitativ utfordring til og kvalitativ endring av spesifikke sosiale relasjoner.
Avhengen av en forsterkende matrise gir mange muligheter og portaler for kvalitativ utfordring til og kvalitativ endring av spesifikke sosiale relasjoner til andre ved å bruke voldskilden som akselerator for slike laterale strategier.
Det siste avsnittet ditt ser ut til å være et paradoks, der indoktrinering kan beseires ved en avvisning av indoktrinering, men indoktrinering forhindrer en avvisning av indoktrinering.
De av oss som forstår, eller nærmer oss å forstå makt, som det er, vet godt at forståelse er langt annerledes enn å unngå å bli myrdet av det vi er imot, som så mange har vært før.
Når problemet er klart, er handling en helt annen ting.
For å styrte makt kreves det et stort antall av oss som forstår, og indoktrinering og makt virker usedvanlig godt for å forhindre dette. Krigen om forståelsen til de mange setter psykopatiske globale gigantmaskineri mot de få som har våpen som bare er fornuft og etikk.
Selv om det fantes tall, ville de stort sett avvist konklusjonen om at vi er i en kamp for selve livet, på jorden, og at kampen krever at vi møter brutalitet i natura, til forsvar for livet. Få som anser seg selv som etiske, er villige til å akseptere at makt, som den er, ikke kan resonneres med, bare bekjempes.
Så forstår du, Johnathan? De som forstår, og som streber etter en større, mer menneskelig etisk fortelling, nekter å kjempe, for at de ikke skal bli monsteret de avskyr, og opprettholde det. Det er fortsatt ingen plan for å overbevise nok av oss, at det er mer å se enn å stirre på skygger som er kastet på huleveggen.
Så det går.
Hvis "nok av oss" som du refererer til er innbyggerne i U$, Storbritannia, Canada, Australia og, høyst sannsynlig, New Zealand, så er det sannsynlig at indoktrineringen, inkludert fragmenteringen og sammenbruddet, både av samfunnsmessige bånd og en bredere følelse av sosialt ansvar innenfor den individuelle isolasjonen av profittgenereringen av «selv», har oppnådd innlært hjelpeløshet av en slik størrelsesorden at svært lite kan forventes av den engelsktalende kohorten.
De fleste av menneskene i disse nasjonene, med unntak av de unge, bør ikke bli regnet med å stige til en målrettet følelse av selvtillit, for de er seriøst identifisert med barnslige myter, ikke bare som virkelighet, men som essensen av seg selv; de er de som mener seg overlegne i forhold til alle andre personer med ulik kulturarv og perspektiv, de fleste er ennå knyttet til forestillinger som lenge er inngrodd, indoktrinert som du foreslår, til den utvilsomme omfavnelsen av imperialistisk hegemoni som fødselsrett og utvalgthet og kan ikke forestille seg en verden hvor deres dominans enten er redusert eller til og med ikke-eksisterende.
Det er mulig at folk i visse europeiske nasjoner, til tross for sine egne historier om imperium, kan finne, som kanskje franskmennene, motet til å våge å anerkjenne den skjulte makten, som både forfatteren av denne artikkelen og Pepe Escobar (i en artikkel) ovenfor) beskriver med sjelden klarhet og typisk mot.
Åpenbart har Assange, Manning og andre presentert tilstrekkelig bevis på kriminalitet og korrupsjon til å ha opplyst eller bekreftet alle som har våget å se forbi de uutredete forutsetningene som de fleste mennesker innenfor enhver kultur omfavner uten spørsmål eller betenkeligheter.
Til tross for alvorlig tvil om kapasiteten til alt for mange etterkommere av den vestlige tradisjonen, fra "Age of Discovery" og fremover, i løpet av de siste mer enn 500 årene med hensynsløs dominans på grunn av den enkle besittelsen av overlegen drapskraft og den patologiske tankegangen å lage brutal bruk av det, ikke bare av lederne, men også blant de mange som er trollbundet av "skjønnheten" til slike teknologier og "gjør eller dø"-mentaliteten til leiesoldatens undermenneske som er altfor villig til å drepe eller bli drept i en eller annen romantisk (eller påtvinges) "korstog" for Gud, land, imperium eller "større gode", er det mulig at mer enn et fåtall kan komme til å forstå den trelen de er betatt av.
Selvfølgelig er vi U$ianere i en alvorlig ulempe, for vi har aldri virkelig måttet beklage våre utskeielser eller betalt, foreløpig, noen pris for våre morderiske og slaveholdende måter. Og likevel, i en veldig reell forstand, ser det ut til at de kyllingene, som Malcolm X spådde som «kommer hjem for å sove», gjør det med hevn og absolutt ingen «utenfor» hjelp, som de skjulte (men åpenbart åpenbare og til og med manifestert i spesifikke individer) maktstruktur er tankeløst å plyndre vårt eget samfunn og generelt trekke ut alt som ikke er sveiset til gulvet av samvittighet og prinsipper, mens konseptet om begge disse aspektene av moralsk kompass er hevdet, med makt, i ord, og vist, i gjerning, å verken eksistere eller føre til konsekvens for de som har absolutt makt, eller slik de innbiller seg, med korrupsjon av absolutt straffrihet – i hvert fall så langt.
Fortsatt er det de, la oss kalle dem kjendiser eller viktige personer som nå oppfordrer mange til å "ta det til gatene", mens de fortsatt omfavner indoktrineringsfølsomheten til "mindre ondskap". Men hvem av dem har noen gang, egentlig, risikert sine egne liv, lemmer eller levebrød i gatene?
Hva kan være "tiltaket" som kan identifisere de som leder bakfra?
Kanskje det kan gjenspeiles i deres pengeverdi.
Ville ti eller atten eller tjue millioner dollar være nok til å garantere sikkerhet og en viss grad av straffrihet og "berømmelse"?
Ville det ta mer?
I kontrast, hvor mye kan Assange eller Manning, for eksempel være "verdt"?
Det er en genuin forskjell mellom verdien av et modig eksempel og og den komfortable sikkerheten ved dydssignalering samtidig som man unngår enhver reell personlig fare eller fare.
Det er en enorm forskjell mellom motet til en Martin Luther King og selvbetjent fromhet til en Barack Obama som hevder å fremme Kings arv ...
På denne tiden er det få som våger å avsløre makt for hva den virkelig er.
Det er imidlertid ganske mange flere som er villige til å se bak de keiserlige gardinene og de fascinerende mekanasjonene og ærlig beskrive hva de ser.
Det er noen flere av disse menneskene hver dag.
Og selv i magen til noen av dyrene, er det enda flere som er villige til å se på det som blir åpenbart.
Imidlertid vil den virkelige massen av endret bevissthet komme fra de stedene i verden som lenge har blitt plyndret og plyndret, for mange, mange av folkene som bor på slike steder, steder som er utsatt for krig og sanksjoner, har en langt mer intim og personlig erfaring med den brutale makten som ble importert for å bryte dem i ånd og hensikt, og de har ingen illusjoner, ingen myter, ingen belønninger for å unnskylde, rettferdiggjøre eller foredle slik makt. Deres levde erfaring taler mest veltalende om deres forståelse.
Slike løsninger som menneskeheten kan klare å bygge mot bærekraft og fortsatt eksistens vil sannsynligvis ikke oppstå fra nasjonene og samfunnene som nå dominerer, for de er alle langt mer sårbare enn de forestiller seg.
Et samfunn som ikke kan lage eller vokse det det trenger, er sårbart.
Et samfunn preget av pandemi er sårbart.
Et samfunn som ikke er klar over miljøkollaps er sårbart.
Og alt atomvåpenet i verden endrer ikke noen sann sårbarhet selv en liten bit.
Mens vi ser på «vårt» imperium som raser ut i hensynsløs forfall, mer farlig og forvirret for hver dag, mens makten innser sin egen sårbarhet, i de ustraffede personer som utøver makten, mens de ser den tømmes bort på verdensscenen og til og med Innenfor den politiske økonomien til «Hjemlandet» vil vi være vitne til stort sinne, uttrykt stadig mer voldelig hjemme og «over there».
Når "ting" ikke lenger "fungerer", hvem vil ha kunnskap og visdom til å tjene som et ekte eksempel i disse tider?
Kan det være at "nok" mennesker faktisk har forberedt seg på det øyeblikket i store deler av livet?
Er du en slik en?
Kan du vurdere muligheten?
Hvordan kan det se ut og føles?
Hvem vet?
Ellers, hvilket valg er det?
Er vi ikke alle sårbare?
Hvem kan forestille seg at de er trygge?
Er utenfor konsekvens?
Eller er dette ting vi ikke bør vurdere?
DW, det er for mye der å ta tak i.
Jeg er fortsatt ikke overbevist om at tredjeverdensisme (er det dette du mener?), der koloniserte nasjoner vil være pådrivere for utbredt systemisk opprør mot plutokratisk hegemoni, er mer sannsynlig enn opprør i hjertet av imperiet. USA har drept nesten vilkårlig, i nasjonene som gjør motstand, mange ganger. Mordet på millioner, for å forsvare og utvide imperialistisk plutokrati, er vanskeligere å gjøre i kjernen. Jeg mistenker også at den vanlige visdommen, at systemiske endringer skjer i tider med stabilitet i stedet for omveltninger, ikke er sannsynlig. Den store depresjonen var en enorm sosial katalysator, og tvang de mektige til å bestikke de mange med sosial sikkerhet for å forsvare strukturen mot åpent folkeopprør.
Jeg tror at når det er et annet slikt øyeblikk, på grunn av den økende ustabiliteten til "fortellingen" kanskje, eller den iboende ustabiliteten til fraksjonell plutokratisk makt, eller klimavolatilitet ... er det mulighet for strukturell transformasjon. Jeg håper folket ikke tar bestikkelsen denne gangen, og husker hvordan de fleste av deres hardt vunnede rettigheter sakte men ubønnhørlig ble demontert fordi den strukturelle makten ble stående intakt. Sykdommen ble ikke kurert.
USA kan implodere på en slik måte at imperiets vasalstater kan få rom til å skrive en mer fornuftig kulturell fortelling, og mens de plukker opp bitene, kanskje til og med en økonomisk/maktstruktur som anerkjenner verdens fysiske grenser. Jeg antar at jeg tror vanskeligheter plausibelt kan bryte indoktrinering. Jeg mistenker at ganske mange ble radikalisert under FEMA-feil i New Orleans, og "we ain't sett nuthin' yet" angående naturens vrede. De kulturelle mytene som erklærer makt kan stoles på, at den til og med er dydig, kan brytes. I disse tider kan ørene åpne seg, synspunktene kan endre seg.
Det virker sannsynlig at ethvert strukturelt transformasjonsutfall vil innebære store og alvorlige lidelser før eller senere... men ingenting vil endre seg også.
(Merk: Makt er transnasjonal, global, men håndhevelse av lydighet til den er fortsatt vanligvis nasjonal, og det er grunnen til at jeg trekker frem USA som hjertet av imperiet, håndheveren av økonomisk slaveri så vel som "canyon" av akseptabelt tanke i makrokultur.)