ASSANGE EXTRADITION: Your Man in Public Gallery – Dag nr. 2

Det var øyeblikk tirsdag da Craig Murray oppnådde suspensjonen av vantro du kan gjøre i teater, og begynte å tenke "Wow, denne saken går bra for Assange." 

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

On Tirsdag ettermiddag, dag nr. 2 av Assanges utleveringshøring, forlot Julians spanske advokat, Baltasar Garzon, retten for å returnere til Madrid. På vei ut stoppet han naturlig nok for å håndhilse på klienten sin, og rakte fingrene gjennom den smale spalten i det skuddsikre glassburet. Assange sto halvveis for å ta advokatens hånd. De to sikkerhetsvaktene i buret med Assange sprang umiddelbart opp, la hendene på Julian og tvang ham til å sette seg ned, og forhindret håndtrykket.

Det var på ingen måte det verste tirsdag, men det er et slående bilde av den meningsløse brutale makten som kontinuerlig brukes mot en mann anklaget for å ha publisert dokumenter. At en mann ikke engang kan ta farvel med advokaten sin, strider mot hele ånden som medlemmer av rettssystemet liker å late som om loven praktiseres. Jeg tilbyr det oppsiktsvekkende øyeblikket som å innkapsle tirsdagens begivenheter i retten.

Dag nr. 2-prosedyren hadde startet med en uttalelse fra Edward Fitzgerald, Assanges QC, som ristet oss frekt ut i livet. Han uttalte at i går, på den første rettssakens dag, hadde Julian to ganger blitt avkledd og ransaket, 11 ganger blitt satt i håndjern og fem ganger blitt låst inne i forskjellige holdeceller. På toppen av dette var alle rettsdokumentene hans blitt tatt fra ham av fengselsmyndighetene, inkludert privilegert kommunikasjon mellom advokatene hans og ham selv, og han hadde ikke hatt noen mulighet til å forberede seg til å delta i dagens prosedyre.

Sorenskriver Vanessa Baraitser så på Fitzgerald og uttalte, med en stemme fylt av forakt, at han hadde tatt opp slike saker før, og hun hadde alltid svart at hun ikke hadde noen jurisdiksjon over fengselsgodset. Han burde ta det opp med fengselsmyndighetene. Fitzgerald ble stående på beina, noe som fikk en veldig klar skul fra Baraitser, og svarte at de selvfølgelig ville gjøre det igjen, men denne gjentatte oppførselen fra fengselsmyndighetene truet forsvarets evne til å forberede seg. Han la til at uavhengig av jurisdiksjon, etter hans erfaring var det vanlig praksis for sorenskrivere og dommere å videreformidle kommentarer og forespørsler til fengselsvesenet der gjennomføringen av rettssaken ble påvirket, og at fengsler normalt lyttet til sorenskriverne med sympati.

Baraitser benektet fullstendig kjennskap til en slik praksis, og uttalte at Fitzgerald burde presentere henne skriftlige argumenter som beskriver rettspraksis om jurisdiksjon over fengselsforhold. Dette var for mye selv for påtalemyndigheten James Lewis, som reiste seg for å si at påtalemyndigheten også ville at Assange skulle få en rettferdig høring, og at han kunne bekrefte at det forsvaret antydet var normal praksis. Selv da nektet Baraitser fortsatt å gripe inn i fengselet. Hun uttalte at dersom fengselsforholdene var så dårlige at de nådde den svært høye grensen for å umuliggjøre en rettferdig rettergang, burde forsvaret fremme begjæring om å avvise anklagene på dette grunnlaget. Ellers bør de droppe det.

Både påtalemyndigheten og forsvaret virket overrasket over Baraitsers påstand om at hun ikke hadde hørt om det de begge omtalte som vanlig praksis. Lewis kan ha vært oppriktig bekymret over den sjokkerende beskrivelsen av Assanges fengselsbehandling; eller han har kanskje nettopp hatt advarende klaxons som gikk av i hodet hans og skrek «mistial». Men nettoresultatet er at Baraitser ikke vil forsøke å gjøre noe for å forhindre Julians fysiske og psykiske mishandling i fengselet, og heller ikke prøve å gi ham muligheten til å delta i hans forsvar. Den eneste realistiske forklaringen som faller meg inn, er at Baraitser har blitt advart, fordi denne kontinuerlige mishandlingen og konfiskeringen av dokumenter er på høyere statlig myndighet.

Forbyr 'sjefen for WikiLeaks'

En siste liten hendelse for meg å fortelle: etter å ha stått i kø igjen fra morgenstunden, sto jeg i den siste køen før inngangen til galleriet, da navnet ble ropt ut av Kristinn Hrafnsson, redaktør for WikiLeaks, som jeg snakket med den gangen. Kristin identifiserte seg, og ble fortalt av hoffmannen at han var utestengt fra galleriet.

Nå var jeg sammen med Kristinn gjennom hele saksgangen dagen før, og han hadde absolutt ikke gjort noe galt – han er en ganske stille herre. Da han ble etterlyst, var det med navn og stillingsbeskrivelse – de forbød spesifikt redaktøren av WikiLeaks fra rettssaken. Kristin spurte hvorfor og ble fortalt at det var en avgjørelse fra retten.

På dette stadiet kunngjorde John Shipton, Julians far, at i dette tilfellet ville familiemedlemmene også dra, og de gjorde det og gikk ut av bygningen. De og andre begynte deretter å tvitre nyhetene om familieavbruddet. Dette så ut til å skape en del bestyrtelse blant rettens tjenestemenn, og 15 minutter senere ble Kristinn innlagt på nytt. Vi har fortsatt ingen anelse om hva som ligger bak dette. Senere på dagen ble journalister orientert av tjenestemenn at det rett og slett handlet om køhopping, men det virker usannsynlig ettersom han ble fjernet av ansatte som kalte ham ved navn og tittel, i stedet for at han hadde blitt sett som en køhopper.

Ingen av de ovennevnte går til den offisielle saken i saken. Alt det ovennevnte forteller deg mer om den drakoniske karakteren til den politiske skuerettssaken som finner sted enn om forestillingen som blir vedtatt i retten. Det var øyeblikk i dag da jeg ble trukket inn i rettsprosessen og oppnådde suspensjonen av vantro du kan gjøre i teater, og begynte å tenke "Wow, denne saken går bra for Assange." Så starter en hendelse som de som er fortalt ovenfor, en kulde griper hjertet ditt, og du husker at det ikke er noen jury her som kan overbevises. Jeg tror rett og slett ikke at noe som er sagt eller bevist i rettssalen kan ha innvirkning på den endelige dommen i denne retten.

Saken

Så til selve behandlingen i saken.

For forsvaret uttalte Mark Summers QC at USAs anklager var helt avhengig av tre faktiske anklager om Assanges oppførsel:

1) Assange hjalp Manning med å dekode en hash-nøkkel for å få tilgang til klassifisert materiale.
Summers uttalte at dette var en beviselig falsk påstand fra bevisene fra Manning-krigsretten.

2) Assange ba om materialet fra Manning
Summers uttalte at dette beviselig var feil fra informasjon tilgjengelig for publikum

3) Assange satte bevisst liv på spill
Summers uttalte at dette beviselig var feil både fra offentlig tilgjengelig informasjon og fra spesifikk involvering av den amerikanske regjeringen.

Oppsummert sa Summers at den amerikanske regjeringen visste at påstandene som ble fremsatt var falske, og at de beviselig ble fremsatt i ond tro. Dette var derfor prosessmisbruk, som skulle føre til avvisning av utleveringsbegjæringen. Han beskrev de tre punktene ovenfor som «søppel, søppel og søppel».

Summers gikk deretter gjennom fakta i saken. Han sa at anklagene fra USA deler materialene som er lekket av Manning WikiLeaks i tre kategorier:

a) Diplomatiske kabler
b) Guantanamo-fangevurderingsrapporter
c) Regler for engasjement i Irak-krigen
d) Afghanske og irakiske krigslogger

Summers gikk deretter metodisk gjennom a), b), c) og d) og relaterte hver etter tur til påstått atferd 1), 2) og 3), og gjorde 12 tellinger av forklaring og utlegging i alt. Denne omfattende beretningen tok rundt fire timer, og jeg skal ikke prøve å fange den her. Jeg vil heller gi høydepunkter, men vil av og til forholde meg til det påståtte oppførselsnummeret og/eller det påståtte materialebrevet. Jeg håper du følger det – det tok meg litt tid å gjøre det!

På 1) demonstrerte Summers i lang tid definitivt at Manning hadde tilgang til hvert materiale a) b) c) d) gitt til WikiLeaks uten å trenge noen kode fra Assange, og hadde den tilgangen før han noen gang kontaktet Assange. Manning hadde heller ikke trengt en kode for å skjule identiteten hennes ettersom påtalemyndigheten påsto – databasen for etterretningsanalytikere Manning kunne få tilgang til – som tusenvis av andre kunne – ikke krevde et brukernavn eller passord for å få tilgang til den fra en militær arbeidsdatamaskin. Summers siterte vitnesbyrd fra flere offiserer fra Mannings krigsrett for å bekrefte dette.

Video Games

Å bryte systemadministratorkoden på systemet vil heller ikke gi Manning tilgang til noen ekstra klassifiserte databaser. Summers siterte bevis fra Manning-krigsretten, der dette hadde blitt akseptert, at grunnen til at Manning ønsket å gå inn i systemadministratoren var å la soldater legge videospillene og filmene sine på regjeringens bærbare datamaskiner, noe som faktisk skjedde ofte.

Magistrat Baraitser gjorde to ganger store avbrudd. Hun observerte at hvis Chelsea Manning ikke visste at hun ikke kunne spores som brukeren som lastet ned databasene, kunne hun ha søkt Assanges hjelp til å knekke en kode for å skjule identiteten sin fra uvitenhet, det trengte hun ikke å gjøre, og for å hjelpe ville hun fortsatt være en krenkelse av Assange.

Summers påpekte at Manning visste at hun ikke trengte brukernavn og passord, fordi hun faktisk fikk tilgang til alt materialet uten et. Baraitser svarte at dette ikke var bevis for at hun visste at hun ikke kunne spores. Summers sa logisk at det ikke ga mening å argumentere for at hun søkte en kode for å skjule bruker-ID og passord, der det ikke var nødvendig med bruker-ID og passord. Baraitser svarte igjen at han ikke kunne bevise det. På dette tidspunktet ble Summers noe vanskelig og kort med Baraitser, og tok henne gjennom krigsretten igjen. Hvorav flere…

Baraitser påpekte også at selv om Assange hjalp Manning med å knekke en admin-kode, selv om den ikke gjorde det mulig for Manning å få tilgang til flere databaser, var det fortsatt uautorisert bruk og ville utgjøre en forbrytelse med å hjelpe til med datamaskinmisbruk, selv om for et uskyldig formål.

Etter en kort pause kom Baraitser tilbake med en skikkelig zinger. Hun fortalte Summers at han hadde presentert funnene fra den amerikanske krigsretten mot Chelsea Manning som fakta. Men hun var ikke enig i at domstolen hennes måtte behandle bevis ved en krigsrett i USA, til og med avtalte eller ubestridte bevis eller påtalebevis, som fakta. Summers svarte at avtalte bevis eller påtalebevis ved den amerikanske krigsretten helt klart ble godkjent av den amerikanske regjeringen som et faktum, og det som var på tale for øyeblikket var om den amerikanske regjeringen anklaget i strid med fakta de kjente til. Baraitser sa at hun ville komme tilbake til poenget sitt når vitner ble hørt.

Rules of Engagement

Baraitser gjorde ikke noe forsøk på å skjule en fiendtlighet til forsvarsargumentet, og virket irritert over at de hadde modigheten til å gjøre det. Dette brast ut når vi diskuterte c), Irak-krigsreglene for engasjement. Summers hevdet at disse ikke var blitt forespurt fra Manning, men at de heller hadde blitt levert av Manning i en medfølgende fil sammen med Collateral Murder-videoen som viste drapet på Reuters-journalister og barn. Mannings formål, som hun uttalte ved sin krigsrett, var å vise at Collateral Murder-handlingene brøt med reglene for engasjement, selv om forsvarsdepartementet hevdet noe annet. Summers uttalte at ved å ikke inkludere denne konteksten, var den amerikanske utleveringsforespørselen bevisst villedende ettersom den ikke engang nevnte Collateral Murder-videoen i det hele tatt.

På dette tidspunktet kunne ikke Baraitser skjule sin forakt. Prøv å se for deg at Lady Bracknell sier «A Handbag» eller «the Brighton line», eller hvis utdannelsen din ikke gikk på den måten, prøv å forestille deg Priti Patel som oppdager en funksjonshemmet innvandrer. Dette er et bokstavelig sitat:

"Antyder du, herr Summers, at myndighetene, regjeringen, må gi kontekst for anklagene?"

En uberørt Summers svarte bekreftende og fortsatte deretter med å vise hvor Høyesterett hadde sagt det i andre utleveringssaker. Baraitser viste fullstendig forvirring om at hvem som helst kunne kreve et betydelig skille mellom regjeringen og Gud. 

Redigere risiko

Hoveddelen av Summers' argument gikk til å tilbakevise atferd 3), og sette liv på spill. Dette ble kun hevdet i forhold til materialene a) og d). Summers beskrev i stor utstrekning innsatsen til WikiLeaks med mediepartnere over mer enn et år for å sette opp en massiv redaksjonskampanje på kablene. Han forklarte at de uredigerte kablene først ble tilgjengelige etter Luke Harding og David Leigh The Guardian publiserte passordet til hurtigbufferen som overskriften til kapittel XI i boken deres "WikiLeaks: Inne i Julian Assanges krig mot hemmelighold" publisert i februar 2011.

Ingen hadde satt 2 og 2 sammen på dette passordet før den tyske publikasjonen Die Freitag hadde gjort det og kunngjorde at de hadde u=redigerte kablene i august 2011. Summers ga da dagens kraftigste argumenter.

Den amerikanske regjeringen hadde deltatt aktivt i redaksjonsøvelsen på kablene. De visste derfor at påstandene om hensynsløs publisering var usanne.

Gang Die Freitag kunngjorde at de hadde uredigert materiale, ringte Julian Assange og Sara Harrison øyeblikkelig Det hvite hus, utenriksdepartementet og den amerikanske ambassaden for å advare dem om at navngitte kilder kan bli satt i fare. Summers leste fra transkripsjonene av telefonsamtaler da Assange og Harrison forsøkte å overbevise amerikanske tjenestemenn om at det haster med å aktivere kildebeskyttelsesprosedyrer – og uttrykte sin forvirring da tjenestemenn stengte dem. Disse bevisene undergravde den amerikanske regjeringens sak fullstendig og beviste dårlig tro ved å utelate ekstremt relevante fakta. Det var et veldig slående øyeblikk.

Med relasjon til samme oppførsel 3) på materialer d), viste Summers at krigsretten i Manning hadde akseptert at disse materialene ikke inneholdt noen truede kildenavn, men viste at WikiLeaks hadde aktivert en redaksjonsøvelse uansett som en "belte og tannregulering".

Det var mye mer fra forsvaret. For påtalemyndigheten indikerte James Lewis at han ville svare grundig senere i prosedyren, men ønsket å si at påtalemyndigheten ikke aksepterer krigsrettsbeviset som et faktum, og spesielt godtar ikke noe av det "selvtjenende" vitnesbyrdet til Chelsea Manning , som han fremstilte som en dømt kriminell som feilaktig hevdet edle motiver. Påtalemyndigheten avviste generelt enhver forestilling om at denne domstolen skulle vurdere sannheten eller ikke av noen av faktaene; disse kunne bare avgjøres ved rettssak i USA.

Så, for å avslutte saksgangen, slapp Baraitser en massiv bombe. Hun uttalte at selv om artikkel 4.1 i utleveringsavtalen mellom USA og Storbritannia forbød politiske utleveringer, var dette bare i traktaten. Dette unntaket vises ikke i den britiske utleveringsloven. I utgangspunktet er politisk utlevering derfor ikke ulovlig i Storbritannia, ettersom traktaten ikke har noen rettskraft på domstolen. Hun inviterte forsvaret til å ta opp denne argumentasjonen i morgentimene.

Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010.

Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine.