CIA og Pentagon sier faktisk "Stol på oss." Hva kan gå galt? - bortsett fra at en utgiver av nøyaktig informasjon tilbringer resten av livet i fengsel.
By Ray McGovern
Spesielt for Consortium News
Vi er i ferd med å se hvor formbart det britiske domstolsystemet er til diktat fra Washington. Vil britene omfavne de spinkleste av omstendigheter "bevis" fra amerikanske sikkerhetstjenester som har akser å slipe?
Vil britiske embetsmenn vende ryggen til 800 år med fremskritt når det gjelder menneskerettighetene fravridd kong John ved Runnymede? Finnes det i dag ingen "engelske adelsmenn" for å hindre de uanstendige "rettslige" prosedyrene rettet mot utlevering WikiLeaks utgiver Julian Assange til et amerikansk fengsel for å ha publisert sannheten om amerikanske og britiske krigsforbrytelser?
Under mandagens rettsmøte i London argumenterte James Lewis QC for USAs sak ved å bruke informasjon USA ga ham fra «hemmelige kilder» i Irak og Afghanistan. Her er Mr. Lewis:
"USA er klar over kilder, hvis uredigerte navn og annen identifiserende informasjon var inneholdt i klassifiserte dokumenter publisert av WikiLeaks, som senere forsvant, selv om USA på dette tidspunktet ikke kan bevise at deres forsvinning var et resultat av å ha blitt utvist av WikiLeaks».
Med CIA og forsvarsdepartementet som i realiteten sier "Stol på oss", hva kan muligens gå galt? – bortsett fra en utgiver av nøyaktig informasjon som tilbringer resten av livet i fengsel – og alle fremtidige journalister som løper samme risiko, dersom de skulle gå på kant med amerikanske myndigheter.
Lewis: Tilbyr ingen bevis at liv var i fare.
Med mindre det britiske domstolsystemet har blitt fullstendig underordnet amerikansk innflytelse, vil James Lewis QC måtte gjøre det bedre i de kommende ukene for å plausibelt finne en forbrytelse på Julian Assange.
Likevel, ikke undervurder britisk "fleksibilitet" som reaksjon på ordre fra Washington. Husk for eksempel at for bare 17 år siden ble den britiske statsadvokaten Lord Peter Henry QC (nå Baron) Goldsmith overtalt til å brått snu sin mening om det kommende uprovoserte angrepet på Irak fra USA/Storbritannia fra «ulovlig» " til "legal", som han ble tildelt ytterligere britiske hedersbevisninger for.
Ønsker president Donald Trump og statsminister Boris Johnson virkelig å ta utgangspunkt i det beklagelige paret Bush og Blair? Vi lærte aldri så mye om de "hemmelige kildene" som ble sagt å stå bak all valmuen om de unnvikende masseødeleggelsesvåpnene i Irak, gjorde vi?
En gang kalt "Hearsay"
Lewis hevdet på vegne av amerikanske embetsmenn at hundrevis av mennesker over hele verden måtte advares etter WikiLeaks avsløringer. Noen måtte flyttes. Andre forsvant senere, sa han. Men vent. Han var nøye med å indikere at USA ikke ville prøve å bevise at disse hendelsene var et resultat av avsløringene. (Er ikke dette det som en gang ble kalt «hørsay»?)
Som en illevarslende kode til presentasjonen hans, la Lewis dystert til at noen WikiLeaks informasjon ble funnet ved Osama bin Ladens gjemmested i Pakistan. Aha!
"Betydelig overspent"
Tidligere CIA-direktør (og senere forsvarssekretær) Robert Gates.
Etter WikiLeaks publiserte rikelig materiale om krigene i Afghanistan og Irak, og utenriksdepartementets kabler, var det et rop om den "uunngåelige" skaden på amerikanske eiendeler og aksjer. Den 30. november 2010 tilbød daværende forsvarsminister Robert Gates en mer ærlig vurdering av risikoer og skader fra WikiLeaks avsløringer.
Her er Gates på en formell Pentagon-nyhet briefing:
"Nå har jeg hørt virkningen av disse utgivelsene på vår utenrikspolitikk beskrives som en nedsmelting, som en gamechanger, og så videre. Jeg tror - jeg tror de beskrivelsene er ganske betydelig overarbeidet … Vi er fortsatt i hovedsak, som det har blitt sagt før, den uunnværlige nasjonen. Så andre nasjoner vil fortsette å jobbe med oss. Vi vil fortsette å dele sensitiv informasjon med hverandre. [Uthevelse lagt til.]
Er dette flaut? Ja. Er det vanskelig? Ja. Konsekvenser for USAs utenrikspolitikk? Jeg synes ganske beskjedent.»
Kort tid etter Gates' uvanlig ærlige korreksjon, justerte politikere og forståsegpåere blikket på Assange, til påstandene om at han var en «terrorist». Så sa visepresident Joe Biden offentlig at Assange var en "høyteknologisk terrorist", og CNN inviterte en rekke snakkende hoder for å bekrefte det nye memet: Ja, faktisk, Assange var helt klart en terrorist.
Tilsynelatende sa noen til CNN at det kunne se litt bedre ut hvis de la til et annet hode for balanse. Jeg ble symbolhodet "for balanse" - patsyen.
CNNs Don Lemon ba meg 12. desember 2010 forklare hvorfor mange av mine VIPS-kolleger og jeg kunne tenkes å tenke at Assange ikke var en terrorist, men snarere en journalist.
Lemon: «Så, du liker ikke måten han har blitt stemplet som terrorist eller hacker? Du tror faktisk at han er journalist. Jeg ønsker å få det riktig."
Lemon hadde rett om én ting: "Det må være det siste ordet." Jeg har faktisk ikke blitt invitert til CNN siden.
Da jeg hadde en sjanse til å anmelde showet, fant jeg det så gjennomsiktig at jeg faktisk syntes litt synd på Lemon, som tross alt tydelig hadde instruksjonene hans - og kanskje en familie å mate. Det viste seg å være dumt; han ble forfremmet og har nå sin på show på CNN.
Sikkerhetsmord
Video-cum-lyd fra våpensynet som viser kaldblodige drap på minst 12 irakiske sivile, inkludert to Reuters-journalister, av skyttere i et amerikansk Apache-helikopter 12. juli 2007 under "bølgen" av amerikanske styrker inn i Bagdad-områdets behov å ledsage enhver historie på WikiLeaks' åpenbaringer; dette enten det spilles mye på høringen i dagene fremover. Ser på denne 18 minutter lange videoen vil gi en idé om hvorfor menig Chelsea Manning ble flyttet til å gi den til WikiLeaks.
Enhver amerikaner bør se denne videoen for å få en følelse av hva slags krigsforbrytelser WikiLeaks avslørt – nøyaktig, med originale opptak – og for å forstå hvorfor Establishment Washington ble så sint på Assange og er fortsatt helvete opptatt av å lage et eksempel av ham.
For et bredere perspektiv på hendelser rundt Mannings beslutning om å gi videoen til WikiLeaks, det er ingen bedre kilde enn beretningen gitt av videoskaperen Sonia Kennebeck, født Mayr.
Hennes arbeid "Shooters Walk Free, Whistleblower Jailed" dukket først opp på det tyske TV-programmet Panorama; den er bare 12 minutter lang, men snakker mye.
Det var ikke noe lignende på den tiden, så Panorama ble overtalt til å utarbeide en versjon, med Sonias egen voice-over, for engelsktalende. Sterkt anbefalt. (Kennebeck regisserte/produserte senere den prisvinnende dokumentarfilmen om dronekrigføring, «National Bird» (2016).
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i Washington, DC. Han var en hær/infanteri og CIA-etterretningsanalytiker i tre tiår, og ledet personlig de tidlige morgenbriefingene av President's Daily Brief fra 1981 til 1985. Han er medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Ray er best!
Jeg husker at jeg så denne videoen da den først ble vist. Jeg tror det var en Facebook-link. På det tidspunktet var jeg midt i en forferdelig rettssak, jeg ble systematisk torturert i Storbritannias hemmelige familiedomstoler, anklaget for å ha Parental Alienation Syndrome og Richard Gardners trussel torturtortur ble brukt på meg og min sønn. Så da denne videoen kom ut forsto jeg ikke helt hva som foregikk, alt jeg husker var at jeg ble forferdet over det kaldblodige drapet. Jeg skjønte ikke på det tidspunktet hvilken storslått helt Julian Assange er, faren han var i fordi han hadde mod til å vise den videoen.
Denne filmen må sees av alle. Jeg skulle virkelig ønske at noen som jobber for BBC eller ITV ville bryte gradene, finne en måte å vise denne videoen midt i EastEnders eller Coronation Street og vekke opp de hjernevaskede menneskene i dette landet.
"Jeg ble systematisk torturert i Storbritannias hemmelige familiedomstoler"
Erfaring er en mulighet og noen ganger en katalysator for å teste hypoteser, som til tross for forsøk på å minimere "publisitet" og veiledning om hva som anses og ikke anses som "ultra vires", i saken som for tiden utføres ved Woolwich Crown Court, blir slike muligheter råd til å teste hypoteser og belysning om at rettsstaten og tortur deler en lignende rot – nemlig tvang, et lignende formål, nemlig – å utelukke kvalitativ utfordring og endring av rådende sosiale relasjoner, samtidig som det kreves varierende praksis/presentasjon for å motvirke konflasjon og oppmuntre til tro på forskjell og vi-torturerer-ikke.
Gitt at mange i Sovjetunionen hadde enten direkte eller tillitsfulle forhold til de med direkte erfaring fra Gulag, på begynnelsen av 1980-tallet ergo før irritasjonen av, og forsøkene på reform av, schmooseren fra Stavropolsk krai og medarbeidere, mytene om " Sovjetunionen" kunne ikke opprettholdes, og forsøk på å opprettholde dem fremskyndet deres bortgang.
Motstanderne er et land med muligheter generøse som standard i sin medvirkning inkludert, men ikke begrenset til, deres innsats for å øke fangebefolkningen.
To ting jeg savnet i mitt første innlegg her.
#1 Det amerikanske mannskapet ble på ingen måte truet av disse personene på bakken, selv om disse personene ville ha hatt et rollespill siden kobberet var så langt unna at det ikke engang kunne høres. Rollespill har rekkeviddebegrensninger.
#2 De resulterende massedrap og ofre for ubevæpnede sivile har vist seg for alle å se at piloten og mannskapet på kobberet ikke klarte å nøyaktig identifisere og vurdere et potensielt mål. Nummer én regel for å skyte mot andre er effektiv, nøyaktig målanskaffelse.
#3 Det som er avslørt her for alle å se, er det vilkårlige drap på hjelpeløse ubevæpnede sivile inkludert barn. Noe ved hjelp av choppere bør forhindre. Forventes vi å tro at dette mannskapet trodde de var i for stor fare til å se nærmere? Jeg er forbannet sikker på at ingen i det mannskapet fryktet for sin egen sikkerhet. Ganske uprofesjonell opptreden av offiserene om bord og som er ytterst ansvarlige. Husk krigere som har lov til å nekte å adlyde en ulovlig ordre.
Takk!
Spørsmålet er om USA kan reise tiltale for skader til Intel-kilder når:
1. De hemmelige operasjonene som ble avslørt brøt med den amerikanske grunnloven (som tillater militærmakt bare å "støte tilbake invasjoner" og "undertrykke opprør" og forbyr ubegrenset overvåking);
2. Byråer som er engasjert i grunnlovsstridige handlinger er ansvarlige for skade forårsaket av eksponeringen av dem, ikke personene som avslører disse handlingene;
3. Ingen utgiver kan være ansvarlig for å begrense risikoen for å avsløre grunnlovsstridige handlinger;
4. Avsløring av grunnlovsstridige handlinger er en offentlig plikt, ikke å skjule dem;
5. Operasjonene var hemmelige, så risikoer kunne ikke bestemmes av utgivere, og hemmelige byråer som var engasjert i grunnlovsstridige handlinger kunne heller ikke antas å opptre ordentlig som redaktører.
Legg også merke til at det har dukket opp ulovlige interessekonflikter fra hoveddommeren som overvåker dommeren i Assanges sak, inkludert bånd til henne selv og mannen hennes til organisasjoner og operasjoner som er sterkt imot Assange og avslørt av Wikileaks:
globalresearch -dot-ca/chief-magistrate-assange-case-received-financial-benefits-secretive-partner-organisations-uk-foreign-office/5704665
God link til Robert Gates. Setter saken i riktig perspektiv. En grunn til at det bare var (og fortsatt er) pinlig er at Assange, Wikileaks og bedriftsmediene var forsiktige med hva de faktisk publiserte. De får ingen kreditt. Assange vil absolutt ikke.
"USA er klar over kilder, hvis uredigerte navn og annen identifiserende informasjon var inneholdt i klassifiserte dokumenter publisert av WikiLeaks, som senere forsvant, selv om USA ikke kan bevise på dette tidspunktet at deres forsvinning var et resultat av å ha blitt utvist av WikiLeaks. ”
Ray, tror jeg at denne utsmøringstaktikken er kjent som "den falske sponsoren" i etterretningsmiljøet? I hovedsak en skyldskiftende taktikk.
Daniel Lazarre i en annen kilde i dag begynner med denne anklagen og kaller den svært alvorlig, hvis den er sann. Ja, men det er ikke sant. Det som trengs her er påminnelsen om at Julian brukte timer på å redigere dokumentene slik at nettopp denne typen risiko IKKE skulle skje.
Saken mot Assange fortsetter fra skyld ved assosiasjon via konsekvent smøring og dobbeltsnakk – som med dette sitatet.
Smøret er et automatisk rødt flagg som gjør at saken er tilberedt fra starten.
"saken er kokt"
Du må være veldig forsiktig når du lager mat.
Hvis du overkoker retten kommer uspiselig; hvis du koker for lite, får du matforgiftning.
Som tidligere medlem av USAF, kaptein og pilot, kan jeg bare legge til følelsene mine av skam over handlingene til tjenestemennene i mitt lands regjering. Disse og så mange andre handlinger av disse og så mange andre tjenestemenn er helt klart krigsforbrytelser og må straffeforfølges som sådan hvis vi noen gang skal ha noen respekt i verden. La prøvelsene begynne!
Er det noen som har vurdert skaden på amerikanske eiendeler som følge av utflukten til undercover-agenten Valerie Plame av Dick Cheney og medlemmer av Bush-administrasjonen i en handling av politisk trass som ikke er relatert til noen journalistiske hensikter.
Er det noen som har vurdert skaden på amerikanske «aktiva» som følge av utflukten til undercover-agenten Valerie Plame av Dick Cheney og medlemmer av Bush-administrasjonen, en handling av ren politisk trass uten journalistisk betydning.
Takk, Ray. Selv om jeg ikke ønsker å slippe Blair fra kroken her, vil jeg sterkt utfordre påstanden din om at dette er en høring rettet mot:
«utlevering av WikiLeaks-utgiver Julian Assange til et amerikansk fengsel for å ha publisert sannheten om amerikanske og britiske krigsforbrytelser»
"Sikkerhetsmord" fremhevet en amerikansk krigsforbrytelse, ikke en britisk.
Denne opprørske krigsforbrytelsen var helt og holdent USAs gjerning.
Og Julian står ikke for retten i Storbritannia. Han har ikke blitt siktet for noen forbrytelse i Storbritannia – annet enn et brudd på kausjon som han nå har sonet.
At denne saken er politisk er åpenbart. Spørsmålet er om den britiske regjeringen – som kidnappet Julian fra den ecuadorianske ambassaden i fjor – vil slippe unna med det. Kidnappingen ble organisert av Tory-regjeringsminister Alan Duncan som har stemplet Julian som en "elendig liten orm".
For øyeblikket er rettsvesenet i Storbritannia fri for politisk innblanding. I hvert fall i teorien. Det er ingen politiske utpekte til Høyesterett i Storbritannia som i USA.
Høyesterett i Storbritannia har uten tvil overskredet deres myndighet ved å straffe statsministeren i fjor sommer for å forlenge parlamentarisk friminutt, men det viser i det minste at de ikke er fullstendig avhengig av den britiske regjeringen.
(Og forresten, dronningen måtte godkjenne friminuttet: som konstitusjonell monark hadde hun ingen myndighet til å nekte Storbritannias statsminister hans anmodning).
Jeg tror det også er viktig å erkjenne at Storbritannia og USA har svært forskjellige styringssystemer. Etter min mening er "staten" mindre viktig i Storbritannia enn i USA. Regjeringen i Storbritannia har full kontroll over statlige saker.
??
At oberstløytnant. Carafano er en sølvtunget bruktbilselger.. foraktelig
Det er nå "1984". Våre "ledere" er totalt onde, og helt skamløse i sine løgner.
Det er klart at Assange blir forfulgt (ikke bare tiltalt) for å ha fortalt sannheten om regjeringens forbrytelser. Det er hans "forbrytelse".
Et par ting.
Tidligere har jeg sett denne videoen tre ganger, den første fikk jeg ikke med meg alt, så jeg gikk tilbake i sekunder.
Alle som ser på denne videoen må huske et par ting, den ene er at ofrene her tydeligvis prøvde å redde skadde personer. Dette er noe til og med amerikanske tropper gjør i kampens hete. Noen ganger selv om de sårede har engasjert dem i en brannkamp. Det neste er det faktum at mannskapet på dette flyet på ingen måte var truet av aktiviteten vist her på bakken.
Så er det lyden og det som høres ut som at mannskapet blir formanet for ikke å skyte på gruppen tidligere. Tydelig å true mannskapet med at de best gjør det de får beskjed om.
Den tredje visningen var at jeg prøvde å finne en grunn til at disse dødsfallene var nødvendige. Hele tiden brenner jeg i magen og forteller meg at dette er veldig feil. Så kom det til meg, nyanser av Vietnam-videoer som viser den vilkårlige skytingen fra helikoptre i lav høyde som legger øde til landet. Den fryktede frie ild-SONEN!
Magen min fortalte meg at USA sikkert hadde glemt noen leksjoner fra Vietnam. Hvor lenge har dette pågått nå? Ser ut til at vi har glemt den leksjonen også.
Så hva skal man gjøre hva skal man gjøre???? Å slå ut mot budbringeren, for å få ham til å betale i spar, er handlingene til en bulling! Intet mer, intet mindre.
Det vi burde gjøre er å bruke Assange for å begrense denne forbannede galskapen. Bruk for eksempel ham og dataene hans til å fastslå en gang for alle, si bare for eksempel, at DNC-e-postene ble lastet ned ikke hacket. Eller kanskje utflukt en løgnaktig 41 definitivt. Det er ikke for sent å prøve ham for krigsforbrytelser.
I stedet henger løgnene som en kreft som sprer seg. Jeg kommer til å se dette igjen fordi jeg allerede vet at fyren som eier den stemmen som forteller mannskapet å "skynde seg og skyte", vel, han må bytte plass med Chelsea og Julian.
Dette er eksempler på to feil, og det er ikke noe rett å hente her med mindre Chelsea og Julian går fri og de som er involvert i drapene her og på Seth Rich, ender opp med en date med lady justice. Siden 41 startet denne drittstormen, tenker jeg at han må bringes ut av sin cushy pensjonisttilværelse og ha en date med lady justice også.
Du ser det som startet som løgn, det ville være å stå opp på prime time TV og lyve gjennom de forbannede tennene hans om masseødeleggelsesvåpen, har blitt til et veldig stort, veldig farlig monster, et som lett er lik alle de latterlige handlingene og ligger den nåværende ”Liar in Chief”, er personlig ansvarlig for.
Alt dette foreviget i stor grad av løgneren fra Crawford Texas, rasistisk hat mot Obama som aldri ble dempet av MSM og et demokratisk parti som fullstendig savnet båten på hele fiaskoen.
Søppel inn søppel ut. Krigsforbrytelser begått på grunn av total mangel på ansvarlig ledelse.
Jeg så imidlertid Panorama-videoen. Disse kommentarene om at "foreldrene til disse barna bringer dem inn i en kampsone" gjenlyder i mine ører.
Hvem som helst denne undermenneskelige blandingen er, må bli minnet om at USA, basert på ondskapsfulle avskyelige løgner, brakte slagmarken til dem, og handlingene som er tatt her er et symbol på uprofesjonell kriminell oppførsel av den mest dødelige karakter. En krigsforbrytelse.
FRI DEM ALLE FOR SANNHETEN SKAL GJØRE DEG (ALLE) FRI Ser ut til at CIA har glemt mottoet deres!
Takk Ray og CN
Som du sa, det er "for helvete galskap"
Disse nye rekruttene er ikke oppdratt til å stille spørsmål ved en ordre, langt mindre å lese om hvorvidt en falsk ordre kan stilles spørsmål ved. Jeg lurer på om dette aspektet av Nürnberg-rettssakene er slettet for nye rekrutter. Jeg lurer på om Genève-konvensjonen i det hele tatt er undervist til disse blodtørstige amerikanske styrkene.
Men raskt som svar på innlegget ditt, er teknologien der hvor stemmene til alle deltakerne i denne krigsforbrytelsen kan identifiseres. Få en FIOA. Hvis USA kjemper mot FOIA i denne videoen, er jeg sikker på at konstant applikasjon kan åpne den.
I dag kan vi finne ut hvem som var på vakt den dagen, hvem som fløy ødeleggelsens helikopter, og la oss gå videre og gjøre stemmeanalyse av alle deltakerne. Vi kan finne hvem som sa "skyt" til og med til personen som sa, når han så hullet i enkeskjoldet på varebilen og sa "bra skudd" mens barna var inne, stemmen hans har en ID og vi kan finne ham sammen med alle de andre.
Jeg foreslår at vi gjør dette som et innbyggersamfunn: få stemme-ID på alle involverte individer og stille dem for retten. En FOIA kan oppgi navnene som var stasjonert under denne krigsforbrytelsen, men vi må ta det videre og bruke stemmen jeg ville til å navngi alle deltakerne. Dette kan gjøres, og jeg er sikker på at disse juniorkriger 'hereos' ville svette dagen.
Vi har tid. Stemmene/menneskene (jeg bruker ordet løst) til USA kan identifiseres og straffeforfølges. de svetter kanskje dette aspektet av teknologien, men de fortjener fengselsstraff eller verre.
Selvfølgelig er det konfidensiell sikkerhetsinformasjon... BS
Takk for begge innleggene dine. Jeg kunne ikke vært mer enig i mange av poengene dine.
Ray, vi kan be om unnskyldning for de triggerglade politimennene vi har i USA (nylig en undercover i Costco som ble presset inn i matlinjen) og deres union beskytter dem stort sett. Kan vi bryte gjennom i det hele tatt mysteriet av soldater, piloter og lignende som dreper vilkårlig i vårt navn?
Og ja, la oss få et nytt Nürnberg og sette Bush, Cheney. Wolfowitz i kaien. La oss gjøre det nå!
Noen ideer Ray?
Enhver amerikansk statsborger som ser på disse videoene – som beholder ethvert mål av medfølelse eller moralsk bevissthet – må nødvendigvis føle at hun eller hans hjerte knuses, og desto mer for å vite at disse forbrytelsene ble begått i våre navn. Jeg kan aldri se disse uten å hulke. Disse videoene dokumenterer det største onde. Selv om irakiske sivile skynder seg for å hjelpe de sårede, blir de også skutt ned. De amerikanske tjenestemennene som ler i disse videoene har mistet sin menneskelighet: også dette er en del av den moralske skaden (og ondskapen) av krig og amerikansk imperialisme. Assange, etter min mening veldig lik Jesus selv om jeg ikke er kristen, blir tiltalt og forfulgt bare for én ting: å avsløre denne ondskapen; avsløre imperiets forbrytelser.
Anklagen blir ofte fremsatt for at Assange var kriminelt uaktsom, eller til og med ondsinnet og ond, ved å publisere uredigerte navn fra kabelarkivet, og det tilbys sjelden en korreksjon (ettersom Ray ikke klarer å lage en her).
Faktisk er dette den bokstavelige motsatte av sannheten: Wikileaks ble tvunget til å frigi alle dataene for å redusere skaden forårsaket av den dårlige (muligens ondsinnede) publiseringen av passordet til det krypterte arkivet av en Guardian-reporter. Se: wikileaks.org/Guardian-journalist-negligently.html
Begge videoene bør sees av alle amerikanere og av de engelske dommerne under høringen ved Crown Court. Sjåføren av varebilen som stopper bilen hans for å hjelpe den sårede Reuters journalist (selv om han har to barn med seg) samt den medfølende soldaten som prøver å redde de to barna er helter. Chelsea Manning og Julian Assange er helter og burde være fri. De skal alle hedres.
Som det påpekes her: selv i krig har det alltid vært regler. Sivile blir ikke angrepet, men beskyttet og de sårede skal hjelpes for enhver pris. Det amerikanske imperiet har endret alt dette. Nå er det å fortelle sannheten en forbrytelse, medfølelse straffes og leende mordere er beskyttet.
Takk Ray McGovern for din flotte artikkel. Disse videoene kan ikke vises for ofte.
Chelsea Manning, Julian Assange, dere har vært så veldig modige. Det du gjorde vil aldri bli glemt. Det endret grundig mange menneskers mening og hjelper dem til å bli bevisste på hva USA egentlig er.
Måtte du snart bli fri!
Hemmelige kilder sier at liv ble satt i fare av Assange vs. offentlige bevis viser at partiet som hevder hemmelige kilder begikk kontrollerbare krigsforbrytelser. Hvilken side vil det britiske rettssystemet tro på? Selvfølgelig den første, og det vil være helt greit med den "frie" vestlige verden.
Det vestlige verdisystemet som ligger til grunn for den vestlige sivilisasjonen har lenge smuldret opp. The Wester Civilization, som i det store og hele er et ganske nylig og kort fenomen, er på god vei mot irrelevans.
"Alle amerikanere burde se denne videoen for å få en følelse av hva slags krigsforbrytelser WikiLeaks avslørte – nøyaktig, med originale opptak – og for å forstå hvorfor Establishment Washington ble så sint på Assange og fortsatt er innstilt på å lage et eksempel på ham." Ray Mc Govern
Helt riktig Ray. Jeg tror dette er første gang Consortiumnews har gjort denne videoen så lett tilgjengelig uten en lenke. Jeg applauderer CN og selvfølgelig deg Ray for ditt harde arbeid...
Hvis du ikke er tilbøyelig til å se dette, se det uansett. Dette er den kriminelle oppførselen her.!
"Hva kan gå galt?"
Menneskets regel er ofte pakket inn i "rettsstaten".
Denne karakteren, spesielt med hensyn til tillit til presedens, er av betydelig nytte for å underbygge nåværende sosiale relasjoner
Domstoler, dommere, advokater og politikere er klar over noen nytteverdier av sammenblandingen: nærsynthet i forhold til sammenblandingen er generelt begrenset til advokater, juryer, vitner og siktede.
En annen oppfatning er at "loven må sees for å bli utført." : anerkjennelse av behovet og nytten av skuespill.
Følgelig er det et krav om graderinger av domstoler i England (siden som en komponent ble integreringen av skotsk lov som tenderer mot konflasjon ansett for å være av økende betydning for å opprettholde "Storbritannia"), og de høyere domstolene har en tendens til å gi mer betydning til "politiske saker" og mulig tilbakeslag over tid - for eksempel i tilfellet med Mr. Casement hvor hevngjerrigdom overvant "fornuften" til skade for "Det britiske imperiet".
Følgelig er det mange muligheter for slip mellom kopp og leppe.
Det mest hjerteskjærende øyeblikket i videoen er på slutten da amerikanske soldater oppdager at det er to døende barn i den ødelagte minibussen. De ber sin kommando om å redde dem, men blir beordret til å sette dem tilbake i vraket ettersom irakiske barn ikke er et amerikansk ansvar.
Et tydelig eksempel på Albright-ord om at dødsfallene til 500.000 barn i Irak 'prisen var verdt det'
Så hvem skal straffes for disse umenneskelige handlingene? Sikkert ikke Assange!
Du har helt rett Assange!
«Lemon hadde rett om én ting: 'Det må være det siste ordet.' Jeg har faktisk ikke blitt invitert til CNN siden.»
Faktisk hadde CNN minst ett annet segment med Ray McGovern (sammen med Thomas Drake) i 2013, etter at de ga Edward Snowden Sam Adams Award for Integrity in Intelligence:
se: youtu.be/hLJF6HkZdyM