ASSANGE EXTRADITION: Your Man in Public Gallery – Dag nr. 1

Craig Murray rapporterer om mandagens åpningsuttalelser i retten, der bare handlingen å være et ærlig vitne plutselig var ekstremt viktig siden media hadde forlatt den rollen.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

Woolwich Crown Court er designet for å påtvinge statens makt. Vanlige domstoler i dette landet er offentlige bygninger, bevisst plassert av våre forfedre midt i sentrum av byene, nesten alltid bare noen få skritt fra en hovedgate. Hovedformålet med deres posisjonering og med deres arkitektur var å lette offentlig tilgang i den tro at det er avgjørende at rettferdighet kan sees av publikum. 

Woolwich Crown Court, som er vert for Belmarsh Magistrates Court, er bygget på det motsatte prinsippet. Den er utformet uten andre formål enn å ekskludere publikum. Festet til et fengsel på en forblåst myr langt fra ethvert normalt sosialt senter, en øy som bare er tilgjengelig gjennom å navigere i en labyrint av to kjørebaner, er hele plasseringen og arkitekturen til bygningen basert på å hindre offentlig tilgang. Den er omgitt av en fortsettelse av den samme ekstremt kraftige stålbarrieren som omgir fengselet. Det er det mest ekstraordinære, et tinghus som er en del av selve fengselssystemet, et sted hvor du allerede anses som skyldig og i fengsel ved ankomst.

Woolwich Crown Court er ikke annet enn den fysiske negasjonen av uskyldspresumsjonen, selve inkarnasjonen av urettferdighet i urokkelig stål, betong og panserglass. Den har nøyaktig samme forhold til rettspleien som Guantanamo Bay eller Lubyanka. Det er i sannhet bare straffeutmålingsfløyen til Belmarsh fengsel.

Da han spurte om fasiliteter for publikum til å delta på høringen, ble en Assange-aktivist fortalt av et medlem av rettens stab at vi burde innse at Woolwich er en «bekjempelse av terrorisme». Det er sant de facto, men i sannhet er en "bekjempelsesdomstol" en institusjon som er ukjent for den britiske grunnloven. Faktisk, hvis en eneste dag ved Woolwich Crown Court ikke overbeviser deg om at eksistensen av liberalt demokrati nå er en løgn, så må sinnet ditt være veldig lukket.

Utleveringshøringer holdes ikke ved Belmarsh Magistrates Court inne i Woolwich Crown Court. De holdes alltid ved Westminster Magistrates Court da søknaden anses å være levert til regjeringen i Westminster. Få hodet rundt dette nå. Denne høringen er i Westminster Magistrates Court. Det holdes av Westminster-magistratene og Westminster-domstolens ansatte, men ligger ved Belmarsh Magistrates Court inne i Woolwich Crown Court. Alle disse rare konvolusjonene er nettopp slik at de kan bruke "kontraterrordomstolen" for å begrense offentlig tilgang og å påtvinge frykten for statens makt.

En konsekvens er at Julian Assange i selve rettssalen er innesperret på baksiden av retten bak en skuddsikker glassskjerm. Han påpekte flere ganger under saksbehandlingen at dette gjør det svært vanskelig for ham å se og høre saksgangen. Sorenskriveren, Vanessa Baraitser, valgte å tolke dette med utstudert uærlighet som et problem forårsaket av svært svak støy fra demonstranter utenfor, i motsetning til et problem forårsaket av at Assange ble låst bort fra retten i en massiv skuddsikker glassboks. 

Utgiver i Bulletproof Box

Nå er det ingen grunn i det hele tatt for Assange å være i den boksen, designet for å begrense ekstremt fysisk voldelige terrorister. Han kunne sitte, som en tiltalt under en høring normalt ville, i rettsinstansen sammen med sine advokater. Men den feige og ondskapsfulle Baraitser har avslått gjentatte og vedvarende forespørsler fra forsvaret om at Assange skal få sitte sammen med sine advokater. Baraitser er selvfølgelig bare en marionett, som blir overvåket av sjefsdommer Lady Arbuthnot, en kvinne som er så innblandet i forsvars- og sikkerhetstjenesten at jeg ikke kan tenke meg noen måte hennes involvering i denne saken kan være. mer korrupte. 

Det spiller ingen rolle for Baraitser eller Arbuthnot om det er noe reelt behov for Assange å bli fengslet i en skuddsikker boks, eller om det hindrer ham i å følge saksbehandlingen i retten. Baraitsers intensjon er å ydmyke Assange, og å innpode resten av oss skrekk over statens enorme knusende makt. Den ubønnhørlige styrken til straffeutmålingsfløyen i det marerittaktige Belmarsh-fengselet må opprettholdes. Hvis du er her, er du skyldig. 

Det er Lubyanka. Du kan bare være varetektsfengslet. Dette kan bare være en høring, ikke en rettssak. Du kan ikke ha noen historie med vold og ikke bli anklaget for vold. Du kan ha tre av landets mest fremtredende psykiatere som sender inn rapporter om din historie med alvorlig klinisk depresjon og advarer om selvmord. Men jeg, Vanessa Baraitser, kommer fortsatt til å låse deg inne i en boks designet for de mest voldelige terroristene. For å vise hva vi kan gjøre mot dissidenter. Og hvis du ikke kan følge rettsforhandlingene, desto bedre.

Du vil kanskje bedre akseptere det jeg sier om retten når jeg forteller deg at for en høring som følges over hele verden, har de brakt den til en rettssal som hadde et totalt antall på 16 seter tilgjengelig for publikum. Seksten.

For å være sikker på at jeg fikk en av de 16 og kunne være din mann i galleriet, var jeg utenfor det store låste jerngjerdet i kø i kulde, vått og vind fra kl. 6. Klokken 8 ble porten låst opp, og jeg kunne gå innenfor gjerdet til en annen kø før dørene til rettssalen, der til tross for at oppslag tydelig sier at retten åpner for publikum kl. 8, måtte jeg stå i kø utenfor bygningen igjen i ytterligere en time og 40 minutter. Deretter ble jeg behandlet gjennom pansrede luftslusedører, gjennom sikkerhet på flyplassen, og måtte stå i kø bak ytterligere to låste dører, før jeg til slutt kom til setet mitt akkurat da retten startet klokken 10. På hvilket stadium var intensjonen at vi skulle ha blitt grundig kuet. og skremt, for ikke å snakke om gjennomvåt og potensielt hypotermisk. 

Det var en egen medieinngang og et mediarom med direkteoverføring fra rettssalen, og det var så mange medier at jeg trodde jeg kunne slappe av og ikke bekymre meg, siden de grunnleggende fakta ville bli mye rapportert. Faktisk kunne jeg ikke tatt mer feil. Jeg fulgte argumentene veldig tydelig hvert minutt av dagen, og ikke en eneste av de viktigste fakta og argumenter har blitt rapportert noe sted i mainstream media. Det er en dristig påstand, men jeg frykter at det er helt sant. Så jeg har mye arbeid å gjøre for å fortelle verden hva som faktisk skjedde. Bare det å være et ærlig vitne er plutselig ekstremt viktig, når hele media har forlatt den rollen.

Åpningserklæring for påtalemyndigheten

James Lewis QC avga åpningserklæringen for påtalemyndigheten. Den besto av to deler, begge like ekstraordinære. Den første og lengste delen var virkelig bemerkelsesverdig fordi den ikke inneholdt noen juridisk argumentasjon, og for å være adressert ikke til sorenskriveren, men til media.

Det er ikke bare det at det var åpenbart at det var siktet til uttalelsene hans, han uttalte faktisk ved to anledninger under åpningsuttalelsen at han henvendte seg til media, en gang gjentok en setning og sa spesifikt at han gjentok den igjen fordi det var viktig. at media fikk det.

Jeg er ærlig talt overrasket over at Baraitser tillot dette. Det er helt uaktuelt for en advokat å rette bemerkninger ikke til retten, men til media, og det kunne rett og slett ikke vært noe klarere bevis for at dette er en politisk skuerettssak og at Baraitser er medskyldig i det.

Jeg har ikke den minste tvil om at forsvaret ville blitt trukket ekstremt raskt hvis de hadde begynt å rette ytringer til media. Baraitser utgir seg ikke for å være noe annet enn i trang til kronen, og i forlengelsen av den amerikanske regjeringen.

Punktene som Lewis ønsket at media skulle vite var disse: Det er ikke sant at mainstream-utsalgssteder liker The Guardianog New York Timeser også truet av anklagene mot Assange, fordi Assange ikke ble siktet for å ha publisert kablene, men kun for å ha publisert navn på informanter, og for å ha dyrket Manning og hjulpet ham med å forsøke datahakking. Bare Assange hadde gjort disse tingene, ikke mainstream-utsalgssteder.

Lewis fortsatte deretter med å lese opp en serie artikler fra mainstream media som angrep Assange, som bevis på at media og Assange ikke var i samme båt. Hele åpningstiden besto av at påtalemyndigheten henvendte seg til media, forsøkte å slå en klar kile mellom media og WikiLeaksog dermed rettet mot å redusere mediestøtten til Assange. Det var en politisk adresse, ikke langt på vei en juridisk innlevering. Samtidig hadde påtalemyndigheten utarbeidet bunker med kopier av denne delen av Lewis' adresse, som ble delt ut til media og gitt dem elektronisk slik at de kunne klippe og lime.

Offisiell hemmelighetslov

Etter en utsettelse stilte sorenskriver Baraitser spørsmål ved påtalemyndigheten om sannheten til noen av disse påstandene. Spesielt påstanden om at avisene ikke var i samme posisjon fordi Assange ikke ble siktet for publisering, men for å «hjelpe og støtte» Chelsea Manning med å få materialet, virket ikke i samsvar med Lewis' lesing av 1989 Official Secrets Act, som sa at bare å få tak i og publisere enhver regjeringshemmelighet var en lovbrudd. Sikkert, foreslo Baraitser, det betydde at aviser som bare publiserte Manning-lekkasjene ville være skyldig i et lovbrudd?

Dette så ut til å fange Lewis helt på vakt. Det siste han hadde forventet var noen klarsynthet fra Baraitser, hvis jobb bare var å gjøre det han sa. Lewis nynnet og kranglet, tok av og på brillene flere ganger, justerte mikrofonen gjentatte ganger og plukket opp en rekke papirbiter fra briefen, som hver så ut til å overraske ham med innholdet mens han viftet dem ulykkelig i luften. og sa at han egentlig burde ha sitert Shayler-saken, men kunne ikke finne den. Det var å se Columbo uten sjarm og uten morderspørsmålet på slutten av prosessen.

Plutselig så det ut til at Lewis kom til en avgjørelse. Ja, sa han mye mer bestemt. Loven om offisielle hemmeligheter fra 1989 ble innført av Thatcher-regjeringen etter Ponting-saken, spesielt for å fjerne forsvaret av allmenne interesser og for å gjøre uautorisert besittelse av en offisiell hemmelighet til en forbrytelse med strengt ansvar – noe som betyr uansett hvordan du fikk det, publisering og til og med å eie gjorde deg skyldig. Derfor, under prinsippet om dobbel kriminalitet, var Assange ansvarlig for utlevering uansett om han hadde hjulpet Manning eller ikke. Lewis fortsatte deretter med å legge til at enhver journalist og enhver publikasjon som trykte den offisielle hemmeligheten, derfor også ville begå en lovbrudd, uansett hvordan de hadde fått tak i den, og uansett om den navnga informanter eller ikke.

Motstridende uttalelse til media

Lewis hadde dermed rett og slett motsagt hele åpningsuttalelsen til media og sa at de ikke trenger å bekymre seg, siden Assange-anklagene aldri kunne bli brukt på dem. Og det gjorde han rett etter utsettelsen, umiddelbart etter at teamet hans hadde delt ut kopier av argumentet han nå nettopp hadde motsagt fullstendig. Jeg kan ikke tro at det ofte har hendt i retten at en senioradvokat har bevist at han så absolutt og så umiddelbart er en ufortrødent og lite motivert løgner. Dette var utvilsomt det mest betagende øyeblikket i mandagens rettsmøte.

Men bemerkelsesverdig nok kan jeg ikke finne noen omtale noe sted i mainstream media at dette skjedde i det hele tatt. Det jeg kan finne overalt, er mainstream media som rapporterer, via klipp og lim, Lewis første del av hans uttalelse om hvorfor påtalemyndigheten av Assange ikke er en trussel mot pressefriheten; men ingen ser ut til å ha rapportert at han helt forlot sitt eget argument fem minutter senere. Var journalistene for dumme til å forstå ordvekslingene?

Forklaringen er veldig enkel. Avklaringen kommer fra et spørsmål Baraitser stilte Lewis, det er ingen trykt eller elektronisk registrering av Lewis' svar. Hans opprinnelige uttalelse ble gitt i klipp og lim-format til media. Hans motsigelse av det ville kreve at en journalist lyttet til det som ble sagt i retten, forstår det og skriver det ned. Det er ingen betydelig prosentandel av mainstream mediejournalister som behersker den elementære evnen i dag. "Journalisme" består kun av klipp og lim av godkjente kilder. Lewis kunne ha knivstukket Assange i hjel i rettssalen, og det ville ikke bli rapportert med mindre det står i en pressemelding fra regjeringen.

Jeg ble usikker på Baraitsers hensikt med dette. Det er tydelig at hun forstyrret Lewis veldig dårlig på dette punktet, og så ut til å like å gjøre det. På den annen side er ikke poenget hun kom med nødvendigvis til hjelp for forsvaret. Det hun sa var i hovedsak at Julian kunne bli utlevert under dobbel kriminalitet, fra Storbritannias synspunkt, bare for publisering, enten han konspirerte med Chelsea Manning eller ikke, og at alle journalistene som publiserte også kunne bli siktet. Men dette er vel et poeng så ekstremt at det vil være bundet til å være ugyldig i henhold til menneskerettighetsloven? Presset hun Lewis til å artikulere en posisjon så ekstrem at den var uholdbar – og ga ham nok tau til å henge seg selv – eller var hun slave av utsiktene til ikke bare å utlevere Assange, men masseforfølgelse av journalister? 

Reaksjonen til en gruppe var veldig interessant. De fire amerikanske regjeringsadvokatene som satt rett bak Lewis hadde nåden til å se veldig ukomfortable ut, da Lewis skallet erklærte at enhver journalist og enhver avis eller kringkastingsmedier som publiserer eller til og med besitter en regjeringshemmelighet, begår en alvorlig lovbrudd. Hele strategien deres hadde vært å late som om de ikke sa det.

Lewis gikk deretter videre for å konkludere påtalemyndighetens argumenter. Retten hadde ingen avgjørelse å ta, sa han. Assange må utleveres. Lovbruddet møtte testen av dobbel kriminalitet da det var et lovbrudd både i USA og Storbritannia

Storbritannias utleveringslov utelukket spesifikt retten fra å teste om det var bevis for å støtte anklagene. Dersom det hadde vært, som forsvareren hevdet, prosessmisbruk, må retten likevel utlevere og da må retten forfølge prosessmisbruket som en egen sak mot overgriperne. (Dette er et spesielt rart argument da det ikke er mulig for domstolen å iverksette tiltak mot den amerikanske regjeringen på grunn av suveren immunitet, som Lewis godt vet). Til slutt uttalte Lewis at menneskerettighetsloven og ytringsfriheten var fullstendig irrelevant i utleveringssaker.

Åpningserklæring for forsvaret

Edward Fitzgerald reiste seg deretter for å avgi åpningserklæringen for forsvaret. Han startet med å slå fast at motivet for påtalemyndigheten var helt politisk, og at politiske lovbrudd spesifikt ble ekskludert i henhold til artikkel 4.1 i den britiske/amerikanske utleveringsavtalen. Han påpekte at på tidspunktet for Chelsea Manning-rettssaken og igjen i 2013 hadde Obama-administrasjonen tatt spesifikke beslutninger om ikke å straffeforfølge Assange for Manning-lekkasjene. Dette hadde blitt reversert av Trump-administrasjonen av grunner som var helt politiske.

Forsvarsadvokat Edward Fitzgerald: Denne påtalemyndigheten handler ikke om strafferett, det skyldes underliggende politiske motiver fra den amerikanske regjeringen.

- WikiLeaks (@wikileaks) Februar 24, 2020

Når det gjelder misbruk av prosess, refererte Fitzgerald til bevis presentert for de spanske straffedomstolene om at CIA hadde gitt et spansk sikkerhetsselskap i oppdrag å spionere på Julian Assange i den ecuadorianske ambassaden i London, og at denne spioneringen spesifikt inkluderte overvåking av Assanges privilegerte møter med advokatene hans. for å diskutere utlevering. For at staten forsøker å utlevere for å spionere på tiltaltes klient-advokat-konsultasjoner er i seg selv grunnlag for å avvise saken. (Dette poenget er utvilsomt sant. Enhver anstendig dommer ville kastet saken ut summarisk for den opprørende spioneringen av forsvarsadvokatene).

Fitzgerald fortsatte med å si at forsvaret ville fremlegge bevis for at CIA ikke bare spionerte på Assange og hans advokater, men aktivt vurderte å kidnappe eller forgifte ham, og at dette viste at det ikke var noen forpliktelse til riktig rettssikkerhet i denne saken.

Bevisst uriktig fremstilling i utformingen av saken

Fitzgerald sa at påtalemyndighetens utforming av saken inneholdt bevisst feilaktig fremstilling av fakta som også utgjorde misbruk av prosess. Det var ikke sant at det var bevis for skade på informanter, og den amerikanske regjeringen hadde bekreftet dette i andre fora, for eksempel i Chelsea Mannings rettssak. Det hadde ikke vært noen konspirasjon for å hacke datamaskiner, og Chelsea Manning hadde blitt frifunnet på den siktelsen ved krigsretten. Til slutt var det usant det WikiLeakshadde satt i gang publisering av uredigerte navn på informanter, da andre medieorganisasjoner hadde stått for dette først.

Igjen, så langt jeg kan se, mens den amerikanske påstanden om skade på informanter er mye rapportert, er forsvarets totale tilbakevisning av fakta og påstander om at fabrikasjon av fakta utgjør misbruk av prosess, ikke mye rapportert i det hele tatt. Fitzgerald refererte til slutt til amerikanske fengselsforhold, umuligheten av en rettferdig rettssak i USA, og det faktum at Trump-administrasjonen har uttalt at utenlandske statsborgere ikke vil motta beskyttelse fra første endring, som grunner til at utlevering må sperres. Du kan lese hele forsvarserklæring, men etter mitt syn var den sterkeste passasjen om hvorfor dette er en politisk påtale, og dermed utelukket fra utlevering.

«For formålet med § 81(a), må jeg deretter forholde meg til spørsmålet om hvordan
denne politisk motiverte påtalemyndigheten tilfredsstiller testen av å være rettet mot
Julian Assange på grunn av hans politiske meninger. Essensen av hans politiske
meninger som har provosert denne påtalemyndigheten er oppsummert i rapportene
av professor Feldstein [tab 18], professor Rogers [tab 40], professor Noam
Chomsky [tab 39] og professor Kopelman:-
Jeg. Han er en ledende talsmann for et åpent samfunn og ytringsfrihet.
ii. Han er anti-krig og anti-imperialisme.
iii. Han er en verdenskjent forkjemper for politisk åpenhet og for
allmennhetens rett til å få tilgang til informasjon om viktige saker – saker som f.eks
som politisk korrupsjon, krigsforbrytelser, tortur og mishandling av
Guantanamo-fanger.
5.4.Disse troene og handlingene bringer ham uunngåelig i konflikt med mektige
stater inkludert den nåværende amerikanske administrasjonen, av politiske årsaker. Hvilken
forklarer hvorfor han er blitt fordømt som terrorist og hvorfor president Trump
har tidligere oppfordret til dødsstraff.
5.5.Men jeg bør legge til at hans avsløringer er langt fra begrenset til forseelser av
USA. Han har avslørt overvåking fra Russland; og publiserte avsløringer av Mr
Assad i Syria; og det sies at WikiLeaks-avsløringer om korrupsjon i
Tunisia og tortur i Egypt var katalysatoren for selve den arabiske våren.
5.6.USA sier at han ikke er journalist. Men du vil se en fullstendig oversikt over arbeidet hans
Bundle M. Han har vært medlem av Australian journalists union siden
2009 er han medlem av NUJ og European Federation of Journalists.
Han har vunnet en rekke mediepriser, inkludert å bli hedret med
høyeste utmerkelse for australske journalister. Hans arbeid har blitt anerkjent av
Økonom, Amnesty International og Europarådet. Han er vinneren
av Martha Gelhorn-prisen og har gjentatte ganger blitt nominert til Nobel
Fredspris, inkludert både i fjor og i år. Du kan se fra
materiale som han har skrevet bøker, artikler og dokumentarer. Han har hatt
artikler publisert i Guardian, New York Times, Washington Post
og New Statesman, bare for å nevne noen. Noen av selve publikasjonene for
som det søkes om utlevering av, er blitt henvist til og påberopt seg i
Domstoler over hele verden, inkludert Storbritannias høyesterett og
Den europeiske menneskerettighetsdomstolen. Kort sagt, han har forkjempet saken
åpenhet og informasjonsfrihet over hele verden.
5.7. Professor Noam Chomsky sier det slik: – 'i modig opprettholdelse
politiske overbevisninger som de fleste bekjenner seg til å dele han har utført en
enorm service til alle de i verden som verdsetter verdiene til
frihet og demokrati og som derfor krever retten til å vite
hva deres folkevalgte gjør» [se fane 39, avsnitt 14].
Så Julian Assanges positive innvirkning på verden er ubestridelig. Fiendtligheten
det har provosert fra Trump-administrasjonen er like ubestridelig.
Den juridiske testen for "politiske meninger"
5.8.Jeg er sikker på at du er klar over de juridiske myndighetene på dette spørsmålet: nemlig om
det fremsettes en anmodning på grunn av tiltaltes politiske meninger. I utlandet
tilnærmingen må brukes når testen brukes. Til støtte for dette stoler vi på
om saken om Re Asliturk [2002] EWHC 2326 (misbruksmyndigheter, fane 11, kl.
paras. 25 – 26) som tydelig fastslår at en så bred tilnærming bør være
adoptert til begrepet politiske meninger. Og det vil helt klart dekke Julian
Assanges ideologiske posisjoner. Dessuten stoler vi også på saker som f.eks
Emilia Gomez v SSHD [2000] INLR 549 på fane 43 i den politiske krenkelsen
myndigheter bunt. Disse viser at begrepet "politiske meninger" strekker seg
til de politiske meningene som tilskrives den enkelte borger av staten som
tiltale ham. Av den grunn karakteriseringen av Julian Assange og
WikiLeaks som et "ikke-statlig fiendtlig etterretningsbyrå" av Pompeo
klart at han har vært mål for sine tilskrivne politiske meninger. Alle
eksperter hvis rapporter du har viser at Julian Assange har blitt målrettet
på grunn av den politiske posisjonen som Trump-administrasjonen tilskriver ham –
som en fiende av Amerika som må slås ned.» 

Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010.

Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Donere til Consortium News

Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine.