Konsortium Nyheter var inne i Woolwich Crown Court tirsdag for den andre dagen av Julian Assanges utleveringshøring. Joe Lauria sendte inn denne rapporten.
By Joe Lauria
i London
Spesielt for Consortium News
Wmed lyden av demonstranter som gjennomsyrer veggene til Woolwich Crown Court, presenterte Assanges forsvar den første delen av saken sin på tirsdag, og raserte den amerikanske regjeringens utleveringsinnlegg:
- angående Assange som hjelper Chelsea Manning med å knekke et passord; dvs. angivelig deltagelse i tyveri av offentlige dokumenter;
- bruken av WikiLeaks Most Wanted List over historier som en måte å angivelig "be om" historier fra Manning,
- at Assange hensynsløst satte livet til amerikanske informanter i fare.
Assange-advokat Mark Summers avslørte at Assanges antatte forsøk på å hjelpe Manning med å "hakke" en statlig datamaskin for hemmelige dokumenter, faktisk var et forsøk på å hjelpe henne med å knekke et passord for å laste ned videospill, filmer og musikkvideoer, forbudt på militære datamaskiner.
Manning. (Manolo Luna via Wikimedia Commons)
Summers sier Manning hadde lovlig tilgang til klassifisert materiale og ikke trengte et brukernavn eller passord for å komme inn i databasen. Spionasjeloven sier at Assange hjalp Manning med å logge på med et administratorpassord for å hjelpe til med å finne hemmeligheter, ikke det siste videospillet.
Den amerikanske regjeringens sak er basert på «løgner, løgner og mer løgner», sa Summers til retten. Summers sa at det ikke er noen bevis Manning noensinne har sett WikiLeaksin ønskeliste, og hun leverte materiale som ikke ble bedt om. Manning ga WikiLeaks US Rules of Engagement i Irak for å vise at Collateral Murder-videoen hadde brutt disse reglene, ikke fordi Assange hadde bedt om det, sa Summers.
Det er vanskelig å forstå hvordan en journalist som ber kilder om å gi informasjonen, selv gradert informasjon, kan tolkes som en forbrytelse.
Summers ga også en detaljert forklaring på hvorfor regjeringens påstand om at Assange hadde satt livene til amerikanske informanter i fare var falsk. Han forklarte at Assange hadde satt i gang et skadebegrensningsprogram for å redigere navnene på informanter og andre personer som kan være i faresonen, et program så strengt at David Leigh fra The Guardian klaget til Der Spiegel, to publikasjoner som samarbeider med WikiLeaks, at for mye tid ble kastet bort.
A speil journalist sa at det var de mest ekstreme tiltakene han noen gang hadde opplevd. Summers fortalte også retten det The Guardian var ansvarlig for å publisere passordet for de krypterte, uredigerte kablene fra utenriksdepartementet som WikiLeaks og dets mediepartnere gikk sakte og forsiktig ut. Når The Guardian gjorde hele arkivet tilgjengelig, ringte Assange utenriksdepartementet for å advare dem.
"Du tror kanskje det ville være noe du ville ha visst da regjeringen sendte inn utleveringsforespørselen," sa Summers til Baraister.
Før høringen startet tirsdag instruerte en rettsbetjent Kristinn Hrafnsson, WikiLeaks sjefredaktør, at han hadde fått beskjed om å utestenge «sjefen for WikiLeaks” fra å gå inn på galleriet, et innglasset rom med to seterader høyt over den lille rettssalen.
Hrafnsson: Retten forsøkte å stenge ham ute.
John Shipton, Assanges far, og Assanges bror Gabriel og Hrafnsson protesterte og forlot det trange området hvor 18 personer stilte opp for å komme inn i galleriet. Noen minutter senere kom de tilbake. Hrafnsson sa at å sende ut noen få tweets fikk rettsmyndighetene til å ombestemme seg. Han sa at det ikke ble gitt noen forklaring på hvorfor retten ønsket ham utestengt.
Familien satte seg ned for å høre Assanges advokater som klaget over at Assange på mandag hadde blitt skremt av fengselsmyndighetene, blitt ransaket, satt i håndjern 11 ganger, tvunget til å oppholde seg i fem forskjellige celler og fått juridiske dokumenter han studerte fra seg. Dommer Vanessa Baraister sa til retten at hun ikke hadde noen jurisdiksjon over hvordan Assange blir mishandlet.
Under høringen blir Assange skilt fra advokatene sine i rommet bakerst i retten bak skuddsikkert glass. Han hadde på seg en grå genser og blazer og så ut til å ha blitt eldre langt utover sine 48 år. Han virket stort sett i stand til å fokusere på saksgangen, til tider intenst. Han sendte beskjed til dommeren gjennom en av advokatene sine at han ønsket å sitte blant advokatene sine i rettssalen.
Høringen gjenopptas onsdag.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times fra London og en rekke andre aviser. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe .
Forbrytelser, Wikileaks spilte amerikansk og britisk etterretnings-spill, redigerte visse detaljer og fungerte som en vaktbikkje over utenlandske nyhetsorganisasjoner som ga ut, det han og amerikansk etterretning hadde blitt enige om ikke skulle frigis.
Når det gjelder hans løslatelse av amerikanske helikopterdrepende journalister i Irak, var det ingen forbrytelse som ble begått.
I løpet av denne opptredenen finner vi en enighet om at det er visse aspekter under etiketten "Nasjonal sikkerhet", som journalister ikke kan og ikke må rapportere om.
Denne manglende rapporteringen har massiv støtte blant hele Europa, Storbritannias koloniale rekkevidde og USAs befolkning for øvrig.
Det som først og fremst er rettet mot en indoktrinert befolkning, "Loose Lips Sink Ships", som en gang bare ble brukt i tider da nasjoner var engasjert i faktisk krigføring, ble et permanent innslag etter at USA ble verdens fremste makt som hovedvåpen i kalde krigsårene, offentligheten selv blir bevæpnet.
Rettigheter er en innbilt fantasi, alle regjeringer styrer ved å dele ut privilegier, og retten til å høre og se sannhet er overlatt i hendene på de få privilegerte.
Journalistikk er både en politisk og økonomisk overvåket informasjonsvirksomhet, både eierne av kilden og deres ansatte er inntektsavhengige, og på ingen måte kan de vi kaller uavhengige journalister konkurrere militært med regjeringskontrollerte hovedmedier og dets sammenvevde økonomiske partnere.
Uansett om Assange er eller blir dømt skyldig eller ikke, vil angrepet på sannheten fra etablerte makter ikke ebbe ut og bare øke.
Teknologi er på siden av hvem som har makt og økonomiske midler til å bruke den.
Vi har ytringsfrihet, hvis vi har råd til det, men vi har ingen rett eller frihet til å bli hørt; som igjen er i hendene på de få, og deres gitte privilegium til de få.
Takk Joe for din balanserte rapportering.
Jeg vet ikke om det vil hjelpe, men jeg vil prøve å avklare hvem som styrer Storbritannia og hvem som er til syvende og sist ansvarlig for det som skjer med Julian.
Det konservative (Tory) partiet har tatt alle de utøvende beslutningene i Storbritannia under Julians fengsling i den ecuadorianske ambassaden og Belmarsh. Regjeringen deres organiserte Julians fjerning fra ambassaden i fjor.
I Storbritannia er parlamentet suverent. Parlamentet er den øverste juridiske myndigheten i Storbritannia. Det kan opprette eller avslutte enhver lov.
De fire "Great Offices of State" i Storbritannia (hvor den utøvende makten ligger) er:
Statsministeren: for tiden Boris Johnson: konservativ politiker
og, utnevnt av statsministeren:
Finansministeren: Rishi Sunak: konservativ politiker
Utenrikssekretæren: Dominic Raab: konservativ politiker
Innenriksministeren: Priti Patel: konservativ politiker
Dronningen er statsoverhode, men har faktisk null utøvende makt. Seniorutnevnelser gjøres i hennes navn, men velges av statsministeren. Dette kan gi det overfladiske utseendet at dronningen har ansvaret, men i realiteten er det statsministeren.
I USA er dronningens ekvivalent presidenten, som derimot har total utøvende makt.
Boris Johnsons Tory-regjering kan forsøke å få Julian utlevert til USA selv om retten bestemmer seg mot det.
Statsministeren er den mektigste personen i Storbritannia, men han får ikke det helt på sin egen måte, ikke engang i parlamentet.
Og kontroversielt overstyrte den nye (2009) høyesterett Johnsons utvidelse av parlamentet i fjor.
Her er de virkelige kriminelle som burde sitte bak skuddsikkert glass i grå jumpsuits i denne domstolen for forbrytelser mot menneskeheten: Hillary Clinton, Bill Clinton, Donald Trump, Mike Pompeo, Barack Obama, George W Bush. Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Nancy Pelosi, Chuck Schumer, Mike Bloomberg, Pete Budigieg, Mitch Mcconnell, James Comey, Mike Pence og andre av deres like. Assange og Manning er sanne helter for å avsløre de sanne forbrytelsene som blir begått av denne møkkhaugen...
Ja, alle operasjonene som er avslørt er ekstreme brudd på den amerikanske grunnloven, som veldig eksplisitt forbyr utenlandske kriger og promiskuøs overvåking. Alle de involverte i disse operasjonene, og deres fortielse, er forrædere i konspirasjon for å undergrave grunnloven og lovene i USA, og bør fengsles på ubestemt tid.
alt for sant!
Glenn Grenwald i et stykke 20. august 2010 i Salon uttaler at Wikileaks tilbød Pentagon å fortelle det hvilke navn som skulle redigeres, og Pentagon nektet.
Så la meg få dette på det rene. Slik jeg forstår det, er historien så langt:
– Svenske politifolk fant på voldtektsanklagene mot JA. Politiet intervjuer ikke engang et av "ofrene" før etter at påstandene ble kunngjort.
– JA hoppet over kausjon for å unngå de oppdiktede anklagene og holdt seg til den ecuadorianske ambassaden. Påstander om at han smurte dritt på veggene og kjørte skateboardet sitt, ble også laget for å smøre ham. JA ble spionert og hans advokat/klients konfidensialitetsrettigheter ble fullstendig kastet.
– En gang i varetekt ble han gitt maksimalt ett år i maksimal sikkerhetsfengsel for å ha hoppet over kausjon på de fabrikkerte anklagene. I følge FNs spesialrapportør for tortur ble JA torturert i fengsel og nektet tilgang til medisinsk behandling og hans advokater, bare for å hoppe over kausjon.
– USA påstår at JA hjalp Manning med å knekke et administratorpassord for å få tilgang til hemmelige dokumenter. Men Manning hadde alltid tilgang til de hemmelige dokumentene, alt JA gjorde var å hjelpe ham med å få tilgang til dataspillene som ellers ikke var tilgjengelige på Defense-datamaskiner.
– De hemmelige dokumentene ble lagt i en sikret database mens en komité bestående av utvalgte aviser og Statsdepartementet bestemte at de skulle redigeres. JA brukte som standard "ekstrem redaksjon" og dokumentene ble først utgitt etter at en av avisreporterne publiserte passordet i en bok og nettstedet Pirate Bay ga tilgang. JA prøvde å advare statsavdelingen om at personer som er navngitt i dokumentene kan bli satt i fare, men advarselen hans ble ikke fulgt.
Er denne historien om forfølgelse og urettferdighet mer eller mindre korrekt, eller har jeg forferdelig ødelagt den?
Du har det definitivt dødt til rettighetene! JA blir jernbanetransport av USA via Storbritannia, deres lakei.
– USA påstår at JA hjalp Manning med å knekke et administratorpassord for å få tilgang til hemmelige dokumenter. Men Manning hadde alltid tilgang til de hemmelige dokumentene, alt JA gjorde var å hjelpe HENNE med å få tilgang til dataspillene som ellers var utilgjengelige på forsvarets datamaskiner.
Der, fikset det for deg.
Takk for at du informerte oss om hva som skjer i Woolwich Crown Court.
Jeg finner ut at jo dummere ordrefølgeren er, jo dypere glir vi inn i tyranni, ikke bare for journalister, for hele verden.