Tre utleveringssaker i Storbritannia illustrerer hvordan USA dominerer Storbritannia, men Julian Assanges beste sjanse til å gå fri er å vise at denne gangen har Washington gått for langt, melder Joe Lauria.
By Joe Lauria
i London
Spesielt for Consortium News
Tden formelle utleveringshøringen som vil avgjøre om fengslet WikiLeaks publiser Julian Assange blir sendt til USA for å stå på sporet av spionasjeloven begynte her på Mandag på bakgrunn av USAs dominans over Storbritannia i to andre utleveringssaker. De kan påvirke avgjørelsen om Assange ettersom advokatene hans hevder at hans politiske sak bryter utleveringsavtalen mellom USA og Storbritannia.
Det er ulmende sinne i Storbritannia over dødsfallet til 19 år gamle Harry Dunn i august i fjor, etter at Anne Sacoolas, kona til en amerikansk etterretningsagent basert i Northamptonshire, svingte over i feil kjørefelt og klippet Dunn ned på motorsykkelen sin.
Saccolas, som Mail på søndag identifisert som tidligere med CIA, flyktet fra Storbritannia tilbake til USA. Crown Prosecution Service siktet henne for Dunns død, men USA nektet å utlevere henne tilbake til Storbritannia, og hevdet at hun hadde diplomatisk immunitet. Hun hadde ingen offisiell rolle i Storbritannia. 
De Mail på søndag rapportert Søndag at Dunns foreldre hadde vært hos den britiske utenriksministeren Dominic Raab forrige måned og fortalte ham at Storbritannia ikke skulle utlevere Assange til USA før Saccolas er utlevert til Storbritannia. Avisen siterte Dunns familieadvokat, Radd Seiger, som sa:
«Til tross for sin skammelige avvisning av å utlevere Anne Sacoolas, fortsetter USA å søke utlevering av personer i Storbritannia som Julian Assange. Ved å gjøre det viser de en ekstraordinær mengde hykleri.'
"Som Dominic Raab fortalte oss da vi møtte ham den 27. januar, "vi vurderer alle alternativer." Vi vil at han nå skal bruke muligheten til ikke å utlevere Julian Assange til USA.»
Når USA nekter å utlevere Sacoolas, samtidig som de krever utlevering av Assange, kommer spørsmålet om britisk suverenitet på banen. Det er et øyeblikk for Storbritannia å vise at de har ryggraden og selvrespekten til å stå opp mot USA som en uavhengig nasjon. Tilfeldighetene av de tre sakene kan legge press fra offentligheten på de britiske domstolene for å knytte dem sammen, og gi en mulig åpning for Assange.
"[Sacoolas]-saken er en demonstrasjon av den ubalanserte karakteren til utleveringsavtalen mellom USA og Storbritannia, sa Assange-advokaten Jen Robinson på en pressekonferanse tirsdag. "At USA nekter å utlevere noen som har blitt anklaget for å ha drept en britisk tenåring under omstendigheter der Storbritannia virker klar og villig til å utlevere en utgiver som har vunnet en rekke priser for å ha publisert informasjon, er en ganske sterk kontrast."
En annen sak
Saccolas-saken kom etter at innenriksminister Priti Patel takket ja til en amerikansk utleveringsforespørsel tidligere denne måneden av den britiske forretningsmannen Mike Lynch på en siktelse for svindel. "Hennes avgjørelse åpnet Tory-divisjoner, med tidligere statsråd David Davis som brukte en artikkel i The Mail on Sunday ... for å stemple utleveringsordningene mellom USA og Storbritannia som "en dårlig traktat", rapporterte avisen. Det sto:
«Herr Davis anklager Patel for å "spire" Lynch bort til Amerika før dommen og sier at avgjørelsen viser hvordan utleveringsavtalen er for sterkt skjev til fordel for Amerika, samtidig som den gjør lite for å beskytte briter.
"Når det amerikanske justisdepartementet ber om utlevering av en britisk statsborger, har vi faktisk ikke noe annet valg enn å hoste dem opp," skriver han.
Men når britiske myndigheter ønsker å utlevere en amerikansk 'kan' den amerikanske utenriksministeren behandle forespørselen. Hva USA 'kan' velge å gjøre, ble gjort krystallklart i den nylige saken om Anne Sacoolas og Harry Dunns død.'»
"De amerikanske påtalemyndighetene har ikke noe krav om å bevise saken sin utover å uttale 'rimelig mistanke', og det er ingen prima facie-vurdering av anklagene i Storbritannia," skrev Davis. "Omvendt, for at Storbritannia skal utlevere fra USA, må vi fjerne en høyere byrde med å påvise 'sannsynlig årsak', som - i motsetning til i Storbritannia - kan utfordres i domstolene."
Spørsmålstid
Spørsmålstid. (Wikipedia)
Disse sakene ga avtroppende Labour-leder Jeremy Corbyn en åpner for å spørre Statsminister Boris Johnson ved spørretimen 12. februar om det var et rettferdig forhold mellom USA og Storbritannia i forhold til utleveringssaker. Corbyn kalte utleveringsavtalen med USA «ensidig».
«Denne skjeve traktaten betyr at USA kan be om utlevering under omstendigheter som Storbritannia ikke kan. Mens USA fortsetter å nekte Harry Dunn rettferdighet, vil statsministeren i dag forplikte seg til å søke et likeverdig og balansert utleveringsforhold med USA?»
Johnson, kløktig klar over britenes sinne over Sacoolas-saken, ga et noe overraskende, og for Assange-tilhengere, oppmuntrende svar. "For å være ærlig tror jeg at den ærede mannen har et poeng i sin karakterisering av våre utleveringsordninger med USA, og jeg tror det er elementer av det forholdet som er ubalansert, og jeg synes absolutt de er verdt å se på," sa Johnson .
Corbyn svarte:
«Denne dype forskjellen med USA er i ferd med å bli avslørt når domstolene avgjør om WikiLeaks-utgiveren Julian Assange vil bli utlevert til USA på siktelser for spionasje for å ha avslørt krigsforbrytelser, drap på sivile og storstilt korrupsjon. … Vil statsministeren si seg enig i den parlamentariske rapporten som skal til Europarådet om at denne utleveringen bør motarbeides og rettighetene til journalister og varslere opprettholdes til beste for oss alle?»
Johnson svarte: "Jeg kommer ikke til å kommentere noen enkeltsak, men det er åpenbart at rettighetene til journalister og varslere bør opprettholdes, og denne regjeringen vil helt klart fortsette å gjøre det."
Juridisk strategi
Woolwich Crown Court, hvor Assange vil bli stilt for retten på utleveringsbegjæringen. (Joe Lauria)
Hvis Johnsons tilsynelatende åpenhet angående Assange i det hele tatt gjenspeiles i distriktsdommer Vanessa Baraitsers avgjørelse, så kan Assanges sannsynlige todelte juridiske strategi ha en sjanse. Den første spissen er at Assange blir siktet for en politisk lovbrudd.
Artikkel 4, seksjon 1 i USA-Storbritannia utleveringsavtale sier: «Utlevering skal ikke gis dersom lovbruddet som det er begjært utlevering for, er et politisk lovbrudd.»
Under den siste saksbehandlingen i Westminster Magistrate's Court onsdag gjorde Assanges advokater det klart, som de har tidligere, at WikiLeaks'utgiveres sak er utvetydig politisk ettersom han blir straffet for å ha publisert klassifisert materiale som har vært politisk pinlig for USA.
Hans advokater introduserte oppfatningen onsdag ved Westminster Magistrate's Court at Donald Trump var villig til å gjøre en avtale med Assange, en indikasjon på sakens politiske karakter. "Dette er en svært politisert sak, og det har det vært fra begynnelsen," sa WikiLeaks Ansvarlig redaktør Kristinn Hrafnsson på en pressekonferanse her sist tirsdag, dekket av CN Live!
"Det var politisk i 2010 da høytstående tjenestemenn og kommentatorer ba om å fjerne WikiLeaks, det var politisk da folk ropte etter attentatet på Julian Assange, og i lys av de siste hendelsene i Irak bør man ta dette på alvor.
Det var politiske Mike Pompeo, daværende CIA-direktør i 2017, som bestemte seg for å fremstille WikiLeaks som en «ikke-statlig fiendtlig etterretningstjeneste». Det var et skritt for å ta ned Julian Assange og WikiLeaks.
Saken var politisk da [USAs visepresident Mike] Pence reiste til Ecuador … for å megle en avtale … for Julian Assange i bytte mot 10 milliarder dollar i lån fra IMF. Så dette er en veldig politisk sak. Julian Assange er en politisk fange. Det som står på spill er ikke bare livet til Julian Assange. … Det er fremtiden for journalistikk.»
(Video: Cathy Vogan)
At dette er en politisk sak ble forsterket av skyggekansler John McDonnell utenfor Belmarsh fengsel etter at han besøkte Assange torsdag. "Jeg tror dette er en av de viktigste, mest betydningsfulle politiske prøvelsene i denne generasjonen," sa McDonnell. «Jeg tror det er Dreyfus-saken i vår tidsalder. Måten en person blir forfulgt på av politiske grunner for bare å avsløre sannheten i forhold til nylige kriger. Vi håper at han i retten skal klare å bekjempe utleveringsbudet. Vi mener ikke at utlevering bør brukes til politiske formål.»
Som svar på et spørsmål fra Konsortium Nyheter, sa McDonnell: «Hvis hans utlevering finner sted, vil det skade den demokratiske statusen til vårt eget land så vel som Amerika. Vi har en lang tradisjon i dette landet for å stå opp for journalistisk frihet. "
(Video: Cathy Vogan)
Dronningens brev
Det ser ut til at Hennes Majestet utilsiktet ga Assanges forsvar et nøkkelargument for at saken hans er politisk. Etter at aktivisten Chris Lonsdale skrev til monarken og ba henne om å gripe inn på Assanges vegne, skrev en talskvinne fra Buckingham Palace tilbake og sa at som «konstitusjonell suveren, handler Hennes Majestet etter råd fra sine ministre og forblir strengt upolitisk til enhver tid. Dette er derfor ikke en sak der dronningen vil gripe inn.» Det er med andre ord en politisk sak.
Avlytting av Forsvaret
De #overvåkning by #UCGlobal på vegne av #CIA og kanskje andre statlige aktører også, krenket advokatklienten til Mr. Julian #Assange og hans juridiske representasjon.
Det krever i seg selv en henleggelse av hele saken.
Så enkelt er det.#NoExtradition pic.twitter.com/d4pkin5TTk
— Anonymous Scandinavia ?#Assange?#NoExtradition (@AnonScan) Februar 22, 2020
Den andre spissen i den juridiske strategien er å hevde at den påtalemyndigheten avlyttet på privilegerte diskusjoner mellom tiltalte og hans advokater mens han var i eksil inne i den ecuadorianske ambassaden. I en normal sak vil det være grunnlag for umiddelbar henleggelse av saken.
Spanske påtalemyndigheter har fastslått at et spansk selskap, UC Global, ble kontrahert av den ecuadorianske regjeringen for å overvåke Assange, og at selskapet deretter ga tilgang til videoovervåkingen til Central Intelligence Agency. Historien var først brutt av den spanske dagbladet El Pais. Dommer Baraitser avgjorde onsdag at disse bevisene vil være tillatelige under Assanges høring.
Utvidende støtte
Assange-tilhengere marsjerer mot parlamentet. (Joe Lauria)
Ettersom Assanges sak begynte for alvor på mandag i Woolwich Crown Court på eiendommen til Belmarsh Prison, hvor han holdes, vokser oppslutningen blant politikere, journalister, jurister, leger og allmennheten.
Tirsdag reiste to australske parlamentsmedlemmer hit for å besøke Assange. På den samme pressekonferansen som Hrafnsson talte på, ba de australske politikerne, som er en del av en parlamentarisk komité til støtte for Assange, Australias statsminister Scott Morrison om å gripe inn for å bringe WikiLeaks publisere hjem til Australia.
"Dette vil etablere en presedens om at hvis du er en journalist som gjør noe som fornærmer en hvilken som helst regjering i verden, så står du overfor den virkelige utsikten til å bli utlevert til det landet," sa MP Andrew Wilkie, en tidligere varsler. «Dette er en politisk sak, og det som står på spill er ikke bare livet til Julian Assange. Det handler om fremtidens journalistikk.»
"Jeg håper at Boris Johnson trekker denne saken som er for domstolene," sa parlamentsmedlem George Christensen. "Det er et problem her ... Hva om det var en britisk journalist eller en frittalende britisk statsborger som dro på ferie til et annet land som har en utleveringsavtale med Kina, og Kina ønsket å utlevere den britiske statsborgeren?"
CN Live! etterpå intervjuet Christensen:
(Video: Cathy Vogan)
Forrige uke slapp 1,200 journalister en protestskriv ber om løslatelse av Assange. Det sto delvis:
«Alle journalister bruker informasjon fra konfidensielle kilder så det er lovlig handlinger er en ekstremt farlig presedens som truer verdens journalister og nyhetsmedier. Underskriverne tror Assanges fengsel og rettsforhandlingene er en grov spontanabort av Rettferdighet."
De skrev også:
«Vi oppfordrer våre medjournalister til å informere publikum nøyaktig om dette misbruket av grunnleggende rettigheter. Vi oppfordrer alle journalister til å ta ordet til forsvar for Julian Assange ved dette kritiske tid. Farlige tider krever fryktløs journalistikk.»
Dette kom etter at Doctors for Assange økte presset ved å publisere en brev i det ledende britiske medisinske tidsskriftet The Lancet, og ber om øyeblikkelig helsehjelp på et universitetssykehus for Assange. Tre hundre tusen innbyggere har også kalt for Assange skal ikke utleveres. Amnesty International, etter å ha vært taus lenge, kom ut i sitt forsvar forrige uke, som gjorde Reportere uten grenser.
Og lørdag marsjerte rundt 1,000 supportere fra Australia House til Parliament Square her. Da marsjen gikk forbi Downing Street nr. 10, en brev ble levert til Johnson fra jurister over hele verden som fordømte lovovergrep mot Assange.
Blant talerne på rallyet var musikeren Roger Waters, Assanges far John Shipton, forfatteren Tariq Ali, den tidligere britiske utsendingen Craig Murray, den greske økonomen og aktivisten Yanis Varoufakis og Hrafnsson.
Varoufakis snakket senere med Nyheter fra konsortiet.
(Video: Cathy Vogan)
Assange risikerer 175 år i amerikansk fengsel hvis han blir utlevert og dømt i USA for spionasje.
(Video: Joe Lauria)
(Video: Joe Lauria)
(Video: Joe Lauria)
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times fra London og en rekke andre aviser. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe .
Denne artikkelen diskuterer spørsmålet om Storbritannias "suverenitet".
En annen sak er australsk suverenitet.
Det er merkelig at den australske regjeringen ikke har kommet med et eneste pip av forferdelse eller misbilligelse over den klart urettferdige og ondsinnede rettsforfølgelsen av en av deres borgere av amerikanske og britiske myndigheter.
Jeg foreslår at den australske regjeringen ikke har noen ryggrad og liten (om noen) suverenitet.
Har noen av dere noen gang lurt på hvordan denne mystiske og sadistiske Baraitseren faktisk ser ut?
Hun fremstår som et spøkelse - det er ingen bilder å finne på nettet for å finne ut hvordan hun faktisk ser ut.
Hva om vi kunne varsle alle kasseoperatører i England om å være på utkikk etter elektroniske transaksjonskort med navnet på den aktuelle sorenskriveren og deretter bruke sikkerhetsopptak for å avsløre for verden hvordan hun faktisk ser ut.
Nok en uforglemmelig utleveringssak i Storbritannia som ble diskutert på Consortium News og vi kan huske nå:
De britiske utleveringssakene av Julian Assange og Augusto Pinochet
– Assange: Undersøkende journalist og utgiver av varsleres informasjon av offentlig interesse for menneskerettigheter.
– Pinochet: Massemorder og torturist, avsluttet demokratiet i Chile med et statskupp, diktator i nesten to tiår.
Siktelser i utleveringsforespørsler:
– Assange: 18 amerikanske føderale anklager knyttet til samarbeid med en varsler om å publisere krigsforbrytelser som var blitt tildekket av ulovlig klassifisering.
– Pinochet: 94 tilfeller av tortur av spanske borgere, attentatet i 1975 på den spanske FN-diplomaten Carmelo Soria, etc.
Hvem ba den britiske regjeringen om å løslate dem:
– Assange: FNs arbeidsgruppe for vilkårlig internering, American Civil Liberties Union, Committee to Protect Journalists, flere medieorganisasjoner på grunn av første endringsforslag, Europarådets parlamentariske forsamling og mange flere.
– Pinochet: Tidligere Storbritannias statsminister Margaret Thatcher, USAs tidligere president George HW Bush, høyreekstreme chilenere.
Situasjon under utleveringssak:
– Assange: Liten celle i Belmarsh High Security Prison, nektet en datamaskin, svært begrensede besøk av advokatene hans, kan ikke forberede sitt eget forsvar.
– Pinochet: I husarrest i et komfortabelt leid hus, bosatt med kone, besøkt av Margaret Thatcher.
Ved dårlig helse:
– Assange: Flyttet til isolasjon i helseavdelingen i Belmarsh fengsel. Storbritannias innenriksminister, tidligere bankmann Sajid Javid, signerer amerikansk utleveringsforespørsel.
– Pinochet: Utgitt av Storbritannias innenriksminister Jack Straw. Ved ankomst til den chilenske flyplassen forsvinner plutselig dårlig helse.
Pinochets retur til Chile etter løslatelsen i London for påstått dårlig helse:
Retorno de Pinochet (2000) — REC ONLINE — YouTube
Se også:
Makt versus pressen: utleveringssakene til Pinochet og Assange — Consortium News — 28. juni 2019
Fra Pinochet til Assange: A Tale Of Two Extraditions — The Greanville Post — 15. juni 2018
Har diktatoren lurt oss? | Verdensnyheter | The Guardian | 5 mars 2000
Det var nylig et tilfelle av en britisk "skjønnhetsterapeut" som direkte forårsaket døden til en amerikansk statsborger i New York mens han jobbet ulovlig der. Det ble inngått en avtale der hun bare skulle sone et år for dette, en situasjon dommeren beskrev som "å slippe unna med drap". Hvordan er Assanges "forbrytelser" sammenlignet med dette.
Jeg glemte å nevne at denne avtalen ble gjort i forhold til utleveringen
Blant alle de andre ulovlige grusomhetene og urettighetene som ble besøkt av Julian Assange, hørte jeg John Pilger i et radiointervju i USA (KPFA, Bay Area) rapportere om utleveringssaken nå i retten i Belmarsh fengsel, London, rapportere at USA -innleid advokat hevdet at bare besittelse av (hemmelige) offentlige dokumenter var "nå" en forbrytelse! Hvis det er sant, vil dette direkte kriminalisere alle journalistene (NY Times, Washington Post, Guardian, etc) som publiserte regjeringsdokumenter levert av Wikileaks! Jeg vet at denne utleveringssaken var designet for å forhindre at fremtidige lekkasjer ble publisert, men jeg visste ikke at enkel besittelse av offentlige dokumenter nylig ble gjort ulovlig. Hva er historien her? – Chris Kinder, Oakland, CA
Chris, det ble gjort ulovlig i 1917 da spionasjeloven ble vedtatt.
Så vidt jeg husker forsøkte USA å utlevere Kim Dotcom fra Australia på langt mer enn "sannsynlig grunn" at han hadde brutt opphavsretten, foretatt ulovlige bankoverføringer osv. USA hadde det som utgjorde bevis og likevel nektet Australia å utlevere ham.
Kan Australia utlevere sin egen Mr. Assange for å nekte utlevering til USA fra Storbritannia?
Kan Storbritannia gå med på å sende Mr. Assange til Australia i stedet for USA?
Har Australia motet?
For de som verdsetter ytterligere informert faktainnsikt i dette og relaterte aktuelle hendelser
Se: truthdig.com/articles/the-latest-victim-in-the-persecution-of-julian-assange/
Som vanlig,
EA
Enhver kobling av Dunns og Assanges saker er en ekstremt forferdelig idé. La oss si at ideen får gjennomslag, så sender USA faktisk Sacoolas over. Det gir unødvendig retorisk ammunisjon til å sende Assange. Og la oss si at dette ble sett på som en slags fangebytte-/handelssituasjon – jeg tror det er åpenbart at USA ville elske å sende Sacooras hvis det betydde at de kunne torturere og drepe Assange og sette ham i en skuerettssak (for det meste hemmelig av kurs).
Det er også en forferdelig idé å blande de to påståtte forbrytelsene som ikke er like i det hele tatt.
Ingen skulle noen gang nevne begge tilfellene sammen som om den ene skulle ha noen effekt i det hele tatt på den andre. Ikke gjør det!!!
Da jeg leste en av kommentarene, hadde jeg glemt at utleveringsavtalen var en Blair Bush-sammenblanding.
Ville det ikke vært fint i en perfekt verden for alle tidligere statsoverhoder og de som har begått krigsforbrytelser å ha et enkelt og raskt system for å sende dem til Haag for å møte rettferdighet. Blair kunne gå for en start.
Som alle spør hvorfor blir de som begår krigsforbrytelser frikjent, mens de som rapporterer og avslører slike handlinger står overfor en livstidsfengsel?
Når jeg tenkte på Extinction Rebellion, lurte jeg på om den samme taktikken kan brukes for å frigjøre Assange. Det jeg ser for meg er at en kollektiv gruppe oppretter en massenettlås ved å stoppe kjøretøyene deres og slå på varsellysene på forhåndsavtalte steder og tidspunkter.
Det var rart, jeg prøvde å finne et "Free Assange" støtfangerklistremerke, men det eneste jeg kunne finne var fra Australia, så jeg bestilte det derfra. Kanskje en eller to av de britiske avisene kunne tenke seg å sette et slikt klistremerke sammen med papiret.
Jeg synes britene bør frigjøre Assange og sparke amerikanske diplomater ut av Storbritannia. Det faktum at ledere i både demokratene og republikkens partier ønsker å straffeforfølge Assange og holde Manning i fengsel får meg til å tro at USA fortsetter å bevise at det er et land som er opptatt av å myrde sine problemer siden folkemordet på innfødte i Amerika.
Jeg synes alle de vestlige landene burde sparke amerikanerne ut av landene sine. Nok med denne dumme eldgamle ujevne og patetiske servitigheten. I en perfekt verden burde Amerika fortsatt være 2/3 britisk og 1/3 fransk.
Historien forteller oss hvem vi skal klandre for dette. Hvis franskmennene ikke ville ha hjulpet de amerikanske revolusjonære mot britene, ville det fortsatt vært Storbritannia som det burde.
I stedet for det vanvittige diktaturet og tyranniet som USA kastet over hele verdens befolkning, ville vi ha en demokratisk og sivilisert regjering som styrte den oversjøiske kolonien Britisk Amerika.
> ga et noe overraskende, og for Assange-supportere, oppmuntrende svar.
Ikke så overraskende, i lys av det faktum at denne traktaten ble presset gjennom under New Labours statsminister BLiar; så Johnson vil kanskje ønske muligheten til å komme med noen snedige kommentarer.
Som en som ser på Julian Assange som helten i vår tid for hele verden, tror jeg han må utleveres til USA. Hovedsakelig er han nødvendig i USA for å rydde opp i mye tull som har blitt kunngjort for å distrahere fra flere opprørske handlinger, inkludert ulovlig spionering og deretter forsøk på ulovlig å fjerne president Trump fra vervet. Men de mange kriminelle tildekkingene går mye lenger. For eksempel er hele «Russland hacket DNC-serveren» en fullstendig løgn, og Assange kan legge alt på senga og kaste lys over hvem som sto bak drapet på Seth Rich. Kort sagt, JA er nødvendig for i stor grad å hjelpe USA med å sette en dødelig dolk i hjertet av den dype staten verdensomspennende kabalen. Han stoler på og er elsket av mange at hans vitnesbyrd vil være monumentalt.
Selvfølgelig har JA lidd mye og vil lide mer. Dette er veldig vondt å se på. Og vi vet at mange onde mennesker vil ha ham død nå, det er et mirakel at han fortsatt er i live. Men skjebnen er merkelig, og handlingene hans har vært så viktige for å forme verdensbegivenheter til dags dato, at han har et oppdrag å fullføre. Jeg ønsker Julian Assange godhet og suksess med å bringe disse viktigste sannhetene til verden.
Du er vrangforestillinger hvis du tror Assange ville få den slags mulighet mens han ble stilt for retten i den østlige distriktsretten i Virginia, eller at MSM-lakeiene til "Intel"-byråene ville tillate enhver seriøs dekning av sakene du nevner. Du bør lese artikler her på CN av John Kiriakou. Han har personlig kunnskap om hva vi kan forvente av vårt "rettssystem".
Julians eneste håp for langsiktig overlevelse er at utlevering til USA blir nektet, og deretter at han umiddelbart går under jorden med en ny identitet. Han kan fortsatt være aktiv i Wikileaks fra et ikke avslørt sted. Jeg ønsker også at han skal legge en dødelig dolk inn i hjertet av den dype tilstanden, men det er best at han ser på "seks" når han er fri.
Jeg kan være enig med Proudly Unaffiliated hvis jeg trodde det var noen mulighet for at han kunne snakke fritt når han ble utlevert, og hvis noen av disse spesifikke anklagene hadde å gjøre med russisk hacking (det gjør de ikke), eller hvis det var noen mulighet for hans få en rettferdig rettssak i det østlige distriktet i Virginia (det er det ikke), eller hvis det er noen sjanse for at han til og med får lov til å presentere en sak der. Når det gjelder det siste, vil jeg foreslå å se på skriftene og intervjuene til John Kiriakou. Under disse omstendighetene, i motsetning til de som er antatt i kommentaren din, som på sin side antar et amerikansk rettssystem som en gang eksisterte til en viss grad, men ikke lenger gjør det, håper jeg mot håp om at Julian Assange unngår utlevering og lever lenge nok til å bo et sted i fremtiden fri for frykt for livet hans.
Jeg er enig, men Assange vil ikke bli sett i offentligheten og vil høyst sannsynlig bli torturert eller dopet. "Rettesaken" vil være en spøk, holdt i hemmelighet slik at "kilder og metoder" ikke avsløres. CIA vil vite hvem som ga ham Vault 7-tingene og DNC-e-postene. Den amerikanske regjerende klassen kunne på dette tidspunktet ikke brydd seg mindre om loven eller utseende, og til tross for BoJos bemerkninger, er jeg redd han vil gå med på denne forargelsen.
Det er ingen måte at Julian eller noe annet menneske kan tåle 175 år i et amerikansk fengsel. Det betyr ganske enkelt at han kommer til å dø i fengsel, sannsynligvis til og med før en "rettssak" som ikke har noe håp om å være til og med rettferdig.
Artikkel 4, seksjon 1 i utleveringsavtalen mellom USA og Storbritannia sier: «Utlevering skal ikke innvilges hvis lovbruddet som utlevering er begjært for er en politisk lovbrudd.» ' Legg merke til USAs prioritet og stavemåte.
Dronningens høflige svar gjør det klart at dette er en falsk påtale.
> hans vitnesbyrd vil være monumentalt.
Jeg er redd offentlig vitnesbyrd ikke vil bli tillatt. Den amerikanske regjeringen sier de vil føre hemmelige prosedyrer i Assanges sak.
"Vi har nå lært fra innleveringer og erklæringer presentert av USA ... at de ikke anser utenlandske statsborgere for å ha en First Amendment-beskyttelse. . . .
«Hvis Assange blir utlevert, vil han umiddelbart bli plassert under 'Spesielle administrative tiltak'. Det betyr at han ikke vil kunne snakke med pressen eller offentligheten, og det vil heller ikke hans juridiske team. Han vil bli satt i et svart hull."
(Assange-utleveringshøringer planlagt som angrep på pressefriheten sprer seg – Nozomi Hayase – Consortium News – 27. januar 2020)
«Når det gjelder å støtte meg hvis jeg blir utlevert, vil jeg si at det ville være alt for sent. Hvis folk vil støtte oss, må de gjøre det før jeg blir utlevert. . . Selv om de er teknisk uskyldige i henhold til loven, som sannsynligvis alle i WikiLeaks er – ettersom jeg vet at aktivitetene våre er beskyttet under det første tillegget – er dommen fortsatt ikke garantert, på grunn av graden av nasjonal sikkerhetssektors innflytelse i rettsprosess."
— Julian Assange, 15. juni 2011
(I samtale med Julian Assange, del II – Hans Ulrich Obrist – e-flux journal, 26)
Familien til Harry Dunn fortjener rettferdighet for hans tragiske død. Men "avtalen" de foreslår hjelper ikke Assanges sak, for den sidestiller kriminell oppførsel fra Sacoolas side med den multinasjonale vendettaen mot en mann som er fengslet for å ha publisert sannheten.
Muligens, men ikke nødvendigvis. De fremhever maktubalansen i utleveringsavtalen. De to sakene trenger ikke være like for at denne urettferdigheten skal bli åpenbar.
Riktig, og jeg forstår at ordlyden i kontraktene til "etterretningstjenestemenn" sendt av USA til Storbritannia spesifiserer at de ikke er skyldige for noen forbrytelser de begår på britisk jord. (snarere som de militære styrkene sendt uoppfordret til Syria og andre steder.)