USA var i samtaler om en avtale med Julian Assange, men da beordret FBI-direktør James Comey å avslutte forhandlingene etter at Assange tilbød å bevise at Russland ikke var involvert i DNC-lekkasjen, som Ray McGovern forklarer.
I lys av nyheter om at Julian Assanges advokater har reist et påstått benådningstilbud fra Donald Trump til WikiLeaks utgiver i bytte mot å rense Russland for ethvert engasjement i WikiLeaks' publisering av e-poster fra Det demokratiske partiet, publiserer vi denne artikkelen av Ray McGovern på nytt, som først dukket opp 27. juni 2018. Den gir lys på en annen vinkel der Assange ble tilbudt «begrenset» immunitet i bytte mot Assange-vitnesbyrd som viste at Russland ikke var hans kilde på e-postene, som deretter ble knust av en tidligere FBI-direktør og en amerikansk senator. Det viser også at Assanges påtalemyndighet er politisk, et poeng hans advokater forventes å gjøre ved neste ukes formelle utleveringshøring. Den amerikansk-britiske utleveringsavtalen utelukker politiske forbrytelser.
Av Ray McGovern
Spesielt for Consortium News
Et eksplosiv rapporterer av undersøkende journalist John Solomon på meningssiden til [25. juni 2108] utgave av The Hill kaster et sterkt lys over hvordan senator Mark Warner (D-VA) og daværende FBI-direktør James Comey samarbeidet for å forhindre WikiLeaks redaktør Julian Assange fra å diskutere "tekniske bevis som utelukker visse partier [les Russland]" i den kontroversielle lekkasjen av e-poster fra Det demokratiske partiet til WikiLeaks under valget i 2016.
En avtale som ble diskutert i fjor (2017) mellom Assange og amerikanske myndighetspersoner ville gitt Assange «begrenset immunitet» for å tillate ham å forlate den ecuadorianske ambassaden i London, hvor han har vært i eksil i seks år. Til gjengjeld ville Assange gå med på å begrense gjennom redaksjoner «noe klassifisert CIA-informasjon han kan frigi i fremtiden», ifølge Solomon, som siterte «intervjuer og en mengde interne DOJ-dokumenter som ble overlevert til Senatets etterforskere». Salomo sørget til og med for en kopiere av utkastet til immunitetsavtale med Assange.
Men Comeys inngripen for å stoppe forhandlingene med Assange ødela til slutt avtalen, sier Solomon og siterer «flere kilder». Da den potensielle avtalen ble kastet ut i alvorlig tvil, "slapp Assange løs en serie lekkasjer som amerikanske tjenestemenn sier skadet deres cyberkrigføringsevner i lang tid fremover." Dette var Vault 7-utgivelsene, som førte til at daværende CIA-direktør Mike Pompeo ringte WikiLeaks "en fiendtlig etterretningstjeneste."
Solomons rapport gir grunner til at Official Washington nå har lagt så mye press på Ecuador for å holde Assange incommunicado i sin ambassade i London.
Assange: Kom nær en avtale med USA (Fotokreditt: New Media Days / Peter Erichsen)
Rapporten sier ikke hva som førte til at Comey grep inn for å ødelegge samtalene med Assange. Men det kom etter at Assange hadde tilbudt seg å "skaffe teknisk bevis og diskusjon om hvem som ikke deltok i DNC-utgivelsene," siterer Solomon WikiLeakssa mellommann med regjeringen. Det ville være en sikker antagelse at Assange tilbød seg å bevise at Russland ikke var det WikiLeaks' kilden til DNC-e-postene.
Hvis det var grunnen til at Comey og Warner ødela samtalene, som det er sannsynlig, ville det avsløre en kynisk beslutning om å sette amerikanske etterretningsagenter og svært sofistikerte cybertools i fare, i stedet for å la Assange i det minste forsøke å bevise at Russland ikke sto bak. DNC-lekkasje.
Den større risikoen for Warner og Comey ville tilsynelatende vært hvis Assange ga bevis for at Russland ikke spilte noen rolle i 2016-lekkasjene av DNC-dokumenter.
Feiltrinn og stå ned
I midten av februar 2017, i en bemerkelsesverdig visning av naivitet, spurte Adam Waldman, Assanges pro bono-advokat som fungerte som mellommann i samtalene, Warner om Senatets etterretningskomité ansatte ønsker kontakt med Assange for å spørre om Russland eller andre spørsmål . Waldman var tilsynelatende uvitende om Sen. Warners oppvarming av Russland-gate.
Warner kontaktet Comey og påkalte navnet hans og instruerte Waldman om å "stå ned og avslutte diskusjonene med Assange," sa Waldman til Solomon. "Stå ned"-instruksjonen "hendte", ifølge en annen av Salomons kilder med god tilgang til Warner. Imidlertid Waldmans motpart advokat David Laufman, en dyktig føderal aktor valgt av justisdepartement å jobbe regjeringssiden av den nye CIA-Assange-avtalen, sa til Waldman, "Det er BS du går ikke ned, og det er jeg heller ikke."
Men skaden var skjedd. Da beskjeden om den opprinnelige nedtrekksordren nådde WikiLeaks, forsvant tilliten, og satte en stopper for to måneder av det Waldman kalte «konstruktive, prinsipielle diskusjoner som inkluderte justisdepartementet».
De to sidene hadde kommet innen centimeter etter å ha inngått avtalen. Waldman skrev til Laufman 28. mars 2017 og ga ham Assanges tilbud om å diskutere "risikoreduserende tilnærminger knyttet til CIA-dokumenter i WikiLeaks' besittelse eller kontroll, for eksempel redaksjonen av byråets personell i fiendtlige jurisdiksjoner," i retur for "en akseptabel immunitet". og sikker passasjeavtale."
31. mars 2017, men WikiLeaks ga ut den mest skadelige avsløringen til det tidspunktet fra det den kalte "Vault 7" - en skattekiste av CIA-cybertools lekket fra CIA-filer. Denne avsløringen inneholdt verktøyet "Marble Framework", som gjorde det mulig for CIA å hacke seg inn i datamaskiner, skjule hvem som hacket seg inn og feilaktig tilskrive hacket til noen andre ved å etterlate såkalte kontrollamper - som for eksempel kyrilliske. CIA-dokumentene viste også at "Marble"-verktøyet hadde blitt brukt i 2016.
Misfeasance eller Malfeasance
Comey: Beordret slutt på samtalene med Assange.
Veteran Intelligence Professionals for Sanity, som blant våre medlemmer inkluderer to tidligere tekniske direktører for National Security Agency, har gjentatte ganger kalt oppmerksomhet til sin konklusjon at DNC-e-postene ble lekket - ikke "hacket" av Russland eller noen andre (og senere, vår mistanke om at noen kan ha spilt Marbles, for å si det sånn).
Faktisk har VIPS og uavhengige rettsmedisinske etterforskere utført det tidligere FBI-direktør Comey - først uforklarlig, nå ikke så uforklarlig - ikke klarte å gjøre da det såkalte "russiske hacket" av DNC ble rapportert første gang. I juli 2017 publiserte VIPS sin hovedfunnene med støttende data.
To måneder senere, publiserte VIPS resultater av oppfølgingseksperimenter utført for å teste konklusjonene som ble nådd i juli.
Hvorfor unnlot da FBI-direktør Comey å insistere på å få direkte tilgang til DNC-datamaskinene for å følge etterforskningspraksis for å finne ut hvem som trengte seg inn i DNC-datamaskinene? (Husk at på den tiden senator John McCain og andre kalte "det russiske hacket" ikke mindre enn en "krigshandling.") En 7.-klassing kan nå finne ut av det.
På spørsmål 10. januar 2017 av Senatets etterretningskomitéleder Richard Burr (R-NC) om direkte tilgang til serverne og enhetene ville ha hjulpet FBI i deres etterforskning, sa Comey svarte: "Våre rettsmedisinere vil alltid foretrekke å få tilgang til den originale enheten eller serveren som er involvert, så det er det beste beviset."
På det tidspunktet sviktet Burr og Warner Comey lett. Derfor bør det ikke komme som noen overraskelse at senator Warner (som er medformann for Senatets etterretningskomité) ifølge en av John Solomons kilder holdt senator Burr orientert om hans inngripen i forhandlingene med Assange, noe som førte til dens kollapse.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han var infanteri-/etterretningsoffiser og deretter CIA-analytiker i totalt 30 år og forberedte og orienterte, en-til-en, presidentens daglige kort fra 1981 til 1985.
Hvis du likte denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Det er en ubestridelig sannhet at Comey og Warner må opprettholde den falske fortellingen om at Russland hacket DNC. Den falskheten er den siste kamelens strå for hele den myke kupéen som har strukket seg nå i tre + år. DJ Trump, bortsett fra å være en Queens-fyr (tøffe og røffe kanter) har vært den mest ærefulle presidenten i USA siden Ronald Reagan, og kanskje noen gang. Han forteller sannheten om handlingene sine, han holder faktisk kampanjeløfter, og som landets administrerende direktør (i motsetning til Hussein, Bill & Hill) setter han USAs interesser først. Til slutt, hvis JA blir utlevert til USA, vil karrierebyråkratiet (aka: deep state, sump) ta ham selvmord, slik de gjorde Seth Rich, den faktiske DNC-serverkilden, og mange andre tilbake gjennom beryktede Arkancide-dødsfall, til JFK. De nøler ganske enkelt ikke med å drepe motstandere (Scalia, Clancy, etc.)
Det fremgår av min liberale senators svar på min henvendelse om Assange at en periode eller to i DC, omgitt av sosialt press, tvinger til samsvar med den administrerte fortellingen til pseudo-eksperter og hemmelige byråer. Senatoren min gjentok bare historien om Assange som avslører nasjonale sikkerhetshemmeligheter, uten å ta hensyn til (1) lovligheten av slike hemmeligheter, (2) det konstitusjonelle imperasjonen om at kriger skal startes bare være kongressen, (3) kollapsen av sikkerhetstiltak mot promiskuøs overvåking , (4) pengemakts og hemmelige byråers overtakelse av massemedier, (5) demokratiets uhyggelige korrupsjon av pengemakt, etc. osv. Den enkelte senator er ikke i stand til å motstå presset om å innordne seg-eller-bli diskreditert . Det er korrupsjon innenfra, betalt av pengemakt gjennom de store partiene.
Så jeg antar at de distribuerte samtalepunktene ikke er valgfrie. Er han redd for å bli sendt til en omskoleringsleir etter å ha tatt permisjon for å "tilbringe med familien" eller hva? Smaks av det gamle Sovjetunionen eller "Røde Kina" hvor man ikke fikk lov til å uttrykke sin egen mening.
Jeg ville ikke blitt det minste overrasket.
COMEY ER EN SLIMEBALL, jeg lurer på hvor mye Clinton har betalt ham?
Hvis den amerikanske regjeringen ønsker å bli kvitt gutter som Assange, foreslår jeg at du begynner å være sannferdig, gjennomsiktig og i god tro. Problem løst. Slutt å lyve, stjele, drepe osv. for profitt, og det er ikke behov for varslere osv.
Jeg har møtt noen på "høyresiden" som hevder å ha "visst" at Trump ville vinne valget. Men det virker for meg at det var mer "håp" enn "kunnskap". Nei, overveldende, amerikanere og utenlandske statsborgere trodde Hillary ville vinne (og ganske enkelt). Hvorfor? Hvorfor, ville Putin ha tenkt annerledes. Og uansett hvem som «vant», ville Putins strategiske behov og planer ha endret seg – i det hele tatt? NEI! Disse behovene og planene står for seg selv, uavhengig av hvem som blir USAs president.
Så! Hvorfor skulle Putin, som MÅTTE tro at Hillary ville være «vinneren» risikere å fremmedgjøre den nye (Hillary)-administrasjonen og amerikanske befolknings følelser ytterligere ved å spille «langodds» og samarbeide med og for Trump? Det skuespillet ville ikke gi noen mening.
Putin ville ikke ha grunn til å fremme en taper (Trump). Men han ville ha hatt grunn til å få skitt på Hillary og den skitne amerikanske valgprosessen (DNC) av innflytelsesgrunner når Hillary ble valgt.
Ikke desto mindre var det lite å vinne, mye å tape og svært lav sannsynlighet for suksess for å Hack or Collude for Trump.
Hvilket land i verden VILLE ha hatt mest å vinne hvis Trump vant og mest å tape hadde Hillary vunnet?
Hvor mye innsats i et ganske alvorlig valg som påvirker eksistensielt, har den nasjonen forlenget på deres vegne? Hvor har du observert noen av disse anstrengelsene for å fremme Trump for deres interesser? Rar! Er det ikke?
Jeg trodde Hillary, den vanlige gamle buddyen, vant presidentvalget i 2016 med omtrent 2,900,000 200 2020 stemmer. I det minste i en sivilisert republikk ville hun ha gjort det. Så ekkelt et menneske som Hillary er, var det den aristokrat-muliggjørende og avfeldige valgkollegiet som hindret hennes oppstigning til Det hvite hus. Hvorfor har ikke den såkalte «progressive» fløyen til det demokratiske partiet gjort å kvitte seg med denne XNUMX-pluss år lange anakronismen til et hovedtrekk ved den nasjonale politiske kampanjen for XNUMX?
På side 139 i Donna Braziles bok "Hacks" uttaler hun at "FBI Dir. James Comey vitnet for kongressen i januar 2017 at DNC nektet FBI tilgang til serverne deres da de ønsket å undersøke …. Vi overleverte imidlertid aldri de fysiske serverne, fordi FBI aldri ba om dem når vi først jobbet sammen. Hvis du kobler fra serveren for å bringe den til FBI, vil deler av serverens minne slettes hvis du kobler fra den. Det som var mye mer nyttig for FBI var for oss å lage en nøyaktig kopi av innholdet på de relevante serverne, bærbare datamaskiner og andre enheter. Dette var omtrent som politiet etterforsker et ran. De trenger ikke at overvåkingskameraene tilbake til kontoret med dem: de trenger det som ble tatt opp på dem. FBI sendte oss en spesifisert liste over tingene de ønsket at vi skulle sørge for for etterforskningen deres, og Crowdstrike hjalp oss med å krysse av hvert element på listen.» Så det ser ut til at FBI hadde informasjonen de trengte når det gjelder hvem som hacket, hvordan de hacket og hva som ble hacket. Wikileaks (som også vet) måtte stoppes!
Det høres ut som total BS av to grunner. FBI kunne åpenbart få tilgang til serveren på stedet, eller de kunne ha laget en HELT kopi på stedet. FBI og Crowdstrike er på samme lag. Målet deres var å fremme RussiaGate-fortellingen. Det var heller ingen hack. Det var en lokal kopi på en minnepinne. Dette er allerede bevist. Deres eneste mulige håp nå er å selge en historie om at en russisk spion infiltrerte DNC, kopierte filene og ga dem til wikileaks. Klarer ikke lukttesten for min del.
"Hvis du kobler fra serveren for å bringe den til FBI, vil en frakobling av den slette deler av serverens minne." Beklager, Donna. Det er ikke slik ting fungerer. Alt sikkerhetsrelatert lever i ikke-flyktig minne akkurat slik at det har en viss varighet. Jeg gjør disse tingene for å leve. En server er bare en datamaskin, ikke en magisk ting.
Marcy/Emptywheel sier at Putin faktisk var involvert på en eller annen måte. Og hun er ikke en blatrende duopolist eller noe sånt: http://www.emptywheel.net/2018/07/03/putting-a-face-mine-to-the-risks-posed-by-gop-games-on-mueller-investigation/
Et spørsmål:
Hvor er biffen? Jeg ser en hel masse intriger, men ingen bevis, og ikke engang et navn. Høres ut som pro-Mueller-folkene griper etter sugerør.
Her er interessante lesninger om det såkalte DNC-hacket:
https://theforensicator.wordpress.com/
http://g-2.space/
Hvorfor vil ikke Forensicator identifisere seg? (Å, selvfølgelig; kan bli slått av som Seth Rich, ikke sant, konspirasjonsteoretikere?)
SocraticGadfly,
Hvorfor kaller du noen mennesker som ikke tror på konspirasjonsteoretikere for mainstream-nyheter?
Hvorfor liker du ikke denne siden?
Hvem er du? Jeg hadde tilgang til socraticgadfly.blogspot.com-domenet, og jeg gjorde en whois på det.
Jeg finner imidlertid ingen informasjon om deg på grunn av at whois personvern er aktivert.
Kanskje Forsensicator har lignende grunner du har for å maskere identiteten din.
Kanskje han liker arbeidet sitt, fordi han er god på det, og han liker ikke politikk.
Du bør fjerne dine kognitive skjevheter, slik at du kan undersøke arbeidet hans.
Etter at dette er gjort, kan du komme med dine meninger.
Ville du ikke ønsket det samme fra noen som er uenig med deg?
Jeg sier ikke å komme med en mening uten å se på dataene, analysen og testingen først.
Hvis du kan komme med en detaljert analyse som motvirker arbeidet hans, vil jeg gjerne se dette.
Ben-
Flott svar. Imidlertid tror jeg ikke du kan lirke opp Gadflys sinn med et brekkjern.
"Russia-gate" er så åpenbart falsk at jeg finner det intet mindre enn forbløffende at så mange fortsatt tror det. Nå har vi en avdeling i vår regjering (FBI og DOJ) som sier at de kanskje ikke kommenterer en pågående etterforskning. Alt de trenger å gjøre er å holde dette i gang for hele Trumps presidentskap, og etterforskerne, FBI og DOJ er fullstendig uansvarlige. Er det derfor Rosenstein ler og lo av kongressen? De kan bruke milliarder av skattepengene våre på denne oppdiktede historien, og så lenge etterforskningen fortsetter, kan ingen gjøre noe med det, ikke engang Kongressen. Rosenstein, en mann full av interessekonflikter, vet tilsynelatende at han, Mueller og FBI er mektigere enn alle tre grenene av vår regjering.
Og her er spørsmålet: Hvis Russland virkelig "blandet inn" i valget vårt, forteller de oss at dette var aller første gang? Og hvis det ikke var det, og hvis de virkelig trodde det var en verdifull ting å gjøre, ville det absolutt ikke vært første gang. hvor var så bekymringen fra vår regjering tidligere om slik «innblanding». Likevel sa Putin at det ikke spiller noen rolle hvem som vinner presidentskapet, og det spiller ingen rolle hvor oppriktige valgkampløftene til kandidatene er, så snart de kommer inn, er det den samme gamle politikken. Man må være blind, døv og stum for ikke å se at Putin har rett.
De faktiske påstandene om innblanding er så vage og amorfe, hvordan legger du sand på den ålen for å finne ut nøyaktig og konkret hvordan de angivelig "blandet". DNCs "hack" er den eneste konkrete påstanden om "innblanding" fra Russland, og at en stinket fra første gang det ble rapportert i media. De ser til og med ut som de trekker seg tilbake fra det.
Takk Anastasia – som du kanskje vet, sa Noam Chomsky, da han ble spurt om russisk innblanding, noe i retning av – i hvilken grad Russland kan ha blandet seg inn i valget blekner sammenlignet med hva som er gjort her hjemme for å påvirke valget vårt….
Og legg til den ubestridelige politiske agendaen som virker sammenvevd med den endeløse harpingen på den når DNC ikke ser ut til å gjøre noe for å standardisere stemmesikkerheten ved å få stemmemaskiner med et papirrevisjonsspor i alle valg osv. osv….
det høres ut som om vi ser på absurd kabuki-teater...
Jeg har funnet ut at "The Hill" er skitten. Jeg har ikke besøkt ofte siden den gang. Av og til lenker en artikkel til noe fra The Hill, og så finner jeg meg selv i å lese en Hill-artikkel.
John Solomons artikkel er faktisk viktig, men det er tydelige tegn på at Solomon ikke er en alliert av Assange og de som tror på hans sak. Solomons frasering antyder at han kan gå med på etablissementets syn på at Assange ikke er en utgiver. I tillegg kan det være mindre nyttig å referere til "Mercurial Assange", og det får meg til å undre meg. Når det er sagt, jeg vet ikke hvem John Solomon er, og kanskje jeg tar feil om ham og er lojaliteter.
Med hensyn til hele dette emnet og så mye mer, både direkte og tynt relatert, hvis bare én ting ble gjort – ganske enkelt foreslå offentlig en lov/lov som fra det øyeblikket og fremover vil tilbakekalle og tilbakekalle ALLE søknader om foreldelsesvedtekter på enhver og alle forbrytelser i, av eller av finanssektoren og få den tilbakevirkende kraft.
Den hellig navngitte The Cowardice of Wealth Act fra 2001 og dens søster-datter-tvilling The Succession of Wealth Act av 2002 (henholdsvis kalt The Patriot Act of 2001 og The Homeland Security Act of 2002, og inkludert de upubliserte "hemmelige delene" kjent for bare noen svært få) inneholder alle bevis på hvem, hva, når, hvor, hvordan og hvorfor denne nye loven/loven må legges inn i offentlighetens sinn. Bare å gjøre det ville for alltid sementere skjebnen til alle som er ansvarlige for de mest ofre for kriminelle handlinger utført av hamstrene og maktfjellene – The Insatiables of Ownership og Unmitigables of Paranoia. De ville bli sett løpe etter utgangene, og deres fungerende leiesoldat-horer ville protestere høyest i protest.
SPLF
Selv om jeg finner denne veldig interessant og potensielt informasjon som kan legge til bevisene for å endre folks mening angående gyldigheten av "Russiagate", ville jeg ikke dele dette på sosiale medier fordi Ray siterer i hovedsak arbeidet til John Solomon. Solomon har for mange spørsmål om høyreorientert partiskhet i sin rapportering, så det han sier vil ikke overbevise noen av mine medprogresister eller de menige demokratene. Selv om det er sant (og det virker absolutt veldig plausibelt) vil det bli avvist på grunn av budbringeren. Derfor håper jeg virkelig at andre mer nøytrale journalister tar opp dette og bekrefter informasjonen.
Takk, JuliusG, men du kan vurdere det som uavhengig bekreftet. stråle
Og takk 'Ray McGovern'. Det er betryggende.
Dette memet som Salomons rapportering er tilsmusset av høyreorientert partiskhet ignorerer de mange dokumenterte og vitnekildene han har gitt for artiklene sine. Når noen bruker en journalists politiske orientering som lakmusprøven for arbeid som ellers er uttømmende verifisert av journalisten, fornekter eller blinder de seg selv for fakta.
Det ser ut til at den virkelige skjevheten er fra de som prøver å stenge ned et upopulært eller politisk ukorrekt budskap ved å prøve å diskreditere budbringeren. Solomon er kanskje ikke en Julian Assange, men han har vært utsatt for lignende angrep fra MSM og såkalte uavhengige journalister som Marcy Wheeler. Hvis du fortsatt er skeptisk, sjekk ut kildene hans - han legger dem ut for deg.
Vel, vi har senator Warner stående sammen med Burr og henvender seg til publikum, "vi var ikke helt på vårt beste spill." Legg til, "Hillary kom til å vinne" fra Comey til Strzoks "vi stopper det" og behovet for "en forsikring", og det er mulig MO for hvorfor Comey og Warner forkastet det. De ønsket å gjøre Trump til i tilfelle Hillary ikke vant, de har Mueller-sonden på skattebetalernes bekostning med flere tiltalepunkter og en Deputy AG-steinmuring fra The FISA COURT til, med IG 2nd report. ROSENSTEIN HAR ALT Å SKJULLE med å holde avgiften til Obamas dype statlige flomport fra å bryte ut som ligger bak alt dette. Slik ser du topptjenestemenn reagere utsatt, tatt med buksene nede og suser om rettferdighet bak Trumps valgseier. Det er feid under teppet hadde HRC vunnet.
Det ser ikke ut til at sumpen bare blir større. Skam for det amerikanske folket. .
Denne tingen kunne ryddes opp så enkelt og raskt hvis tillatt. Asange bør gis immunitet.
Sannheten passet ikke til deres agenda.
Prøvde å se "nødhøringen" i husets rettskomité i dag. Det eneste neokonserne brydde seg om var å få Rosenstein og/eller Wray i et gotcha-øyeblikksvideoklipp som deretter i det uendelige ble spilt av på kabelnyheter. Trey Gowdy var knapt sammenhengende. Hvor opphengt var han egentlig?
I følge Danny Sheehan Esq. den dype staten går tilbake til tiden før konstitusjonen ledet av Alexander Hamilton. Etter borgerkrig opprettelse av selskaper uten personlig ansvar for aksjonærer. Jeckyl Island-kabal som resulterer i den føderale reserveloven. Gunboat diplomati-æra etterfulgt av åpenbar skjebne. Kraft samlet i Brown Brothers Harriman ledet av Bush 41 bestefar Walker. Se Russ Bakers Family of Secrets. BBH advokater Sullivan & Cromwell ledet av Alan & John Foster Dulles. CF En lov for seg selv og djevelens sjakkbrett. FBI-korrupsjon minimert, men detaljert i Enemies. Min definisjon av dyp stat er et nettverk av eiendeler sentrert i etterretningsbyråene og femkanten, men som går på tvers av akademia, media, finans, utvinningsindustri osv. Målet med den dype staten er å undergrave demokratiske prosesser til fordel for akkumulert kapital. Mueller for eksempel er en dyp statlig ressurs da han dekket opp 911 og mer åpenbart miltbrann som er American Military Ames Strain Anthrax.
Det er klart at Russiagate-sonden er en dypstatsoperasjon designet for å undergrave eller fjerne den behørig valgte POTUS.
Du treffer en rekke spiker rett på hodet. Godt uttalt definisjon inkludert målet og en fin relevant touch med Mueller-eksemplet.
det oppsummerer det omtrent. at så mye av den dype statlige aktiviteten i det siste (drap på kennedy-brødre til 911 til syv land på fem år) har en veldig sterk likud mossad-innflytelse ville være omtrent det eneste nødvendige tillegget av konsekvens.
Nok en verdig artikkel fra Ray McGovern. Takk for bidragene dine, Ray.
"Det ville være en sikker antagelse at Assange tilbød å bevise at Russland ikke var WikiLeaks' kilde til DNC-e-postene."
Jeg tror ikke det er en sikker antagelse. Han har alltid bevist det ved å si det. Han røper ikke kildene sine. Legg merke til at han er avskåret fra all kommunikasjon med omverdenen, så han kan ikke si igjen at e-postene ble lekket fra DNC.
Noen her spurte hva den dype tilstanden er. James henviste oss til et nettsted der Bill Moyers intervjuer Mike Lofgren som forklarer den dype tilstanden (det er i sikte), en mildt sagt avslørende diskusjon. Jeg ble overrasket, men herr Lofgren nevnte ikke alle de dypstatlige tenketankene som løper i bakgrunnen og skaper rådene som dypstaten kan følge: Bilderberg Group, Brookings Institute, CATO, American Heritage, ALEC, AIPAC , PNAC og andre jeg ikke husker for øyeblikket.
Jeg vil prøve å korrigere Ray på dette ene området: Spion-og-drep-apparatet i dette landet trenger ikke Assanges bevis på russisk uskyld, siden det har alle e-postene og dokumentene det trenger for å bevise alt det vil. Hvis CIA og NSA har avsluttet all kommunikasjon (og har undersøkt alle viktige kandidater her), og til og med spionert på Merkel, hvorfor skulle de ikke ha bevis for hva Wikileaks gjorde? De har kanskje ikke alt (siden en flash-stasjon ikke er en e-post eller et brev), men bevisene på hvordan lekkasjen ble gjort har blitt forklart tidligere av deg, Ray. Teateret som er Russiagate er nettopp det, og "skuespillet" tjener USA, EU og Russland for deres egne formål. De overlever alle og trives med hemmelighold, og å åpne boksene med ormer til noen av dem er farlig for oligarkisk kontroll for dem alle.
Dessverre etterlater dette befolkningen i disse "nasjonene" utsatt for bakvaskelse, sanksjoner og politisk manipulasjon, som kulminerer med økonomisk tap, helserisiko og død. Elitene i alle disse landene bygger sine tilfluktsrom som forberedelse til en verden uten oss. De bør være, som alle bedriftsforbrytere, skyldige inntil uskyldige er bevist utover tvil, for de "tjener" bare på grunn av vår godtgjørelse og vår betalingsvillighet. Som en gang ble sagt av sanne journalister - "Moren din sier hun elsker deg. Bedre sjekk det ut."
Julian Assange har alltid hatt evnen (å prøve) å bevise at Russland ikke sto bak hacket. Det er ingenting som hindrer ham i å offentliggjøre den samme informasjonen som han (angivelig) ga til Dana Rohrabacher i deres tre timers møte. Marcie Wheeler ved Empty Wheel gjør et par observasjoner om Solomon-historien i tillegg til å kalle den truede utgivelsen av Vault 7 "utpressing" (John Solomon's Baby Assange https://www.emptywheel.net/?p=65888):
"oss fra å lære" ?
well vault 7 handlet ikke helt om utpressing siden den ble publisert og avslørte den typen cia-evner som crowdstrike/guccifer 2.0 ser ut til å ha "falt for" i dnc-"hacket". for å vite at den russiske hackinghistorien er falsk og korrupt, trenger man ikke gå lenger enn at fbi aldri insisterte på en ransakingsordre for å undersøke dnc e-postservere og at fbi hevder å aldri ha sett på seth richs telefon eller datamaskin. det er virkelig så enkelt.
"som lar indikasjoner observeres av utenforstående"
ops. det burde ha vært "som IKKE lar indikasjoner observeres av utenforstående."
Det er klart at observerbare forbrytelser blir straffet.
også forutsatt innenfor et tilstrekkelig fungerende samfunn – Randian People's Paradise of Somalia er et eksempel på det motsatte. Reagan Death Squads Republic of Honduras er et annet.
"Definer tydelig "Deep State". Denne setningen brukes ganske ofte når man prøver å forklare handlinger fra myndighetene."
Det er for det meste en nouveau-markedsføringsterm for Pinkertons osv.
Ingenting er faktisk nytt.
Jeg elsker forbindelsen!
"Hvem er de gutta" Butch til Sundance.
https://m.youtube.com/watch?v=-kbTbg00AJU
"mange mennesker tror ikke på en dyp stat."
Alle store organisasjoner har "dyp tilstander" (Comcast, Koch Industries, osv.), men de er ikke noe en gjennomsnittlig person eldre enn 30 år ikke ville forvente.
På grunn av minst mulig tilsyn kan private organisasjoner lettest begå forbrytelser som etterlater indikasjoner observerbare av utenforstående.
spesielt når tilsynet i seg selv er korrupt. det hjelper også å ha en nasjonalstat til å støtte opp om sine forbrytelser (drap på kennedy-brødrene, 911, syv land på fem år).
så du tror de fleste over tretti forventer dyp statlig kontroll over hendelser og at dype statlige forbrytelser forekommer oftest i private organisasjoner på grunn av mindre tilsyn?
som egentlig ikke ser ut til å strømme ut av hendelsene i parentes over eller valget i 2016. men følg med; utviklingen ser ut til å fortsette.
Alt Warner bryr seg om er å manipulere dette for politiske poeng for å beholde setet. Alt Comey bryr seg om er å selge mange bøker og fortsette sin "You Won't Trash My Name in this Town"-turné. Nå i utlandet.
«[Assange] ønsket immunitet og frihet til gjengjeld. DE nektet.»
Ethvert bevis på at Assange ikke skaffet seg DNC-poster fra fiendtlige stat(er) ville iboende bevise Assanges "uskyld" for denne anklagen.
Imidlertid tviler jeg på at Assange kan gi betydelig verdi for å unngå rettsforfølgelse for den Irak-krigsrelaterte "kabler"-dumpen, så disse juridiske forhandlingene om immunitet ville ha krasjet av den grunn (hvis det ikke var grunnen)
BTW, Assanges "bevis" angående begge dumpene (seriene) har liten verdi for spionasjebyråer.
Assanges relaterte ufrigitte "bevis" har stort sett bare politisk verdi for dem. Republikanerne kontrollerer etterretningskomiteer. Republikanerne leder spionasjebyråer.
Assange 'satset på' den totalitære 'hesten'. (skrood sin egen dæsj, kokte sin egen gås, hengte seg på sin egen petard, etc)
Er det derfor ambassadør Craig Murray er utestengt fra USA etter at han sa at han ville vitne om hvem lekeren var??
Craig Murray møtte lekeren
Du tror kanskje at FBI-verdenen er interessert i denne informasjonen med mindre han vil bevise at det var en intern jobb og ikke et hack.
Hvorfor tok ikke FBI DNC-serverne i varetekt?
Var ikke det et åsted?
Kanskje fordi det viser at FBI jobbet med DNC og drepte Seth Rich.
Jeg var ikke klar over at Craig ble utestengt fra USA. Det alene sier mye.
Assange kan bare bli tiltalt dersom regjeringen kan bevise at han spilte en aktiv rolle i tyveri av klassifisert materiale. Det er forbrytelsen: tyveri, ikke publisering. Det er ikke ulovlig i USA å publisere stjålet, klassifisert materiale hvis du ikke var involvert i tyveriet.
Jeg antar at du snakker om publisering av faktiske hemmeligheter som Snowden-materialet, ikke e-poster fra DNC eller Podesta. . Faktisk er til og med uautorisert besittelse eller feilhåndtering (f.eks. lagring på en privat server eller bærbar datamaskin) hemmelig materiale en forbrytelse. Domstolene har i noen tilfeller tatt på seg å ikke straffe «utgivere» på grunnlag av overordnet allmenn interesse, men jeg vil ikke satse min frihet på det.
Jeg tror du snakker om lovligheter knyttet til personer som har fått en viss grad av sikkerhetsklarering. Det er deres ansvar å beskytte informasjonen, og de kan til og med bli tiltalt bare for "grov uaktsomhet", med mindre du er Hillary Clinton. Hvis jeg tar feil om dette, vennligst sett loven du referer til.
«Republikanere leder spionasjebyråer»? lojal mot hvem, gw bush? du må kanskje prøve igjen.
«Det har gått to år!!! Tror du ikke hvis det fantes noen bevis mot, Russland, ville vi ha hørt det nå. Det er et komplett eventyr, og vi trenger ikke Assange for å fortelle oss det.»
Assange trenger ikke stole på Warner, Burr, Nunes eller hvem som helst. Assanges vane er å dumpe vilkårlig, slik at han kan bevise at han ikke er koordinert med ondsinnede stater ved å offentliggjøre sitt "harde bevis".
Assanges påstand om filkilden er avhengig av Assanges påstander, og han *offentlig* gir null "harde bevis" (av samme berettigede "dyrets natur"-grunn som statlige organer ikke vil gi en ubrytelig kjede av "harde bevis".)
"Vil slike bevis til og med bli rapportert bredt, enn si akseptert?"
prisonpaul, pizzagate, hoft, qanon, corsi, chemtrails, random magat covfefe hallusinasjoner nutjobbery ble – og fortsetter å bli – publisert og "akseptert".
Hvis Assanges "ikke Putin"-bevis faktisk var like harde bevis som dkim fra Podesta-dumpen, ville det "ikke Putin"-beviset bli akseptert av rasjonelle mennesker.
(BTW, nutjob-fantasiene basert – eller ikke engang – på Podesta-poster var *ikke* bevis.)
Du er den eneste som tror på konspirasjonsteorier og propaganda
Null bevis på russisk samarbeid eller involvering i valget
Mueller er en bush-kriminell som dekket over BCCI-forbrytelser og 9. september og sto sammen med Bush mens han ulovlig spionerte og torturerte og løy verden inn i krig
Du er bare gassbelysning nå. "Chemtrails"... du bør referere til som SRM (solar radiation management), en av mange veldokumenterte geoengineering-teknologier.
«Julian Assange har bare sagt at kilden hans ikke er den russiske regjeringen eller noen annen stat. Hans immunitetsavtale ville ha gitt tekniske bevis at det ikke var regjeringen, men ville ikke avsløre kilden».
1. Du kan ikke bevise at noe ikke eksisterer (et uendelig sett)
2. Å avsløre en identitet uten å avsløre grunnlaget/slekten til identiteten er umulig på grunn av kryptering/hashings unikke egenskap.
Bolton vil bare slakte muslimer.
Hillary og Obama slaktet muslimer
Ditt poeng?
Alle slakter muslimer, det er den kristne tingen å gjøre.
Vel, nå har du åpnet "religionsboksen med ormer" enda mer, siden det også ser ut til å være israelerne, deres jødiske lobbygrupper og den jødiske eliten - spesielt her og i Storbritannia - som sidestiller "israelskhet" med "Jødeskap" og israelsk irredentisme med jødisk eksepsjonalisme - som nærer islamofobi. Kanskje ikke en god idé å skylde på kristne eller karakterisere det som "det kristne å gjøre" siden kristne blir slaktet i Midtøsten, selv om kristne i vest er involvert i slaktingen.
Til og med andre muslimer
Det ser for meg ut som om den dype staten selv er skyldig i oppvigleri og generell kriminalitet som minner om totalitarisme fra 20-tallet på dette.
Den 'dype tilstanden' er den relativt permanente tilstanden – en idé som man må være dummere enn et innlegg for ikke å kunne forstå – og i motsetning til et individ som får maksimal tid til å vurdere sin oppførsel. for et individ som får lite tid til å vurdere, og revurdere, sin oppførsel, er den dype staten ikke bare en skyldig partner, når det gjelder forbrytelser, men det er en bekreftet lovbryter, morder, tyv, etc., nemlig alle tingene som gangsteren Corporatocracy er skyldig i som mafiakapitalismen som den omfavner fortsetter uhindret.
Det er tydelig at de (inkludert Trump) ikke vil ha bevis der ute på at Russland ikke gjorde det.
Assange burde ha truet med at han ville frigi beviset med mindre han fikk begrenset immunitet. Han gikk baklengs på det.
IMO hele denne Russiagate-greien er en orkestrert late som konflikt. E-poster ble sluppet av Deep State-agenter som penetrerte DNC og fikk det til å se ut som om de kom fra Russland for å få Trump og neocons i embetet. Den kontrollerte MSM hamret e-postene 24/7.
Etter valget begynte den kontrollerte MSM å hamre på ideen om at Russland påvirket valget i stedet for sporadiske rapporter før valget. Trump hadde i kampanjen hevdet å være pro-Putin som tjente til å gi Russland motiv og forsterke fiksjonen.
Fremover er Deep State tenkt å tvinge Trump til å gå tilbake på praktisk talt alle sine utenrikspolitiske løfter som ga ham stemmer fra midten. Dette var planen hele tiden, ellers får han aldri vinne.
I mellomtiden får Deep State og Comey skylden for å forsøke å vinne valget for Hillary ved feilaktig å hevde at Russland gjorde det, til tross for at Comeys sa at han gjenåpnet Hillarys etterforskning over e-poster som Deep State deres sluppet bare dager før valget var avgjørende for å vinne Trump og til slutt neocons valget.
I et nøtteskall fikk Deep State Trump valgt mens de fikk det til å se ut som Russland gjorde det, samtidig som de ble beskyldt av høyresiden for at de gjorde dette for å prøve å påvirke valget for Hillary. Målet var å få til en kald krig med Russland (som Hillary ville gi dem, og Trump lot som noe annet) og å gi Trump unnskyldningen for å gi tilbake synlig makt til neocons (Hillary kunne ikke tilby dette). Sekundære fordeler polariserer velgerne på begge sider enda mer, og skaper en bogeyman (Deep State) som begge parter kan skylde på når ting går galt (Deep State er alltid i opposisjon til regjerende parti)
Blant velgerne har de nå fått venstre og sentrum for å kjøpe seg inn i den nye kalde krigen. Å la Trump spille Putins venn var effektivt fordi de tror at alt Trump vil ha en skummel hensikt. Høyresiden er alltid med på en hvilken som helst krig og kan sannsynligvis ikke engang huske at Trump ønsket å fjerne sanksjoner og ha bedre forhold til Putin. Hvis de kunne, ville de bare rasjonalisere det ettersom den forestilte venstrekontrollerte Deep State stoppet ham.
Både venstre og sentrum var allerede med på å utføre Israels kriger i Midtøsten. Trump måtte si at han var imot dem for å få senteret og minimere, men ikke nekte hans israelske støtte, men han er i utgangspunktet Bibis fangsthund.
Jeg har også tenkt at Trump ikke vil ha beviset der ute. Virker som om "stultify" kan være det rette ordet. Er det? Uendelig Russiagate forpurrer alt. Det dreper ekte nysgjerrighet, og da også, mudrer det opp en eller annen McCarthyism-arketype ut av det ubevisste (som vil lette hva neocon-krigerne vil ha når DT har avbrutt avtalen om oppsigelse/flukt ... ikke at de ikke får det før). Så lenge det er Russland, er det ingen som vil tro at han ni dager før innsettelsen lot E. Prince prøve å jevne veien til krig (til slutt) med en russisk alliert.
Jeg pleide å teoretisere at dyp tilstand i begynnelsen var uvillig til Trump. Og at så noen overbeviste dem om at all anti-sumpepraten bare var schtick ... og at, nei, med Trump ville de få alt de ville ha og mer. Da de endelig trodde på det, kommer den dårlige munnen fra HRC-omsorgen til Comey. Den teorien overbeviser meg ikke helt nå. Denne saken er enestående vanskelig. For EmptyWheel for eksempel, må det være en spin-off der ute kalt Wikiwheelia.
Bare gjenkjenne hvordan ting ser ut på overflaten – Senatets etterforskning ønsket å se nærmere på Jill Steins gang og komme. Noen som vil spille Big Brother, eller noen som virkelig ikke kjenner baken sin fra et hull i bakken?? Det er ikke bare det I vet ikke hva som skjer. Kanskje noen andre ikke gjør det? Muligens mange som ikke gjør det?
Ja, det kunne disse menneskene ha antatt Russlandgate! Kunne bare ha vært et par folk som tenkte på la oss-bringe-Russland-inn i-det. Resten visste så lite om Russland, de kunne ha falt for det. Og så er det datamaskinens betydning. La oss innse det ... de fleste av oss har ikke nok kunnskap i den avdelingen. Men folkens, det er på tide med litt grunnleggende når det gjelder hvordan grunnleggende Jeg ser mine egne begrensede konklusjoner; Jeg er enig med Ocasio-Cortez. Russland kan ikke forklare en Trump-godkjenning på 40–45 % [jeg vet, jeg vet...98 % av dere forstår så mye].
Jeg har ett dumt spørsmål. Har Assange noen gang innrømmet med hørbare ord at det var Wikileaks som kuttet løs Vault 7?
Men jeg kan sette meg (litt) inn i Muellers sko. Selv om anklagen mot Russland er overdreven, hvorfor gi opp? Har etterforskningen for eksempel analysert ALT om hva som skjedde med alle valgdatamaskiner som kjører VR Systems-programvare? Kan de ikke gjøre så mye offentlig?? Jeg har ikke sett noen diagrammer. Kanskje en fullstendig analyse fortsatt venter? [Jeg vet at påstandene kun gjelder phishing via e-post osv.] Uansett, hvis ingenting dukker opp for øyeblikket, hvorfor ikke fortsette og fortsette?? Hvorfor stoppe? Bortsett fra senatet og Jill Stein, sistnevnte er den dødeste av blindveier, er det ikke en hel lekter med andre ting der ute som venter på å bli oppdaget? [JEG VIL gi slipp på alt håp hvis de fortsetter med denne Joe McCarthy-tingen om Stein] Det er absolutt ingen annen sammenlignbar mekanisme som ville fått mye dekning hvis den gikk på tvers av inn og ut av slike. Ja...her har du den store anti-sumpen DT som lar Erik Prince representere ham på Seychellene?? Den store (nesten libertariansk-aktige) krigskritikeren...prøv å fjerne deep state the deep state?! MIC hadde ikke engang hatt en sjanse til å jobbe med ham ennå ... hadde de? I utgangspunktet fisket han allerede etter saudiske penger til gjengjeld for enhver liten krig deres hjerter ønsket, og IOW solgte hensynsløst utenrikspolitikk ... var han ikke?. Og nå vil forsvarerne hans fortelle meg at han aldri før har fokusert så mye på Iran og Saudi-Arabia. Å ja...jeg tror det. Akkurat som det viser seg at han ikke var en slik ekspert på TILBUD tross alt ... handelsavtaler. La oss likevel håpe han får noen solide råd om å omskrive NAFTA. Tilsynelatende vet han mer om det enn han vet om innblanding i Iran.
"Mueller har angivelig skaffet seg telefoner og krigscomputer-profitør Erik Prince" Jake Johnson https://www.commondreams.org/news/2018/06/25/mueller-has-reportedly-obtained-phones-and-computer-war-profiteer-erik-prince
«Prevent-programmet, som tar sikte på å oppdage potensielle islamske jihadister før de handler, har vist seg ubrukelig eller motvirkende av mange grunner, men en hovedsak er at myndighetene ved å prøve å gjøre alle til informanter produserer en flom av tvilsom informasjon.
"Dette tetter opp systemet og lar de som virkelig var farlige, som Manchester-bombeflyen Salman Abedi, slippe gjennom et nett som er spredt for bredt og har for mange hull." Patrick Cockburn 6/8/18
hillary kunne ikke tilby tilbakelevering av synlig makt til neocons? hun er en neocon og representerer den synlige tilbakeleveringen av makt til neocons ved hennes valg. bli ekte. se, vi kom, vi så at han døde igjen.
Så de to skurkene har tatt en avgjørelse på liv og død som påvirker CIA-feltoperatørene. Disse to, Warner og Comey, har blitt nøye holdt seg fra enhver fare, spesielt fra enhver mulighet til å forsvare USA fysisk, personlig.
CIA-underordnede bør gjøre seg opp en mening om disse to forræderne og oppføre seg deretter.
Anna, Comey vil møte rettferdighet, og sannsynligvis hard (McCain-lignende) rettferdighet. Warner muligens også. Som jeg er sikker på at du er klar over hvis du følger amerikansk politikk, unngår de fleste [D]-er og ganske mange [R]-er straffeforfølgelse for en rekke forbrytelser som kroppspolitikken allerede ville vært i fengsel for. Les Peter Schweizers anmeldelse av [D]-konkurrentenes veier til rikdom og makt.
Holder senator Warner og eks-FBI-direktør Comey nå hender og synger: "Ring rundt Rosie-lommene fulle av Posies Ashes, Ashes We all fall down."?
Siden den historiske opprinnelsen til det rimet er at det tilsynelatende var en barnesang under den svarte pesten, virker det på en eller annen måte passende.
Ray McGovern – flott rapport! Joe di Genova, tidligere distriktsadvokat for District of Columbia, sa på Sean Hannitys program i går kveld om Russiagate:
«Vel, som jeg sa helt fra begynnelsen av dette, var James Comey en skitten politimann, og Mr. Strzok er mer skitten. Konklusjonen er veldig enkel: han kommer til å gå inn i morgen og han kommer til å lyve. Han kommer til å gi forklaringer som er usanne. […]
La oss bare være veldig tydelige på dette. Dette er ingen komplisert sak. FBI på de overordnede nivåene i Obama-administrasjonen og justisdepartementet, Loretta Lynch og alle hennes undersåtter, hadde to mål i tankene. Veldig enkelt, veldig enkelt: frifinn Hillary Clinton ulovlig, og hvis hun tapte valget, for å ramme Donald Trump. Det er det. Det er i et nøtteskall. Det har aldri endret seg de siste to årene. Alt vi har lært, fra tekstmeldingene, IG-rapportene osv., har bevist definitivt at det er nettopp det James Comey og Loretta Lynch og Obama-administrasjonen ønsket å gjøre. Det var det mest frekke plottet i historien til amerikansk rettshåndhevelse, og det vil ikke gjøre mye forskjell med mindre vi får alle fakta på bordet. […]
Her er det enkle faktum: Det FBI og DOJ i Obama-administrasjonen gjorde var undergraving. Enkelt og greit, dette er kommunistiske greier fra 1954. Subversion. De forsøkte å undergrave et valg, og når personen de ikke ønsket ble valgt, søkte de å undergrave presidentskapet hans. De har gjort alt som står i deres makt.
Og ikke glem, selv om Strzok vitner i morgen, var fyren som startet alt dette, John Brennan, CIA-direktøren, i samarbeid med Clapper. Ingenting av dette vil være rettferdig med mindre de begge står foran en storjury.»
I tillegg til kommentaren din, fant NY FBI-kontoret tusenvis av e-poster fra Huma Abedin og Hillary på Anthony Weiners bærbare datamaskin. Dette er grunnen til at Comey sa at han måtte gjenåpne etterforskningen av hennes private e-postserver, men han visste om e-postene i over en måned før han handlet. McCabe var også klar over dem, og han gjorde heller ingenting.
Men det blir verre. Weiner var sexting med en mindreårig jente, og han har erkjent straffskyld for dette, men da FBI så på e-postene på datamaskinen hans, fant de noen som de kalte «forbrytelser mot barn». De ønsket å offentliggjøre informasjonen deres, men Loretta Lynch ba dem sitte på dem, og hvis de ga ut informasjon, ville hun reise tiltale mot politiet som drepte Eric Garner.
Jeg beklager at jeg ikke kan gi en lenke akkurat nå. Jeg er på telefonen min og denne koblingen er på hjemmedatamaskinen min. Hillary burde vært siktet for tingene hun gjorde så vel som mange andre. Men det går rykter om at hun ikke er av kroken ennå. En storjury har blitt innsatt i Arkansas for videre etterforskning av dette.
Abby – jeg hørte også (bare én gang) at da Anthony Weiners bærbare PC ble sett på av FBI-agentene i New York, la de også merke til hemmeligstemplede e-poster fra Hillary Clinton der også. Tilsynelatende gjorde disse FBI-agentene nesten mytteri og tvang Comey til å stå frem med disse ekstra e-postene rett før valget. Det var Comeys frykt for at agentene skulle snakke som tvang ham til hånden, og han avslørte ikke de ekstra e-postene fordi han prøvde å være på farten, som han prøver å skjønne. Det er noen FBI-agenter som faktisk har bedt om at de blir stevnet til å avlegge bevis; de vil snakke. Det skal bli interessant å høre hva disse agentene har å si.
Takk, Abby.
Clapper har mened for kongressen. Jeg tror ikke vitnesbyrdet hans ville være mer nøyaktig denne gangen. Generelt sett tror jeg du har rett i å gi HRC en «by», men jeg tror ikke det var noen intensjon om å «frame Trump» før valget. De var overbevist om at HRC ville vinne, husk. Etter valget har du et bedre argument der.
Pam Ryan - "De var overbevist om at HRC ville vinne." Jeg tror like før valget begynte de å bli bekymret for Trumps økende tall. Men du har rett, jeg tror at Steele-saken ville ha blitt pisket ut mye tidligere hvis de virkelig trodde han hadde en sjanse, og de ville ha dratt til byen og rammet ham. De ble lurt. Ingen måte de ville ha latt alle disse bevisene ligge rundt hvis de først hadde trodd at han ville vinne.
Men de har vel gjort opp for seg etter valget? Jeg håper noen av disse menneskene kommer i fengsel for det de har gjort.
Takk, Pam.
Pam, grunnen til å ramme Trump ble best forklart i den beryktede teksten fra Strzok til Page om «forsikringspolisen». Men du har rett nok til at de var så sikre på at hun ville vinne at de ikke dekket sporene sine godt. Det er derfor vi ser bevisene dukke opp fra alle hjørner: CIA, FBI, DOJ, State, Fusion GPS, Wikileaks, Phoenix PD asfaltspiss, etc.
flott teori hvem jobber med bevis foruten deg i denne tråden?
rattlemullet – vel, bevisene som siler ut peker på at det er mer enn bare en teori, og mange mennesker jobber faktisk med dette, dvs. flere medlemmer av kongressen, House Intelligence Committee, og mange journalister nå, dvs. Wall Street Journal og The Hill . Selvfølgelig, som par for kurset, dekker ikke MSM dette. Jeg ville ikke bli overrasket om Rod Rosenstein ved DOJ, som hindrer og blokkerer utgivelsen av bevis, ender opp med å bli stilt for riksrett av kongressen. Bevisene er der. Det blir bare dekket til.
Trumpkin bra, de andre gutta dårlige. Jeg forstår. Jeg tror den mulige forskjellen mellom Ken Starrs stjernekammer og Russland-etterforskningen er at den ene var fullstendig falsk, mens den andre fører til bevis på ekte forbrytelser ved ekte hull ...
trumpkin? egentlig? det er det beste du har? jeg stemte på bill clinton to ganger og ken starr fant ut en viss sannhet om ham og monica. og han løy nesten sikkert om paula jones. og han virker som en "superrovdyr" hvis kone dekker til og angriper ofre for ham. de eneste forbrytelsene russia-etterforskningen har funnet har ingenting med Trump og Russland å gjøre, men er prosessforbrytelser (å lyve til fbi, kanskje) eller gamle bedragerier (manafort). kontraetterretningsoperasjonen mot en innenrikspolitisk kampanje, som «russia-etterforskningen» vokste fra, er en forbrytelsesdimensjon, krefter på ti, større enn noe den har avdekket eller noen gang kommer til å gjøre.
Det er min forståelse at Julian Assange bare har sagt at kilden hans ikke er den russiske regjeringen eller noen annen stat. Immunitetsavtalen hans ville ha gitt tekniske bevis på at det ikke var regjeringen, men ville ikke avsløre kilden. Min personlige tro er at Trump-administrasjonen bruker sin innflytelse til å sette press på Assange, slik at det kommer til det punktet.
Dessuten synes jeg John Boltons stabssjef er et interessant valg gitt hans meninger om Russiagate:
http://thefederalist.com/2017/04/06/obamas-white-house-politicizing-intelligence-influence-2016-elections/
Å definitivt bevise at Russland ikke hacket DNC eller Clintons private servere, eller John Podestas telefon, ville frarøve etableringen av et politisk våpen for å svekke eller hindre Caligula Drumpf i å nå avspenning med Russland. Det er langt mer ønskelig å holde spenningen høy for å "rettferdiggjøre" stadig økende krigsutgifter og derfor fortsette å holde krigsentreprenører rike.
Hvis Julian Assange har definitive bevis på at Russland *ikke* var kilden til DNC-e-postlekkasjen, hvorfor publiserer da ikke Wikileaks disse bevisene selv?
Ville slike bevis til og med bli rapportert bredt, enn si akseptert?
Så hva om det ikke er allment rapportert eller akseptert? Uansett hvilke bevis Assange eller Wikileaks har unnskyldt Russland, vil definitivt ikke bli rapportert hvis det aldri engang blir publisert. Selv om media ignorerer bevisene, har Wikileaks ingenting å tape på å publisere hvilket som helst bevis de har for å frikjenne Russland.
kunne du holde deg på punkt? — Comey & Warner vs USAs nasjonale sikkerhet
Det har gått to år!!! Tror du ikke hvis det fantes noen bevis mot, Russland, ville vi ha hørt det nå. Det er et komplett eventyr, og vi trenger ikke Assange for å fortelle oss det.
wikileaks har mye å tape på å publisere bevis på identiteten til en kilde, selv om det er den myrdede Seth rik. Assange kan bytte sin egen frihet mot et slikt tap, men for ingenting? selv om han kunne kommunisere med omverdenen.
president Trump, vær så snill å gi julian assange utsettelse.
Så mye som noe annet er rapportert at Wikileaks dumper. Hvis han hadde beviset, tror jeg han ville ha dumpet det for lenge siden.
Jeg ser for meg at det er litt vanskelig å bevise at det ikke var russerne uten å avsløre selve lekkasjen. Det har vært lett å bevise at det var en lekkasje og ikke et hack, men utover det måtte Assange bevise at det ikke var en russisk spion som fikk tilgang til DNC-serveren innenfra. Det ville vært interessant å finne ut hvordan Assange planla å gjøre det uten å avsløre den faktiske kilden til lekkasjen.
Hopp over Scott – takk for at du injiserer litt logisk tenkning i samtalen.
Slik jeg ser det, er Assanges problem overfor Wikileaks at de har lovet å aldri avsløre en kilde (død eller levende) for ikke å tørke opp ytterligere lekkasjer.
Han er i en tap/taper-situasjon angående å komme frem.
det er forklart i artikkelen. Han ønsket immunitet og frihet til gjengjeld. DE nektet.
Fordi informasjonen ble kopiert til en harddisk eller USB-pinne, som de har sagt fra begynnelsen. Hvordan "publiserer" man en USB-pinne? Vise et bilde av den?
Wikileaks avslører ikke, som policy, sine kilder. Assange har gjort dette helt klart gang på gang, og fortsatt stiller folk det samme spørsmålet. Det er en god grunn for denne politikken. Du bør tenke på hva det kan være.
Det er min forståelse at varslere føler seg trygge ved å videreformidle informasjon vel vitende om at Wikileaks aldri vil avsløre sine kilder. Det er det viktigste elementet … tillit.
Fordi Assange driver en legitim journalistikkorganisasjon. De avslører ikke kildene sine.
Det er løftet WikiLeaks har gitt til alle de som lekker til dem med stor risiko – og alle disse årene har Assange holdt ord. Selv under alvorlig tvang. Enerom i hendene på USA og Storbritannia i seks år og teller. Ettersom helsen hans fortsetter å svikte.
Seriøs integritet og baller.
Sammenlign det med Klapperen, som løy for kongressen og forbannet seg selv på grunn av at NSA spionerte på sine egne borgere – er ikke det en forbrytelse? – uten konsekvenser fra Obama-administrasjonen.
Eller Comey. Som har løyet gjentatte ganger og vilkårlig til alle kanter og forsøkt å redde hans elendige hud.
Det er mulig at informasjonen er knyttet til nasjonale sikkerhetshemmeligheter, slik at den, hvis den blir frigitt, kan avsløre ham ytterligere juridisk.
Fra beskrivelsen av Solomon og andre ser det ut til at Assange bare tilbyr å bevise at det ikke var Russland. Dette beviset er allerede ute. VIPS og Forensikator har allerede bevist at e-postene ble kopiert/overført med en datahastighet høyere enn det som er mulig ved å laste opp over Internett-linjer. Dataoverføringshastigheten var bare mulig ved direkte kopiering til en flash-stasjon eller harddisk. Derfor var det en lekkasje (intern jobb) ikke et hack (russisk jobb).
Sant, men for mange mennesker vet enten ikke det eller er så gift med MSN-narrativet at de ikke kan eller vil åpne øynene for fakta. Skulle Assange få publisere sannheten må han kreve at det kan gjøres offentlig ikke bak lukkede dører hvor det aldri vil bli rapportert.
Takk for den utmerkede artikkelen Ray. Jeg vil gjenta det andre har sagt i kommentarene sine. Trump har myndighet til å inngå en ny avtale i dag. Assange kan fremlegge bevisene på at Russland ikke var involvert i utgivelsen av informasjon fra DNC i 2016, og Trump gjennom Sessions kan knuse enhver storjury-sonde (heksejakt) som forsøker å lage anklager mot Julian. Jeg husker at kandidaten Trump ga ros til Wikileaks. Nå må president Trump stå frem og gjøre det rette. Når det er sagt er jeg enig i kommentaren din Ray om at Deep State mest sannsynlig har trukket en linje som ikke skal krysses. Hvis det er tilfelle, vil de garantert trekke flere linjer inntil presidenten er fullstendig innbokset. Hva er dine intensjoner herr president? Vil du slutte fred? Vil du stoppe intervensjonskrigene og regimeskiftet? Vil du engasjere deg diplomatisk og knytte et nytt forhold til Russland? Jeg har absolutt mine tvil, men jeg vil gjerne at Trump skal bevise at jeg tar feil.
På dette tidspunktet av Trumps presidentskap er det tydeligvis lite håp om at han skal gjøre noe av reell substans. Han følger republikanernes ledelse i deres anstrengelser for bedriftens konsolidering av makt. Hans interesser er så forvirrede og ofte til skade for nasjonen at enhver mulighet for at han kan gjøre noe for å rense luften av den russiske etterforskningen er latterlig.
Ja du har rett. De er alle inne på det. Denne Russland-porten er en vanlig satsing nå. Når det gjelder konsolidering av makt, har demokratene startet med Clinton, vært på linje med republikanerne.
Trump må stoppe den grunnløse og umoralske USA-forfølgelsen av Assange.
Som bryter med alle såkalte amerikanske verdier om ytringsfrihet og demokrati. Våre kjerneprinsipper som jeg ble oppdratt til å tro og stole på.
Jeg holder ikke pusten.
Imperiet fortsetter å råtne innenfra.
Gleder seg fortsatt til amerikanske politikere og "statsmenn" som ikke vil sende representanter til den årlige russiske markeringen av seieren mot Nazi-Tyskland. Mangelen på ære og klasse er opprørende når de sees ved siden av de amerikanske liv reddet på grunn av den røde hæren. Jeg husker at jeg var i Tyskland på femtitallet da tidligere tyske soldater fortalte oss at de kjempet på østfronten. Vi trodde de bare prøvde å skjule kampene sine mot hæren vår. Så oppdaget jeg at de sannsynligvis fortalte sannheten. Sannsynligvis fortalt historien før, men jeg tror det er bevis på våre eliters besluttsomhet om å holde Russland i kulden. Vi mangler klasse og ære i dette tilfellet og i for mange andre situasjoner.
Jeg har sikkert fortalt historien før, men det skjer.
Herman trenger ikke å be om unnskyldning for å gjenta deg selv, for kanskje vi ikke har noe imot å høre en god historie fra deg mer enn én gang. Joe
Jeg har ikke hørt den historien før, så takk for det, og jeg har ikke noe imot å høre mer om den. Igjen takk for at du deler den biten.
Ikke meg heller. Men det er i samme ballpark med noe som ble sagt av Storbritannias klovne utenriksminister tidligere i år. Han erklærte at Russland som arrangerer verdensmesterskapet var sammenlignbar med Hitlers olympiske leker i Berlin. De er opportunistiske lav-liv, disse russofobene. De er hinsides ekle.
For det beste for landet vårt som sakte faller inn i en borgerkrig, bør ikke president Trump benåde Assange nå og bevise en gang for alle at verken han eller russerne hacket DNC-datamaskinene. Da burde han utnevne et ekte etterforskningsteam – jeg vil si FBI, men vi kan fortsatt ikke stole på dem – for å finne ut hvilken rolle, om noen, Seth Rich spilte i DVC-lekkasjene.
Det er bare to muligheter for grunnen til at Trump ikke har gjort dette. Enten har han blitt brakt på hæl med «et tilbud han ikke kunne avslå», eller så var hele kampanjeretorikken hans én stor løgn. Jeg tror personlig at ingen president har våget å krysse de såkalte etterretningsbyråene siden 22. november 1963.
Hopp over Scott, jeg vil ikke være for aktiv denne morgenen, men jeg er tvunget til å være enig. Jeg tror vi befinner oss på et avgjørende punkt. Det er veldig viktig at alle innser betydningen av dette øyeblikket.
Takk! (jeg skal bare høre nå)
'Tilbudet han ikke kunne avslå' er at hvis han følger ordre, får han leve.
Og, selvfølgelig, har det blitt bevist gang på gang at ikke bare var kampanjeretorikken hans en løgn, men hver gang han åpner det "dritthullet" i munnen hans, kommer en annen løgn flyvende ut.
ELLER – FBI, NSA og alle de militære spiondivisjonene har samlet en "dossier" om ham som ville drepe ham politisk (og det republikanske partiet som i det stille har akseptert ham i flokken), slik alle bevis mot dem ville gjøre. Begge partier samarbeider med disse byråene, og lar dem plante "nyheter", forvrenge "forskning" og slippe unna med drap, fordi granskingsprosessen for valg har dem etter … elementene. Innse det, folkens – dette er et korrupt system, og som et system, korrumperer alle som spiller i det. De tapte 21 billionene dollar fra forsvarsdepartementet ALENE kunne finansiere alle svarte operasjoner de ønsker, og begge parter har holdt den skandalen utenfor tavlen i mange år. Hvilke andre penger har blitt «usporet», «tapt», «uoppdaget»? Er dette skattepengene dine på jobb?
Å jobbe sammen – begge partiers slagord for vårt neste "valg".
Robbie Jeg tenkte på det samme, at uten en viss DNC-kommunikasjonsmedarbeider til å fylle ut tomrommet for det manglende beviset, sliter enhver etterforskning med å få alle delene av dette mysteriet sammen. Så er det de som uansett hvor mye bevis det er insisterer på at DNC-datamaskinene ble "hacket", ettersom såkalte eksperter benekter enhver omtale av at det er en "lekkasje". Vi har ikke å gjøre med et barn som hevder at hunden spiste leksene sine. Nei, vi har å gjøre med fullvoksne narsissister som krever at hunden skal avlives, selv om de glemte å gjøre leksene i utgangspunktet …. ah, glem de smarte metaforene, de er bare ekle løgnere. Joe
Jeg lurer på hvor mye makt Trump faktisk har over etterretningsbyråene? Som du sa, kunne han gi en benådning eller be byråene sine om å avstå fra presset på den ecuadorianske regjeringen og la Assange bli i ambassaden.
Jeg stiller spørsmål ved makten til presidentskapet etter at jeg leste hvordan Carter ønsket å bringe troppene hjem fra Sør-Korea. Han ble blokkert av pentagon, kongressen, CIA, FBI og de andre byråene som er involvert i vår utenrikspolitikk. Jeg har lenge trodd at presidenten bare var en figurhode og ikke har noe å si om hva som skjer under hans embetsperiode.
Nok av borgerkrigsanalogiene. Hvilken Staes vil slå seg sammen og forlate fagforeningen? Hvilken militær institusjon vil de angripe? Fort Sumter for å samle saken? Hvilke guvernører vil beordre nasjonalgarden deres til å gripe militærbasene i deres stater? Hvis dine snakkende RØDE stater er de ingenting annet enn en haug med velferdsstater, ville deres økonomier smuldre opp som en saltkjeks å forlate unionen. Borgerkrigsanalogier er selve symbolet på uvitende sammenligninger.
Kan Trump lovlig benåde en borger fra Australia??
Jeg ville trodd at Trump selv kunne ha grepet inn på vegne av Assange hvis Assange var i stand til å fremlegge bevis på at DNC/FBI blandet seg inn i valget og at DNC-lekkasjene ikke hadde noe med Russland å gjøre.
Det er overraskende. Antagelig fortsatte Assanges advokater å tilby "risikoreduserende tilnærminger" som redaksjon, så FBI og DOJ må være bøyd på hevn for Vault 7, og avsløre medvirkning til falske flagg som bare skader folket i USA. Kanskje Assange kan tilby å redigere et annet hvelv.
Merkelig at Trump ikke har ryddet hus, men så er han nå fullt ut i den sionistiske leiren, og de er de eneste som nyter godt av falske flagg i disse dager.
Det er utbredt bruk av internett for falske flagg av alle slag på grunn av hvor enkelt det er å komme med falske utsagn til ICANN om plassering av nettsteder, registranter osv. Jeg sendte mye forskningsdata til FBI om opphavsrettsutpressing på internett og ba om deres hjelp, og de svarte aldri engang. Det kan være at de er i samme racket. Påståtte "sikkerhets"-byråer kan være de virkelige skyldige bak sensurering av tilgang osv.
Systematisk svindel er i ferd med å bli en enorm vekstindustri, som kundefaktureringssvindel, investeringssvindel, verdipapirsvindel, osv. Tross alt, hvorfor skulle amerikanere måtte produsere noe, til og med for å skjule sin viktigste inntektskilde? De av oss som produserer ekte varer og tjenester er oligarkiets patsies.
john wilson, jeg er enig med deg her og tror at president Trump mer enn sannsynlig vil måtte se gjennom undertrykkelsen og finne en annen måte å forhandle på.
Igjen, takk Ray McGovern for å holde oss oppdatert på disse kritiske forhandlingene. Du har vært en uvurderlig patriot i våre dypt urolige tider... Tusen takk.
Utmerket artikkel på lenken nedenfor av Kevin Zeese og Margaret Flowers ...
https://www.counterpunch.org/2018/06/27/free-assange/
Bob-
Takk for linken. Jeg leser ikke Counterpunch så mye som jeg pleide å gjøre, fordi de har virkelig gjort meg sint med deres rapportering om Russland. Men de har fortsatt noen gode journalister der borte. Denne lenken er en flott artikkel.
Takk, John Wilson. Jeg "ville også ha tenkt". Kanskje hans unnlatelse av å gjøre det åpenbare er nok et tegn på at presidenten føler at han kan krysse Deep State i noen saker, men neppe alle. Hvor er for eksempel de JFK-attentatmaterialene Trump sa at FBI og CIA ikke ville la ham løslate når loven krevde det helt tilbake i fjor. Han lovet å prøve igjen om seks måneder. Hvis hukommelsen tjener, ville det vært april. Og hvor er medienes fargetone når han har gått glipp av nok en deadline?
Og mange mennesker tror ikke på en dyp stat.
Ray
Ray
Det ville være veldig nyttig hvis du klart kunne definere "Deep State". Denne setningen brukes ganske ofte når man prøver å forklare handlinger fra myndighetene. Hvem er menneskene i deep state og hvordan fungerer de?
Det er mye informasjon på Moyers-nettstedet om deep state, og det er komplisert i begynnelsen, men verdt tiden din. Den har utviklet seg de siste 50 årene og fortsetter å gjøre det. Den mottar innflytelse fra noen få kritiske tenketanker og andre mektige globale grupper. Det er som et hemmelig selskap med en rekke hatter. Dette bør få deg i gang i denne fascinerende, triste bestrebelsen.
https://billmoyers.com/search-results/?q=deep+state#gsc.tab=0&gsc.q=deep%20state&gsc.page=1
https://billmoyers.com/2014/02/21/anatomy-of-the-deep-state/
To gode bokkilder er Devil's Chessboard av David Talbot og Killing Hope av Blum. Jeg har lest mange bøker og falt mange tårer i prosessen, så vær forberedt.
Noen med "Q"-klarering??
Kanskje DET er "den dype tilstanden"?
Flere kommentatorer ovenfor har navngitt gruppene som utgjør Deep State. Til de listene vil jeg legge til Høyesterett.
Den domstolen har gitt oss: personskap for selskaper, ubegrenset bedriftsgivende til politikere, og legitimering av Gerrymandering og velgerundertrykkelse.
Howard Zinns "Justice In Everday Life: The Way It Really Works" er et must å lese for de som ønsker å forstå hvor, bokstavelig talt, domstoler og politi i dag kommer fra. Vær forberedt. Det er en skrekkhistorie. Tilfeldigvis leser jeg også Rick Salutins "What Was I Thinking?" Rick er en Toronto Star-spaltist (tror jeg, eller kanskje frilans, men jeg tror han er en spaltist), til venstre (selv om The Toronto Star er forferdelig og slett ikke venstreorientert). Boken hans er selvbiografisk. Han forklarer at han som jøde ble utsatt for ideen om at Holocaust var unik (mens bare utryddelsesleirene, i motsetning til bare konsentrasjonsleire, var unike for Holocaust) og aldri hadde noen grunn til å stille spørsmål ved den ideen eller dens implikasjoner inntil han en dag med egne øyne så politiet (i USA) bryte opp en fredelig protest – med stor glede og oppgivelse. Så skjønte han at du kunne sette mange av disse politibetjentene i Nazi-Tyskland, og de ville med glede utføre den typen grusomheter som SS og Wehrmacht utførte.
CIA dreper presidenter.
Hvis du legger beviset ditt på bordet, vil du bli berømt.
Les James Douglass "JFK and the Unspeakable", og Di Eugenios "Destiny Betrayed".
Ray, jeg kom med en kommentar, men etter en dag eller to ble den hentet fra denne artikkelen. Uansett, fortsett med det gode arbeidet!
Jeg er enig – det ser ut til at Trump har alt å vinne og ingenting å tape ved å la Assange bli intervjuet. Vil han ikke komme seg ut fra denne Russlandgate-heksejakten? Straffe sine fiender?
Kanskje han ikke bryr seg om Russiagate. Kanskje dette ikke er hans fiender. Han er en egeninteressert person, men det som ser ut til å være i hans beste egeninteresse, er det tilsynelatende ikke.
Trump har lært at han ikke kan operere uten støtte fra CIA, staten, DOJ/FBI. Han har snakket på/sjarmert flere CIA-funksjoner og bejlet til nye FBI-akademigrader. Trump vet at han ville miste IC-stabens støtte hvis han ga Assange en pause. Trump har valgt sin side og Assange er ikke med.
Hva betyr det "kan ikke operere"? Du mener ikke kan "fortsette å puste". Trump har ikke noe valg, akkurat som alle presidenter siden JFK, men gjør sitt bud. Hvis vi skal ha noe håp for fremtiden, må vi avskaffe den operative siden av CIA, om ikke hele det såkalte etterretningssamfunnet. Det er antitetisk til regjeringen "av, av og for folket".
Comey er like skjev som en hunds bakbein? En forræder som burde vært innestengt for innblanding i forræderi og valg! Det er ikke Russland som blandet seg inn i det amerikanske valget i 2016, det var ham og hans etterretningsvenner! At denne tøffingen kan paradere rundt på en boktur for å promotere den fiktive boken sin, og prøver å fremstå som en patriot, er en urovekkende og skammelig visning av rumpedekning og feighet! Trump hadde rett i å sparke ham, men burde ha gått lenger og fått ham tiltalt for forræderi!
I USA er forræderi en siktelse begrenset til krigstid. De fleste av de tidlige dommene i USA var mot individuelle stater. I moderne tid har det vært kanskje et dusin mennesker dømt for forræderi, for det meste amerikanske kringkastere som jobbet for Tyskland eller Japan under andre verdenskrig. Spionasje er ofte en fredstidsanklage.
På en mer rundveiende måte kunne Comey bli siktet for oppvigleri, men det har vært en partisan varm potet tidligere. Vi er bananrepublikk nok uten flere politiske fanger.
Svindel som pakker seg inn i det amerikanske flagget pleide å være et kjennetegn ved GOP; Dessverre har de demokratiske nyliberale "patriotene" sluttet seg til neokonserne.
> Vi er bananrepublikk nok uten flere politiske fanger.
Jeg er uenig. Hele den politiske klassen burde sitte i fengsel, og de små hundene deres også.