Med dagens tidligere befal jevnlig sammenføyning styrene til gigantiske militærentreprenører, Danny Sjursen leter forgjeves etter de som Smedley Butler, en frittalende anti-imperialist fra mer enn et århundre siden.
Smedley Butler satt i bil i Gettysburg under en gjeninnføring av Pickett's Charge av Marines i 1922. (Library of Congress, Wikimedia Commons)
By Danny Sjursen
TomDispatch.com
Ther bodde en gang en merkelig liten mann – 5 fot 9 inches høy og knapt 140 pounds sovende våt – som rystet forelesningskretsen og nasjonen selv. For alle unntatt noen få aktivistiske innsidere og lærde, er US Marine Corps generalmajor Smedley Darlington Butler nå tapt for historien. Men for mer enn et århundre siden var dette merkelig motsigelse av en mann ville bli en nasjonal krigshelt, feiret i masseeventyrromaner, og deretter, 30 år senere, som en av dette landets mest fremtredende antikrigs- og antiimperialistiske dissidenter.
Oppvokst i West Chester, Pennsylvania, og utdannet ved Quaker (pasifistiske) skoler, sønn av en innflytelsesrik kongressmedlem, ville han ende opp med å tjene i nesten hele USAs "Banan Wars" fra 1898 til 1931. Såret i kamp og en sjelden mottaker av to kongressmedaljer, ville han trekke seg som den yngste, mest dekorerte generalmajoren i marinesoldatene.
En tenåringsoffiser og en sertifisert helt under en internasjonal intervensjon i kineserne Boxer Rebellion i 1900, skulle han senere bli politileder for den haitiske gendarmen, politisjefen i Philadelphia (mens han var på godkjent fravær fra militæret), og en talsmann for Marine Corps-fotball. På mer standard måte ville han tjene i kamp så vel som i det som i dag kan kalles fredsbevarende, opprørsbekjempelse, og gi råd og hjelp oppdrag i Cuba, Kina, Filippinene, Panama, Nicaragua, Mexico, Haiti, Frankrike og Kina (igjen). Mens han viste tidlige tegn på skepsis til noen av de keiserlige kampanjene eller, som de sardonisk ble kalt av kritikere på den tiden, "Dollar diplomati" operasjoner - det vil si militære kampanjer som ble ført på vegne av amerikanske bedriftsinteresser - inntil han gikk av med pensjon forble han den prototypiske lojale marinesoldaten.
Men etter pensjonisttilværelsen endret Smedley Butler melodi. Han begynte å sprenge den imperialistiske utenrikspolitikken og intervensjonistiske mobbingen som han nylig hadde spilt en så fremtredende rolle i. Til slutt, i 1935 under den store depresjonen, i det som ble en klassisk passasje i memoarene hans, som han tittelen "War is a racket," skrev han: "Jeg tilbrakte trettitre år og fire måneder i aktiv militærtjeneste ... Og i løpet av den perioden brukte jeg mesteparten av tiden min til å være en muskelmann av høy klasse for Big Business, for Wall Street , og for bankfolkene.»
Tilsynelatende over natten forvandlet den berømte krigshelten seg til en like anerkjent antikrigstaler og aktivist i en politisk turbulent tid. Det var riktignok uvanlig anti-intervensjonistiske år, der både veteraner og politikere fremmet det (i det minste for Amerika) som hadde vært utkantsideer. Dette var tross alt høyden på det som senere pro-krigsintervensjonister nedsettende ville stemple amerikansk "isolasjonisme».
Ikke desto mindre var Butler unik (for det øyeblikket og absolutt for vårt eget) i sin uapologetiske egnethet til venstreorientert innenrikspolitikk og materialistisk kritikk av amerikansk militarisme. I de siste årene av sitt liv ville han møte økende kritikk fra sin tidligere beundrer, president Franklin D. Roosevelt, det militære etablissementet og den intervensjonistiske pressen. Dette gjaldt spesielt etter at Adolf Hitlers Nazi-Tyskland invaderte Polen og senere Frankrike. Gitt alvorligheten av den nazistiske trusselen mot menneskeheten, viste etterpåklokskap utvilsomt Butlers voldsomme motstand mot USAs intervensjon i andre verdenskrig feil.
Ikke desto mindre har den langsiktige slettingen av hans tiår med antikrigs- og antiimperialistisk aktivisme og antakelsen om at alle påstandene hans var irrelevante vist seg historisk dypt misforstått. I kjølvannet av USAs korte, men blodige inntreden i første verdenskrig, burde skepsisen til Butler (og en betydelig del av en hel generasjon veteraner) til intervensjon i et nytt europeisk blodbad ha vært forståelig. Fremfor alt er imidlertid kritikken hans av amerikansk militarisme fra en tidligere keisertid i Stillehavet og i Latin-Amerika forutseende og alt for betimelig i dag, spesielt fra en av de mest dekorerte og høytstående generaloffiserene i sin tid. . (I en tid med den uendelige krigen mot terror, er et slikt fenomen bokstavelig talt utenkelig.)
Smedley Butlers marinekorps og militæret på hans tid var på visse måter en annen type organisasjon enn dagens høyt profesjonaliserte væpnede styrker. Historien gjentar seg sjelden, ikke i bokstavelig forstand uansett. Likevel er det noen urovekkende likheter mellom karrierene til Butler og dagens generasjon av evig krig jagerfly. Alle av dem tjente gjentatte tjenesteturer i (for det meste) ikke-godkjente kriger rundt om i verden. Butlers konflikter kan ha strukket seg vestover fra Haiti over havet til Kina, mens dagens generaler for det meste leder oppdrag fra Vest-Afrika øst til Sentral-Asia, men begge sett med konflikter virket evigvarende på sin tid og var motivert av knapt skjulte økonomiske og imperiale interesser.
William Allen Rogers tegneserie fra 1903 som viser Theodore Roosevelts Big Stick-ideologi. (Wikimedia Commons)
Ikke desto mindre, mens dette landets keiserlige kampanjer i den første tredjedelen av de 20thårhundre genererte en Smedley Butler, har hyperintervensjonismen i de første tiårene av dette århundret ikke produsert en eneste engang svakt sammenlignbar figur. Ikke en. Null. Zilch. Hvorfor det betyr noe og illustrerer mye om det amerikanske militæretablissementet og dagens nasjonale kultur, ikke noe av det spesielt oppmuntrende.
Hvorfor ingen antikrigsgeneraler
Da Smedley Butler trakk seg tilbake i 1931, var han en av tre generaler fra Marine Corps som hadde en rangering like under rangeringen til bare marinekommandanten og hærens stabssjef. I dag, med rundt 900 generaler og admiraler for tiden servering i aktiv tjeneste, inkludert 24 generalmajorer i marinekorpset alene, og med mange flaggoffiserer som går av med pensjon årlig, har ikke en eneste tilbudt genuin offentlig motstand mot nesten 19 års dårlige, bemerkelsesverdig mislykkede amerikanske kriger. Når det gjelder de høyeste offiserene, de 40 firestjerners generalene og admiralene hvis vokale antimilitarisme kan gjøre det største plask, er det mer av dem i dag enn det var til og med på høyden av Vietnamkrigen, selv om det aktive militæret nå er omtrent halvparten av størrelsen det var da. Uansett hvor mange av dem er forvokset, kvalifiserer man imidlertid ikke som en offentlig kritiker av dagens sviktende kriger.
I stedet har den viktigste patriotiske dissensen mot disse terrorkrigene kommet fra pensjonerte oberster, oberstløytnant og noen ganger mer junioroffiserer (som meg), så vel som vervede tjenestemedlemmer. Ikke at det er mange av oss å snakke om heller. Jeg anser det som urovekkende (og det burde du også) at jeg personlig kjenner omtrent hver eneste av de pensjonerte militærfigurene som har uttalt seg mot USAs evige kriger.
De tre store er utenriksminister Colin Powells tidligere stabssjef, pensjonert oberst Lawrence Wilkerson; Vietnam-veteran og en gang West Point historieinstruktør, pensjonert oberst Andrew Bacevich; og Irak-veteran og afghansk krig whistleblower, pensjonert oberstløytnant Danny Davis. Alle tre har vist seg å være ekte offentlige tjenestemenn, gripende stemmer og – på et eller annet nivå – kjære personlige mentorer. På godt og vondt har imidlertid ingen den potensielle innflytelsen til en pensjonert senior teatersjef eller fremtredende firestjerners general som tilbyr den samme kritikken.
Noe må forklare at veteranmotstandere topper seg på oberstnivå. Det er åpenbart personlige grunner til at individuelle offiserer valgte tidlig pensjonering eller ikke ble general eller admiral. Systemet for å velge flaggoffiserer bør likevel reise i det minste noen få spørsmål når det gjelder mangelen på antikrigsstemmer blant pensjonerte befal. Faktisk blir en utvelgelseskomité av toppgeneraler og admiraler oppnevnt hvert år for å velge de neste oberstene for å få sin første stjerne. Og kanskje vil du ikke bli overrasket over å få vite det, ifølge mange rapporter, "medlemmene av dette styret er tilbøyelige, om ikke eksplisitt motiverte, til å søke kandidater i sitt eget bilde - offiserer hvis karriere ser ut som deres." På et minimalt nivå er et slikt system neppe bygget for å fremme fritenkere, ikke mindre avle potensielle dissidenter.
Betrakt det som en slags ironi at dette systemet først mottok kritikk i vår tid med evige kriger da general David Petraeus, da kommanderte den høyt publiserte "bølge" i Irak, måtte forlate krigsteatret i 2007 for å fungere som leder av den utvalgskomiteen. Årsaken: han ønsket å sikre at en to ganger forbigått oberst, en protégé av ham - fremtidige Trump National Security Advisor HR McMaster - fikk sin stjerne.
Mainstream nasjonale sikkerhetsanalytikere rapporterte om denne affæren den gangen som om det var en stor skandale, siden de fleste av dem var overbevist om at Petraeus og hans beryktede motopprør eller "COINdinista" protesjeer og deres "nytt" krigsbekjempende doktrine hadde den magiske touch som ville snu de sviktende krigene i Irak og Afghanistan. Faktisk prøvde Petraeus å bruke akkurat den taktikken to ganger - en gang i hvert land - som senere akolytter fra hans gjorde, og du vet resultater av det.
Men her er poenget: det tok en 11. times intervensjon av USAs mest anerkjente general i det øyeblikket for å få utdelt nye stjerner til fremtredende oberster som inntil da hadde blitt stengt av flaggoffiserer avlet fra den kalde krigen fordi de promoterte annerledes ( men også merkelig kjent) taktikk i dette landets kriger. Tenk deg, hvor sannsynlig det ville være for et slikt ledersystem å produsere ekte dissenter med stjerner av noe seriøst slag, ikke mindre et mannskap av fremtidige Smedley Butlers.
I røttene til dette systemet lå det amerikanske offiserskorpsets besettelse av "profesjonalisering" etter Vietnamkrigsdebakelen. Dette manifesterte seg først i en beslutning om å forlate borger-soldat-tradisjonen, slutt utkastet, og opprette en «helt frivillig styrke». Avskaffelsen av verneplikten, som spådd av kritikere på den tiden, opprettet et stadig voksende sivil-militært skille, selv om det økte offentlig apati angående USAs kriger ved å slette alt "hud i spillet" de fleste innbyggerne hadde.
Mark Satin (til venstre), direktør for Toronto Anti-Draft-programmet, rådgiver amerikanske utkast-unnvikere, 1967. (Laura Jones, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Mer enn bare å bidra til å undertrykke sivil antikrigsaktivisme, sørget imidlertid profesjonaliseringen av militæret, og av offiserskorpset spesielt, at eventuelle fremtidige Smedley Butlers ville bli liggende i støvet (eller i pensjonisttilværelse på nivå med oberstløytnant eller oberst). ) av et system rettet til å produsere falske krigermunker. Typisk for slike tall er nåværende styreleder for Joint Chiefs of Staff Army General Mark Milley. Han kan snakke barsk og ser ut som en mann med et eget hode, men vanligvis har han vist seg å være bare en annen Ja mann for en annen krigsmakt-sulten president.
En gruppe generaler, men velig har det nå for president Donald Trump – men ikke fordi de er motstandere av endeløs krig. Snarere tror de angivelig at The Donald ikke "lytter nok til militære råd" om, du vet, hvordan man kan føre krig for alltid og en dag.
Hva ville Smedley Butler tenke?
Smedley Butler, rundt 1929. (Wikimedia Commons)
I årene som pensjonist, fokuserte Smedley Butler regelmessig på den økonomiske komponenten i USAs keiserlige krigspolitikk. Han så tydelig at konfliktene han hadde kjempet i, valget han hadde hjulpet til med å rigge, kuppene han hadde støttet, og konstabulærene han hadde dannet og bemyndiget i fjerne land hadde tjent interessene til amerikanske bedriftsinvestorer. Selv om det er mindre åpenlyst i dag, er dette fortsatt en realitet i USAs konflikter etter 9. september, selv noen ganger pinlig (som da det irakiske oljedepartementet i hovedsak var det bare offentlig bygning beskyttet av amerikanske tropper da plyndrere rev den irakiske hovedstaden, Bagdad, i stykker etter invasjonens kaos i april 2003). For det meste spiller imidlertid slik innflytelse langt mer ut subtilt enn det, begge deler i utlandet og her hjemme hvor disse krigene bidrar til å opprettholde rekordfortjenesten til de beste våpenprodusentene i det militærindustrielle komplekset.
Det udyret, først identifisert av president Dwight D. Eisenhower, er nå på steroider som amerikanske sjefer i pensjonisttilværelse regelmessig flytte direkte fra militæret til styrene til de gigantiske forsvarsentreprenørene, en realitet som bare bidrar til mangelen på Butlers i det militære pensjonistmiljøet. Til tross for all korrupsjonen i hans tid, eksisterte ikke Pentagon ennå, og veien fra militæret til for eksempel United Fruit Company, Standard Oil eller andre typiske bedriftsgiganter i det øyeblikket hadde ennå ikke blitt normalisert for pensjonerende generaler og admiraler. . Tenk deg hva Butler ville ha å si om det moderne fenomenet "svingdør" i Washington.
Selvfølgelig tjenestegjorde han i et helt annet øyeblikk, et der militær finansiering og troppenivåer fortsatt var omstridt i kongressen. Som en mangeårig kritiker av kapitalistiske utskeielser som skrev for venstreorienterte publikasjoner og støttes sosialistpartiets kandidat i presidentvalget i 1936, ville Butler ha funnet dagens nesten billioner dollar årlige forsvarsbudsjetter uten tro. Hva den grisede tidligere marinesoldaten for lenge siden identifisert som en forrædersk sammenheng mellom krigføring og kapital «der fortjenesten regnes i dollar og tapene i liv» ser ut til å ha nådd sitt naturlige sluttpunkt i det 21. århundre. Eksempel: posten (og fortsatt stigende) «forsvars» utgifter i det nåværende øyeblikk, inkludert – for å glede en president – opprettelsen av en helt ny militærtjeneste rettet mot fullskala militarisering av plass.
Dessverre nok, i Trumps tidsalder, like mange avstemninger demonstrere at det amerikanske militæret er den eneste offentlige institusjonen amerikanere fortsatt virkelig stoler på. Under disse omstendighetene, hvor nyttig det ville være å ha en høytstående, høyt dekorert, karismatisk pensjonert general i Butler-formen til å oppmuntre et apatisk publikum mot disse evige krigene våre. Dessverre er sannsynligheten for det praktisk talt null, gitt det militære systemet i vårt øyeblikk.
Butler avsluttet selvfølgelig ikke akkurat livet sitt triumferende. I slutten av mai 1940, etter å ha mistet 25 pund på grunn av sykdom og utmattelse - og demonisert som en venstreorientert, isolasjonistisk sveiv, men fortsatt opprettholde en virvelvind taleplan - sjekket han seg inn på Philadelphia Navy Yard Hospital for en "hvile". Han døde der, sannsynligvis av en slags kreft, fire uker senere. Å jobbe seg i hjel i sin 10-årige pensjonisttilværelse og andre karriere som en gjenfødt antikrigsaktivist, kan imidlertid bare ha utgjort den aller beste tjenesten som den to ganger vinneren av Medal of Honor kunne ha gitt nasjonen han elsket til den aller beste. slutt.
Noen av hans troverdighet, karakter og åpenhet trengs mer enn noen gang i dag. Dessverre er det usannsynlig at denne militærgenerasjonen vil produsere en slik figur. I pensjonisttilværelsen, Butler selv frimodig tilstått at «som alle medlemmer av militærprofesjonen, hadde jeg aldri en egen tanke før jeg forlot tjenesten. Mine mentale evner forble i suspendert animasjon mens jeg adlød ordre fra høyere opp. Dette er typisk..."
I dag ser det ikke ut til at generaler har en egen tanke selv når de er pensjonister. Og mer er synd...
Danny Sjursen, a TomDispatch regelmessig, er en pensjonert US Army-major og tidligere historieinstruktør ved West Point. Han serverte turer med rekognoseringsenheter i Irak og Afghanistan. Han har skrevet et memoar fra Irak-krigen, "Ghost Riders of Bagdad: Soldiers, Civilians, and the Myth of the Surge" og hans kommende bok, "Patriotisk dissent: America in the Age of Endless War, " er tilgjengelig for forhåndsbestilling. Følg ham på Twitter kl @SkepticalVet og sjekk ut podcasten hans "Festning på en høyde».
Thisin artikkel er fra TomDispatch.com.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Donere til Consortium News.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
Flott artikkel! Men han utelot en meget fremtredende pensjonert offiser, oberst Ann Wright. Hun tjenestegjorde i den amerikanske hæren, trakk seg til slutt og begynte i State Dept, og var med på laget som gjenåpnet den amerikanske ambassaden i Kabul da USA kom tilbake til Afghanistan. Hun trakk seg i protest under oppkjøringen til invasjonen av Irak, sluttet seg til Veterans for Peace og Code Pink, og har vært en fremtredende fredsaktivist siden den gang. Hun er blitt arrestert i protester rundt om i verden, inkludert på Flotillen til Gaza i mai 2010, der ti fredsaktivister ble drept av israelske kommandosoldater. Hun deltok også i «Women Cross the DMZ» i 2015 da 30 kvinnelige fredsaktivister krysset DMZ fra Nord- til Sør-Korea.
Begrensninger for militære offiserer. Ville ikke det forbløffe komplekset. At USA faktisk ville stole på borgersoldater for å forsvare nasjonen. Selvfølgelig ville det kreves en øverstkommanderende, og de eneste to tilgjengelige blir nå anklaget for å være russiske eiendeler ... det er et dystert scenario.
Hmmm. Her er virkeligheten. Ingen militærsjef kommer til å slutte fred. Bare sivile regjeringsledere gjør det. WWII var de japanske generalene i ferd med å kidnappe keiseren for å hindre ham i å overgi seg. De dro nesten av, men ble hindret i siste øyeblikk. Så å ha blitt rullet opp i alle deres erobringer i Stillehavet og Øst-Asia OG to atomvåpen var egentlig ikke nok til å få dem til å slutte å grave. Tyskerne og italienerne fikk ikke noe valg. Landene deres ble fullstendig overkjørt av allierte hærer. Det er tøft å føre krig når alle hærene dine er krigsfanger.
WWI var ikke mye annerledes. Den tyske hæren var faktisk ikke klar til å overgi seg da krigen tok slutt, men den tyske regjeringen til Kaiser var ikke forberedt på å fortsette når Kaiser ble kastet ut.
En fantastisk artikkel. Men som innvandrer med engelsk som andrespråk, har jeg problemer med å forstå tittelen. Hvordan kunne ingen pensjonerte generaler være imot krigene? Hvis generalene ikke er pensjonerte, råder de alltid til fordel for krigen, ikke mot krigen. Kan du forklare. Takk skal du ha.
Gregory Ghica
Det som var spesielt fordømmende var at Trump, utkastet som unnviker feig, kalte disse inkompetente generalene og deres MIC Lackeys, Dopes & Losers som aldri vinner noe lenger? Og rett til ansiktet deres, ikke bak ryggen deres! Hvor ydmykende å bli fortalt den sannheten fra deres fantastiske POTUS-diktatorleder og å måtte ta ansiktet med å slenge fornærmelser og tauts, og ingen av dem har mot til å kalle Trump for hans nedverdigende raserianfall og raserianfall? Det Trump ikke klarer å forstå er at å vinne ikke er sluttmålet her, men endeløse kriger og krigsprofitting er det virkelige målet ettersom Butler bemerket at krig er en racket? Det er derfor disse generalene aldri har uttalt seg? De er en del av problemet og de er like grådige og feige som Trump er, i sin taushet for å fordømme deres dødskult MIC som ikke er annet enn en morderisk forretningsmodell for å tjene på død og ødeleggelse!
Vær oppmerksom på at Warhawk-oppførselen ikke startet med Trump. Obama utvidet krigene våre, og Trump har et kompatibelt hus og senat. Trump, som er arrogant og uvitende har kabinettet som reflekterer hans utilstrekkelighet, og en etterretningstjeneste som ikke bryr seg om hvem som sitter på vervet, så lenge etterretningstjenesten har kommandoen.
Trump er bare et symptom, og et praktisk mål for de villede «partilojalistene».
Mange av de amerikanske soldatene som kjempet i den store krigen kalte seg den tapte generasjonen i de antiimperialistiske tiårene. Dette er fordi revisjonister avkreftet løgnene om tyske grusomheter, som de allierte skapte for å rettferdiggjøre den forferdelige konflikten. Frykt for Tysklands mektige økonomi er grunnen til at de langt sterkere britiske og franske imperiene kjempet mot Tyskland to ganger og til slutt lyktes i å partere og nøytralisere henne.
I 1919, selv etter den grufulle blodutbruddet under den store krigen, beklaget den franske statsministeren Clemenceau at det fortsatt var «tjue millioner tyskere for mange». Churchill sa berømt at det ikke spilte noen rolle om Tyskland ble styrt av en Hitler eller av en jesuittprest, bare at utfordringen som hennes flittige folk presenterte for britisk globale hegemoni, må elimineres.
Husk også at den såkalte isolasjonistiske America First Committee fra 1940 ble organisert for å motstå FDRs planlegging for å trekke USA inn i konflikt med Tyskland. Sentrene var campusene til Yale og Harvard. Intelligentsiaen til generasjonen som var blitt myndig etter den store krigens sammenbrudd, nektet å la deres regjering ofre livene deres slik den hadde gjort deres fedres, i Washingtons nådeløse drivkraft for global overherredømme.
America Firsters hedret det moralske prinsippet som ble forkynt av Thomas Jefferson, "Du vil gjøre det som er rett, og overlate Europas folk til å handle sine dårskaper og forbrytelser seg imellom, mens vi i god tro følger veiene til fred og velstand".
Den "gode krigen" for å stoppe de onde nazistene var faktisk grunnlaget for det statlige propagandaapparatet og det militærindustrielle komplekset som til slutt drepte republikken vår, akkurat som grunnleggerne spådde ville være et resultat av å "reise til utlandet for å søke monstre for å ødelegge ."
Takk for sannheten om WW1 og WW2. Jeg har alltid forstått at det jeg ble lært var løgn, men med så mye å tenke på har jeg aldri klart å komme til bunns i det. Ødelegge økonomiske trusler. … Det er virkelig så trist…..virkelig ond på jobben, siden jeg er sikker på at det er mye for alle.
Fra min tjeneste som junioroffiser og observasjoner siden, er amerikanske generaler nesten alle
1) høy
2) atletisk
3) godt talt
4) dyktig til å manøvrere gjennom det enorme byråkratiet av forsyning og personell
Korrelasjonen mellom noen av disse og faktiske krigsferdigheter er tydeligvis minimal. Patton eller Sherman ville ha ledd av disse klovnene.
Vel, jeg stemmer for å generalisere Danny Sjursen som vår nye Smedley Butler, sammen med Cols. Wilkerson, Bacevich og Davis. Takk for denne innsikten, og spesielt for ditt mot til å motsette seg den militære stammen som ikke lenger tillater mye dissens. Som Wm. Binney sa det, så mange bærer «hvite cowboyhatter» i sitt Hollywood-fantasiliv, at de ikke har råd til dissens eller til og med tanker, for som HL Mencken sa: «Den gjennomsnittlige mannen unngår sannheten like flittig som han unngår brannstiftelse, regicide og piratkopiering på åpent hav, og av samme grunner: det er farlig, det kan ikke komme noe godt ut av det, og det lønner seg ikke.»
Pensjonerte generaler (og admiraler) er akkurat som alle andre i det militære industrielle komplekset: fôrer ved bunnen av ubegrensede midler.
Se på alle de pensjonerte generalene og admiralene som dukker opp på talkshowene og snakker "autoritativt" om at vi må fortsette å holde troppene der, vi må fortsette å bruke penger på våpensystemer (som ikke fungerer).
Se på de pensjonerte generalene og admiralene som leder opp sine egne «konsulentfirmaer» som fôrer ved trauet.
Ingenting av dette vil sannsynligvis endre seg fordi pengene bare er for gode, for tilgjengelige.
"Ingen av dette vil sannsynligvis endre seg fordi pengene bare er for gode, for tilgjengelige."
Eller, med andre ord, absolutt makt korrumperer absolutt. Og vårt nåværende pengesystem er designet og bygget for å sikre at en liten gruppe holder et veldig godt grep om den absolutte makten
Dette er en gjennomtenkt og viktig artikkel av Danny Sjursen.
Det utelot det som kan betraktes som en viktig episode i general Smedley Butkers saga. Spesielt ble det hevdet, av Butler og andre, at visse forretningsmenn (vi kan kalle dem forretnings-"titaner" eller til og med oligarker) prøvde å rekruttere Butler til å kommandere et militærkupp for å styrte presidentskapet i FDR.
Som en side; vurdere den nåværende situasjonen til Assange og Manning, som avslørte U$-krigsforbrytelser og andre ting, sammenlignet med mangelen på alvorlige konsekvenser for de påståtte konspiratørene (inkludert Prescott Bush) som planla og hadde til hensikt å overta U$-regjeringen.
Jeg har lest Sjursen i årevis og har ofte lurt på om han noen gang hadde hørt om general Butler, noen gang lest Howard Zinns essays eller bøker, eller lest Stephen Cranes "Red Badge of Courage".
Jeg mistenker at mange her har visst om Butler i årevis eller tiår.
Grunnen til at jeg har lurt på har å gjøre med hva de lavere gradene i militæret mener om krig, om tjeneste, om hvem og hva de tjener, samt hvordan det er at militæret er den mest respekterte og betrodde "institusjonen" i U$ (med litt hjelp fra Hollywood, det må tenkes).
Sjursen har sagt i tidligere artikler at han, mens han gikk på videregående, ble tiltrukket av militæret av tanken på å bruke militærdressuniformen og hvor kult (romantisk?) det kan være. Utvilsomt kan mang en ung U$ gutt og jentunge ha den samme lengselen, så vel som ønsket om å "tjene" spesielt, spesielt for en som Tulsi Gabbard, etter en "begivenhet" som Nine-Eleven.
Det er svært sannsynlig at general Smedley Butler ikke er nevnt i U$-historien som de fleste unge U$ianere underviste på grunnskole eller videregående skole, eller til og med på universitetet, ettersom det kan stille spørsmål ved visse glade mytologier og ha en tendens til å svekke omdømmet til U$ Military eller til og med U$ Military Empire, selv.
Det er klart at motivene til soldater og motivene til den politiske/militære/finansielle klassen er svært forskjellige.
Men kjenner og forstår de mange denne forskjellen?
Soldatene, de fleste av dem, blir sikkert ledet til å tro, og gjør, at de risikerer livet av gode og rettferdige grunner, for å bidra til å «gjøre en bedre verden».
"Ledere" fører imidlertid krig, setter andre i fare, har til hensikt å drepe og lemleste, for å føre krig for kontroll, for ressurser, for bedriftens profitt, for makt, personlig og for systemet som DE og ELITEN (økonomisk og bedrifts-, militær- og krigsprofitører) profitt.
Media vil alltid feire de tomme ordene til "lederne" som hevder at militæret og krigen handler om "frihet, rettferdighet og frihet", som eksempler på idealisme og menneskelighet. Alt for tidlig vil historikere komme med de samme påstandene.
Og enda en generasjon vil verve seg som fôr til drapsmaskinen.
Og de mange vil fortsatt tro på det idiotiske tullet.
La oss se på den siste krigen som ble proklamert som "god".
Det ville være den mot befolkningen i Afghanistan.
Det sies at en gruppe, en relativt liten gruppe individer fra den nasjonen angrep "oss" på Nine-Eleven.
Så?
Hva gjorde "vi"?
VI angrep hele nasjonen Afghanistan, selv om det store flertallet av folket, menn, kvinner og barn, var uskyldige i å ha NOEN del i angivelig skade på USA.
Mange U$ianere, til i dag synes at oppførselen vår var passende, bare var "bra".
De samme mange har ikke den minste anelse om hva krig faktisk betyr for de som opplever den, og deres uvitenhet blir hjulpet av et medie som, takket være til krigsmaskinen, sikrer at U$-publikummet aldri vil ha et ærlig bilde av blodbadet, lidelse og nådeløs krigsbrutalitet. Oligarkene lærte den leksjonen under krigen VI førte mot det vietnamesiske folket.
I stedet vokser media ekstatiske over "skjønnheten i våpnene våre", mens skolene våre lærer en "historie" som er veldig forskjellig fra den lærte erfaringen til soldatene som vi uhyggelig "takk" for deres "tjeneste", selv ettersom flere og flere av de kommer til å stille spørsmål ved hva det var de har gjort, hvem eller hva de har tjent, og mange begår selvmord i fortvilelse mens generalene, politikerne, krigsprofitørene og finansoligarkene blir rikt belønnet og planlegger at flere kriger skal bli « generasjonsbasert”, uendelig, og svært lønnsomt.
"Likevel har den langsiktige slettingen av hans tiår med antikrigs- og antiimperialistisk aktivisme og antagelsen om at alle påstandene hans var irrelevante vist seg historisk dypt misforstått."
Igjen tusen takk Danny Sjursen, du har identifisert et sentralt problem i det amerikanske militæret. Dette er grunnen til at mange av de beste offiserene blir eliminert i gradene som major, fordi de nekter å komme på toget med riktig tankegang for toppledelsen, en klar feil ...
Jeg husker en major tidlig i Irak-krigen som kommenterte at "Dette er ikke krigen de spilte for ...
Alt en del av vår nå amerikanske tragedie.
Takk Consortiumnews!
Den illegale bush and cheney-invasjonen av Irak var ikke tabbe, men plyndring. Det hele er bare business. For dem, for det militærindustrielle komplekset, er det ingen profitt i fred. De er "kaoshandlerne".
Takk og må Gud velsigne deg, Danny.
Hver amerikaner bør lese "War is a Racket", og alle andre som kan få tak i en kopi. Og apatien, som du sa Danny, vil fortsette på grunn av den allmektige dollaren.
"War is a Racket" er tilgjengelig som pdf på flere nettsteder online.
"Confessions of an Economic Hitman" er sannsynligvis viktigere i dag.
Å, dette er så trist. IKKE rart at Amerika ikke kan vinne noe. Militæret har sett ut til å bli et oppbevaringssted for militærfolk som tar beslutninger om ikke mye – og med liten forståelse av menneskene og kulturen de angriper – og så går disse generalene på nyhetsprogrammer og diskuterer – uansett hva det er – Det virker som den siste krigen som noe fornuftig var WW 2. Utenom å få gode pensjoner og deretter bli lobbyister – dette ser ut til å være den valgte karriereveien til mange. Jeg leste nettopp en bok om andre verdenskrig og en reporter jeg har glemt navnet på, fordi jeg ble så lamslått da jeg leste at han vandret rundt og dro til den enheten han følte for. Han skrev til og med om soldater han møtte og oppførte til og med byen, staten og gateadressen deres. Han var fri til å gå rundt i krigen og snakke med hvem han ville. Wow. Tilsynelatende hadde pressen mye frihet i Vietnam også - mer enn de gjør nå. Militæret stolte på pressen. deretter. Hva har endret seg for å gjøre alt så tomt for mening?
Seier er ikke målet; krig, kaos, uro er målet. Det hele er business.
Gordon har rett; det handler om makt og hegemoni, ikke om å "vinne" - vi vant allerede som verdens permanente militære okkupanter. At denne galskapen ikke faller inn for de fleste amerikanere er umulig å tro.