Så lenge en liten elitegruppe klarer å manipulere måten folk tenker og stemmer på, så har man ikke demokrati, skriver Caitlin Johnstone.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Back i november Mike Bloomberg var avstemning på 4 prosent nasjonalt og hadde den høyeste misbilligelsesvurderingen av enhver potensiell demokratisk presidentkandidat, og forståelig nok; mannen har en enestående forferdelig rekord og ingen forløsende egenskaper å snakke om.
Nå, etter å ha brukt 400 millioner dollar i kringkastings-, radio- og kabelannonser, 42 millioner dollar på Facebook-annonser, 36 millioner dollar på Google-annonser og en ukjent formue på andre lyssky manipulasjoner, en nasjonal Quinnipiac meningsmåling løslatt i forrige uke satte ham på 15 prosent nasjonalt i det demokratiske primærvalget. Denne uken nasjonale meningsmålinger utgitt av NPR/PBS NewsHour/Marist og Zogby sette ham på henholdsvis 19 og 20 prosent.
Du kan argumentere mot gyldigheten av meningsmålinger alt du vil, og ingen av dem er absolutt uberørte representasjoner av opinionen. Men det er ikke å nekte for at disse tallene har gått langt opp, og det kan ikke benektes at nå, godkjennende eller ikke, snakker alle om Michael Bloomberg.
Talkshowverter er sent på kvelden gjøre biter om utbredelsen av Bloomberg-annonser. Folk er lage satiriske videoer som forfalsker dem. Jeg har sett foreldre som klager over at barna resiterer replikker fra annonsene hans ved middagsbordet. Det er en historie i seg selv. Det metter sosial bevissthet. Det er veldig en ting.
? MICHAEL BLOOMBERG KJØPER ANNONSER I SINE EGNE ANNONSER ?
(Fra @UNDERKULTUREN) pic.twitter.com/H1dy5KxNz0— James Adomian (@JAdomian) Februar 17, 2020
"Ingenting som det Mike Bloomberg gjør har noen gang vært sett i amerikansk politikk - ingenting i det samme universet," journalist Glenn Greenwald nylig twitret. "Og trusselen og faren det (og han) utgjør for USAs demokrati er like uten sammenligning."
Greenwald har selvfølgelig rett. Men mens Bloomberg gjør noe som er uten presedens, fremhever kampanjen hans også problemer med systemet som har eksistert i evigheter. Og etter min mening ville det være uheldig bortkastet om kampanjen hans kom og gikk uten at disse problemene får mer oppmerksomhet enn de er nå.
Mike Bloomberg er ikke den første plutokraten å bruke rikdommen sin til å manipulere et amerikansk valg, og han er ikke den første plutokraten som bruker rikdommen sin til å manipulere offentlig oppfatning. Han er bare den første til å gjøre det så frekt og tøft. Det faktum at det er både mulig og enkelt for en milliardær å kaste en enorm formue på et valgkamp og drastisk påvirke retningen, forteller oss alt vi trenger å vite om amerikansk demokratis illusoriske natur. Og nå er det rett ut i det åpne.
Så lenge en liten elitegruppe er i stand til å manipulere måten folk tenker og stemmer på, så har du ikke demokrati, du har oligarki. Hvis den lille elitegruppen tilfeldigvis er mye rikere enn alle andre, så er det en spesifikk type oligarki kjent som plutokrati. Du kan se denne videoen og denne videoen for litt generell informasjon om måtene amerikanske plutokrater utøver kontroll over det politiske systemet på, og du kan les denne spennende tråden her for mer spesifikk informasjon om hvordan Bloomberg har kvalt opposisjon og manipulert støtte fra politiske skikkelser ved å bruke sin enestående forbrukskraft.
Dette har skjedd hele tiden, i generasjoner, og ikke bare med amerikanske valg, men med amerikanernes oppfatning av hva som skjer i deres verden også. Enten det er å publisere annonser, kjøpe opp medier, finansiere tenketanker eller oppmuntre politikere til å sette opp de ønskede linjene, bruker milliardærer stadig rikdommen sin til å støtte opp narrativ kontroll, fordi de forstår at den som kontrollerer fortellingen kontrollerer verden.
Bloomberg bygde et medieimperium. Jeff Bezos kjøpte The Washington Post. De fleste av amerikanske nyhetsmedier eies eller kontrolleres av milliardærer. Selv den "filantropien" som massemedieforskere fortsett å gale rundt i samme åndedrag som Bloombergs navn er faktisk bare enda et narrativt kontrollapparat for milliardærer, som lar dem donere en liten del av inntekten som er fradragsberettiget. I bytte forum politisk innflytelse, og kjøpe dem muligheten til å bære den fancy etiketten «filantrop» i stedet for «sosiopatisk parasitt».
milliardærer øse store formuer inn i tenketanker, som generelt er institusjoner der akademikere får betalt for å komme med de mest intelligente argumentene som mulig forklarer hvorfor det ville være godt og smart å gjøre noe ondt og dumt, enten det er ødeleggelse av økosystemet, regimeskifte i Iran, eller ytterligere selskaps/finansiell deregulering. De sirkulerer deretter disse argumentene på viktige innflytelsespunkter.
For et Bloomberg-spesifikt eksempel på narrativ kontroll av tenketanken, bruk tiden hans donasjoner til Center for American Progress (CAP) utnyttet denne tenketanken til å fjerne et kapittel fra en rapport fra 2015 som beskriver hans orwellske overvåkingsprogram rettet mot muslimer da han var borgermester i New York City. Tilbake i 2013 The NationKen Silverstein rapporterte at CAP-ansatte "ble veldig tydelig instruert om å sjekke med tenketankens utviklingsteam før de skrev noe som kunne opprøre bidragsytere." Jada nok, en tidligere CAP-ansatt ved navn Yasmine Taeb nylig detaljert for Democracy Now hvordan "kapitlet ble flagget av et medlem av eksekutivkomiteen som faktisk tidligere hadde jobbet for ordfører Bloomberg" og "sa at det ville være en sterk reaksjon fra Bloomberg World hvis denne rapporten ble utgitt som den var." På det tidspunktet hadde Bloomberg gitt CAP nesten 1.5 millioner dollar.
Milliardærklassen må kjøpe opp narrativ kontroll fordi det ikke er noe med plutokrati som er fornuftig eller sunt; folk ville aldri bevisst samtykke til det med mindre de ble manipulert til å gjøre det. Fordi makt er relativ, og fordi penger er makt i et plutokrati, blir plutokrater naturlig incentivert til å opprettholde et system der alle andre holdes så fattige som mulig slik at de kan ha så mye relativ makt som mulig. Et blikk på hva Sanders-kampanjen har vært i stand til å oppnå bare med donasjoner i små dollar og grasrotstøtte gir deg et innblikk i hvorfor disse plutokratene vil at folk skal jobbe lange, utmattende timer med så lite ekstra inntekt som mulig.
Ingen ville noen gang bevisst samtykke til å bli holdt fattige og opptatt bare slik at noen milliardærer kan leve som dagens konger, så de må propaganderes inn i det via narrativ manipulasjon. Hvis du noen gang har lurt på hvorfor det virker som om nyhetsmannen alltid lyver for deg, derfor.
Hver gang jeg skriver om kraften i plutokratisk propaganda, får jeg alltid folk til å si at jeg bare er en konspirasjonsteoretiker (og at jeg har en forferdelig avhengighet av allitterasjon). De hevder at det er mulig å påvirke opinionen litt, men folk er frie agenter og de bestemmer seg basert på en rekke potensielle faktorer, så det er dumt å fokusere på mediemanipulasjon som den underliggende årsaken til all verdens sykdommer.
Å ja? Hvis folk ikke kan manipuleres av de velstående til å støtte agendaer som ikke gagner dem, hvorfor kunne en milliardær presidentkandidat firedoble eller femdoble hans meningsmålingsnummer om tre måneder bare ved å kaste penger på dem?
Og det er bare én agenda for bare én milliardær. Det er 607 milliardærer i USA. Og ingen av dem er interessert i å gi fra seg sin plutokratiske trone.
«De måtte sende meg et par bevis og spørre meg, nesten for å tigge meg, om å se på det og når jeg gjorde det
Jeg begynte å se at den offentlige fortellingen vi vet om Assange virkelig har blitt oppdiktet. Det er ikke sant. Bevisene er motstridende" @NilsMelzer#FreeAssange pic.twitter.com/ic2Kqte41p— Assange-redigeringer? (@AssangeEdits) Februar 10, 2020
Sakens ubehagelige faktum er at menneskesinnet er langt mer hackbart enn folk liker å tro det er. Bare hør på FNs spesialrapportør for tortur Nils Melzer beskriv hvordan han ble fullstendig tatt inn av det grusomme massemedies svertekampanje mot WikiLeaks grunnlegger Julian Assange før han tok saken. Dette er en utdannet, intelligent og svært medfølende mann som, ganske enkelt fordi han hadde stolt på de plutokratiske mediene for å hjelpe ham med å finne ut hva som skjer i verden, hadde en forståelse av at Assange var en ond mann som var skyldig i onde gjerninger. Det var ikke før han tok saken og begynte å undersøke de faktiske fakta i saken uten filteret til de plutokratiske mediespinmeister at han var i stand til å trenge inn under lagene av narrativ forvrengning til se virkeligheten i situasjonen.
Noen smarte mennesker fant ut for lenge siden at mennesker lever i to verdener: den virkelige verden og den narrative verden. Den narrative verden består av den mentale skravlingen som opptar mesteparten av de flestes øyeblikk til øyeblikk interesse og oppmerksomhet. Den virkelige verden er alt annet: livet som det er, uten historiene om hva livet er.
De flinke menneskene fant ut at du kan få folk til å gi deg virkelige ting i den virkelige verden, bare ved å gi dem fortellinger i den narrative verden. Bruk din kontroll over samfunnets dominerende fortellinger, og du kan få folk til å gi deg ekte rikdom og makt i bytte mot en haug med oppdiktede historier om frykt og utilstrekkelighet og fraksjonalitet og annerledeshet. Manipulerende menn kan få ekte seksuelle tjenester i bytte mot fortellinger om kjærlighet og romantikk. Manipulerende prester kan få tienden din i det virkelige liv i bytte mot fortellinger om imaginære guddommer. Manipulerende politikere kan få stemmene dine i det virkelige livet i bytte mot fortellinger om imaginære terrorister. Manipulerende milliardærer kan bruke belønningene fra det virkelige arbeidet ditt i bytte mot enheter av et imaginært finanssystem som utelukkende eksisterer som en narrativ konstruksjon. De fant ut en måte å få alt for ingenting.
Ingenting som ligner på det Mike Bloomberg gjør har noen gang vært sett i amerikansk politikk – ingenting i det samme universet. Og trusselen og faren det (og han) utgjør for USAs demokrati er like uten sammenligning.
Det er en trussel utover hva ord kan beskrive: https://t.co/tmFzlpBKzr
- Glenn Greenwald (@ggreenwald) Februar 18, 2020
Mennesker er ikke vanskelige å manipulere. Jeg er ikke vanskelig å manipulere. Du er ikke vanskelig å manipulere. Hvis du ikke setter pris på dette faktum, gjør du deg selv enda enklere å manipulere. Det er ikke vanskelig å håne folkene som har blitt manipulert til å støtte Bloomberg. Hva is vanskelig er å forsone seg med det faktum at du selv, og faktisk hele din art, har det mange feil i kognitive prosesser som kan være, har vært og vil fortsette å bli utnyttet av dyktige manipulatorer.
Alt vi kan gjøre er å bevisstgjøre dette. Som alt annet i denne kampen, er løsningen på sinnets iboende hackbarhet å bringe bevissthetslyset til det. Manipulatorer kan ikke operere i et miljø med for mye bevissthet om triksene deres.
Mike Bloomberg er et forferdelig menneske. Men han kan i det minste fungere som en katalysator for denne bevisstheten.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettsted. Hun har en podcast og en bok, "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers».
Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
Milliardæren Bloombergs milliarder lar ham kontrollere fortellingen og andre ting. Bare sjekk hvor mye penger han bruker. Man kan finne mye informasjon på The Guardian og Who What Why om hans innsats for våpenkontroll og lokale demokratiske valg i Texas. Enhver demokratisk kandidat Bernie kommer inn i vervet i Texas vil aldri stemme med Bernie om noe, og Mike vet det.
Så Mike, ingen idiot, har en metode for sin tilsynelatende galskap.
Den eneste forskjellen mellom ham og Trump er størrelsen på formuen og IQ-ene deres. Begge har for eksempel endret deltilhørighet. Ingen tvil om at "ikke-tenkeren" Trump får alle milliardærer til å se dårlige ut mens de tier om temaet Trumps overtredelser, Bloomberg, den "tenkende" milliardæren, ser muligheten så han gikk inn i kappløpet for å ødelegge demokratene, spesielt Bernie .
Husk at begge disse klovnene har byttet partitilhørighet tidligere, velgerne er fordømt.
Takk CN og takk Caitlin!
Så du liker ikke å bli manipulert og zombifisert? I stedet for å plage og klage, bare slutt å se på TV.
Tror du TV er det eneste mediet der selskaper og oligarker manipulerer den offentlige diskursen og vår egen tenkning? Sosiale medier, kommersiell og offentlig radio (inkludert BBC), filmer, reklame... Hvordan unngår du dem alle?
Det beste "demokrati" man kan kjøpe for penger ... Med dagens standarder er til og med "demokrati" falskt.
Utsalget av etablissementet i DNC er for åpenbart for mange demokratiske velgere. Alle som har sett debatten vil være enige om at Bloombergs tilstedeværelse presser velgerne mot Sanders. Han er nå en klar frontløper, og bare stygt spill kan hindre ham i å bli presidentkandidat.
Tenk deg at han ville kunngjøre AOC som sin løpskamerat ……
Jeg tror DNC-etablissementet på det tidspunktet vil foretrekke 4 år til med Trumpisme i stedet for å ha "sosialister" i WH.
De kan alltid skylde på russerne uansett...
Bare en annen tanke: Bloomberg får altså 15 % av de demokratiske stemmene med 400 minutter åpen innblanding. Russerne vant valget med 100.000 USD i skjult innblanding...
Høres logisk ut?
Caitlin, jeg får et tydelig inntrykk av at du ikke engang tror på julenissen. Tar jeg feil?
Jeg setter pris på hva Caitlin Johnstone prøver å gjøre med artiklene sine, men å snakke om demokrati og det amerikanske politiske systemet er rett og slett en selvmotsigelse. Dette amerikanske politiske systemet har for lengst vært alt annet enn et demokrati, og forfallet og råtten blir verre hver eneste dag, måned og år.
Det vil kreve en revolusjon for å få råtten ut av regjeringen, ut av det politiske systemet, men det kommer absolutt ikke til å skje. En start ville være å kaste de to politiske partiene, men det vil heller ikke skje, selv om demoene prøver veldig hardt å gjøre seg irrelevante. GOPerne rir fortsatt, men det vil ikke vare mye lenger.
Caitlin Johnstone forteller oss hvordan vi kan lage en annen slags revolusjon: hver og en av oss vil bli bevisst på hvor mye vi blir manipulert og at sinnet vårt kan hackes.
Denne lille eliten kan ikke fortsette slik for alltid. Jo mer onde disse plutokratene blir, jo flere vil innse hva som skjer. Det begynner over hele verden nå. Sannheten er en enorm kraft og Julian Assange har spilt en stor rolle i denne endringen. Han har hjulpet oss til å bli bevisste.
Nils Melzer har blitt bevisst på hvordan han har blitt manipulert og ombestemt seg. Og det kan vi også. Mange som hadde en dårlig mening om Julian Assange har nå ombestemt seg.
«Alt vi kan gjøre er å bevisstgjøre dette. Som alt annet i denne kampen, er løsningen på sinnets iboende hackbarhet å bringe bevissthetslyset til det. Manipulatorer kan ikke operere i et miljø med for mye bevissthet om trikset deres».
Flott artikkel Caitlin. Takk.
Interessant artikkel Caitlin. Det hele reiser spørsmålet om Bernie Sanders manipulerer folk ved å love dem alle slags gratis ting? Jeg prøver ikke å være frekk, for til syvende og sist handler det å overbevise noen om å gjøre noe alltid om hva som er i det for dem. I Bernies tilfelle har han vært tro mot sin tro, han har bare aldri vært i stand til å vedta noen av dem. Jeg prøver fortsatt å forstå om han på en eller annen måte vinner, plutselig kommer huset og senatet til å snu og alle bli "demokratiske sosialister?"
Så langt som Bloomberg, langt fra perfekt, men en god del av hans politikk speiler min egen. Det og ideen om at han tar ut Trump er mye viktigere for meg enn et pragmatisk eller dogmatisk argument om hvordan vi gjør verden til et mer rettferdig sted. Jeg tilbrakte 25 år i organisert arbeidskraft og hørte på noen virkelig gode politikere som ga løfter de absolutt ikke hadde evne til å oppnå.
«... Så langt som Bloomberg, langt fra perfekt, men mange av hans politikk speiler min egen. Det og ideen om at han tar ut Trump er mye viktigere for meg enn et pragmatisk eller dogmatisk argument om hvordan vi gjør verden til et mer rettferdig sted.»
Hehe.
I stedet for å prøve å forstå hva Caitlin sier, bare aksepter det faktum at du og Caitlin må bli enige om å være uenige, nå og for alltid, for enten du forstår henne eller ikke, vil du aldri bli påvirket av hennes argumenter om rettferdighet. Åpenbart.
Så det du sier er at den beste tilgjengelige strategien er å erstatte Trump med hans onde tvilling. Vinn vinn*
Sanders er godt klar over sine begrensninger som president. Det er derfor han har bygget en bred, dyp bevegelse og gjort det om dere alle, ikke bare ham. Hvordan den bevegelsen utvikler seg er din jobb som folk (jeg er britisk).
For å være ærlig slår debattene meg vanligvis av; Jeg bryr meg ikke om hva de sier bare hva de har gjort; Selv om jeg liker å se Bernie parere alt tullet som blir kastet mot ham. Også min toleranse for å bli løyet for blir utmattet halvveis.
Jeg ønsket å se gårsdagens som jeg forventet at Bloombug ville bli kastet. Jeg ble ikke skuffet.
Han har et stort problem; hans historie er uforsvarlig: stopp og frisk; redusere sosial sikkerhet; sier at mest kriminalitet er i nabolag med farge-ikke. Prøv Wall Street som et stort åsted i stedet. Snakk om munn i munnen. Han utklasser Biden i den lidelsen.
Og så er det kvinner. Elizabeth Warren river kappen av seg med: «En milliardær som kaller kvinner «feite broads» og «heste-faced lesbiske». Og nei, jeg snakker ikke om Donald Trump» var helt uvurderlig. Hele nedtaket hennes var ødeleggende.
Noen kommentatorer mente at det kan ha vært en feil fra hans side å delta, siden han ikke er på den stemmeseddelen. Dette var sant. Jeg forventer og håper jo mer han åpner munnen på et sted hvor han blir utfordret, jo mer vil hans stigende meningsmålinger visne og pengene hans vil gå i vasken.
Caitlin diskuterer filantropi. Jeg vil gjerne legge til at det å lese Andrew Carnegies «Gospel of Wealth» er svært hetsende, ettersom den store røverbaronen åpenlyst uttaler at de med rikdom har en forpliktelse til å bruke merverdien til arbeiderne sine for godt, siden arbeiderne ikke er flinke nok å gjøre god bruk av det. Så når herr eks-ordfører skryter av å gi bort formuen sin, tenk på at det kanskje er i bakhodet hans narsissistiske, overdrevent økonomisk begavede sinn.
Hvis amerikanere virkelig ikke ønsker å bli manipulert av de som har enorme pengesummer å bruke på politisk reklame, så ser det ut til at ingen skattekutt bør gis rikdommen, og faktisk bør de heves til det de var. under Eisenhower-administrasjonen, og mengden penger som kan skjenkes inn i massereklame bør reduseres dramatisk. Dessuten bør valgsyklusen forkortes til ikke mer enn tre måneder, og kandidater bør pålegges å holde rådhus med velgere. Til slutt må den politiske lobbyvirksomheten opphøre hvis valg i det hele tatt skal tjene noen hensikt i vedtakelsen av fremtidig lovgivning. Det nåværende ut-av-kontroll valgsystemet er antitetisk til løftet om ekte demokrati.
Skriken om skatter under Eisenhower-tiden er misvisende. Ja, de hadde marginale skattesatser på opptil 90 % …. men ingen betalte dem. Det var så mange unntak og smutthull og skattetilfluktsrom tilgjengelig at alle med midler til å ansette en skatteadvokat eller finansiell planlegger lett kunne unngå disse satsene, og alle i den 90% skatteklassen hadde midler. Det var en hel hytteindustri bygget rundt de forseggjorte skatteunngåelsesordningene som ble desimert av Reagan-tidens skattekutt, som kuttet marginalsatsene samtidig som de tettet et mylder av smutthull. Nettoresultatet var at det ikke var mye endring i hva de velstående faktisk betalte i skatt mellom Eisenhower-tiden og Reagan-tiden.
Ha det i bakhodet når du foreslår massive økninger til marginale skattesatser for de velstående. Kapital beveger seg mye friere i dag enn den gjorde på 1950-tallet. Hvis du øker rentene høyt nok til å virkelig skade de uanstendig rike, kommer de bare til å flytte kapitalen et annet sted. De kan til og med flytte seg andre steder hvis du virkelig holder det til dem. Da sitter du fast i situasjonen New York og California befinner seg i, med velstående innbyggere som flykter til mer skattevennlige steder (som Florida) og etterlater gigantiske hull i skattegrunnlaget til statene de etterlot seg.
Hvis du VIRKELIG vil vite hvordan det amerikanske etablissements-unipartiet føler om skatter på de velstående, sjekk ut hvordan demokratene foreslo lovverk for å oppheve Trumps skattekutt også ville oppheve hans SALT-fradragstak. Det fradragstaket treffer bare den rikeste desilen av skattebetalere. Hvorfor ønsker «skatt de rike»-demokratene å oppheve den? Fordi donorklassen deres blir sint av det, er det derfor. Det er ikke det minimale fallet på 2 % i den høyeste marginale skattesatsen som plager dem. Det er at giverne deres ikke lenger kan trekke et ubegrenset antall statlige/lokale eiendoms- og inntektsskatter fra deres føderale skatter.
Det er ikke slik at de er ute etter å oppheve Trumps dobling av standardfradraget (som påvirker de nederste to tredjedelene av skattebetalerne som ikke spesifiserer), eller økningen i skattefradraget for barn. De beholder det meste av det gode fra Trumps skattekutt. Men de prøver stille å drepe SALT-hetten mens de opphever de mer frastøtende delene av lovgivningen som velsignelse for sine velstående givere. De snakker med en kluvet tunge.
Forhåpentligvis vil hans inntreden i presidentvalget, ved å bruke pengene og forbindelsene til å gjøre det, gjøre vårt eksisterende plutokrati mer tydelig for amerikanere som på dette tidspunktet fortsatt er uvitende om hva vi er som en nasjon, et demokrati kun i løgn. Jeg gir ham ikke en sjanse i helvete til å vinne den demokratiske nominasjonen, og hvis det demokratiske partiet og dets base som fremholder deres følelse av større likhet for alle støtter ham, vil de åpenbart vise sitt eget hykleri. Han er absolutt ikke en som kan ta på seg Trump.
Caitlin, med "plutokratisk propaganda," sier folk at du har et forferdelig tillegg til allitterasjon. Er du skyldig som siktet? I så fall: Jeg er også en narkoman og har ikke engang anstendigheten til å føle skyld for det. Hvis du er en av oss uutholdelige lider, foreslår jeg at vi lanserer en sammenslutning av narkomane, ALLITERATION ALLIANCE!
ps Spøk til side, tusen takk for ditt fremragende arbeid - å stå opp mot, eh, plutokratisk propaganda!
Vennligst slå opp definisjonen av Oligarchy. Man kan aldri referere til det amerikanske regjeringssystemet som "demokrati" eller "representativ republikk", eller til og med "plutokrati".
Når DNC ekskluderer kandidater med tilhengere, men likevel lar Bloomberg delta i en debatt (og løpet), er det ikke noe demokrati, og med McConnell og Pelosi i embetet, er det ingen representasjon. Trumps kabinett med gjenværende neocons og Pentagon fullt av krigshetsere gir oss en romstyrke til å styre galaksen.
Hellige bevarer oss.
Så åpenbart .US-demokrati er utsolgt. Ikke gi bort stemmen din. Boikott dette valget $
Amen Caitlin. Utmerket skriblerier.
Fra en av favorittfølgerne dine som ikke tror på tannfeen.
Hvis gårsdagens debatt har noe med det å gjøre, kan Mike like godt gå hjem. Han er ikke i samme klasse av politikere som han diskuterte og kommer ikke til å ta igjen i løpet av bare noen få måneder etter å ha drevet kampanje under beltet.
Det amerikanerne trenger å se på og frykte er valgets rigging av DNC. DE FÅR DET FORTSATT IKKE!!!
Caitlin, jeg er en Ausie og jeg føler at du er Ausien savnet hjemme i Australia. Vi trenger deg. For guds skyld går dette landet i samme retning som USA
«...du er Ausien savnet hjemme i Australia. Vi trenger deg. For guds skyld går dette landet i samme retning som USA."
Pudler i bånd følger sin herre. Australia, Canada, Storbritannia osv. – alle pudler. Caitlin innser at hvis vi ikke kan endre mesterens måter, er alle pudlene skrudd, uansett.
"... den som kontrollerer fortellingen kontrollerer verden."
Det er den samme historien om store medier som samarbeider og presser finansklassen over hele verden. Brasil, Venezuela, Frankrike, Chile, Bolivia, Israel, USA, det er det samme over hele verden. Representativt demokrati er et verktøy for kapitalismen og det kontrolleres av medieselskaper som betjener eierne.
"Noen smarte mennesker fant ut for lenge siden at mennesker lever i to verdener: den virkelige verden og den narrative verden."
Mennesker er sosiale dyr som ligner på en flokk, en flokk og en flokk. Det er biologi og vi er det vi er.
Milliardærer er rammet av den psykiske lidelsen av umettelig savn og kan ikke stoppe deres sosiopatiske ødeleggelse av jorden. Kan vi akseptere hvem vi er og endre historien fra utryddelse til samarbeid? Vi vil dø ganske snart hvis vi ikke kontrollerer sosiopater som har på seg fancy klær som søker makt til å melke oss tørre. Vurder en grunnlovgivende forsamling, det er verdt et forsøk.