Siden oligarker ikke kan replikere grasrotenergi, angriper de den, sier Caitlin Johnstone.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Snoen ganger føles det som om de eneste nyhetssakene de siste fem årene har handlet om slemme tweets. Trumps slemme tweets, Sanders-supporternes slemme tweets; noen dager er det alt overskriftene noen gang vil snakke om. Du ville neppe vite at menneskeheten er på kanten av utryddelse på flere fronter.
Hvis du er den typen person som trodde at "Bernie Bro"-talepunktet ville forsvinne etter at statistikk viste fortellingen om Sanders 'base bestående hovedsakelig av berettigede hvite menn å være helt falsk, da er du sannsynligvis den typen person som ofte tar feil om ting. Om overskriftene handler om en MSNBC-vert sammenligne Berners på Twitter med bokstavelige nazi-brune skjorter, Meghan McCain basking Sanders og ringer deretter støttespillerne sine "ekkel og grusom" for å svare, eller en kulinarisk fagforening i Nevada uærlig smører Sanders på helsevesenet og så skrike om å være "ondsinnet angrepet" På grunn av kritikk på nettet er dette plagget som river over sinte Bernie Bros fortsatt mer populært enn noen gang.
Hvorfor er Bernie-supportere så ekle på twitter? Hvorfor er dette noe slikt. INGEN ANDRE KANDIDAT har så ekle og grusomme supportere på nett?! https://t.co/vsKr7V0vMz
— Meghan McCain (@MeghanMcCain) Februar 12, 2020
Hvilken, som vi har diskutert tidligere, er latterlig. Å opptre som noen få sinte sosiale medier-kommentarer er på noen måte et upassende svar på en millionær narrativ leder som passivt-aggressivt saboterer folks forsøk på å bekjempe knusende hjemlige innstramminger og skape et fungerende helsevesen for seg selv, er tegneserieaktig drama queenery, og alle som gjør dette burde bli hånet av hele verden.
Den Elizabeth Warren-støttende forfatteren Sam Adler-Bell – en mye mindre mektig aktør enn de velstående medieekspertene som blir sett på TV av millioner hver dag – delte sin erfaring med å pådra seg Sanders' støttespilleres vrede på Twitter.
"Takket være mine squishy 'vær hyggelig mot Warren'-takene, har jeg opplevd mange av de kjente Bernie Bro-angrepene på nettet," Adler-Bell twitret. «Og vet du hva? Ikke så ille. Ganske normale greier. Liten fraksjon. Jeg muter og går videre. Kanskje ikke en nasjonal overskrift som burde vare i 4+ år.»
Den populære forklaringen på disse absurde etablissementskonseptene over at den frekke vanlige folk våger å snakke tilbake til sine herrer, er at den brukes til å smøre Sanders, og det er selvfølgelig sant; Sanders blir konsekvent angrepet for å ha frekke støttespillere. En mer detaljert forståelse er at det også skyldes at en medieklasse hvis elfenbenstårn tidligere isolerte dem fra reaksjonene til riff rafffen ikke var i stand til å håndtere et nytt paradigme der op-eds mottar digitale kommentarer fra en energisk populistisk politisk fraksjon, og det er åpenbart. sant også.
Men den primære grunnen til at narrative ledere i etablissementet blir stadig mer skingrende for Sanders-supporternes nettadferd stikker mye dypere: de er redde for det fordi det er effektivt.
Jeg har vært skrive i lang tid om muligheten for et grasrotinformasjonsopprør der vanlige mennesker bruker nye medier i tilstrekkelig antall til å faktisk ta kontroll over viktige dominerende fortellinger, og, i det minste innenfor det begrensede omfanget av Sanders presidentkampanje, ser vi en faktisk modell for hva et slikt opprør kan se ut. I sin endeløse freeform-improvisasjon på sosiale medier har Berners demonstrert evnen til grave opp informasjon og lansere den til viralitet, for å kollektivt sende hashtags til toppen av Twitters trendliste som #ILlikeBernie, #BloombergIsRacist og #WarrenIsASnake, og for å minne om topp presidentkampanjer som senator Kamala Harris helt ute av eksistens.
Sentristiske elitister er glad i å si "Twitter er ikke det virkelige liv", noe som betyr at de dominerende synspunktene du vil se på sosiale medier ikke nødvendigvis reflekterer den bredere offentligheten, og det er selvfølgelig sant. Men tydeligvis er Twitter, som enhver annen stor og innflytelsesrik medieplattform, i stand til å bidra til å forme fortellinger som påvirke det virkelige liv. Forskjellen er at i motsetning til andre former for milliardær-eide medier, åpner Twitter for muligheten for en grasrotkampanje av folket for å påvirke disse fortellingene.
Selv om du ikke er en Sanders-supporter, anbefaler jeg på det sterkeste å følge med på nettbasen hans, fordi det er en kraft som virkelig er noe å se. Og også fordi det setter et eksempel på noe som kan forandre verden, hvis folk bare kunne finne ut en måte å utvide grasrotinformasjonsopprøret utenfor rammen av en enkelt kandidats presidentkampanje.
Og det er den virkelige grunnen til at de keiserlige narrative lederne er så forbanna over det. Ikke fordi noen blir "ondskapsfullt angrepet", men fordi de forstår at narrativ kontroll er makt. Folket samlet gripe kontroll over de dominerende narrativene innenfor imperiet er ting av oligarkiske mareritt, fordi den som kontrollerer fortellingen kontrollerer verden.
Makt er evnen til å kontrollere hva som skjer. Absolutt makt er å kontrollere hva folk tror om hva som skjer. Mennesker er historieorienterte skapninger, så hvis du kan kontrollere historiene som menneskene forteller om hva som skjer, kan du kontrollere disse menneskene. Enhver dyktig manipulator forstår dette. Så de forstår at menneskene som tar kontroll over dominerende narrativer er en direkte trussel mot deres styre.
Oligarkene som kontrollerer det USA-sentraliserte imperiet ville bokstavelig talt drepe for et så stort og svært energisk kollektiv, fremme pro-establishment-narrativer av egen fri vilje, men de vet at de ikke kan få en fordi status quo gir vanlige mennesker ingenting å få begeistret. De kan bare få narrativ kontroll ved å kjøpe den, enten det er ved å annonsere, kjøpe opp medier eller finansiere tenketanker.
Du kan ikke kjøpe grasrotenergi. Oligarkene synes dette er uendelig frustrerende. De har prøvd å etterligne det, som med den såkalte Resistance astroturf-kampanjen designet for å utnytte energien til Sanders-løpet i 2016 og samle den til støtte for det demokratiske etablissementet mot Trump. Men det faller flatt uten noen skinnende, attraktiv ting å positivt presse mot. Så siden de ikke kan kopiere grasrotenergi, gjør de det nest beste: de angriper den.
Det er alt du noen gang ser når imperialistiske narrative ledere prøver å nedverdige og diskreditere Berners på nettet. De gjør akkurat det samme som de har gjort med alternative medier og RT: å angripe en kilde til uautoriserte fortellinger fordi de ikke er i stand til å kontrollere den.
As sa jeg helt fra begynnelsen, Sanders 2020-kampanje er mye mer interessant som bevegelse enn som presidentkandidatur. Hvis Sanders klarer å komme inn, vil han presse på for noen få endringer som vil bli voldsomt motarbeidet hvert trinn på veien av eksisterende maktstrukturer, og noen milde reformer vil ende opp med å finne sted. Hvis folk finner ut hvordan de kan bruke kraften de benyttet seg av under kampanjen hans for å ta kontroll over dominerende fortellinger, kan de faktisk transformere verden.
Hvordan beseire imperiet
"Det jeg forfekter, på så mange forskjellige måter som jeg kan komme på, er en desentralisert gerilja-psywar mot institusjonene som gjør det mulig for de mektige å manipulere måten vanlige mennesker tenker, handler og stemmer."https://t.co/4F5dWaURdq
— Caitlin Johnstone? (@caitoz) September 10, 2019
Så la de narrative lederne utdanne deg med sine falske tårer. De informerer deg om din makt. Bruk det til klokt. Bruk den til å skape en sunn verden.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettsted. Hun har en podcast og en bok, "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers».
Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Donere til Consortium News.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
«Løgnen kan bare opprettholdes så lenge staten kan skjerme folket fra de politiske, økonomiske og/eller militære konsekvensene av løgnen. Det blir dermed livsviktig for staten å bruke alle sine krefter til å undertrykke dissens, for sannheten er løgnens dødelige fiende, og dermed blir sannheten statens største fiende.» — Dr. Joseph Goebbels, nazistisk propagandaminister
Ovennevnte er hvordan alle diktatoriske makter fungerer fortellingene. Murdochs Propaganda info-imperium har hjernevasket mennesker siden Nixons dager. Sosiale medier har bare hevet standarden for denne evnen.
takk for arbeidet ditt!!! Så viktig.
Jeg setter så stor pris på og ser frem til det du skriver, Ms. Johnstone. Og i dette stykket berører du det som føles som episenteret for våre menneskelige sykdommer: de bedriftssponsede, profittdrevne og mobbende fortellingene som metter luftbølgene våre og livene våre. Utviklet som de måtte være av elitisme, dyp kynisme, frykt og/eller ondsinnede hensikter, tjener disse destruktive narrativene til å drive oss til våre mest basale instinkter. Å heve seg over dette absurde teateret (inkludert vårt eget) for å gjenvinne vår kritiske tenkning og felles menneskelighet er vår mest effektive motgift.
Jeg ber imidlertid om at vi når et øyeblikk med kritisk masse på dette punktet, ettersom de overfladiske festene på Twitter, kabelnyheter og politisk sirkus etterlater mange med tomme mager og tomme sjeler. Det er i luften rundt oss. Folk vet kanskje ikke nøyaktig hvordan de blir forvirret eller hvorfor de føler seg konstant underernærte, men de vet at de er det. Fortsett å lyse oss ut av dette rotet!
Takket være Paul Craig Roberts fikk jeg vite om Caitlin J.–Jeg er begeistret! Jeg skulle bare ønske at resten av de uinformerte kunne lære å lese og våkne. Hvis du ikke vet PCR, slå opp nettsiden hans og få nyhetsbrevet hans.
Jeg har en venn i Norge. Hun fortalte meg at hun ikke ser enorme palatiale eiendommer som for eksempel i Pebble Beach eller på 17 mils vei (i nærheten), men hun la også raskt til at hun heller ikke ser slumområder i landet sitt. Hmmmm.
Jeg forteller alltid folk at forskjellen mellom sosialisert medisin som Medicare for alle, og det vi i dag kaller sykepleie, er at når du blir syk nå, blir du også konkurs. Systemet vårt legger konkursens elendighet sammen med en sykelig tilstand. Det virker absolutt uklart for meg hva som foretrekkes. Og hvorfor i helvete tåler vi 5,000 dollar egenandeler og 2,000+ månedlige betalinger? WTF. Det er alt BS å berike forsikringsselskaper.
Og som lege kan jeg fortelle deg at moderne medisin er dritt fordi selskapene tok over. Jeg så det skje i mitt liv. Når selskaper tar over et system blir det til slutt ødelagt. For eksempel: medisin overtatt av Big Pharma, telekommunikasjonssystemet, hva med maten vår??? Vi spiser ikke lenger næringsrik mat. Det er bare ting som ser ut og smaker som mat, men det er det ikke. Folkens, vi vil se de ødeleggende effektene av å spise matlignende mat på en hel generasjon. Sykdommen vil være bibelsk i sitt omfang.
Personlig synes jeg vi bør spise milliardærene og dele rikdommen. Det er på tide å følge franskmennene og deres løsning på oligarki for ikke så lenge siden.
Som en nå pensjonert primærhelsepersonell tar jeg imot kommentarene dine, Dr. Bragg. Skammelig hva dette systemet gjør med pasienter og leverandører.
Under debatten forsøkte Sanders å avlede absurde oppfordringer om ansvar for nettaktivister ... ved å si at de faktisk må være russere.
Slik at den "radikale sosialisten" i rasen gjenspeiler den verste typen McCarthyite paranoia og Bircher fremmedfrykt.
Trenger det mer bevis på at vi bor i et høyreorientert galehus?
Hillary, Biden, Trump, Pompeo og Mike.
Åh, elsker jeg det som Caitlin skriver. Dette stykket er min personlige favoritt så langt. Hun kommer inn i et grusomt rot og kommer opp med en vinkel på Sanders-kampanjen og forklarer ting i det som viser seg å være et episk lærerikt øyeblikk. Av glede fikk hun rett, spikret det.
En ting vi vet med sikkerhet er at Mike Bloomberg er redd. Ingenting får en milliardær til å bruke penger som en full sjømann enn frykten for at hans posisjon i livet kan bli truet. Jeg tror Bloomberg frykter både Trump og Bernie.
Biden, Trump, Pompeo og Mike oppfører seg alle som veldig rike, gamle, redde hvite menn og kvinner. Gutter og jenter som ble tatt, kanskje med hendene i kakeglasset.
Ikke Bernie, han har tilhengerne tillit på dette tidspunktet, og trenden ser ut til å bli sterkere. En uttalelse om Bernie som ikke kan kalles en løgn. Bernie er inne på noe, og det er de ikke. Dette er en sannhet som dreper etablissementet og begge korrupte store politiske partier.
Jeg så videoen, og jeg er med henne og er helt overrasket over hennes økonomiske bruk av det skrevne ordet. Jeg synes denne innsatsen var strålende.
Takk CN
Det russiske politiske grasrotpartiet Rodnaya Partia tok til orde for gratis utdelinger av hektar land til alle innbyggere, som ikke skulle kjøpes eller selges, men bare gis videre gjennom arv. Putin signerte loven i 2016, og nettstedet hvor enhver russisk statsborger kan kreve et hektar med skattefritt land var oppe i 2017. Mange hundre russiske husmannsplasser har blitt etablert så langt. Det er dette verden trenger, all mat og ressurser kommer fra land. Ta tilbake fedrelandsfolket ditt!
Hmmm. Du støtter en lov som gjør land til en arvelig eiendel. Hvordan er det en revolusjonær handling? Det høres mer ut som det vi har hatt her i Storbritannia i mange århundrer – for aristokratiet. Bedre, sikkert, ville være land eid kommunalt til offentlig nytte. USA hadde mange husmannsplasser i sin tidlige historie. Er det et eksempel å etterligne?
Folk i Storbritannia har aldri hatt skattefritt land. USAs husmannslov fra midten av 1800-tallet ekskluderte mange, inkludert indianere, og tildelinger var altfor store til at en familie kunne jobbe uten å ansette hjelp. Denne russiske husmannsloven er det første historiske eksemplet på en totalt INKLUDERENDE jordlov som gir enhver borger et skattefritt hektar land med rett til å gå videre gjennom arv. Ja, det er en stor sak, og jeg tror virkelig at den snart vil bli brukt som en modell for resten av verden.
Nok en gang i morges så jeg på alle amerikanske msm for rapportering om hva som skjer i Syria. Absolutt stillhet.
Hvorfor?
Fordi de offisielle narrative omsorgspersonene ikke har noen måte å snu denne absolutte kollapsen av amerikanske kriminelle ambisjoner til noe positivt. Og så sier de ingenting, som om det ikke en gang skjer.
Jeg har lurt på de siste 17 årene hvor lenge et system, et imperium bygget utelukkende på løgner, kan vare. Det er mulig jeg – vi – kan få svar på det spørsmålet snart nok.
Hvis det er sant, som Caitlin sier, at den offisielle fortellingen smuldrer opp fordi flere og flere kaller bullshit, tror jeg det er like sant at den offisielle fortellingen smuldrer opp under sin egen vekt, støttet som den er av løgner, halv- sannheter, feil og feil informasjon og svindel.
Er det nok "slam og skitt" til å gå rundt frem til valgdagen?
Siden «moderniseringen» av Smith Mundt-loven mot propaganda i 2012, har det vært lovlig (og åpenbart) for utenriksdepartementet og CIA å overlevere alle viktige narrativer som skal deles av MSM til hoi polloi. Ingen dissens eller diskusjon tillatt. Et godt argument kan argumenteres for at USAs demokrati tok slutt i 2012.
Et mye bedre argument kan argumenteres for at USAs demokrati aldri har eksistert i noen reell form, med dets topartisystem og eksklusjonshistorie som fortsetter til i dag.
SRH, jeg mener at du har rett når du sier at demokrati egentlig aldri har eksistert i U$.
Spørsmålet for denne gang er om U$ianere har enten motet eller ønsket om å få det til, i stedet for å fortsette å tro dumt og oppføre seg som om dets latterlige påskudd er tilstrekkelig?