Craig Murray sier at hvis du mener at Skottland bare bør gå til uavhengighet i en prosess som er godkjent av Westminster, så tror du egentlig ikke på skotsk uavhengighet.
Skotsk uavhengighetsrally i Glasgow, 2018. (Azerifactory, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
Ther vil aldri igjen være en rute til skotsk uavhengighet som Westminster anser som lovlig. Folkeavstemningen i 2014 vil aldri bli gjentatt. Storbritannia vil aldri frivillig gi fra seg en tredjedel av landet, mesteparten av fiskeriene, de fleste av mineralressursene, det mest salgbare biff, myk frukt og whisky, mesteparten av fornybar energipotensial, en viktig del av militæret, inkludert dets primære atombase, dens beste universiteter innen en rekke nøkkelfelt, inkludert biovitenskap, dens klare pool av intellektuelt og profesjonelt talent. Statsminister Boris Johnson er for en gangs skyld ærlig når han sier å holde unionen sammen er hans høyeste prioritet. Det er toppprioritet for hele det britiske etablissementet.
Tidligere statsminister David Cameron gikk bare med på folkeavstemningen i 2014 fordi han trodde resultatet ville ydmyke og drepe skotsk nasjonalisme. Oppslutningen om uavhengighet var på 28 prosent på meningsmålingene da han sa ja.
Westminster fikk det mest enorme og forferdelige sjokket da støtten for uavhengighet vokste til 45 prosent under kampanjen, da mange mennesker for første gang i livet hørte de virkelige argumentene. Whitehall-panikken den siste uken av folkeavstemningskampanjen i 2014 er ikke noe det britiske etablissementet noen gang har tenkt å gjenta.
Trident-ubåt forlater basen ved elven Clyde, med landsbyen Strone i det skotske høylandet i bakgrunnen. (bodgerbrooks, Flickr, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Det er et sjarmerende naivt argument fremsatt av noen om at hvis støtten for uavhengighet kan økes til 60 prosent i meningsmålingene, må Johnson og Westminster «innvilge» en folkeavstemning. Dette er det motsatte av sannheten. Hvis støtten til uavhengighet er på 60 prosent, er det aller siste tories vil gjøre å bli enige om en folkeavstemning de vil tape. Deres motstand vil bli massivt hardnet. Husk at Tories kan ha null Tory-parlamentsmedlemmer i Skottland og fortsatt ha et flertall på 73 i Westminster. Det er ingen politisk skade for Johnson i upopularitet i Skottland. I England er hans anti-skotte holdning veldig populær med en kjernestøttebase av knokedragende, dårlig utdannede rasister.
Den "intellektuelle begrunnelsen" for denne holdningen ble etterfulgt av utenriksminister Dominic Raab på TV: Uavhengig av ønsker fra flertallet i Skottland, har Storbritannia en plikt til å stoppe skotsk uavhengighet, for å forhindre at anarkiske løsrivelseskrefter slippes løs over hele Europa; han kalte Italia, Frankrike og Spania.
Westminster vil aldri gå med på en ny folkeavstemning, og jo mer vi ser ut til å vinne den, jo mindre vil de gå med på den.
Det er heller ikke en vei til en "lovlig" folkeavstemning gjennom domstolene. Hvis en domstol avgjør at en rådgivende folkeavstemning er lovlig i henhold til gjeldende Skottland-lov (som det godt kan være), så vil Tories ganske enkelt vedta ny lovgivning i Westminster for å gjøre den ulovlig. De har allerede gjort dette i Westminster for å oppheve vedtak fra det skotske parlamentet, og Storbritannias høyesterett har allerede gjort det klart at suvereniteten til Westminster-parlamentet ikke kan utfordres.
Skottland kan bli uavhengig, men å bli uavhengig vil uten tvil være ulovlig i forhold til britisk lov - som vil si Westminster-loven. Det vil ikke være en rute til uavhengighet avtalt med Westminster.
Westminster har ingen rett
Hvis du tror på skotsk uavhengighet, mener du at den skotske nasjonen er et «folk» i henhold til FN-pakten, og dermed har en umistelig rett til selvbestemmelse. Det betyr at Westminster ikke har noen rett, ved lov eller på noen annen måte, til å hindre det skotske folket i å utøve sin selvbestemmelse.
Jeg beklager, men dette er faktum: Hvis du mener at Skottland bare bør gå til uavhengighet i en prosess som er godkjent av Westminster, tror du egentlig ikke på skotsk uavhengighet i det hele tatt.
Nicola Sturgeon i kampanje i det rike SNP-territoriet, Kirkintilloch. (Ninian Reid, Flickr)
Noe som bringer oss til Nicola Sturgeon, leder av Scottish National Party og første minister i Skottland. Hennes mye utbasunerte tale om veien videre etter Brexit var skammelig ved eksplisitt å si at enhver folkeavstemning må holdes med Westminster-avtalen, og at enhver folkeavstemning som holdes uten Westminster-avtalen kan være «ulovlig». Hun brukte ordene «ulovlig» og «villkatt» for å nedverdige ideen om at Skottland skulle handle uten Westminster-tillatelse.
Selv den mest lojale mot Sturgeon av alle store uavhengighetsbloggere, som f.eks James Kelly og Paul Kavanagh, kunne ikke støtte Sturgeon på dette punktet.
"Toom Tabard" som kong John ble hånet, med kronen og septeret symbolsk ødelagt og med et blankt våpenskjold som avbildet i "Forman Armorial" fra 1562, produsert for Mary, Queen of Scots. (Wikimedia Commons)
Det Sturgeon sa utgjør en eksplisitt anerkjennelse av Storbritannias suverenitet over det skotske folket som både legitimt og uforanderlig. Hun aksepterer at unionsloven permanent fremmedgjorde retten til selvbestemmelse. Sturgeon bør ta hensyn til historien om Toom Tabard om hvilken respekt engelske herskere viser til skotske ledere som aksepterer deres autoritet. Talen hennes forsterket mitt syn på at hun virkelig er altfor komfortabel i rollen som kolonialguvernør.
Og likevel…
Konstitusjonelle konvensjon
Da Sturgeon begynte å snakke om å kalle et konstitusjonelt konvensjon, hånet jeg først, og trodde hun bare oppfylte min spådom om at hennes "plan" ville være å starte enda en snakkende butikk. Men så ble jeg overrasket da hun skisserte det potensielle medlemskapet - de folkevalgte representantene fra Skottland satt sammen og utgjør MSP-er, parlamentsmedlemmer, (tidligere) MEP-er og rådsledere.
jeg har forklart i løpet av de siste to årene mitt forslag om en vei til uavhengighet som ville føre til anerkjennelse av det internasjonale samfunnet. Donald Tusk, den tidligere presidenten for Det europeiske råd, bekreftet i dag alt jeg har sagt om den enorme sympatien det vil være i EU for å ønske Skottland velkommen tilbake, nå har Storbritannia byttet status til tredjelandsstat. (Jeg kjente Donald Tusk rimelig godt da jeg var første sekretær for den britiske ambassaden i Warszawa på 1990-tallet, og han var en fraværspolitiker på samme alder som meg. Jeg skulle gjerne tro at jeg hadde en effekt!)
Men kjernen i det jeg foreslo er dette, som jeg sa det i desember 2018:
«Det skotske parlamentet bør da innkalle til en nasjonalforsamling av alle nasjonalt valgte skotske representanter – MSP-er, parlamentsmedlemmer og MEP-er. Den nasjonalforsamlingen bør erklære uavhengighet, appellere til andre land om anerkjennelse, komme til avtaler med Storbritannia og organisere en bekreftende folkeavstemning. Det er lovlig, demokratisk og i samsvar med normal internasjonal praksis.»
Eller som jeg sa det igjen to uker siden:
"Vi bør samle alle Skottlands MEP-er, MP-er og MSP-er i en nasjonalforsamling og erklære uavhengighet på 700-årsdagen for Arbroath-erklæringen, og dermed understreke den historiske kontinuiteten til den skotske staten. Synspunktene og lovene i London som nå er irrelevante, bør vi organisere, som en uavhengig stat, vår folkeavstemning for å bekrefte uavhengighet, som skal holdes i september 2020.»
Debattkammer i det skotske parlamentet. (Colin, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Vennligst les artiklene som er koblet til hvis du ikke allerede har gjort det. De forklarer hvordan Skottland legitimt kan bli en uavhengig nasjon uten hensyn til britisk nasjonal lovgivning.
Nå, inntil Sturgeons tale, hadde jeg aldri sett noen andre enn meg fremme forslaget om at veien videre er via en forsamling av alle parlamentsmedlemmer, MSP-er og MEP-er, som gir den tredoble legitimiteten til demokratiske valg. Sturgeon har forbedret dette ved å legge til rådsledere.
Det er en enorm forskjell mellom en forsamling – eller konvensjon – av folkevalgte, og en utnevnt av de store og de gode. Denne nye forsamlingen foreslått av Sturgeon er veldig forskjellig i så måte fra konvensjonen med samme navn som bidro til å formulere delegering.
Nå tror jeg ikke et øyeblikk at Sturgeon har innkalt denne konvensjonen for å erklære uavhengighet. Men en forsamling av Skottlands parlamentsmedlemmer, MSP-er, MEP-er og rådsledere vil ha et klart uavhengighetsflertall numerisk og et massivt uavhengighetsflertall intellektuelt. Den vil ha et ekstremt sterkt krav på å være en ordentlig representativ forsamling hvis medlemmer hver har et demokratisk mandat. Den franske revolusjonen ble selvfølgelig på samme måte fremskyndet av konstitusjonell innovasjon som innkalte en nasjonalforsamling som kombinerte de forskjellige stater, og den forsamlingen ble feid med i inderlighet for å ta proto-revolusjonære tiltak som gikk langt utover de opprinnelige posisjonene til noen av medlemmene.
Dynamikken i et nytt konstitusjonelt organ hvis medlemmer føler at de har legitimitet, bør ikke undervurderes. Innkallingen av dette organet vil være en reell konstitusjonell nyvinning. Vi må sørge for at de, i likhet med den franske nasjonalforsamlingen, tydelig kan høre en enorm mobb utenfor vinduene deres, som krever radikale og raske endringer.
Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010.
Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Donere til Consortium News.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine.
Det skotske folkets rett til selvbestemmelse og alle menneskers iboende rett til å kartlegge sin egen skjebne blant nasjonene må respekteres fremfor alt annet.
Dette er absolutt hva folket i SKOTTLAND trenger, en forståelse av hva som virkelig skjer.
Dette er godt og sant forklart og lett for folket å forstå, og det må kringkastes til hele publikum
Jeg personlig takker deg for denne informasjonen!SAOR ALBA, SKOTTLAND DEN SANNE BLOMMEN I VESTEN.?!
Etter å ha etablert sin uavhengighet, hvorfor skulle folket i Skottland ønske å bli underordnet EU? De burde beholde sin uavhengighet, ellers var det ingen vits i å forlate Storbritannia
Å FFS! Hvor mange ganger må dette forklares? Storbritannia er en inkorporerende union, EU er en føderasjon. Som en praktisk demonstrasjon representerte EU på en solid måte Republikken Irlands interesser i Brexit-forhandlingene mens Johnson kastet Ulster-unionistene under bussen (tollkontrollene i Belfast og Larne) med bare et øyeblikks nøling.
2014 var en periode med politisk oppvåkning og utdanning for Skottland. 2016 og tiden etter har vært en periode med politisk tilbakegang for England. Hvorfor bryte med fakta når du kan trekke deg tilbake til en jingoistisk verden av forestilte tidligere herligheter?
Massivt oppmuntret av dine overbevisende og målrettede kommentarer og forslag uttrykt ovenfor, siden det er nettopp disse egenskapene som mangler i debatten så langt. Riktignok er det et økende antall MSP-er som er misfornøyd med den frustrerende tregheten til "ledelsen", men det store flertallet av vanlige talsmenn er desperate etter mye raskere fremgang enn vi har sett fra noen i Holyrood. Alle ser ut til å erkjenne og erkjenne den sirkulære nytteløsheten i Sturgeons argument om at vi må be om Westminsters tillatelse til å rømme fra fengselet der de er fast bestemt på å beholde oss, og vi må ikke bevege oss gjennom den nå vidt åpne døren, for at vår frihet ikke er på noe punkt erklært mindre enn (etter deres mening) legitimt. Imidlertid er vårt prinsipp / eneste form for kommunikasjon gjennom sosiale medier som har en tendens til å gjøre det stykkevis og ufokusert; og i møte med en korrupt, partisk og kontrollert MSM, kombinert med rorløst lederskap, blir den massive energien og hensikten til dedikerte og ærlige støttespillere forsvunnet og desillusjonert. Så hvor fra her? Jeg er enig i de gjentatte forslagene dine om opprettelse av en forsamling for alt valgt personell for å skape både fokus og energi for vår nasjonale innsats. Hvis det fantes et organ til å koordinere innsatsen til den nasjonale bevisstheten og gløden vi ser i de svært mange marsjer, ville jeg gjerne vært en del av det. Til slutt, takk for din pågående energi, visdom og lærdom som jeg vet blir satt stor pris på og respektert av et stort antall landsmenn.
Jeg er helt enig i logikken her. Ja, en konstitusjonell konvensjon ville gjøre susen. Det er bedre å sikre lojaliteten til de skotske regimentene før du erklærer UDI.