Natylie Baldwin spør James Carden om utenrikspolitiske synspunkter ved det amerikanske utenriksdepartementet og i Det demokratiske partiet, inkludert Bernie Sanders-kampanjen.
Luftfoto av utenriksdepartementets Foggy Bottom-nabolag i Washington, DC, i 2009. Watergate-komplekset er i forgrunnen. (dbking, Flickr, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
By Natylie Baldwin
natyliesbaldwin.com
James W. Carden fungerte som rådgiver for Russlands politikk i Obamas utenriksdepartement. En medvirkende skribent på The Nation, hans arbeid har dukket opp i en rekke medier. Han er utøvende redaktør for American Committee for East-West Accord. Han sitter i styret for Simone Weil Senter for politisk filosofi. Dette intervju er basert på e-post vi byttet forrige uke.
Natylie Baldwin: Hvordan fikk du ekspertisen din om Russland? Hvordan kom du til å bli Russland-rådgiver i utenriksdepartementet i 2011?
James Carden.
James Carden: Jeg kom til å bli Russland-rådgiver ved State via Franklin Fellowship, et program for folk i midten av karrieren som ønsket å gi et bidrag til USA. Jeg hadde nettopp kommet tilbake fra et postgraduate-semester (etter å ha mottatt mastergraden min ved Johns Hopkins SAIS) ved tilsvarende institusjon i Moskva, hvor jeg tok kurs i russisk språk og andre kurs om russisk utenrikspolitikk. Det var øyeåpnende. Jeg var med i utlendingsprogrammet, bare en annen amerikaner var med meg, og det var tydelig at det var noe litt "off" fra starten. Den eneste andre amerikaneren i klassen, en medstudent – og russisk-flytende, i motsetning til meg – fra Columbia, fortalte meg at dekanen eller assisterende dekan – tok henne til side og informerte henne, til vår store moro – at de «visste» at hun og jeg var CIA.
Svaret mitt var i utgangspunktet "Jeg skulle ønske det ville være fint å ha lønn og helsehjelp."
Baldwin: Din tjeneste i utenriksdepartementet var under Hillary Clinton - i det minste i begynnelsen. Hvordan var holdningen til Russland og Ukraina på den tiden, og hvordan var din erfaring?
Carden: Jeg trodde faktisk at for det meste (med ett viktig unntak) at FSO-ene [utenrikstjenestemenn] var, vel, mange av dem var nøytrale mot Russland. De politiske utnevnte var ok - eller i det minste de jeg møtte. Men jeg begynte å lure på: Hvorfor denne mangelen på noen reell tanke om landet [oppdrag - eller land? (Russland-desken delte tross alt en pakke med kontorer med skrivebordene som dekket en rekke tidligere sovjetstater.) Svaret var at med unntak av skrivebordssjefen, visste ikke disse menneskene noe om Russland heller. Ikke deres feil. Men det er slik utenrikstjenesten er satt opp. Har du ekspertise i for eksempel Kina? Du vil tilbringe mye av arbeidslivet ditt i for eksempel Latin-Amerika. Det gir ingen mening.
Utenriksminister Hillary Clinton ble møtt av avdelingsansatte på hennes første dag. (Michael Gross, Wikimedia Commons)
Baldwin: Klarte du å finne ut om daværende visepresident Joe Biden hadde noen spesiell kunnskap om eller interesse for Ukraina som kunne forklare hvorfor han ble administrasjonens poengperson etter at Ukraina-krisen brøt ut?
Carden: Nei. Jeg hadde reist da. Jeg tror det faktisk reflekterer Obamas dype uinteresse i europeiske anliggender at han hadde utnevnt Biden til sin pekepinn på et så sentralt spørsmål som Ukraina. Det virket for meg da at Obama hadde outsourcet sin politikk om den ukrainske krisen til sin assisterende utenriksminister Toria [Victoria] Nuland og den daværende ambassadøren i Ukraina Geoffrey Pyatt, med katastrofale resultater.
Baldwin: Med hensyn til riksrettsprosessen vi har sett utfolde seg, ser det ut til at det demokratiske partiets etablissement legger vekt på en kald krigsramme for Ukraina og Russland. Hva er dine tanker om dette?
Politisk tegneserie fra den kalde krigen som viser amerikanske inneslutningsstrategier.
Carden: Jeg er ikke spesielt overrasket. En del av problemet er personell, mange av menneskene som gir råd til disse politikerne som jobber på Hill eller i DNC kan ikke engang nå tilbake, prøve som de kan, til 1989. Hva betyr 1989 for deg og meg? Vel, åpenbart Berlinmurens fall og slutten på den kalde krigen. Hva betyr 1989 for den gjennomsnittlige ansatte? De har ikke noe minne om den første kalde krigen, og følgelig ingen forestilling om hvordan den nåværende kan være enda mer full av fare.
En del av det er selvfølgelig det gamle ordtaket "der du sitter er der du står." Så ta Adam Schiff. Schiff har forsvarsindustriinteresser i sitt distrikt, får kampanjepenger fra dem og følgelig — som en meget god Artikkel in Jacobin lagt ut nylig — har aldri møtt en krig han ikke likte.
Den underliggende årsaken til partiets omfavnelse av den kalde krigen-mentaliteten har selvfølgelig å gjøre med valget i 2016. Hadde det gått den andre veien – ettersom det kunne ha hatt Clinton-kampanjen gidder å ta noen flere turer til Michigan og Wisconsin – ville vi ikke ha hørt så mye mer om den mye hyllede russiske intervensjonen. Men hun tapte og teamet hennes tok spørsmålet om russisk innblanding (som jeg beklager, var ubetydelig) sprengte det og løp med det for å avlede skylden fra seg selv. Nå kjører Robbie Mook et "desinformasjonskurs" på Harvard. For en verden.
Baldwin: Hva tror du er den største hindringen i regjeringen for å forbedre forholdet mellom USA og Russland? Hvilken rolle spiller følgende faktorer:
- dårlig trente «Russland-eksperter;»
- ideologi – spesielt Neocon og humanitær intervensjon;
- påvirkning av det militærindustrielle komplekset?
Carden: Hvis dette er et flervalg, vil jeg si "d" - alt det ovenfor."
Baldwin: Du skrev en veldig interessant Artikkel nylig som ble publisert på Amerikansk konservativ kalt "Møt den kalde krigens liberale." I den diskuterer du noen av de ledende demokratiske kandidatene - som anses som progressive, inkludert senator Bernie Sanders — og deres utenrikspolitiske ideer slik de har diskutert dem offentlig.
Det ser ut til å være et felles tema som dukker opp for USA og demokratier i verden i en kamp mot en akse av "autoritære" regjeringer. Dette er problematisk på mange plan. For eksempel fortsetter den den dypt inngrodde ideen om at vi må ha en bogeyman å kjempe og for å forsterke vår moralske overlegenhet over. Selv om denne utformingen av demokrater versus autoritære kan spille bedre for de som anser seg selv for å være liberale, har den delvis sin røtter i nykonservativ ideologi. Den innflytelsesrike neoconskribenten Robert Kagan sa også at vi måtte flytte fokus til de "nysikre" autoritære regjeringene i verden - med henvisning til Russland og Kina - i en 2008 intervju med Peter Beaumont av Observeren. Neocons har nå snikende innebygd seg i begge de store partiene. I dette samme intervjuet uttalte Kagan sin støtte til Hillary Clintons utenrikspolitikk og hevdet at han ønsket å bli kalt en "liberal intervensjonist" i stedet for en Neocon. Hva er dine tanker om dette?
Carden: Vi vil. Mellom neocons og liberale hauker - det er en forskjell uten forskjell. Og du ser at de to krigsglade fløyene til begge partier har formet vår politikk i Trump-tiden. Neokonserne ser i sitt speilbilde liberale hauker som Samantha Power og Susan Rice, og fremfor alt Hillary Clinton. De er rett og slett forskjellige sider av samme sak. Men siden dagen [President Donald] Trump tiltrådte, har liberale virkelig tatt til seg det gamle (og forunderlig gale) ordtaket om at «fienden til min fiende er min venn». Men du må være ganske dum for å tro noe sånt. Og likevel har mainstream-demokrater, som ikke er i stand til å komme over det faktum at Hillary tapte valget, blitt det de lenge har hevdet å forakte.
Bernie Sanders under den demokratiske primærdebatten i januar 2020. (Skjermbilde)
Baldwin: Selv om Sanders sier noen prisverdige ting i sin Westminster adresse (f.eks. budsjettprioriteringer, adressering av våre interne problemer, utvidelse av diplomati), hvorfor ser det ut til at han omfavner dette rammeverket av oss-mot-de-autoritære? Tror du det varsler at en Sanders-administrasjon muligens blir lullet inn i en regimeskifte-intervensjon hvis den er utformet som "støttende demokratiske krefter" mot autoritære? Å støtte «demokratiske krefter» i andre land som vi anser som utilstrekkelig demokratisk, vil uten tvil bli tolket av mållandet som innblanding i dets indre anliggender. Det ser også ut til å være rett ut av spilleboken til CIA og NED [National Endowment for Democracy] når det gjelder å legge til rette for kupp. Hva tror du?
Carden: Jeg kan ikke nevne navn her, men jeg skal fortelle deg dette: I fjor var jeg på Capitol Hill og møtte en av kildene mine, en veldig, veldig pro-Bernie slags person. Vi begynte å snakke om det kommende presidentvalget, og Bernie kom opp. Jeg ble ganske overrasket da denne personen fortalte meg, uten mye press, at de trodde, uansett Bernies meritter som person, som kongressmedlem, som en potensiell president, at Bernie raskt og enkelt ville bli tatt til fange av det president Obama kalte «the Blob» ." Det har blitt hos meg. Likevel vil jeg gjerne stemme på herr Sanders i generalen, slik jeg gjorde da jeg skrev ham inn på valgdagen 2016.
Jeg tror at en del av grunnen til at Sanders har omfavnet oss-mot-dem-tankegangen er på grunn av rådgiverne hans som kommer ut av progressiv aktivisme, og akkurat nå, som vi har sett, er det veldig på moten blant de settet å si: "vel, vi Det er ikke for regimeskiftekriger, men vi vil ta en hard linje mot globale autoritære som Putin, Orban og Xi fordi de ikke deler vår opplyste politikk.» Det er på en måte en måte å se "seriøs" ut foran det forankrede utenrikspolitiske etablissementet som de selvfølgelig desperat ønsker å være en del av, men som aldri vil innrømme overfor sine jevnaldrende på Twitter. Jeg vil si at det er dette som bekymrer meg mest om et potensielt Sanders-presidentskap. Det er en måte som lar de liberale haukene komme inn gjennom bakdøren.
Baldwin: Sanders forsterker regelmessig Russlandgate-rammeverket, kaller [Russlands president Vladimir] Putin en "brutal diktator" og ser ikke ut til å ha en veldig god forståelse av dagens Russland - verdens andre atomsupermakt. Han har imidlertid som heter for våpenkontrolldiplomati. Hvordan tror du en Sanders-administrasjon kan se ut når det gjelder forholdet mellom USA og Russland?
Carden: Bedre på våpenkontroll, men ganske dårlig andre steder. Det er fint at Bernies kampanje lager de rette lydene av og til, men egentlig løper rundt og tar selfies med Pussy Riot er et ganske dårlig tegn. Hva neste: Ambassadør William Browder? Spar meg.
Det virker som om han kunne bruke en veiledning fra en som Stephen F. Cohen. Bortsett fra det, ville jeg ikke forvente mye i veien for fremgang i forholdet mellom USA og Russland før (hvis?) Putin forlater scenen. Men så gjør vi selvfølgelig de samme feilene som vi alltid gjør: vi vil overpersonalisere/idealisere den nye russiske lederen som «vår type fyr» og så uunngåelig skuffet når det viser seg at han faktisk ikke gjør det. ønsker amerikanske tropper på hans grenser og forfølger geopolitiske interesser som er i konflikt med våre. Da vil den nedadgående spiralen av demonisering og kald krig fornye seg. Sanders vil lage mye støy om Russlands kleptokrater og oligarker, men sannsynligvis ikke presse spørsmålet om NATO-utvidelse eller missilforsvar, så på den poengsummen vil han være langt overlegen enn noen som Biden eller [senator Amy] Klobuchar.
Joe Biden under den demokratiske primærdebatten i januar 2020. (Skjermbilde)
Baldwin: En fersk Artikkel av Joe Biden i Utenrikssaker, synes å antyde at han generelt ville fortsette Bush-Obama-politikken. Han spilte selvfølgelig en nøkkelrolle i legitimeringen av kuppet i 2014 i Ukraina og har vært en stor tilhenger av Russiagate. Hvordan tror du en Biden-administrasjon ville vært for amerikansk utenrikspolitikk generelt og forholdet mellom USA og Russland spesielt?
Carden: Katastrofe - på begge punkter. Biden vil ta en mye hardere linje mot Russland, han vil øke spenningen mellom Kiev og Moskva og sannsynligvis presse spørsmålet om NATO-utvidelse som for øyeblikket er en død bokstav - i det minste blant europeerne.
Han vil ta en tøffere linje med NATOs ekspansjon og vil sannsynligvis tillate vår politikk å bli diktert ut av Kiev, Warszawa og Riga. Det vil bli mye uoppriktig snakk om herlighetene til Revolution of Dignity [en referanse til det vestlige spinn på kuppet i 2014 i Ukraina], mye om russisk informasjonskrigføring og ikke for mye om hvordan man identifiserer samarbeidsområder – tross alt , hvordan kan du uansett samarbeide med en kriminell som Putin? Dette vil forresten sannsynligvis være politikken til noen av demokratene bortsett fra Sanders eller ved et mirakel, [representanten Tulsi] Gabbard.
Avtroppende president Herbert Hoover og Roosevelt på innvielsesdagen, 1933. (Library of Congress, Wikimedia Commons)
Baldwin: Som en alternativ retningslinje for en mer konstruktiv utenrikspolitikk, tar du opp FDRs "Good Neighbour Policy" som involverer FN og dets opprinnelige visjon om likhet for alle nasjoner hvis suverenitet ville bli respektert. Kan du forklare litt mer om denne politikken, dens historiske kontekst, og hvorfor det kan være greit å se på dette nå som en vei ut av vår destruktive intervensjonistiske utenrikspolitikk?
Carden: Det ble stavet ut av FDR i hans åpningstale i 1933, og deretter ga hans utenriksminister Cordell Hull det ytterligere preg av offisiell amerikansk politikk overfor Latin-Amerika på Montevideo-konferansen senere samme år som produserte den såkalte Montevideo-konvensjonen som bl.a. ting, lovet at underskriverne ikke blander seg inn i hverandres innenrikssaker. For meg virker det som en svært fornuftig vei ut av vår nåværende knipe. Jeg vil påstå at det er basert på de beste tradisjonene for amerikansk utenrikspolitikk som går tilbake til John Quincy Adams og George Washington.
Baldwin: Putin har offentliggjort kommentarer nylig om de fem permanente sikkerhetsrådsmedlemmene i FN som går sammen og samarbeider om fred og andre presserende globale spørsmål. Han refererte også til den opprinnelige ånden til FN. Tror du det ville være mottakelighet i Moskva for en politikk av typen Good Neighbour som et mulig grunnlag for forbedrede forhold mellom USA og Russland?
Carden: Jeg tror God Nabo-politikken er basert på gyldigheten av Westfalen, så ja, jeg tror den vil bli ønsket velkommen av både Russland og Kina. Hvis du ser på de offentlige uttalelsene til [den russiske utenriksministeren] Sergey Lavrov, for eksempel, ser du store konturer – eller ekkoer – av den ganske fornuftige politikken om ikke-innblanding. Det ville være en fin forandring å høre en amerikansk politiker minne om den tradisjonen i stedet for å tute om den «liberale internasjonale orden» som selvfølgelig ikke er liberal, internasjonal eller ryddig.
Natylie Baldwin er forfatter av "The View from Moscow: Understanding Russia and US-Russia Relations," kommer i april. Hun er medforfatter av "Ukraine: Zbig's Grand Chessboard & How the West Was Checkmated." Hun har reist rundt i hele det vestlige Russland siden 2015 og har skrevet flere artikler basert på hennes samtaler og intervjuer med et tverrsnitt av russere. Hun blogger kl natyliesbaldwin.com.
Denne artikkelen er fra natyliesbaldwin.com.
Vær så snill Donere til Consortium News.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine.
Ja, jeg husker at Bannon spredte "Clinton og dems ønsker å angripe Russland!"...navnene har endret seg. Trumps rekord på «komme overens med Russland» har vært elendig siden dag én.
1) har utviklet og distribuert "brukbare atomvåpen"
2) ignorerte eller rev opp enhver våpenkontrollavtale han kunne finne
3) oppfordret Europa til å utvide NATO.
4) brakte tusenvis av tropper og utvidet luft- og artilleriangrep til Russlands allierte Syria
5) fortsetter å støtte Ukrainas militans
6) Har bestemt seg for å militært dominere verdensrommet
Osv...men visst, bekymre deg for dems...
Tanken går opp for meg – med rådgivere som er så gjennomtenkte og kunnskapsrike som Cardin, hvorfor spolerte Obama så mye?
Carden tilskriver dårlige forhold mellom USA og Russland til MIC og anti-russiske ideologer, som installerer falske "Russland-eksperter" i staten. Men MIC hyper enhver falsk trussel på den måten, så dette reduseres til DemRep anti-Russland-ideologien. Men faktisk har Russland aldri vært en trussel mot USA (selv Cuba-missilkrisen skyldtes at USA la raketter i Tyrkia, og ble løst ved å fjerne dem).
Alle tyranner finner på eksterne trusler for å dekke hjemlig kleptokrati. Så grunnårsaken er økonomisk makt som kontrollerer alle grener av kongressen og massemedia. Godt å vite at Sanders ikke er bedre i forholdet mellom USA og Russland bortsett fra våpenkontroll: rådgiverne hans er sannsynligvis motstandere av Russland i Midtøsten for å fremme sionismen i Israel.
Uttalelser som "kampen mot en akse av 'autoritære' regjeringer" og "liberal internasjonal orden" motsier årsaken til den utviklende konfrontasjonen mellom Russland og Vesten: nasjonale interesser. Vi har hatt to verdenskriger (allerede) for å lære historiens lærdom – men har ikke gjort det.
Gjennomtenkt artikkel. Som ideen om at Bernie skulle få en brief fra Stephen Cohen, enda bedre – å ha Cohen i rommet når «Blobs»-frontfolket kommer til å orientere ham.
Da Cardin utdypet Biden og Ukraina med: ".. Det virket for meg da at Obama hadde outsourcet sin politikk om den ukrainske krisen til sin assisterende utenriksminister Toria [Victoria] Nuland og den daværende ambassadøren i Ukraina Geoffrey Pyatt, med katastrofale resultater. “, Ms. Baldwin fulgte opp 3 spørsmål senere med henvisning til rollen spilt av Robert Kagan. … Jeg skulle ønske hun hadde gjort koblingen at Nuland og Kagan er/var gift.
Det er virkelig en patetisk indikator på at vårt "utenrikspolitiske" etablissement vet absolutt ingenting om Russland og Kina, men de løper til pratshowene (les babbel) for å høres tøffe, selvsikre og kunnskapsrike ut. Selvfølgelig er det slik de gjør karrieren, forfremmelsene, CVen.
Og det er store penger via "tenke"-tankene via svingdørene.
Det er veldig oppmuntrende å se dette intervjuet her. En av de beste kommentarene jeg nylig har sett om USAs Russland-politikk. Cardens poeng om 'forskjellige sider av samme sak' får det helt riktig.
Carden har også rett når han uttaler at russisk side ville være klar til å komme til avtaler, blant annet om ikke-innblanding i de andre sidenes innenrikssaker. Faktisk har Russland kommet med slike tilbud de siste årene, inkludert i sfæren av cyberinterferens, og det er min oppfatning at det var den amerikanske siden som nektet slike tilbud.
Som Patrick Lawrence påpekte i sitt utmerkede essay publisert her denne uken, har den amerikanske siden i stor grad forlatt diplomatiet, og stoler på makt i stedet. Trump har sin måte å gjøre det på. Men det gjør de fleste av demokratene også: sistnevnte legger til et lag av moralisering til deres neokoniske ekspansjonisme, men essensen er den samme.
Hvis vi noen gang skal gjøre noe med den truende katastrofen med klimaendringer, er vi selvfølgelig nødt til å forlate amerikansk imperialistisk maktpolitikk og slutte fred med Russland og Kina. Vi skal slutte å skylle billioner ned i toalettet for militæret og kostbare våpensystemer og bruke de pengene til å dempe klimaendringene. Alt annet er kriminelt i en skala som er ukjent i menneskehetens historie.
"Vi må fokusere hver eneste tomme av vårt vesen på klimaendringer, for hvis vi ikke klarer det, har alle våre prestasjoner og fremgang vært for ingenting. Og alt som vil gjenstå av arven fra våre politiske ledere vil være den største fiaskoen i menneskehetens historie, og de vil bli husket som de største skurkene gjennom tidene.»
Greta Thunberg
Jeg skal gjenta: Tidenes største skurker.
Jeg har ofte lest Mr. Cardin over på Nationen og funnet ut at han er svært fornuftig (i motsetning til en rekke andre Nation-forfattere). Dette stykket forsterker den oppfatningen. Dessverre er Washington så korrupt at det er fantastisk at det ikke faller fra hverandre.
Nok en gang, takk, Obama... for ingenting. Din største feil, bortsett fra den korporativistiske strukturen til Obamacare, var å navngi de ekstreme russofobiske krigsheverne Clinton og Biden til de to mest innflytelsesrike kontorene i administrasjonen din.
(Og hva tiltrekker velgere til Klobuchar som er kuttet av samme tøy? Jeg kan forstå at bedrifts-Amerika ønsker krig for å mate deres allerede oppslukte bunnlinje, men folket?)
Hvem kan gå glipp av den klagende oppfordringen om støtte til Tulsi Gabbard. På nettverkene har hun forsvunnet bortsett fra at hun snakket med Assad. Diskusjonen om den gode nabopolitikken, Putin og Sikkerhetsrådet, og Sanders alle opplysende. Veldig kjøttfull utveksling.
Også Cardins kommentarer om kongressmedlem Schiff hjelper til med å forklare noen av sistnevntes absurde kommentarer under riksrettssaken. For å parafrasere, hvis vi ikke konfronterer dem der borte, må vi konfrontere her borte. Kjære vene.
Ja, og Schiff og de andre dems gale ravinger får lite varsel. Ikke bra.