Når Storbritannia vender tilbake til usikkerhetene i det åpne havet, etterlater det seg en europeisk union som er byråkratisk styrt for å tjene finanskapitalens interesser, skriver Diana Johnstone.
(Christoph Scholz, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By Diana Johnstone
i Paris
Spesielt for Consortium News
Whogg. Endelig, endelig, forlater Storbritannia formelt EU den 31. januar. Her i Paris feirer forkjemperne for fransk utmelding fra EU. De ser på Brexit som varselet om en fremtidig «Frexit», en fransk avgang fra udemokratisk styring, og begynnelsen på slutten av et mislykket prosjekt for å forene Europa rundt kravene til nyliberal kapitalisme.
Men paradokset er at forkjemperne for europeisk forening kanskje feiret enda mer – hvis det ikke var for sent. Fordi år med britisk medlemskap allerede har bidratt til å knuse de opprinnelige drømmene om et forent Europa, enten føderalistenes ambisjoner om politisk enhet eller prosjektet til en europeisk konføderasjon av uavhengige stater ble forfektet av Charles De Gaulle for rundt 60 år siden.
Helt tilbake, da De Gaulle møtte den gamle vesttyske kansleren Konrad Adenauer for å fremme fransk-tysk forsoning, tenkte de to gamle statsmennene på å gradvis arbeide mot et partnerskap mellom europeiske kjernestater som ville bevare deres suverenitet innenfor en konføderasjon. sikre fred og samarbeid.
Frankrikes president Charles de Gaulle, venstre, og den vesttyske kansleren Konrad Adenauer i 1961. (Bundesarchiv, CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Fra starten av fremstod spørsmålet om britisk medlemskap som en torn i øyet for europeisk enhet. Opprinnelig var London motstandere av fellesmarkedet. I 1958 angrep statsminister Harold MacMillan den som "den kontinentale blokaden" (som hentyder til Napoleons europeiske politikk fra 1806) og sa at England ikke ville stå for det. Men da prosjektet så ut til å ta form, søkte London overnatting.
De Gaulle advarte fra starten om at Storbritannia ikke hørte hjemme i et enhetlig Europa, geografisk, økonomisk eller fremfor alt psykologisk.
Bemerkningen har blitt berømt: I 1944, på tampen av Normandie-invasjonen, i en kranglete meningsutveksling, sa Storbritannias statsminister Winston Churchill angivelig til De Gaulle at hvis Storbritannia måtte velge, ville det alltid gå for «det åpne hav» i stedet for det europeiske kontinentet.
Selvfølgelig mistet Storbritannia for lenge siden både Churchill og imperiet. Ikke desto mindre forblir briter psykologisk gift med sin øystatus, opprinnelsen til deres overveldende maritime makt som bygde imperiet og har satt spor etter engelsktalende nasjoner og foretrukne handelsforbindelser over hele verden. De føler seg normalt ikke som en del av "kontinentet", og den tradisjonelle politikken til deres regjeringer var alltid å holde kontinentet delt og svakt. Denne politikken ble gitt videre til Londons elever i Washington, gjentatt i beskrivelsen av NATOs formål: «å holde russerne ute, amerikanerne inne og tyskerne nede» – vitsen som forteller sannheten.
De Gaulle så for seg en amerikansk trojansk hest
For 60 år siden så De Gaulle, som så for seg en europeisk konføderasjon som en måte å oppnå uavhengighet fra de amerikanske frigjørerne (som kom for å bli), veldig klart at Storbritannia ville bli USAs trojanske hest i det europeiske samfunnet. Det kalles visjon, kvaliteten til en statsmann – en rase som ser ut til å ha dødd ut i Vesten. Han var imot britisk medlemskap så lenge han kunne, men den amerikanske innflytelsen var for stor. Og merkelig nok ble de ivrige europeiske føderalistene med på å fremme britisk medlemskap, tilsynelatende uvitende om at et slikt medlemskap var totalt uforenlig med den politiske enheten de ønsket.
Britiske ledere, fast knyttet til parlamentet, deres kongelige, deres klassesystem og deres unike rolle i verden – nå i stor grad videreført til deres arvinger i Washington – ville aldri vurdere ekte politisk enhet med kontinentet. Men som handelsnasjon ønsket de å være en del av et Europa som ville favorisere frihandel, punktum.
Storbritannia søkte første gang om medlemskap i 1961, på et tidspunkt da det omfattet den sentrale kjernen bestående av Frankrike, Tyskland, Benelux-landene og Italia.
Men så lenge De Gaulle var president i Frankrike, var dette ikke mulig, til tross for USAs støtte (USA har alltid støttet utvidelse, særlig tyrkisk medlemskap, som nå anses som utelukket). Storbritannia ble med i Det europeiske økonomiske fellesskapet først 1. januar 1973, og brakte med seg både Irland og Danmark, en annen forkjemper for frihandel.
Å bringe Storbritannia inn var det avgjørende skrittet mot å gjøre det enhetlige Europa til et enormt fritt marked, et skritt mot globalisering. Dette var virkelig programmet til Jean Monnet, en totalt amerikanisert fransk forretningsmann som planla veien til europeisk enhet gjennom rent økonomiske tiltak, likegyldig til politiske spørsmål. Men det tok britisk vekt å trekke Europa i den retningen, bort fra den opprinnelige fellesmarkedsideen (fjerne handelshindringer bare blant medlemslandene) mot et åpent marked, med minimumshandelsbarrierer, noe som utvider fordelene med doktrinen om "fri konkurranse" til å slike giganter som USA og Kina.
Leon Brittan håndhevet nyliberalismen
Leon Brittan i februar 2011. (Foreign and Commonwealth Office, Wikimedia Commons)
I 1989 utnevnte Storbritannias statsminister Margaret Thatcher Leon Brittan til stillingen som EU-kommissær for konkurranse, hvor han ble til 1999 med ansvar for handel og eksterne anliggender. I Brussel var hans den mektigste innflytelsen for å bekrefte EUs rolle som hovedhåndhever av nyliberal politikk. Samtidig krevde Thatcher «pengene hennes tilbake» og styrket Storbritannias egen frihet fra europeiske institusjonelle begrensninger.
Storbritannia gikk aldri med på Schengen-avtalen om EUs grenser og avviste å skrote pundet for euroen - et klokt trekk, uten tvil. Men også symptomatisk for Storbritannias essensielle manglende evne til å slå seg helt sammen med kontinentet.
Samtidig har Londons tilstedeværelse absolutt bidratt til EUs totale manglende evne til å utvikle en utenrikspolitikk som avviker fra Washingtons. Storbritannia støttet utvidelsen mot øst som har gjort EU mer politisk splittet enn noen gang og har vært den sterkeste støttespilleren for den paranoide russofobien til Polen og de baltiske statene som presser andre europeiske land inn i en farlig konflikt med Russland som er i strid med deres egen. interesser.
EU-medlemmenes egne feil
Ikke at Storbritannia er ansvarlig for alt som er galt med EU i dag. En stor feil ble gjort av den franske presidenten François Mitterrand på 1980-tallet da han insisterte på en "felles europeisk valuta" under illusjonen om at dette ville hjelpe Frankrike med å holde Tyskland - da det viste seg ikke bare å gjøre det motsatte, men å ødelegge Hellas og forårsake herjer i Portugal, Spania og Italia.
Og det er mange andre feil som har blitt gjort, som Tysklands forbundskansler Angela Merkels invitasjon til å komme til Europa, tilsynelatende adressert til syriske krigsflyktninger, men forstått av millioner av uheldige i Midtøsten og Afrika som ment for dem selv.
Og absolutt, det var og er et mindretall av innbyggere i Storbritannia som oppriktig identifiserer seg med Europa og ønsker å føle seg som en del av det. Men de er en minoritet. Storbritannia har i for mange århundrer verdsatt og feiret sin egenart til at det kan slettes av komplekse upersonlige institusjoner.
Når Storbritannia vender tilbake til usikkerheten i det åpne havet, etterlater det seg en europeisk union som er byråkratisk styrt for å tjene finanskapitalens interesser. Medlemsstater, som Macrons Frankrike, styres etter EU-dekreter mot sitt folks vilje. Britisk medlemskap bidro til denne fornektelsen av demokratiet, men paradoksalt nok er det britiske folket selv de første som avviser det og krever en retur til full nasjonal suverenitet.
Selv de ivrige fansen av European Unity insisterer i økende grad på at de ønsker «et annerledes Europa», og erkjenner at prosjektet ikke har klart å produsere underverkene som ble lovet. Men å endre dette spesielle Europa vil kreve enstemmighet mellom de 27 gjenværende, og stadig mer kranglevorne, medlemslandene.
Det er grunnen til at ideen vokser om at det kan være på tide å gi opp denne mislykkede europeiske unionen og starte helt på nytt, og søke politisk forståelse sak for sak mellom suverene demokratier i stedet for en ikke-funksjonell økonomisk enhet som forordnet av transnasjonalt kapitalistisk byråkrati.
Diana Johnstone er forfatter av "Fools' Crusade: Jugoslavia, NATO og vestlige vrangforestillinger». Hennes siste bok er "Circle in the Darkness: Memoirs of a World Watcher" (Clarity Press, 2020). Hun er også forfatter av "Queen of Chaos: The Misadventures of Hillary Clinton». Memoarene til Diana Johnstones far Paul H. Johnstone, "Fra MAD til Galskap," ble utgitt av Clarity Press, med hennes kommentar. Hun kan nås kl [e-postbeskyttet] .
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine.
Jeg bodde i Frankrike fra 1977 til 1996.
Jeg hadde håp om at et forent Europa ville rette opp det unipolare amerikanske hegemoniet etter andre verdenskrig.
Dessverre var det en drøm.
Jeg husker at Mitterrand & Kohl lovet et «arbeidernes Europa», da forhandlerne i samme øyeblikk tok imot Thatchers Brittan for et forretningsvennlig Europa.
Jeg husker Berlinmurens fall og hastverket med å innlemme eks-satellittene for et utvidet marked (og utvidet NATO).
Siden disse nye medlemmene hadde en åpen fiendtlighet mot alt sosialistisk; jeg kvalde meg.
Jeg husker at de polske bøndene fikk et massivt slag da franske, tyske og britiske gårdsprodukter drev dem ut av virksomheten.
Jeg husker at Tyskland solgte ubåter til grekerne på kreditt (slik at de kunne være ansvarlige partnere i NATO til enhver pris).
Det ble en full sirkel da britene avviste EU for de samme egenskapene Brittan hadde presset på EU.
Søndag fordømte George Galloway Boris' forhandlinger med Donald, og sa at han ikke kjempet for Brexit for at Storbritannia skulle bli den 51. staten.
en advarsel, min slitende kabinettvirksomhet i Frankrike havnet i nådeløs konkurranse med de østeuropeiske (først og fremst polske) trearbeiderne på vei inn i Frankrike i det underjordiske markedet,,, jeg gikk ikke til National Front, men jeg ristet på hodet.
Hvis dette eksemplet er så godt som noe, husker jeg at jeg leste om hvordan Margaret Thatcher motsatte seg tysk gjenforening, og sa at "vi kjempet mot tyskerne to ganger, og nå er de tilbake!" Jeg vet ikke med deg, men jeg synes det er symptomatisk for dette rare mindreverdighets-/overlegenhetskomplekset mange engelskmenn har overfor tyskerne. Du vet, "to verdenskriger og ett verdensmesterskap" og alt det der. Som en eks-anglofil har jeg ennå ikke sett noe annet europeisk land glede seg over verdenskrigene så mye som England. Det som gjør det verre er måten den anglo-amerikanske narrativet hvitvasker Storbritannias rolle i å starte begge verdenskrigene, for ikke å nevne Russlands rolle i å beseire fascismen i andre verdenskrig.
Det er nok sant at Storbritannia har bidratt til dette problemet, men jeg tenker fortsatt på hovedårsaken som NATO, som nesten er totalt USA-dominert. Dessverre kan det være mye vanskeligere å komme seg løs fra enn EU.
Med eller uten Storbritannia har EU alltid handlet om å ta vare på de rike. Det er et skille mellom øst/vest og nord/sør.
Storbritannia etter å ha vært den nest største nettobidragsyteren (snaut 10 milliarder euro netto per år) til EU-budsjettet, vil Brexit gjøre den kommende flerårige budsjettdiskusjonen veldig interessant.
Hvis dette er et godt eksempel, må det bemerkes at Margaret Thatcher var en bemerkelsesverdig motstander av tysk gjenforening. Hun ble sitert og sa noe sånt som "vi slo tyskerne to ganger, og nå er de tilbake!". Denne høye og mektige holdningen hennes – overhodet ikke hjulpet av en historisk fortelling som ignorerer Storbritannias rolle i å starte begge verdenskrigene – fikk meg til å miste all respekt for henne. For å være ærlig, med tanke på Storbritannias tradisjonelle politikk om å holde kontinentet delt og svakt, er dette ikke så overraskende som det var da jeg leste om det for fire eller fem år siden.
Drew H. uttalte fakta vakkert! TallyHo til britene og Gud redde dronningen og Nigel Farage!
Måtte våre politikere lese dette, tenke seg godt om og ta det som et råd!
Hvis de begynner på nytt, skulle jeg ønske de ville betraktet Russland og Kina som venner og bygget en eurasisk union.
Takk, Diana Johnstone, for denne flotte artikkelen. Jeg liker det du skriver.
Takk til CN for å informere oss slik du gjør og gi oss muligheten til å lese bra ting som dette.
Jeg er enig i mye av det du sier. De Gaulle hadde absolutt rett om Storbritannia som USAs trojanske hest. Han var den eneste lederen i Europa som fullt ut forsto hva Amerika holdt på med, men han var for økonomien i fellesmarkedet. Det eneste stedet hvor jeg virkelig er uenig med deg, er at i løpet av de første årene av fellesmarkedet var det to mål: fjerning av tariffer innen fellesskap og retten for alle samfunnsborgere til å bevege seg fritt innenfor medlemslandsgrensene.
På midten av åttitallet ble disse målene nådd, men de Gaulle og Adenauer var allerede borte. Det var da ideen om politisk enhet krøp ut av treverket. Politisk enhet var politikernes drøm. Kafka tok over organiseringen av systemet. Den politiske verden overtok pengene. Alt som skjedde fra det tidspunktet var et mareritt av korrupsjon. Ideen om å inkludere ethvert land som kunne halte inn i Brussel handlet om graft, noen subtile og komplekse, noen ikke. Det var det britene og noen få andre så da de avslo Euro- og Schengen-reglene.
Jeg så dette rullet ut helt fra begynnelsen og deretter bli forvandlet. Det var som om slangen hypnotiserte sjarmøren – alle 300 millioner av oss. Å være ett med alle andre europeere virket som en fantastisk idé; heller som Oh, la oss dra til Mars i helgen. Sikker.
Politikere drepte Europa og britiske politikere gjorde sitt, men de omgikk det verste. Mr. Barnums sitat var det mest anvendelige – og det er fortsatt en som fødes hvert minutt.
Jeg har sett folk si at Hellas' økonomiske problemer var selvforskyldt fra en korrupt, gratis regjering. En slik kommentator sa at alt de bare gjør er å konsumere. En annen kommentator beklaget deres arbeidsmoral, eller mangel på sådan.
Jeg er ikke i tvil om at Den europeiske sentralbanken har spilt en rolle i å ødelegge den greske økonomien. Men jeg lurer på i hvilken grad disse påstandene (at Hellas påførte seg dette) er sanne. Hvem som helst?
Jeg vil råde deg og andre til å lese det siste intervjuet med Michael Hudson, publisert på hans egen side, for bedre å forstå hva gjeld generelt, og problemene til Hellas og andre handler om.
/michael-hudson.com/
Og Spania? Og Italia? Og Irland? Mange land har blitt ryddet opp siden krakket i 2008. Hellas kan ha blitt hardest rammet, men det er ikke det eneste. Selv de 'gode' landene, som Tyskland og Frankrike, har opplevd ingen eller lav vekst i årevis, med stillestående og fallende lønninger.
En annen ting:
Eksempel: Margaret Thatcher var også en motstander av tysk gjenforening, men av forskjellige grunner. Hun ble sitert og sa "vi [Storbritannia] kjempet mot tyskerne to ganger, og nå er de tilbake!" eller noe sånt. Hennes fordømmelse av en hel nasjonalitet fikk meg til å miste all respekt for henne. Det som ikke hjelper er måten den anglo-amerikanske krigsfortellingen ikke bare hvitvasker Russlands rolle i å beseire fascismen i andre verdenskrig, men også Storbritannias rolle i å starte begge verdenskrigene.
Det ville ikke overraske meg om Thatchers håndvridning bare var av sjalusi, at Storbritannia ikke ville ha så mye økonomisk makt som før gjenforeningen.
På et lignende notat, da England tapte for Tyskland i UEFA Euro 1996, husket pressen med glede Englands seier over Vest-Tyskland i verdensmesterskapet i 1966, og det var opptøyer der tyskproduserte biler ble vraket og en russer ble knivstukket etter opprørere. trodde han var en tysker.
«To verdenskriger og ett verdensmesterskap» – jeg har også hørt om den. For meg gjenspeiler det dette rare overlegenhets-/mindreverdighetskomplekset mange engelskmenn har overfor Tyskland. Jeg har ennå ikke funnet noe annet europeisk land som er like glad i begge verdenskrigene som England.
Flott artikkel. EU burde arrangere et Good riddance Party for de snart, Dis- Storbritannia fra EU? Engelske folk vil snart si hei til Amerika Handelsavtaler og bekreftelse på din offisielle status som en betjent og vasallstat i Amerika? Så mye for din egen suverenitet? Og du bør venne deg til mer privatisering, fracking, Monsata-forgiftede grønnsaker og spise klorert amerikansk kylling og søppelmat med Amerikaner-stil overtakelse av NHS Healthcare med en råtten og elendig amerikansk, privatisert modell som er nå, absolutt garantert å skje! Europa har nå kastet av seg og blitt kvitt denne amerikanske trojanske hesten og sabotøren kalt England, og det vil være bedre uten denne uhyggelige smerten i baken, sabotere alt? Storbritannia satte inn alle handelsfordelene ved å være i EU og beholdt til og med sin egen valuta og andre ufortjente fordeler som ikke ble gitt noen andre EU-medlemmer, men uten å lide under ulempene som innstramninger og massivt IMF-gjeldsslaveri! Good Riddance UK, det var ikke hyggelig å vite at du og Europa vil bli bedre for denne skilsmissen!
Jeg visste det! Vi gjorde EU til det det er, og nå er vi på vei tilbake til vår mørke øybase, pirater på havet igjen, ahhhghr!
Jeg var glad for Europa da vi endelig stemte for å sparke oss selv ut av det. Jeg tror nå de har en sjanse til å virkelig gå for det. Jeg synes dette sier det best:
youtube.com/watch?v=ZBR2G-iI3-I
Det var Sovjetunionens fall som satte i gang denne katastrofale nedturen til barbarisk kapitalisme, et kappløp mot bunnen, som konkurrerte om slavelønninger og for å vite, miljømessig deregulering på tvers av linjen. Jeg kan bare håpe at Thatcher og Ronny Ray-Guns brenner sammen i helvete for all evighet fordi deres definisjon av hva som er frihandelspolitikk forårsaket stor skade for så mange i mellom- og blåkrageklassen. Forvrengninger av innenlandske arbeidslover og ødeleggelsen av fagorganiserte arbeidsstyrker vil gi et ekko i flere tiår framover for nasjoner i både den vestlige okcidente og den sørlige halvkule. Søramerikanere og afrikanere som stolte på de disponible inntektene i lommene til reisende i Vest-Occident og internettkjøp. Denne typen fordelaktig frihandel kan bare eksistere, HVIS vesten kan holde lønningene langt over minimum (for øyeblikket $15.00 USD).
Brexit vil ikke lindre de ulike påkjenningene av EU-integrasjon som kreves av ikke-valgte byråkrater i Brussel. Men til og med folkevalgte i både Storbritannia og USA tillot bankfolk å fortsette i sine feil ved ikke å straffeforfølge for økonomisk uredelighet! Man trenger bare stille inn på Ross Ashcrofts intervju med Ian Fraser, forfatter av en ny bokutgivelse med tittelen-Shredded (alt om RBS). Han, Ian Fraser, var en gang Police & Crime Commissioner (Storbritannia) har en god del å si om bankreguleringer og bankfolk som burde være bak lås og slå. Den samme mangelen på ansvar fortsatte med åpenbar mishandling fra alle tre grenene av vår regjering her i USA, og dette inkluderer selvfølgelig det britiske parlamentet og House of Lords. All denne lovgivende klømmingen fremmer en sosial og økonomisk rettighetsløsing som ikke er opplevd siden den store depresjonen. For eksempel undertegnet Obama et presidentdirektiv som forbyr rettsforfølgelse av styremedlemmer i Goldman Sachs (GS), og også, hvor var Brussel-byråkratene da en klikk fra GS fusket BNP til Hellas for å bringe den (ulovlig) inn i EU? Igjen, de irriterende sosiale effektene som skyhøye rusmisbruk, tæring av kjernefamilien og fritt flytende bekymringer, dekket over av alle slags distraksjoner bort fra virkeligheten, listen er uendelig, men her er noen, tapt helg alkoholmisbruk, sportsentusiasme , flere arbeidsnarkomane personligheter, uopphørlige reiser (for de som kan) å gripe tak i et par rosetonede briller for de menige prolene som desperat prøver å slappe av. Imidlertid er de økonomiske svakhetene ikke så lett å håndtere eller skjule. Mildere klima på både vest- og østkysten av Amerika, bringer frem øynene som oh, så synlig viser strømmer av hjemløse, arbeidsløse masser som lever ut av bilene sine, alt de eier i denne verden pakket i de dagligvarevognene de bruker som turgåere. Tallene på gatefolk forsvinner ikke, og Brexit vil ikke fikse det!
Kom ned til byen min, Mr Trump, ta en lang tur langs Interstate 5, trekk over til en hvilken som helst by med over 200,000 XNUMX og jeg skal vise deg en situasjon som kan beskrives med bare ett ord, fortvilelse. Britiske statsborgere for øvrig, hold ut! du har ennå ikke sett massene, men de kommer også din vei..
En gjennomtenkt artikkel om Brexit av en som forstår hvordan folket har det. Så mange artikler jeg leser har bedriftens syn.
Bare så vi er klare - EU er en viktig del av det utbyttende kapitalistiske globale imperiet.
EU er en del av den parasittiske finanseliten og deres globale kapitalisme som er innstilt på innstramninger i hele den industrialiserte verden. IMF, Wall Street, City of London, Verdensbanken, EU og Fed vil absolutt ikke gjøre noe for hverdagsarbeidende mennesker som sliter med ublu boligkostnader; lave lønninger; dårlig infrastruktur; ikke-eksisterende arbeidstakerrettigheter; gjeld peonage via kredittkort, studielån og barnepass. De satte seg tilbake og gjorde ingenting i møte med den forbløffende ulikheten som har vokst over den industrialiserte verden. Faktisk fremmet de det.
Dødsfall av fortvilelse øker, og det samme er hedgefondfortjeneste.
EU er en skurk uavhengig av hvor mange allvitende kjølige liberale som forteller deg noe annet. Disse samme intellektuelle løftet ALDRI en finger for å rope ut den voldsomme utnyttelsen vi har lidd under siden 1970-tallet. De ytret aldri et ord når produksjonsjobbene våre ble sendt til utlandet, når fagforeningene våre ble ødelagt, da våre offentlige skoler var underfinansiert og det sosiale sikkerhetsnettet ble fjernet.
Jeg tror at hvis du sjekker posten, vil du finne at både tyskerne og japanerne ble ganske skremt da Reagan innførte politikk som oppmuntret til off-shoring av amerikansk produksjon og gjorde deres bekymringer kjent høyt og tydelig.
Jeg studerte økonomi på den tiden og husker mange artikler som fremhever denne dårskapen, mange som siterer de alvorlige bekymringene tyske og japanske økonomer. De forutså, ganske nøyaktig, nøyaktig hva som ville skje dersom Reagans avindustrialiseringspolitikk skulle følges.
Nok et flott bidrag fra Diana Johnstone.
Hun treffer alltid spikeren på hodet uten å kaste bort ord.
Jeg lurer på, hvem vil gi Brexit mer makt til å presse agendaen deres: Macron eller Gilets Jaunes?
Når vi forlater EU i morgen, kan jeg bare håpe at Skottland går ut av Storbritannia og går tilbake til EU.
Diana forstår dette helt riktig, så tusen takk Diana og Consortiumnews.
Dette essayet representerer dilemmaet vi alle står overfor når det gjelder tilpasning til eller blanding av populasjoner eller konseptet om fellesskap og suverene rettigheter. Vi kan tydelig se de forskjellige politikkene, monetære behovene og forhåpningene hvert land har, men trikset er å blande eller skille disse behovene når det er nødvendig. I vår amerikanske demokratiske erfaring har utenrikspolitikk aldri blitt stilt åpent til avstemning. Mektige individer innen regjeringen og transnasjonalt kapitalistisk byråkrati har ofte bestemt disse tingene uten ekstern diskusjon. Nå med pressen for tilsynelatende marginalisert, finner vi at vi er uten en stemme i slike viktige saker. Internbank er også et stort problem, og det ser ut til at offentlig bankvirksomhet er langt overlegen finansiseringen som nyliberalere foretrekker...
Takk for denne meget velskrevne artikkelen Diana Johnstone.
Mitt ønske og håp er en vending østover av EU – og til slutt dannelsen av en «Eurasion»-enhet.
Den østvendte vendingen av EU er veldig i gang. Det kinesiske belte- og veiinitiativet når allerede langt inn i Europa med massive prosjekter i Hellas, Italia, Romania og nå Tyskland. Fullføringen av Nordstream2 vil ytterligere bringe Europa på linje med den voksende Kina/Russland-alliansen (BRI+ og SCO).
Jeg tror vi vil se europeerne ivrige etter å bli med i det nye globale finanssystemet som blir skapt av Kina, Russland og resten av BRICS senere i år. Mange EU-land har indikert dette ved å både repatriere gullet sitt og øke gullreservene, og forutse en global tilbakestilling av valuta i en ikke altfor fjern fremtid.
Et sentralt spørsmål i dette globale økonomiske skiftet vil være hva de sveitsiske bankfolkene velger å gjøre. Jeg tror de til slutt vil kaste inn med BRICS, muligens ganske snart i et forsøk på å ha større innflytelse over sammensetningen, selv om det er nesten like sannsynlig at de vil velge å forbli uavhengige og prøve å megle den kommende konkurransen mellom finansielle systemer etter kommende krasj av den amerikanske PetroDollar.
Jeg håper absolutt det. Men vil dette innebære å forlate euroen og gjenopprette de nasjonale valutaene før euroen, spesielt Deutsche Mark?
Johnstones oppsummering om europeisk politikk er så god som den kan bli. Storbritannia – slik det er – er i hovedsak USAs 52. stat, etter den ikke-erklærte 51. staten – Israel. Johnstones analyse er like klar i hodet, artikulert og konsis som noen jeg har lest. Det er på tide for de utdannede middelklassene globalt å slå seg sammen og bruke deres kombinerte politiske og økonomiske innflytelse til å rette opp de forskjellige statsskipene som har kommet i drift under den nyliberale perioden med uregulert kapitalisme.
53rd grand state du utelot Australia, men så er det heller ikke noe "stort" med politistaten antipodean bananrepublikken.
Jeg trodde Amerika var Israels 51. stat!
Og for å "følge pengene", bak denne blandingen av Storbritannia, USA og Israel er det finanskontrollsenteret.
krig * profiteurhistorie. * blogspot. * com/p/war-profiteers-and-israels-bank.html
[For å bruke lenken ovenfor, kopier til adressefeltet i nettleseren og fjern stjerner.]
En utmerket oppsummering og nøyaktig historie.
Begge setter stor pris på.
Forfatterens påstand slik jeg forstår er at; «Den europeiske union … er byråkratisk styrt for å tjene finanskapitalens interesser …» og at Storbritannia står fritt til å planlegge sin egen kurs.
Legg til side den første delen av denne påstanden, siden det er alt for mange uinformerte kommentarer som dukker opp på statssiden som forblir bevisst uvitende om EUs regelverk angående arbeidstakerrettigheter, miljøvern, dyrevelferd, matstandarder osv.
Det andre elementet i forfatterens påstand (Storbritannia fritt til å plotte sin egen kurs) er ikke omstridt, men hvilken kurs? Johnson har allerede uttalt sin intensjon om at «Singapore på den nordlige halvkule», EUs arbeidstidsdirektiv (et element i arbeidsbeskyttelse) skal skrotes, miljøstandarder skal nedgraderes, privatisering av (små) gjenværende statlige eiendeler, osv.
Akkurat i morges har Johnson krevd at alle offentlige avdelinger skal kutte 5 % fra budsjettene sine. Beslutningen om å gi klarsignal for en høyhastighetsbane på 100 milliarder pund til London er nært forestående. Hele England vil være underordnet City of London. Hele økonomien vil være avhengig av hvitvasking av penger, Ponzi-ordninger og skatteunndragelse i industriell skala som er byens aksjer og handel.
Når han observerer på avstand, kan forfatteren bli tilgitt for å betrakte Storbritannia som en homogen enhet. Brexit har avslørt de gapende bruddene mellom de fire elementene i "Storbritannia" som aldri før. I folkeavstemningen stemte England for å forlate EU med en faktor på 7%, Skottland stemte for å forbli med en faktor på 24%, så en sammensatt forskjell på 31%. Meningsmålinger som ble offentliggjort i går tyder på at denne forskjellen i sentiment mellom Skottland og England har vokst til 42 %.
Den sosialistiske, internasjonalistiske følelsen til det skotske folket vil uunngåelig føre til et uavhengig Skottland igjen knyttet til det kontinentale Europa av handel og skikk før dette tiåret er ute.
«Det andre elementet i forfatterens påstand (Storbritannia fritt til å plotte sin egen kurs) er ikke omstridt, men hvilken kurs? Johnson har allerede uttalt sin intensjon om at «Singapore på den nordlige halvkule», EUs arbeidstidsdirektiv (et element i arbeidsbeskyttelse) skal skrotes, miljøstandarder skal nedgraderes, privatisering av (små) gjenværende statlige eiendeler, osv.
Akkurat i morges har Johnson krevd at alle offentlige avdelinger skal kutte 5 % fra budsjettene sine. Beslutningen om å gi klarsignal for en høyhastighetsbane på 100 milliarder pund til London er nært forestående. Hele England vil være underordnet City of London. Hele økonomien vil være avhengig av hvitvasking av penger, Ponzi-ordninger og skatteunndragelse i industriell skala som er byens aksjer og handel.»
Det britiske folket har nå muligheten til å håndtere disse politiske og nasjonale politiske spørsmålene som en suveren stat. Det er det politikk er til for. Johnstone er ingen dummy, og hun antar ikke at Storbritannia er en "homogen enhet." Mer enn Frankrike, Tyskland eller noe annet land er!!
Oblivion ser ut til å anta at britene ikke er i stand til å gripe hovedrollene på den politiske scenen og jobbe for det de vil gjennom sitt eget politiske system – eller faktisk ved å endre det hvis det blir sett på som nødvendig. I stedet ser det ut til at Oblivion tror at alle gaver, spesielt regulatoriske gaver, kommer fra Europa. Vel, EU-medlemskap har ikke hjulpet NHS, har det. Hvis britene vil redde NHS, må de kjempe for det.
De tok den riktige avgjørelsen. Følg med på Frexit, Italexit og kanskje til og med, til slutt, Grexit.
Bra sagt. Mens alt ikke er rosenrødt i EU, er ditt bidrag en nødvendig balanse til artikkelen ovenfor.
Jeg anser ikke Storbritannia som en homogen enhet. Derfor brukte jeg ofte begrepene England, engelskmennene og London i artikkelen min.
Det er sant at mange på venstresiden i Storbritannia frykter å bli stående alene med sin egen herskende klasse. Men folket er sikkert sterkt nok til å innføre grunnleggende fordelaktige reguleringer ved hjelp av britisk parlamentarisk demokrati uten å bli tvunget til det av Brussel-byråkratiet.
"Hele økonomien vil være avhengig av hvitvasking av penger, Ponzi-ordninger og skatteunndragelse i industriell skala som er byens aksjer og handel."
Muligens, eller det kan bety en vekkelse for britisk produksjon i stedet. f.eks. George Gallaway …
Se: rt.com/op-ed/479595-brexit-eu-uk-future/.
Landet har fortsatt mange dyktige mennesker (utover finansparasittene). Jeg vet ikke om det kan skje … det er opp til dem nå.
Til i dag lengter mange tyskere fortsatt tilbake til Deutschemark, og i 2012 var det fortsatt 13.2 milliarder mark i omløp. Noen ser til og med på euroen som et anti-tysk plot (larouchepub.com/eiw/public/1998/eirv25n19-19980508/eirv25n19-19980508_004-exposed_the_anti_german_plot_beh.pdf). Jeg husker å ha lest en meningsmåling som sa at bare rundt 29 % av tyskerne var fornøyde med overgangen til euro. Det var til og med en begravelse i Niedersachsen da euroen erstattet merket.
Spørsmål 1: av landene som gikk over til euro, hvilke hadde flertall for, om noen?
Spørsmål 2: hvorfor har Den europeiske sentralbanken hovedkontor i Tyskland (Frankfurt am Main, for å utdype) når alle de seks andre institusjonene har hovedkontor i Belgia og Luxembourg?
Spørsmål 3: hvis euroen ikke eksisterte, hva ville Saddam Hussein da solgt oljen sin inn for å erstatte den amerikanske dollaren? (Min beste gjetning vil være tyske mark, selv om din er like god som min)
Det er 1. februar Brexit er ferdig, og jeg føler meg ikke annerledes enn jeg gjorde 31. januar. Hva blir neste Boris? Hvor er Boris? Noen som har sett Boris? Hvor er de 350 millioner pundene for NHS? Skal du sende utenlandske statsborgere hjem igjen? Sa at du ikke ville, men det ser ut til å være løgn. Jeg har arbeidskolleger som ikke ante om de skal få bli her. Hvis de går, er økonomien vår forbannet.
@Forvist i Ard Mhaca
Jeg tror ikke det svarer på (noen av) spørsmålene mine, beklager.