I lys av e-poster produsert av en ikke-relatert FOIA-forespørsel, lurer Craig Murray på hvilke andre dokumenter byrået kan ha om den drepte DNC-ansatte.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
A utholdende amerikansk advokat har avdekket det ubestridelige faktum at FBI har vært kontinuerlig liggende, inkludert å gi falskt vitnesbyrd i retten, som svar på Freedom of Information Act-forespørsler om arkivene på Seth Rich, en ung ansatt i Den demokratiske nasjonale komiteen som ble myrdet i juli 2016. FBI har tidligere gitt affidavits at den ikke har noen opplysninger om Seth Rich.
En forespørsel om informasjonsfrihet til FBI som ikke nevnte Seth Rich, men ba om all e-postkorrespondanse mellom FBI-sjef for terrorbekjempelse Peter Strzok, som ledet etterforskningen av DNC-lekkasjene og WikiLeaks, og FBI-advokat Lisa Page, har avslørt to sider med e-poster som ikke bare nevner Seth Rich, men har "Seth Rich" som overskrift. E-postene ble gitt i, for å si det mildt, sterkt redigert form.
Før jeg analyserer disse spesielle e-postene, bør jeg gjøre det klart at de ikke er hovedpoenget. Hovedpoenget er at FBI hevdet at det ikke hadde noen registreringer som nevner Seth Rich, og disse har kommet frem som svar på en annen FOIA-forespørsel som ikke handlet om ham. Hvilke andre falskt avviste dokumenter har FBI om Rich, som ikke tilfeldig ble plukket opp av et søk etter korrespondanse mellom to navngitte personer?
E-poster videresendt til Lisa-siden
For å se på selve dokumentene i kronologisk rekkefølge, må de leses nedenfra og opp, og de består av en serie e-poster mellom medlemmer av Washington Field Office of FBI (WF i telegrammene) som Strzok ble kopiert til, og som han til slutt sendte videre til advokaten Lisa Page.
Drap den demokratiske nasjonale komiteens ansatt Seth Rich.
Åpningse-posten, nederst, datert 10. august 2016 kl. 10.32, nøyaktig, bare én måned etter drapet på Seth Rich, er fra mediehåndteringsavdelingen til Washington Field Office. Den refererer WikiLeaks' tilbud om en belønning for informasjon om drapet på Seth Rich, og at Assange så ut til å antyde at Rich var kilden til DNC-lekkasjene. Mediebehandlerne ber operasjonssiden til FBIs feltkontor om informasjon om saken. Den uredigerte delen av svaret passer med den offisielle fortellingen. Den redakterte individuelle offiseren er "ikke klar over noen spesifikk involvering" av FBI i Seth Rich-saken. Men hans neste setning er fullstendig redigert. Hvorfor?
Det ser ut til at ordet «legger til» [i e-posten med et tidsstempel klokken 12:53] refererer til en ny person som er lagt til i distribusjonslisten «til».
Dette ser ikke ut til å ha fungert, og sannsynligvis den samme personen (nøyaktig samme lengde på slettet navn) prøver deretter igjen, med "legger til ... på ordentlig" og gir teknologien skylden - "dum Samsung."
Det interessante poenget her er at personen som er lagt til, ikke ser ut til å være i FBI – en ny adressert som er redigert vises faktisk, og i motsetning til alle de andre har ikke en FBI-suffiks etter den slettede e-postadressen. Så hvem er de?
(Denne delen om "legge til" ble oppdatert etter at kommentatorer ga en bedre forklaring enn min opprinnelige.)
FBI-advokat Lisa Page, som e-poster ble videresendt til.
Fjerde og mest interessante e-post
Den fjerde e-posten, klokken 1 onsdag 10. august 2016, er mye av den mest interessante. Det er tilsynelatende også fra Washington Field Office, men det er fra noen som bruker et annet klassifisert e-postsystem med et helt annet tids- og datoformat enn de andre. Det er tilsynelatende fra noen eldre, ettersom svaret på det er "vil gjøre." Og hvert eneste ord i denne instruksjonen er tømt. Den siste e-posten, som sier at "Jeg knuste dette med ....", er fra en ny person igjen, med det korteste navnet. Den frasen kan bare ha betydd at jeg nektet dette til en journalist, eller det kan ha vært å rapportere en operativ kommando gitt.
Som siste akt i dette dramaet sendte Strzok så hele tråden videre til advokaten, og det er derfor vi nå har den. Hvorfor?
Det er fullt mulig å fylle ut tomrommene med en samtale som passer helt til den offisielle fortellingen. Slettingene kan si at dette var bortkastet tid og at FBI ikke så på Rich-saken. Men i så fall ville FBI vært glad for å publisere den uredigert. (De små tallene i høyremarginene beskriver visstnok unntaket fra FOIA som slettingen ble gjort under. I nesten alle tilfeller er de en eller annen kategori av invasjon av personvernet.)
Og hvis alt bare sa «Assange snakker tull. Seth Rich har ingenting med FBI å gjøre» hvorfor skulle det da måtte sendes videre av Strzok til FBI-advokaten?
Det er selvfølgelig heldig at Strzok videresendte denne ene e-posttråden til advokaten, fordi det er den eneste grunnen til at vi har sett den, som et resultat av en FOIA-forespørsel om korrespondansen mellom disse to.
Undersøker DNC-lekkasje
Peter Strzok under kongresshøring i juli 2018.
Til slutt, og kanskje dette er det viktigste punktet, skulle FBI på dette tidspunktet være i de tidlige stadiene av en etterforskning av hvordan DNC-e-postene ble lekket til WikiLeaks. FBI her trodde WikiLeaks for å indikere at materialet hadde blitt lekket av Seth Rich, som da var blitt myrdet. I enhver legitim etterforskning ville etterforskerne absolutt vært tvunget til å sjekke sannheten om denne muligheten, i stedet for å behandle den som et mediespørsmål?
Vi blir bedt om å tro at ikke en av disse e-postene sier "vel, hvis utgiveren av e-postene sier at Seth Rich var kilden, bør vi sjekke det ut, spesielt siden han ble myrdet uten tegn til en mistenkt." Hvis FBI virkelig ikke så på det, hvorfor i all verden ikke? Hvis FBI oppriktig, som de hevder, ikke engang så på drapet på Seth Rich, ville det helt sikkert være det mest fordømmende faktum av alle og avsløre at deres "etterforskning" var helt agendadrevet fra starten av.
I juni 2016 ble en enorm cache av DNC-e-postene lekket til WikiLeaks. 10. juli 2016 ble en ansatt fra stedet for lekkasjen myrdet uten åpenbart motiv, i et angivelig gateran der ingenting i det hele tatt ble stjålet. Å ikke undersøke muligheten for en sammenheng mellom de to hendelsene vil være grovt uaktsomt. Det er verdt å legge til at i motsetning til en propagandabombardement, er Bloomingdale – der Rich ble myrdet – et veldig hyggelig område i Washington, DC – og på ingen måte et mordhotspot. Det er også verdt å merke seg at ikke bare er det ingen mistenkt i drapet på Seth Rich, det har aldri vært noen form for seriøs innsats for å finne morderen. Politiet i Washington virker helt fornøyd med å avskrive denne saken.
Sykkelstativ og plakett utenfor DNC-hovedkvarteret. (Johanna745, CC0 via Wikimedia Commons)
Jeg forventer to svar på denne artikkelen når det gjelder irrelevant og ulogisk hva som er:
For det første er det veldig ofte slik at familiemedlemmer er ekstremt motstandsdyktige mot forestillingen om at drapet på en slektning kan ha bredere politiske implikasjoner. Dette er helt naturlig. Den forferdelige sorgen over å miste en kjær til drap er ekstraordinær; å avvise den kognitive dissonansen ved å få sitt politiske verdensbilde knust på samme tid er veldig naturlig. Når det gjelder David Kelly, Seth Rich og Wille Macrae, ser vi familier som reagerer med følelsesmessig fiendtlighet på forestillingen om at dødsfallet reiser bredere spørsmål. Noen ganger kan motivet være enda mer blandet, med det tidligere forholdet mellom familien og den avdøde utsatt for andre belastninger (jeg refererer ikke til Rich-saken her).
Av og til får du en spesielt solid familie som tar motsatt vei og er beredt til å ta på seg myndighetene i jakten på rettferdighet, noe kommandør Robert Green, sønn av Hilda Murrell, er et verdig eksempel på.
(Som en interessant side, sjekket jeg nettopp navnet hans i Wikipedia-artikkelen om Hilda, som jeg oppdaget beskriver Tam Dalyell som "jager" Margaret Thatcher over Belgrano og det faktum at skipet dampet bort fra Falklandsøyene da det ble ødelagt med enorme tap av liv som en "andre konspirasjonsteori", den første er selvfølgelig drapet på Hilda Murrell. Wikipedia har virkelig blitt en kloakk.)
Vi har kraftige kulturelle tabuer som forsterker forestillingen om at hvis familien ikke ønsker at spørsmålet om døden til sin kjære skal forstyrres, bør ingen andre ta det opp. Seth Richs foreldre, David Kellys kone, Willie Macraes bror har alle blitt utplassert av media og maktene bak dem til dette, blant mange andre eksempler. Dette er en følelsesmessig kraftig, men logisk svak metode for å begrense forespørsel.
For det andre vet jeg ikke, og jeg har bevisst ikke spurt hva synet på andre emner er til verken Ty Clevenger, som brakte bevisene hans og bloggen til meg, eller Judicial Watch, som kom med FOIA-forespørselen som avslørte disse dokumentene.
Jeg er interessert i bevisene som presenteres både for at FBI løy, og i selve dokumentene. De som har fått tak i dokumentene kan, for alt jeg vet, være dedikerte oter-beitere eller tro på å stjele is fra barn. Jeg refererer til bevisene de har innhentet i denne spesielle saken, og støtter ikke – eller fordømmer – noe annet i deres liv eller arbeid. Jeg har virkelig fått nok av ulogisk avsløring ved assosiasjon som en måte å unngå logiske argumenter ved en absurd utvidelse av ad hominem-argumenter til tredjeparter.
Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010.
Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Donere til Consortium News
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine.
Jeg tror at Seth Rich lekket e-poster fra DNC, Podesta og Clinton til WikiLeaks. Julian Assange har antydet det sterkt med en hodebevegelse, ikke et verbalt bekreftende ja. Nylig ble det laget en video av Michael Isikoff fra Yahoo News og David Corn fra Mother Jones om temaet Seth Rich. Isikoff sier til Corn, gjett hvor Seth Rich-historien kom fra. Korn sier, hvor er det? Isikoff sier Russland selvfølgelig. Dette var så åpenlyst iscenesatt at dette falske flagget ble flagget. Etter 2 år med Russland, Russland, Russland må strømmen fortsette og 2 av bidragsyterne trenger en busk å gjemme seg bak. Flere IT-eksperter har stilt sin diagnose om hastigheten på e-postoverføringen fra DNC. Det er en måte å fort for en hacking sier de. E-postene ble lekket fra innsiden av DNC som peker på Rich mens han jobbet med velgeroppsøking. Julian Assange har også uttalt at e-postene ble lekket og ikke hacket. Han har også uttalt at de ikke kom fra noen stat som betyr Russland. Så lenge Russland kan være fall-fyren, vil drapet på Seth Rich forbli skjult. Kan ikke la Russland, Russland, Russland dø.
«Jeg har visse regler jeg lever etter. Min første regel: Jeg tror ikke på noe regjeringen forteller meg.»
George Carlin
Ja, Seth Rich ble ikke myrdet. Det var bare et ran hvor ingenting ble tatt. Og selvfølgelig hengte Epstein seg selv og klarte å knekke bein i sin egen nakke etter å ha hengt seg fra en sengeramme 3 fot fra bakken. For å vite hvordan, bare sjekk ut overvåkingsvideoen!
Skremmende rapport om hva som venter Julian Assange i USA, hvis han blir utlevert fra Storbritannia. Får ikke puste...:
Assange vil bli holdt i "det mørkeste hjørnet av fengselssystemet" hvis han blir utlevert til USA - World Socialist Web Site - 1. februar 2020
Jeg oppfordrer Mr. Murray til å hevde sin påstand om at han på slutten av våren-tidlig sommer 2016, på et sted i Washington DC, selv mottok DNC-dataene fra en "mellommann" av "lekkeren", som under det påståtte møtet , med Mr. Murray hevdet at lektoren var en "misfornøyd demokrat", og at det var han selv (Mr. Murray) som bar de lekkede DNC-dataene til WikiLeaks-formidlere, som i sin tur publiserte den nå beryktede WikiLeaks / DNC-cachen . Og videre, at i lys av offentlig beretning om disse påståtte hendelsene av Mr. Murray, ble han aldri kontaktet av etterforskere av ikke bare Mueller-sonden, men av etterforskere tilknyttet den amerikanske regjeringen.
Flott artikkel, beviser ikke at han gjorde det, men beviser at regjeringen lyver om det. Og det er et fantastisk skritt. Begrav dem.
Seth Rich-travestien får meg alltid i gang. Det er utrolig hvor raskt den ble dyttet under teppet.
Tenk deg at en ung russer ved navn Sergei jobbet for valgprosessen i Moskva. Det blir lekket at informasjon knyttet til Sergeis avdeling viser at valget blir kraftig manipulert for å favorisere Putin. Kort tid etter lekkasjen blir Sergei mystisk myrdet, skutt i ryggen i et relativt trygt område, uten mistenkte, uten motiv og ingen tegn til kamp eller ran. Du mener å fortelle meg at ingen i media eller FBI ville spørre "jo, fikk Putin den fyren drept for å lekke ting?" Tenk deg så at journalistene som publiserte lekkasjene sa "hei den fyren var en kilde for oss, du vil kanskje etterforske det drapet mer" Ville folk si "å journalisten prøver bare å få oppmerksomhet", og fortsette å ignorere en helt tilfeldig drap uten motiv som er knyttet til en svært ustabil og prekær politisk prosess?
Det er bokstavelig talt det som skjedde med Seth Rich.
Jeg kan ikke se at dette er avgjørende bevis på en FBI-tildekning. For å finne dokumenter, må det være en indeks til dem. Jeg ville forvente at indeksene ikke ville være datagenerert. Som alle som ser på en gammel bokregister og et hvilket som helst bokregister i dag kan se, var en menneskeskapt indeks langt overlegen. Hvorfor skulle dette arkiveres under "Seth Rich"? Det er ikke en del av etterforskningen av saken hans.
Selvfølgelig synes jeg det er mistenkelig, men det krever ikke et høyt bevisnivå.
FBI har, som egentlig alt i Washington DC, blitt en politisk parodi på hva det skal være. De har ingen respekt for loven eller konstitusjonell beskyttelse. Og det har de demonstrert om og om igjen.
takk, min Herre. for ditt arbeid og tid i dette.
Re: Assange fortrolige sier å se nærmere på Sheldon Adelson-mannskapet, spesielt Ric Grennel, for hvorfor Trump endret på Julian Assange.
mobil[dot]twitter.com/CassandraRules/status/1222958406266474501
Twitter-tråd i fire deler begynner her.
Jeg husker en referanse i fjor i en CN-artikkel til 15 sider med e-poster mellom Julian Assange og Seth Rich – angivelig avslørt i en FOA-forespørsel. Forespørselen fikk ikke e-postene, bare en henvisning til dem. Selvfølgelig er det viktig at de eksisterer. Er det noen som har en link til den artikkelen?
I slekt. Cassandra Fairbanks, veldig god venn av Julian Assange, har nettopp tvitret at for å finne svaret på hvorfor Trump begynte å endre melodien på Assange, må man se nærmere på Sheldon Adelsons mannskap, spesielt Ric Grennel (sp?). Jeg mistenker at produksjonen av samtykke blant konservative for Iran-krigen også kommer fra denne kabalen.
Dette er relatert til Seth Rich fordi mange konservative influencere og journalister som hadde vært veldig høylytte om Seth Rich plutselig begynte å bli stille, skrubbet Twitter-kontoene sine, av alle omtaler av Rich, samtidig som denne kabalen begynte å forskanse seg. Samtidig som de begynte å forsvinne Seth Rich, begynte de å ignorere Assanges situasjon og begynte å legge ut anti-iran propaganda.
The Freedom of Information and Privacy Acts har alltid hatt ufullstendige sett med tenner, men i disse dager virker de nesten tannløse. En stor del av problemet er myndighetenes manglende evne til å håndheve regler for å dokumentere myndighetenes aktiviteter og bevare denne informasjonen. En tjenestemann fra USDA skrøt en gang internt at byrået ikke holder på e-poster lenger enn to uker. En annen tjenestemann ved byrået kritiserte kommunikasjon via e-post (og dermed skapte et papirspor), og dokumenter knyttet til rettssaker havnet vanligvis i fil 13.
Ytterligere kompliserende ting, siden 9/11 har flere byråer opprinnelig klassifiseringsmyndighet og kan derfor hevde at "nasjonal sikkerhet" tillater tilbakeholdelse eller redigering av informasjon. (Anker avslører noen ganger at slike påstander var ubegrunnede.) Det er også det velkjente problemet med tjenestemenn som kommuniserer forretninger fra personlige e-postkontoer som kan være utilgjengelige for FOIA-offiserer.
I den andre enden av prosessen avhenger mye av den tekniske kompetansen til enkeltpersoner som er tildelt for å finne elektroniske filer som svarer på FOIA-forespørsler. To forespørsler kan motta forskjellige resultater hvis søkene ble utført av forskjellige personer. Det er derfor noe av et mirakel når et føderalt byrå rapporterer å ha filer som svarer på en FOIA-forespørsel. Selv da kan man vente lenge – til og med år – på resultatene.
Byråer er pålagt å legge ut FOIA-forespørsler på sine nettsider, så det er en god idé å se der for å se om noen andre har gjort en lignende forespørsel. Hvis kanskje et annet byrå var involvert i kommunikasjon, bør forespørsler sendes til begge byråene. Det ene byrået kan ha vært mer flittig enn det andre med å bevare informasjon, eller kan ha bedre trente FOIA-forskere, eller kan oppfatte som godartet informasjon som andre byråer anser som problematisk å avsløre.
Hvis Rich lekket til Wikileaks, ville det vært Assanges sterkeste Trump-kort... Julian bør holde den tett til brystet og bare spille den i det avgjørende øyeblikket.
Frigjør Assange.
Flott artikkel Mr. Murray. Takk for at du blir med denne saken.
Hvis jeg har rett, har Trump makt (i hvert fall teknisk) til å avklassifisere hva som helst. Det faktum at han ikke har gjort det, og at de lenge etterlengtede JFK-filene aldri ble frigitt, sier mye om andre personer enn presidenten som kontrollerer mye av det som foregår i reiret av hoggormer kjent som "belteveien".
"Du avklassifiserer, vi lekker selvangivelsen din"?
Veldig interessant ny informasjon om FBIs lyver i denne saken. Takk Mr. Murray.
Uh, he, jeg vil tro alt FBI sier. Påviste løgnere akkurat som amerikanske bedriftspolitikere, MSM og MIC...
Takk for denne oppdateringen, Mr Murray.
Hva annet kan man forvente av det Clinton-eide DNC og FBI enn at de i sin besluttsomhet om å opprettholde den kalde krigen på alle nødvendige måter, "Russia Did It"-politikken til USA og dets vasallstater, ville sørge for at det ikke var noe alvorlig, definitivt ingen seriøs og offentlig etterforskning av drapet på Seth Rich? Lekkasjen *må* godtas som et russisk *hack,* en "russisk innblanding" i valget vårt, en som var fast bestemt på å ødelegge HRCs sjanse til å bli bidronning i WH. Og at Wikileaks og Julian Assange blir forsvunnet, på en eller annen måte, for hans avslørende amerikanske krigsforbrytelser.
Jeg tviler på at noen av disse avslørte e-postene til og med vil bli antydet på MSM – absolutt ingen omtale på hverken BBC World Service eller NPR. Men altså, disse to er virkelig vannbærere for imperiet, for Deep State i begge land.
Seth Richs navn bringer umiddelbart til tankene assosiasjoner til politiske drap, dekning på høyt nivå og korrupte amerikanske politistyrker.
Etter, det vil si assosiasjoner til en ung, trivelig og idealistisk ung mann som sannsynligvis trodde på noe av sivil-tekster på videregående skole om det amerikanske samfunnets natur.
Seth Rich spør valgkommisjonen om stemmeseddelintegritet
Se: youtube.com/watch?v=2yOEwQ9ijQ8
Vil du på samme måte konkludere med at Assange er en idealistisk tosk fordi staten torturerte ham?
Det var en veldig sofistikert og vellykket tilnærming til å få ned den svært mektige, korrupte og urørlige Hillary Clinton. Wikileaks var også et smart valg (se Reality Winner and the Intercept). Selvfølgelig visste han hvem han hadde å gjøre med, han antok sannsynligvis bare potensiell fengselsstraff, ikke Arkancide.
FBI-bevisene antyder at Seth Rich er en historieforandrende helt som døde for prinsippene og landet hans, hvorfor forminske ham?
Tusen takk for at du skriver om dette! Jeg hadde ingen anelse om at det var nye FOIA-dokumenter ute. Hvis vi hadde en fri presse i Amerika, ville Seth Rich dekke opp i overskriftene og erstatte konspirasjonsteorien "Russia bad".