The Holocaust, BBC & Anti-Semitism Smears

Israel har vist seg spesielt dyktig til å snu og våpengjøre en form for identitetspolitikk, skriver Jonathan Cook.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

Senior BBC-nyhetsreporter Orla Guerin har funnet seg selv i varmt vann av en stadig mer kjent type. Under en rapport om forberedelsene til markeringen av 75-årsjubileet for frigjøringen av Auschwitz konsentrasjonsleir, henviste hun kort til Israel og en enda kortere henvisning til palestinerne. Rapporten hennes falt sammen med at Israel var vertskap for verdens ledere i forrige uke på Yad Vashem, dets Holocaust-minnesenter i Jerusalem.

Her er hva Guerin sa over opptak av Yad Vashem:

«I Yad Vashems navnesal, bilder av de døde. Unge [israelske] soldater tropper inn for å ta del i den bindende tragedien til det jødiske folk. Staten Israel er nå en regional makt. I flere tiår har den okkupert palestinske områder. Men noen her vil alltid se nasjonen sin gjennom prisme av forfølgelse og overlevelse.»

Britiske jødiske samfunnsledere og tidligere BBC-ledere hoppet på hennes "støtende" uttalelser, og anklaget henne til og med for antisemittisme. Guerin hadde våget, i motsetning til noen av hennes kolleger i vestlige medier, å hentyde til den forferdelige prisen som ble påført det palestinske folket av Vestens beslutning om å hjelpe den sionistiske bevegelsen med å opprette en jødisk stat kort tid etter Holocaust. Palestinerne ble fratatt hjemlandet sitt som tilsynelatende kompensasjon - i det minste for de jødene som ble statsborgere i Israel - for Europas folkemordsforbrytelser.

Guerins var en veldig saktmodig – til og med blid – referanse til palestinernes knipe etter Europas sponsing, fra Balfour-erklæringen fra 1917 og utover, av en jødisk stat i deres hjemland. Det var ingen omtale av palestinernes utvilsomme lidelse gjennom mange tiår eller om Israels dokumenterte krigsforbrytelser mot palestinerne. Alt Guerin refererte til var en udiskutabel okkupasjon som fulgte, og man kan hevde var en arv fra Israels skapelse.

Holocaust bevæpnet

Faktisk, som vi skal se om et øyeblikk, er Israels etablering i dag ufravikelig og nødvendigvis rettferdiggjort av antisemittisme og dens ultimate, grufulle uttrykk i Holocaust. De to er nå uløselig sammenvevd. Så Guerins kobling av disse to hendelsene er ikke bare legitim, den kreves i enhver skikkelig analyse av konsekvensene av Holocaust og av europeisk rasisme.

Faktisk virker rasen blant jødiske grupper i Storbritannia desto mer pervers gitt at israelske medier har omfattende rapportert om Israels statsminister Benjamin Netanyahus eksplisitte forsøk på å bevæpne de nåværende Holocaust-markeringene for å skade palestinerne.

Han håper å utnytte sympati over Holocaust for å vinne hjelp fra vestlige hovedsteder til å mobbe Den internasjonale straffedomstolen i Haag til å benekte at den har noen jurisdiksjon over de palestinske områdene Israel okkuperer. Det ville hindre domstolen i å håndheve folkeretten ved å etterforske krigsforbrytelser begått av Israel mot palestinerne. (Faktisk, klar over de diplomatiske innsatsene, har ICCs påtalemyndigheter så langt vist null appetitt for å forfølge disse undersøkelsene.)

Dette trekke ut fra en kommentar av den kjente israelske menneskerettighetsaktivisten Hagai El-Ad, publisert i den liberale israelske avisen Haaretz (Israels versjon av The New York Times), gir en skikkelig følelse av hvor utilstrekkelig Guerins ensomme referanse til palestinerne var – og hvordan hennes kolleger faktisk er medskyldige gjennom sin taushet i å la Israel bevæpne antisemittisme og Holocaust for å undertrykke palestinere:

«Hvor dehumaniserende [av Netanyahu og den israelske regjeringen], å insistere på å nekte et folks siste ty til selv en usikker, forsinket, form av rettferdighet [ved ICC]. Hvor nedverdigende å gjøre det mens du står på skuldrene til Holocaust-overlevende, og insisterer på at dette på en eller annen måte blir utført i deres navn. …

Det er fortsatt i våre hender å avgjøre om fortidens smertefulle leksjoner vil få lov til å bli snudd på hodet for å videreføre undertrykkelse – eller forbli lojale mot en visjon om frihet og verdighet, rettferdighet og rettigheter, for alle.»

Historie i skyggene

Ved å ikke gjengi resten av vestlige medier i å fullstendig luftbørste palestinerne ut av Europas post-holocaust-historie, sto Guerin isolert og avslørt. Ingen av kollegene hennes – angivelig fryktløse journalister – ser ut til å være villige til å hjelpe henne. Hun har blitt gjort til syndebukk, et offer – en som vil tjene som en fremtidig påminnelse til kollegene om hva de har lov til å nevne, hvilke deler av Europas historie de kan undersøke og hvilke deler som må forbli i skyggen for alltid.

Guerins kommentar ble fordømt som "støtende" av hennes tidligere sjef, Danny Cohen, som tidligere var direktør for BBC TV. Ingen bryr seg selvsagt om at palestinernes opplevelse av å bli utslettet fra nyere europeisk historie og dens arv i Midtøsten er dypt krenkende. Palestinerne er det historikeren Mark Curtis omtaler som "Umennesker».

Hva han og andre mente med "støtende" ble gjort eksplisitt av Campaign Against Antisemitism (CAA), som hevdet at Guerins uttalelse var antisemittisk.

CAA er en av gruppene som, ved hjelp av lignende vridd logikk, ledet angrepene på det britiske Labour-partiet over påstander om antisemittisme i dets rekker under leder Jeremy Corbyn. Det bidro til å påtvinge en svært problematisk ny definisjon av antisemittisme på partiet som nedgraderer bekymringer om rasisme rettet mot jøder for å prioritere en antatt større forbrytelse: kritikk av Israel. Den internasjonale Holocaust Remembrance Alliances definisjon gir 11 eksempler på antisemittisme, hvorav sju refererer til Israel i stedet for jøder.

Utrolig påsto CAA at Guerin hadde brutt ett av disse eksemplene. Den sa at rapporten hennes hadde inkludert «å tegne sammenligninger mellom israelsk politikk og nazistene». Helt tydelig at hun ikke hadde gjort noe slikt.

Sletting av posten

Det meste som kunne utledes av Guerins ekstremt vage, altfor forsiktige bemerkning var to ting. For det første at Israel rettferdiggjør behovet for en jødisk stat med trusselen mot jøder som antisemittisme utgjør (som Holocaust viser). Og for det andre, at den resulterende staten Israel har påført palestinerne en veldig høy pris, som måtte fordrives fra hjemlandet for å gjøre denne staten oppnåelig. Guerin foretok ikke på noe tidspunkt en sammenligning mellom jødenes lidelser under Holocaust og palestinernes lidelser.

Hun antydet ganske enkelt, og med rette, en kjede av relaterte hendelser: Europeisk rasisme mot jøder kulminerte med Holocaust; Holocaust ble brukt av den sionistiske bevegelsen for å rettferdiggjøre europeisk sponsing av en jødisk stat på ruinene av Palestina; Palestinere og deres støttespillere føler seg fornærmet over at Holocaust har blitt et påskudd for å ignorere deres situasjon og undertrykke kritikk av Israel. Hver av disse koblingene er ugjendrivelig sanne. Og med mindre sannheten nå er antisemittisk – og det er stadig flere bevis på at den blir gjort slik av Israel, dets lobbyister og vestlige regjeringer – var det Guerin sa ikke tenkelig antisemittisk.

Det kan virke åpenbart hvorfor Israel og dets lobbyister ville ønske å tie kritikk, eller til og med en grunnleggende historisk forståelse, av konteksten og konsekvensene av Israels grunnleggelse. Men hvorfor er vestlige tjenestemenn tydeligvis så opptatt av å hjelpe Israel i dette prosjektet med å slette den historiske opptegnelsen?

Israel kunne aldri blitt etablert uten utvisningen av 750,000 XNUMX palestinere fra hjemlandet og ødeleggelsen av hundrevis av landsbyene deres for å forhindre tilbakevending. Det er grunnen til at et økende antall historikere har risikert Israel-lobbyens vrede for å erklære disse hendelsene for etnisk rensing – med andre ord krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten.

Vestlig hykleri

La oss merke oss at omstendighetene der Israel ble skapt ikke var eksepsjonelle - i det minste sett fra nyere vestlig historie. Faktisk er Israel et eksempel på en typisk kolonialstat for kolonister. Med andre ord var opprettelsen avhengig av å erstatte den innfødte befolkningen med en gruppe nybyggere, akkurat som det skjedde da europeere grunnla kolonier i USA, Canada, Australia, New Zealand og andre steder.

Vanskeligheten for Israel og dets vestlige allierte har vært at Israels forbrytelser blir begått i moderne tid, i en tid da Vesten har hevdet å ha lært leksjonene både av sin koloniale fortid og av andre verdenskrig. I etterkrigstiden lovet Vesten å endre sine veier, med en ny forpliktelse til internasjonal lov og anerkjennelse av menneskerettigheter.

Den skammelige ironien om Vestens medvirkning til Israels skapelse er at Israel bare kunne ha blitt etablert gjennom fradrivelse og etnisk rensing av det palestinske folket. Disse overgrepene skjedde i samme år som, via Verdenserklæringen om menneskerettigheter, vestlige stater lovet å skape en annen, bedre verden.

Med andre ord ble Israel lansert som et vestlig koloniprosjekt i gammel stil akkurat i det øyeblikket da vestmaktene lovet å avkolonisere, og gi koloniene deres uavhengighet. Israel var et pinlig bevis på Vestens hykleri ved å love å bryte med sin koloniale fortid. Det var bevis på ond tro fra begynnelsen. Vesten brukte Israel til å sette ut kolonialismen sin, for å omgå de nye begrensningene de hevdet å ha pålagt seg selv.

En kolonial spin-off

Så forpliktet var vestmaktene til Israels suksess at Frankrike og Storbritannia hjalp det fra slutten av 1950-tallet med å bygge et atomarsenal – det eneste i Midtøsten – i strid med ikke-spredningsavtalen. Forutsigbart destabiliserte dette en allerede svært flyktig region ytterligere ettersom andre stater, spesielt Irak og Iran, vurderte å prøve å utjevne konkurransevilkårene ved å utvikle sine egne atomvåpen.

Et annet tegn på Vestens forpliktelse til denne koloniale spin-off var dens vilje til å lukke øynene i 1967 for Israels grådige utvidelse av sine grenser for å erobre resten av det historiske Palestina. I mer enn et halvt århundre har Israel fått frie tøyler til å forskanse sin okkupasjon og å bygge bosetninger i strid med folkeretten. Alle disse tiårene senere drar Den internasjonale straffedomstolen fortsatt i hælene – på ubestemt tid, ser det ut til – i stedet for å straffeforfølge Israel for bosetninger som ugjendrivelig er en krigsforbrytelse. Og mer enn 50 år senere, fortsetter Europa å subsidiere bosettingene gjennom handelsavtaler og en avvisning av til og med å merke bosettingsprodukter.

I stedet for å redegjøre for disse opprørende bruddene på en internasjonal orden Vesten grunnla, har Israels allierte bidratt til å tilsløre eller pervertere denne virkelige historien. Israel har utviklet en hel industri, hasbara, for å prøve å hindre utenforstående fra å forstå hva som har skjedd siden 1948.

Det er derfor viktig for Israel og dets vestlige allierte å fremme begrunnelser for Israels opprettelse som appellerer til følelser, ikke fornuft, som en måte å avskrekke observatører fra å dykke for seriøst inn i fortiden. Faktisk er det bare tre mulige begrunnelser/forklaringer for transformasjonen av det som en gang var Palestina til Israel, en stat skapt av og for europeiske jøder på ruinene av Palestina. To av disse begrunnelsene spiller ekstremt dårlig i det moderne Vesten.

Det etterlater bare den tredje begrunnelsen, som Guerin antydet i rapporten sin, og en som gir god gjenklang i en tid mettet med identitetspolitikk.

Et bibelsk løfte

Den første begrunnelsen sier at den sionistiske bevegelsen hadde rett til å befri Palestina fra det overveldende flertallet av sine palestinske innfødte fordi Gud lovet jødene Palestinas land for tusenvis av år siden. Dette argumentet forteller palestinerne: Familien din kan ha levd i århundrer eller til og med årtusener i Nasaret, Nablus, Betlehem, Beersaba, Jerusalem, Jaffa, Hebron, Haifa, men det betyr ingenting fordi Gud fortalte Abraham at landet tilhørte jødene.

La oss ikke avvise den vedvarende kraften til dette argumentet. Det var det som inspirerte den kristne sionismens apokalyptiske bevegelse fra 19-tallet – en lengsel etter «gjenopprettelsen» av jøder til det lovede land for å få til en endetid der bare sanne kristne ville bli frelst.

Senere ble kristen sionisme gjenbrukt og adoptert av et lite antall innflytelsesrike jøder som Theodor Herzl som innså at de trengte støtte fra kristne sionistiske eliter hvis de noen gang skulle bygge en jødisk stat. De fant endelig en sponsor i kolonitidens Storbritannia. Delvis var det en appetitt på bibelske profetier som veiledet det britiske kabinettet i å godkjenne Balfour-erklæringen.

I dag avhenger mye undervisning i Israel av uuttalte, ugranskede påstander i Bibelen om at jøder har en høyere rett til landet enn palestinere. Ikke desto mindre vet israelske tjenestemenn at i dag har bibelske argumenter liten innflytelse i store deler av Vesten. Utenfor Israel spiller slike påstander bare bra med evangeliske, for det meste i USA, og har derfor blitt utplassert selektivt, hovedsakelig rettet mot USAs president Donald Trumps base. For resten av oss er den bibelske begrunnelsen stille til side.

White Man's Burden

Den andre begrunnelsen, som ofte ble brukt i de første årene av det sionistiske prosjektet, var en fullverdig kolonial, og nært knyttet til ideer om en overlegen jødisk-kristen sivilisasjon.

Kolonialismen antok at hvite vesterlendinger var en biologisk separat rase som måtte påta seg ansvaret for å temme og sivilisere den ville naturen til mindreverdige folk rundt om på planeten. Disse mindreverdige vesenene ble behandlet som barn - sett på som impulsive, tilbakestående, til og med selvdestruktive. De trengte et forbilde i den hvite mannen hvis jobb var å disiplinere dem, omskolere dem og innføre orden. Den hvite mannen ble kompensert for den tunge byrden han måtte bære ved å gi seg selv rett til å plyndre de villmennes ressurser. I alle fall, ble det antatt, var disse barbarene ikke i stand til å styre sine saker eller bruke sine egne ressurser til noen god bruk.

Hvis alt dette høres usannsynlig rasistisk ut, husk at Trump akkurat nå foreslår en variant av den samme ideen: Meksikanere må betale for muren som holder dem utenfor et hvitt Amerika, selv når amerikanske selskaper fortsetter å utnytte billig meksikansk arbeidskraft; og utakknemlige irakere er truet med å bli tvunget til å betale for soldatene som invaderte landet deres og de amerikanske militærbasene som overvåker okkupasjonen deres.

Liberale er ikke mindre uvillige til koloniideer. Den hvite mannens byrde underbygger prosjektet «humanitær intervensjon» og den relaterte, endeløse «krigen mot terror». Det har vært lett å male andre stater og deres folk negativt mens de fortsetter å nøste fra århundrer med kolonial innblanding – tyveri av ressurser, innføring av kunstige grenser som vekker interne konflikter, stammekonflikter og vestlig støtte til lokale diktatorer og sterke menn.

Utviklingsstater har også kjempet for å blomstre i en verden dominert av vestlige koloniinstitusjoner, enten det er NATO, Verdensbanken, IMF eller FNs sikkerhetsråd. Dømt til å mislykkes av selve reglene som er rigget for å sikre at vestmaktene alene har fremgang, finner utviklingsstater sin dysfunksjonelle eller autoritære politikk vendt mot dem, brukt til å rettferdiggjøre fortsatt invasjon, plyndring og kontroll over ressursene deres fra vest.

"Død til araberne"

Uansett hva sionismen hevder, var ikke Israel en motgift mot denne "hvite manns byrde"-ideologi. Det var en forlengelse av det. Mye av Europa kan ha vært dypt rasistisk mot jøder, men Europas jøder ble vanligvis sett på som høyere i rasehierarkiet enn svarte, brune eller gule mennesker. Vanligvis ble jøder foraktet eller fryktet av antisemitter, ikke fordi de ble sett på som tilbakestående eller primitive, men fordi de ble presentert som for smarte, eller som manipulerende, hemmelighetsfulle og upålitelige.

Den sionistiske bevegelsen forsøkte å utnytte denne rasismen. Dens grunnleggere, hvite europeiske jøder, imponerte potensielle sponsorer deres evne til å bidra til å kolonisere Midtøsten på vegne av de europeiske maktene. Etter at Balfour-erklæringen ble utstedt, satte den britiske regjeringen Colonial Office ansvarlig for å forme et jødisk "hjem" i Palestina.

En indikasjon på i hvilken grad europeiske ideer om rasekategorier forurenset tenkningen til den tidlige sionistiske bevegelsen kan måles ved behandlingen av Mizrahim - jøder fra nabostatene som ankom i kjølvannet av Israels opprettelse.

De askenasiske (europeiske) jødene som grunnla Israel hadde ingen interesse i disse jødene før ødeleggelsen av store deler av den europeiske jødedommen i de nazistiske dødsleirene. Da trengtes Mizrahim for å styrke jødiske demografiske tall mot palestinerne. Grunnleggeren David Ben Gurion var nedsettende av Mizrahim, og kalte dem «menneskelig støv». Det var spreke debatter inne i den israelske hæren om hvorvidt de antatt mindreverdige, tilbakestående arabiske jødene noen gang kunne få sin vilde natur temmet tilstrekkelig til å tjene nyttig som soldater.

Israel lanserte en aggressiv kampanje for å avarabisere barna til disse jødene – så vellykket at i dag, selv om Mizrahim utgjør halvparten av Israels jødiske befolkning, kan mindre enn 1 prosent av israelske jøder lese en bok på arabisk. Så komplett har omskoleringen deres vært at Mizrahi-tilhengere av fotballklubben Beitar Jerusalem leder chants av "Death to the Arabs" på bakken, tilsynelatende uvitende om at deres besteforeldre var arabere i alle betydninger av ordet.

Virus av hat?

Igjen forstår Israel og dets vestlige allierte at få observatører vil akseptere åpenlyst koloniale begrunnelser for Israels opprettelse, bortsett fra den vage, krig-mot-terror-typen. Slike argumenter strider mot tidsånden. I dag foretrekker vestlige eliter å betale leppetjeneste til identitetspolitikk, interseksjonalitet, innfødte rettigheter - i det minste hvis de kan brukes til å gi dekning for hvite privilegier og for å forstyrre klassesolidariteten.

Israel har vist seg spesielt dyktig til å snu og bevæpne denne formen for identitetspolitikk. Nå fratatt tradisjonelle bibelske og koloniale begrunnelser, har Israel sittet igjen med bare ett velsmakende argument for å rettferdiggjøre sine forbrytelser mot palestinere. En jødisk stat er visstnok nødvendig som inokulering mot en global pest av antisemittisme. Israel, hevder det, er et viktig fristed for å beskytte jøder fra uunngåelige fremtidige Holocaust.

Palestinere er ikke bare sideskade for det europeiske prosjektet for å skape et jødisk «hjem». De blir også presentert som en ny rase av antisemitter - deres sinne antas å være drevet av irrasjonelt, uforklarlig hat - som jøder trenger å beskytte seg mot. I Israel har rollene som undertrykker og offer blitt snudd.

Israel er bare altfor opptatt av å utvide anklagen om antisemittisme til enhver vestlig kritiker som forkjemper den palestinske saken. Faktisk har det gått mye lenger. Den hevder at, enten det er bevisst eller ikke, alle ikke-jøder havn antisemittismens virus. Andre Holocaust har blitt avverget bare fordi atomvåpen Israel oppfører seg som «en gal hund, for farlig til å bry seg», som Israels mest kjente militære stabssjef, Moshe Dayan, en gang erklærte. Israel er utformet som en garnisonstat for sine jøder, og et uinntakelig hull i vanskelige tider for alle jøder som dumt – israelske ledere antyde – har ikke forstått at de står overfor et nytt Holocaust utenfor Israel.

Hvit europeisk rasisme

Dette er antisemittismens selvrasjonaliserende appell for Israel. Men det har vist seg å være det perfekte våpenet også for vestlige eliter som ønsker å besudle sine motstanderes argumenter, slik Corbyn, Labours avtroppende leder, fant det koste seg. Akkurat som den sionistiske bevegelsen og dens jødiske statsprosjekt en gang var det foretrukne redskapet for å spre britisk kolonial innflytelse i Midtøsten, er i dag Israel det foretrukne redskapet for å bestride motivene til de som kritiserer vestlig imperialisme eller tar til orde for politiske alternativer til kapitalismen, som f.eks. som sosialisme.

Få utenfor Israel forstår implikasjonene av den rampete, selvtjenende antisemittismens begrunnelse laget for lenge siden av Israel og nå omfavnet av vestlige tjenestemenn. Den antar at antisemittisme er et virus som finnes hos alle ikke-jøder, selv om det ofte ligger i dvale. Ikke-jøder må være årvåkne for å forhindre at det gjenoppliver og infiserer deres tenkning.

Dette var kjernen i påstandene mot det britiske arbeiderpartiet. "Ekstreme venstreorienterte" som Corbyn og hans støttespillere, slik argumentet sies, var så sikre på antirasismebeviset at de slapp vaktholdet. Stort sett fri for frykt for innvandrere og ikke-hvite befolkninger, blandet de seg med britiske muslimer og arabere hvis holdninger og ideer lett ble gitt videre. Arabisk og muslimsk harme mot Israel – igjen, presentert som uforklarlig – skal ha gitt fruktbar jord for veksten av antisemittisme på venstresiden og i Corbyns Arbeiderparti.

Guerins feil var å antyde, selv om det var kort og vagt, i rapporten hennes om en dypere, enda mer ubehagelig nyere historie med europeisk hvit rasisme som ikke bare ga næring til Holocaust, men som også sponset fjerningen av palestinerne av deres hjemland for å gi plass til en jødisk stat.

Den bindende tråden i den historien er ikke antisemittisme. Det er hvit europeisk rasisme. Og det faktum at Israel og dets støttespillere har meldt seg på som heiagjeng for den slags rasisme gjør det ikke mindre hvitt og ikke mindre rasistisk.

Jonathan Cook er en frilansjournalist med base i Nasaret.

Denne artikkelen er fra bloggen hans Jonathan Cook.net. 

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

 Vær så snill Donere til Consortium News.

Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.