By Faisal Chaudhry
Den Conversation
Than høy pris på insulin, som har nådd som mye som $450 per måned, har reist raseri over hele landet. Senator Bernie Sanders (I-Vt.) har kalt det en nasjonal forlegenhet, og lurer på hvorfor amerikanske innbyggere bør måtte kjøre til Canada for å kjøpe billigere insulin.
Som en juridisk stipendiat som fokuserer på den motstridende rollen som eiendomsrett har for økonomisk velvære, inkludert gjennom rollen som åndsverksrettigheter, min forskning gjør det klart medisinprising er langt mer komplisert enn noen kandidater på debattfasen har tid til å forklare.
For å forstå disse kompleksitetene fullt ut krever det å se på et nett av internasjonal patentrett og handelsavtaler.
Hvorfor ikke generisk insulin?
Forskere som jobber i Canadas offentlige sektor oppdaget insulin nesten ett århundre siden. De første teknikkene for å syntetisere forbindelsen, som lettere burde ha gjort det mulig å produsere generiske versjoner, kom for rundt fire tiår siden. Likevel er insulin i dag igjen ikke tilgjengelig i noen betydelig generisk versjon.
Et av de tre selskapene som kontrollerer 90 prosent av verdens insulinmarked, Eli Lilly, nylig bøyde seg for offentlig press ved å kunngjøre en forestående “autorisert generisk” versjon kalt Lispro. Men det kan fortsatt kjøre noen mennesker 140 dollar per resept.
Amerikanske forbrukere er ikke alene om høye priser på insulin og andre livreddende medisiner. I løpet av de to siste tiårene har det strengt intens kontrovers rundt multinasjonale farmasøytiske giganter å kunne monopolisere tilgangen til vitale medisiner over hele verden. Et sentralt middel til å gjøre det er gjennom den lovlige kraften til patenter, og den monopollignende fortjenesten - eller hva noen eksperter kaller ufortjent økonomisk husleie - de garanterer.
Tenk på leie som et vindfall oppnådd for å gjøre liten innsats av ens egen. Å være "ufortjent" blir dermed vanligvis leiene skilt fra ordinært forretningsfortjeneste. På denne måten kan de sammenlignes med gebyrene en middelalderherre vil kreve for tilgang til avlingsland på et stort eiendom.
For å fullstendig forklare problemet med økonomiske husleier og tilgang til medisiner, må vi imidlertid se videre: til kontroverser som har virvlet rundt farmasøytiske patenter i land som er langt mindre velstående enn USA
Skjult verdensomspennende problem
I mer enn 20 år, i forskjellige deler av Afrika, Asia og Latin-Amerika, har land kjempet om a globalt system for leietaking, eller "rentierisme" kort sagt, som fordeler Big Pharma uforholdsmessig.
Denne situasjonen kunne ikke eksistere uten myndighetene som Big Pharma har lobbet vellykket i velstående land. Patenter og andre immaterielle rettigheter lar multinasjonale selskaper ta husleie ved å unngå konkurranse i årevis.
Denne globale kampen om farmasøytiske patenter begynte for alvor med grunnleggelsen av Verdenshandelsorganisasjonen (WTO) i 1994. Dette inkluderte en anneksavtale om immaterielle rettigheter, kjent som de handelsrelaterte aspektene av immaterielle rettigheter.
Mange land tillot allerede patenter før 1994, men bare på "prosesser" for fremstilling eller syntese. Etter 1994 ble WTOs medlemsland også pålagt å utvide patenter til de viktige sluttproduktene av slike prosesser.
For innbyggere i utviklingsland, hvis største folkehelseproblemer den gang stammet av sykdommer som malaria, tuberkulose og HIV-AIDS, utkrystalliserte dette ulike spørsmål med stor betydning. Bør avtalene muliggjøre Big Pharmas monopollignende patentrettigheter til å trumfe de sykes og døendes mulighet til å skaffe generiske versjoner av medisiner for livreddende midler? Og i så fall, i hvilken grad?
I 2001 var alle WTOs medlemsland offisielt hadde innrømmet utviklingslandenes rettigheter å iverksette tiltak for å øke tilgangen til livreddende medisiner. Men Big Pharma og dets allierte har aldri støttet seg til å trykke på mer, ikke mindrestreng beskyttelse av åndsverk rundt om i verden.
ICYMI: Alle er enige om at folk skal ha enkel og rimelig tilgang til et medikament som bokstavelig talt holder dem i live.
Men å angre nettet av barrierer som er opprettet av et helsevesenssystem basert på profitt, er ikke så enkelt som det høres ut.https://t.co/GoXKOlLqaa
- Kaitlyn Krasselt (@kaitlynkrasselt) Januar 27, 2020
Rystende begrunnelser
Siden 1994 har Big Pharma pålagt noen gang strengere krav rundt patentrettigheter. De har insistert på at patentrettigheter er nødvendige for å "insentivere" tilgjengeligheten av medisiner for forhold som tuberkulose og malaria som, uten å ha noen markeder i den utviklede verden, krever garanterte premier fra alle land de selges i.
Likevel har kritikere påstått at Big Pharma vanligvis bruker oppblåst, villedende or ellers ugjennomsiktige kostnadsdata å tout de milliarder av dollar den hevder å bruke på medikamentutvikling. På samme måte har kritikere kontinuerlig viet oppmerksomhet til den måten medisinutvikling er mest på bygd på offentlig finansiert forskning.
Og endelig, kritikere har aldri sluttet å trekke frem faktum at Big Pharma for lenge siden i stor grad forlot forskning og utvikling for medisiner mot smittsomme plager i utviklingsland, og i økende grad gikk over til å bruke på blockbuster medisiner med ikke-infeksjonssykdom.
Likevel som sykdommer som kreft og hjertesykdom begynner å gjøre det ta enda større avgifter i utviklingsland, vil patenter trekke ut en stadig større toll på pasientpopulasjoner over hele verden.
I en utviklingsverden der folkehelseproblemer i økende grad ser ut som den utviklede verden, kan faktisk multinasjonale farmasøytiske selskaper bli bedre - ikke verre - plassert til å utvide overskuddet ved å tappe nye markeder for medisiner som insulin og betablokkere.
Konvergens blant de syke over hele verden
En uventet lærdom fra dette er at vanlige mennesker over hele verden i økende grad vil finne seg i samme båt når det gjelder tilgang til medisinene de trenger.
Derfor, hvis land i u-verdenen blir tvunget til å gi opp kampen mot patentleie, bør det være en bekymring både for deres egne innbyggere og for innbyggere i velstående land.
Akkurat denne siste september, for eksempel, signaliserte den indiske statsministeren Narendra Modi at landet hans - som har en robust generisk medisinindustri som leverer rimelige medisiner til mennesker rundt om i verden - var klar til å innrømme kravene fra Big Pharma ved å gå mot abdisere sitt lands vitale rolle som “Apoteket i verden». India har nå signert en midlertidig handelsavtale med Trump-administrasjonen som vil kreve det til flere håndheve patentrettighetene til farmasøytiske multinasjonale selskaper strengt, med de siste nyhetsmeldingene som indikerer at det kan hende til og med nå ferdigbehandlet.
I løpet av den nåværende kampen om den demokratiske nominasjonen, vil mange ha hørt om situasjonen til innbyggerne i Michigan som er igjen og spør hvordan insulin koster 10 ganger i USA hva det koster 10 minutter over vår nordlige grense.
Gitt den større samtalen om patentleie og tilgang til medisiner som vi bør ha, trenger det imidlertid oss som bor steder som USA ikke bare å se til Canada, men også til det som skjer hele verden, der de syke og døende møter stadig mer like plager - og kjemper - som våre egne.
Faisal Chaudhry er professor i jus ved University of Dayton.
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Donere til Consortium News.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
Insulin er det store hovedstoffet. Men tenk på at Brilinta som er livreddende må ta medikamenter for mennesker med hjertesykdom koster $518 (siste sitat jeg fikk) i USA uten medikamentplan. Du kan kjøpe den i Canada postordre for $115. Mange leger vil ikke foreskrive andre mye billigere medisiner fra samme familie, for eksempel Plavix, som koster $7 hos mange store apotekkjeder. Monopolprising er leieutvinning uansett navn.
Regjeringen gråter og sutrer om sosiale programmer som SNAP og Medicaid osv.
På den annen side har de det helt fint med å jobbe for den store apoteket gratis og henge ut eksklusive patenter gratis uten royalties på priskontroll.
Men la oss ikke glemme at vi lever i det største landet i verden IKKE.
Legg deretter til all propaganda for å skremme folk for Big The Pharma.
30. januar 2020 Brannmenn kjemper mot politiet i gatene i Paris
Velkommen til New World Next Week — videoserien fra Corbett Report and Media Monarchy som dekker noen av de viktigste utviklingen innen åpen kildekode etterretningsnyheter.
youtu.be/eFkHR197l_Y
Fra personlig erfaring (min avdøde mann var en type 1-diabetiker, tilstanden utviklet seg i middelalderen i stedet for da han var ung, noe som i økende grad blir anerkjent av *noen* i medisinsk profesjon, men fryktelig ikke alt, som jeg fant ut for sent for min mann) er jeg (vi var) bare altfor klar over kostnadsforskjellene til insulin (og også, forferdelig nok, Glucagon, det livreddende nødsettet når diabetikeren faller i et hypoglykemisk koma som altfor lett kan ende med døden ) mellom resten av verden og USA. Og det gjelder selv for de på helseforsikring og Medicare. For ikke bare tar de store farmaselskapene ufattelige priser for disse absolutt essensielle, livreddende medisinene, men også apotekene selv tar på seg sine egne «avgifter/kostnader».
Mens vi bodde i Tyskland, Marokko, Tyrkia kunne vi for eksempel (og *uten* forsikringsdekning på de to sistnevnte stedene) kjøpe insulin og sprøyter (deretter nåler til penner) for noen få dollar. I Tyskland og Tyrkia koster glukagon omtrent $ 35.00 per sett (og på sistnevnte sted er det ikke nødvendig med resept).
Her, på den annen side, her i USA uten forsikring kan Glukagon koste godt over $100 (og hvis den påståtte "fulle kostnaden" som er trykt på kvitteringen antas, sannsynligvis mer ennå) og en resept er avgjørende.
I Mexico kunne vi ikke få tak i Glucagon i det hele tatt og måtte sende noe fra Canada til min avdøde manns familie i USA, og vi ville hente settet(e) når vi besøkte. Prisforskjellen var ganske markert, selv om jeg har glemt hva prisen fra Canada var.
Som forfatteren lurer på, så har jeg også siden min manns diabetes utviklet seg: hvorfor finnes det INGEN generiske former for insulin? Dette livsviktige livet har eksistert i mange, mange tiår. Ja, den har blitt tilpasset og forbedret (ikke lenger avledet av gris eller storfe, for eksempel) og et større utvalg av former (24 timer; hurtigvirkende osv.) har eksistert i de siste tiårene. Men i hovedsak er det det samme som det var da det først ble oppdaget.
Jeg er takknemlig til prof. Chaudry for at han tok dette emnet hit. Men mens carryon-spisere spiser rundt om i verden, er den desidert feteste plukkingen i USA. Jeg gjorde en rask sjekk der jeg sammenlignet USA og Russland. I USA er det årlige forbruket ca. 20 dollar per (hver) person, og i Russland 1.5. I USA anslår markedsanalytikere en dobling av utgiftene i løpet av de neste 5 årene. Jeg leste ikke om anslag i Russland bortsett fra at innenlandske insulinprodusenter har 25 % av markedet, med to vestlige selskaper som har mesteparten av resten, men den innenlandske produsenten investerer energisk i å øke produksjonen, man kan forvente at konkurranse driver prisene ned.
Den brutale virkeligheten i land som Polen og Russland er at det eksisterer noe i nærheten av «enkeltbetalersystem», parlamentet fordeler hvor mye det kan bruke og myndighetene må velge hvilke stoffer som skal tillates tilbakebetalt og hvilke ikke. Selskaper konkurrerer på kostnad, effektivitet og lobbyarbeid, men fordi kaken som skal deles har en fast størrelse, lobbyer de til en viss grad mot hverandre. I et mer "skånsomt" amerikansk system prøver forsikringsselskaper å utelukke medisiner som er for dyre, men legemiddelselskaper lobbyer leger og pasienter for å utøve press for å eliminere ekskluderingene. Dermed har det totale legemiddelforbruket ingen harde vekstgrenser, og det er derfor ingen hard grense (ovenfra) på prisene. Dermed er patenter bare en del av et mer komplekst bilde.
Forresten, USA som er det mest lobbydrevne landet i verden, lider av omtrent halvparten av de globale utgiftene til insulin (kanskje det samme for andre rusmidler, om ikke verre) og omtrent halvparten av de globale utgiftene til militæret, begge lobbyene er spesielt robuste. Og begge lobbyene ødelegger verden rundt.
Nå kan man begynne å gruble over hva handelsapparatet i USA gjør de siste tiårene. Den tar seg av «intellektuell eiendom»-selskaper, våpensalg, juridisk immunitet til vårt militære og militærrelaterte personell mot forbrytelsene de begår, god behandling av Israel, og siste, og virkelig siste, amerikanske jobber innen produksjon. Miljø, menneskerettigheter (som å ikke bruke slavearbeid, ikke tvinge arbeidere til å jobbe i selvbrennbare fabrikker, ikke drepe arbeidsorganisatorer) synes ikke på listen. (U)Overraskende nok, enten vi har "frihandelskampanjer" eller handelskriger, virker prioriteringsrekkefølgen den samme. Trump har en viss evne til nyhet, så han forsvarer stål- og aluminiumsprodusenter pluss de fattige, elendige selskapene som Google, Amazon, Facebook og Apple.
Takk for denne artikkelen.
Jeg led av hepatitt C i mange år, og skaden den gjorde på leveren min og spiserøret var livstruende.
En gang rundt 2015 utviklet Gilead Sciences, Inc. et medikament kalt Harvoni som var svært effektivt for å eliminere viruset fullstendig.
En Harvoni-nettbrett på ett gram kostet 1,250 dollar – omtrent 30 ganger gullprisen på den tiden. Gastroenterologen min satte meg på et seks månedersprogram med én tablett daglig. Det betydde kostnader på rundt 225,000 XNUMX dollar.
Medicare kom ikke i nærheten av å dekke kostnader, og den eneste grunnen til at jeg ikke er et offer for medisinsk konkurs er at en venn, hvis bror hadde lidd av hepatitt C, koblet meg til en støttegruppe, The Co-Pay Relief Program. Denne fantastiske organisasjonen betalte alle kostnader som ikke dekkes av Medicare.
Jeg er takknemlig overfor min venn Judy og veldig takknemlig overfor The Co-Pay Relief Program; men hva slags land er dette? President Obama fant billioner av dollar for å redde ut korrupte investeringsbankfolk, men vår regjering ser ikke ut til å være interessert i å hjelpe folk som min venninne Maria, som har den eldste sønnen diabetes, eller folk som meg, som står overfor en tidlig død av kroniske sykdommer.
Jeg er også takknemlig overfor Gilead Sciences for å ha utviklet Harvoni; 1,250 dollar for en tablett på ett gram er imidlertid utpressing.