Befolkningen som led under okkupasjonen føler de ble dobbelt straffet av den ødeleggende konflikten som ble ført for å få slutt på den, skriver Mark Lattimer.
By Mark Lattimer
i London
Inter Press Service
As Irak denne måneden står overfor trusselen om nye konflikter - inkludert en proxy-krig mellom USA og Iran - er skyggen av den siste konflikten lang.
For to år siden erklærte den irakiske statsministeren seier over ISIS, men deler av Ninewa og Anbar er fortsatt i ruiner, rundt 1.5 millioner mennesker er fortsatt på flukt og familier har bare begynt å sørge over de titusenvis av drepte.
Ingen steder er denne ødeleggelsen mer tydelig enn i Mosul, Iraks andre by og episenteret for ISIS-konflikten. Verdensbanken har estimert at tap for Mosul-boligsektoren alene er estimert til 6 milliarder dollar.
Og som avslørt i en ny rapporterer fra våpenhvilesenteret for sivile rettigheter og minoritetsrettigheter Group International, har 35,000 XNUMX krav om oppreisning for dødsfall, skade eller ødeleggelse av eiendom nå blitt fremsatt av ofre for ISIS-okkupasjonen og "frigjøringskampen".
Innbygger i Hamdaniya-distriktet står foran et hus som ble ødelagt i et luftangrep fra koalisjonen, februar 2017. (Mark Lattimer/våpenhvile)
Intervjuer med sivile på bakken avdekker et komplekst bilde av tap og forlatelse. Befolkningen som led under okkupasjonen føler at de ble dobbelt straffet av den ødeleggende konflikten som ble ført for å få slutt på den. Yazidier, kristne og andre minoriteter som ble tvunget til å flykte er fortsatt stort sett fordrevne, fortvilet over det faktum at ingen har blitt stilt for retten for forbrytelsene som er begått mot dem.
Under slike omstendigheter er individuelle erstatninger avgjørende, ikke minst for forsoning, et konsept som er mye påberopt av internasjonale oppdrag i Irak, men sjelden spesifisert. Uten formell anerkjennelse for tapet de har lidd og praktisk hjelp til å gjenoppbygge, kan ikke sivile komme videre.
Som en intervjuobjekt forklarte: «Erstatningsutbetalingene vil aldri bringe meg tilbake til de kjære jeg mistet, og de vil heller ikke tillate meg å gjenoppbygge huset mitt som om ingenting hadde skjedd. Men de vil hjelpe oss alle til å gjenoppbygge byen og få tilbake liv i den.»
Men blant dem som krever erstatning, er langvarig frustrasjon i ferd med å bli til økende harme. Kravene er fremsatt i henhold til Iraks lov 20 som etablerte et system for å gi erstatning til 'ofre for militære operasjoner, militære feil og terroraksjoner.
Over 420 milliarder irakiske dinarer (355 millioner dollar) har blitt tildelt under ordningen siden den ble etablert for 10 år siden, men den har blitt overveldet av omfanget av krav fra ISIS-konflikten. Saksøkere i Mosul klager over tungvinte byråkratiske prosedyrer og utbetalingene går smertelig sakte.
I mellomtiden ser den USA-ledede koalisjonen mot ISIS ut til å ha vasket sine hender for ansvar. I løpet av det ni måneder lange slaget støttet koalisjonen irakiske styrker hovedsakelig fra luften, og det var koalisjonens bombardement som, sammen med ISIS kjøretøybårne IED-er, var ansvarlig for det meste av den materielle ødeleggelsen av byen.
Overvåkingsgruppen Airwars har konservativt anslått at mellom 1,066 og 1,579 sivile ble drept av koalisjonens luft- og artilleriangrep under slaget om Mosul. Lokale estimater er mye høyere. Koalisjonen beskriver alle sivile dødsfall forårsaket av dens handling som "utilsiktet" og nekter å akseptere noe ansvar for overtredelser som det skal betales erstatning for.
Forside av våpenhvilerapport, "Mosul etter slaget: Reparasjoner for sivil skade og fremtiden til Ninewa." (Skjermbilde)
Selv systemet med å foreta skjønnsmessige «kondolanse»-betalinger i slike tilfeller, som USA tidligere brukte i Afghanistan så vel som i Irak, ser ikke ut til å være anvendelig. I sin årlige rapport om sivile tap, uttaler forsvarsdepartementet: "...i tilfeller der en vertsnasjon eller regjering ber om amerikansk militær støtte til lokale militære styrker, kan det være mer hensiktsmessig for vertsnasjonen eller dens militære å svare på behovene og forespørsler fra den lokale sivilbefolkningen ved å kondolere selv.»
Men spørsmål om taktikken brukt av koalisjonen i Mosul, og i andre nyere beleiringer, blir vanskelig å ignorere. Det sivile dødstallet som er anerkjent av koalisjonen stiger sakte, ettersom den blir presset til å revurdere troverdige lokale rapporter, og er for tiden 1,347 dødsfall forårsaket av koalisjonens aksjoner i anti-ISIS-konflikten over Irak og Syria.
En påstand fra det britiske forsvarsdepartementet i fjor om at ingen sivile var blitt skadet i over 1,300 Royal Air Force-angrep i Irak ble møtt med åpen vantro. I november innrømmet endelig det nederlandske forsvarsdepartementet at nederlandske styrker hadde vært involvert i to luftangrep i Irak der minst 74 mennesker, inkludert sivile, ble drept, men de nektet fortsatt for erstatningsansvar.
Folket i Mosul har likevel begynt å gjenoppbygge hjemmene sine og byen, om enn med utilstrekkelig støtte. Sponsing fra utenlandske regjeringer av prestisjeprosjekter, inkludert gjenoppbyggingen av den store moskeen i al-Nuri, er viktig for å gjenopprette moslawienes stolthet over byen deres og deres kulturarv.
Mindre profilert, men uten tvil mer betydningsfullt, er det pågående arbeidet til FN og andre humanitære organisasjoner for å støtte grunnleggende tjenester, inkludert internt fordrevne. Men, som så ofte i Irak, er FN fanget i en klemme. FN OCHA advarte tidligere denne uken ble operasjoner for å levere medisin, mat og annen bistand til 2.4 millioner trengende nå kompromittert av forsinkelsen i den irakiske regjeringens fornyelse av autorisasjonsbrev.
Heller ikke ISIS-konflikten er over. I den vestlige delen av Irak fortsetter militære operasjoner mot ISIS, inkludert med støtte fra koalisjonen.
ISIS' støttespillere er nå borte fra Mosul, en by som mer enn noen annen i Irak kjenner til realiteten til ISIS-styret. Men med liten offisiell anerkjennelse av befolkningens lidelser, praktisk hjelp som trener frem for sivile til å gjenoppbygge livene sine, og titusenvis av unge menn som vokser opp på flukt, er ikke situasjonen bærekraftig.
Som en intervjuobjekt for rapporten sa: "Jeg har ikke sett et slikt sinne i Mosul siden 2003. Det er en veldig farlig situasjon."
Irak har på tragisk vis vist de siste tiårene at manglende evne til å håndtere arven fra tidligere konflikter påvirker både hastigheten og alvorlighetsgraden av deres retur. Av hensyn til både rettferdighet og fred er spørsmålet om oppreisning for sivile skader nå påtrengende.
Mark Lattimer er administrerende direktør for CEASEFIRE Center for Civilian Rights. En ny rapport fra organisasjonen hans, "Mosul etter slaget: Oppreisning for sivil skade og fremtiden til Ninewa," ble publisert 22. januar.
Denne artikkelen er fra Inter Press Service.
Donere til 25thAnniversary Winter Fund Drive.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
Tveegget sverd, USA inviterer destabiliserende terroristgrupper med økonomiske og militære pengeautomater med hjelp fra irakiske sunnier, UAE, Saudi-Arabia, Israel, NATO, som ytterligere utarmet Irak, og kurdere + Irak trenger USAs og NATOs luftmakt for å gjenvinne land.
otber sverdkant, Irak og Kurder oljeinntekter, vil bli brukt til å betale utenlandske firmaer kontrakter for å gjenoppbygge; sette dem i gjeld i generasjoner til deres utenlandske okkupasjonsstyrker.
Rykter, men som nå bekreftes av amerikanske nye kongresslover, vil inkludere bestemmelser om installasjon av flere sunni-enklaver for å svekke irakiske sjia-forbindelser til iranske sjiaer.
Denne samtalen om byskader i Irak kan ikke sammenlignes med skade på syriske byer ved hjelp av luftmakt fra amerikanske kurdere og "moderate arabere".
Alle tre av den kurdiske republikken i Syria, hvis olje nå er eid av en avdeling av amerikansk statskasse, vil bli brukt til å gjenoppbygge de fordømte nesten flate republikkene til under havnivå.
Dette er hvordan velvillige USA griper og holder okkuperte nasjoner i permanent gjeld.
Det er ikke lenger et Irak, alt som er igjen er separate fattige semi-autonome regioner.
Overskuddet til olje- og gjenoppbyggingsentreprenører, mat- og råvareimportører går til USA/Israel og europeiske partnere, kostnadene betalt av de som en gang kunne kalles amerikanske kontraktirakere.
Fra sjefen Rostam til generalen Soleimani – Iran var i krig for frihet.
Bare Iran er ikke redd for å gjøre motstand mot verdens dominerende makt – USA.
I våre arbeider: «Trump mot Iran: muligheter for ny krig og Ahmadinejads retur
) og "Russland avsto fra å støtte krigen ledet av USA med Iran" nt.am/ru/news/268247/
) bemerket de viktigste retningslinjene for militær aksjon fra USA mot Iran (se: youtube.com/watch?v=DykGxm5kRjg
).
Men antagonismens røtter mellom den vestlige og persiske sivilisasjonen går til langt historie, før kampene ved Kadisiya i 634 av vår tidsregning, og til kampanjene til Alexander av Makedonien og de romerske erobrerne ...
Hvis vi bare endrer navn og datoer for kamphistorien under Kadesii, til krig med DAESh (ISIS) under Kasem Soleymanis kommando for øyeblikket, siden slutten av 2014 til februar 2020, så vil ikke historiens essens endre seg. Kasem Soleyman er den nye iranske sjefen Rustam, med flere fremragende seire; hvis sjefen Rustam var i krig bare med arabere fra Bagdad-kalifen (moderne Irak), så var Kasem i krig og vant den amerikanske hæren, England, Tyrkia, Israel, Saudi-Arabia, OAU – bare Irak, men også Syria, Yemen, Afghanistan.
I dag gikk 24.01.2020 millioner av innbyggere i Irak til gatene i byene med kravet om å avslutte okkupasjonen av Irak av de amerikanske troppene...
Også Amerika brukte brukt uranskall der.
"Men spørsmål om taktikken brukt av koalisjonen i Mosul, og i andre nyere beleiringer, blir vanskelig å ignorere."
Utbredt og fullstendig ødeleggelse av den sivile infrastrukturen til en by med 1.5 millioner mennesker med det antatte formålet å drepe et par tusen leiesoldatterrorister som hadde konvoiert fra Syria til Mosul under Obama-regimets "hjelpeløse" øye, er ikke en tvilsom "taktikk". ”— det er en del av modus operandi til en avskyelig kriminell kabal. Å ta ut broer, vannbehandlingsanlegg, matvarehus, melmøller, kraftstasjoner, leilighetskomplekser, universiteter osv. er bare deres måte å si «det vi sier går». Ikke sant Poppy?
Ja, absolutt det man kan forvente av USA-ledede NATO-styrker og regjeringer: stort skuldertrekk, et "vi kom, vi bombet, vi erobret" og "vi beklager ikke eller betaler erstatning" fordi *vi* de vestlige blekhudet folk er "eksepsjonelt gode", "alltid i rett" uansett hva vi gjør mot hvem som helst.
Så hva om vi flatet ut hjemmene dine, små bedrifter, ødela jordbruksland, vannløp og renseanlegg, drepte mange av familiemedlemmene dine, etterlot utarmet uran og dermed forårsake generasjoner av funksjonshemninger, genetiske problemer. Vi er ikke, vil ikke, bli holdt økonomisk, moralsk, etisk ansvarlige. For det er vi ikke, selvfølgelig. Hvordan kunne vi være? Alt vi har gjort og gjør er til det beste for deg...
Det ser i alle fall ut til å være den konsensus vestlige herskende elitesynet, oppfatningen, posisjonen til all ødeleggelsen, plyndringa og slaktingen de via sine militære besøker på de "mindre" folkene (langt borte, selv fra Storbritannia, Fr, The Nederland, og selvfølgelig av mørkere fargetone)...
Helt uanstendig, amoralsk og alt om krigsprofitørene (inkludert de medlemmene av de regjerende elitene i regjeringen) i lommene deres.
Herr, vi ødela Mosul for å redde den. Enkelt å forstå. Vår nåværende POTUS gjør den beste jobben med å forklare oss for verden. De andre før ham sa selvfølgelig det samme. Han forteller det som det er, selv om man kan spørre seg om han forstår hva det er.
Når startet dette med Irak? Kanskje mer nøyaktig å si når satte vi Irak i trådkorset. Sannsynligvis dagen etter at krigen deres endte med Iran.
Vi kan også stille spørsmål ved når vi først ble erklært moralsk konkurs. Det kan spores til Sovjetunionens sammenbrudd, der frykt for en formidabel fiende var vårt moralske kompass, og så var det borte. Det tok en stund å komme over den blodige nesen vi fikk i Vietnam, men jeg tviler på at vi helt ville ha glemt at Sovjetunionen ikke hadde kollapset.