OPCW-etterforsker vitnet i FN at ingen kjemiske angrep fant sted i Douma, Syria

Ingeniørekspert Ian Henderson sa også at funnene ble undertrykt, rapporterer Ben Norton.

By Ben Norton
Gråsonen

Video og en utskrift av tidligere OPCW-ingeniør og dissenter Ian Hendersons FN-vitnesbyrd vises på slutten av denne rapporten.

A tidligere hovedetterforsker fra Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen (OPCW) har uttalt seg i FN, og uttalt på ingen måte at de vitenskapelige bevisene tyder på at det ikke var noe gassangrep i Douma, Syria i april 2018.

Dissenteren, Ian Henderson, jobbet i 12 år i den internasjonale vakthundorganisasjonen, og fungerte som inspeksjonsteamleder og ingeniørekspert. Blant hans mest betydningsfulle jobber var å bistå det internasjonale organets faktaoppdrag (FFM) på bakken i Douma.

Han fortalte en sesjon i FNs sikkerhetsråd samlet 20. januar av Russlands delegasjon at OPCW-ledelsen hadde avvist gruppens vitenskapelige forskning, avskjediget teamet og produsert en annen rapport som totalt motsier deres første funn.

"Vi hadde alvorlige bekymringer om at et kjemisk angrep hadde skjedd," sa Henderson, med henvisning til FFM-teamet i Douma.

Den tidligere OPCW-inspektøren la til at han hadde samlet bevis gjennom måneder med forskning som "ga ytterligere støtte for synspunktet om at det ikke hadde vært et kjemisk angrep."

En tidligere leder av OPCW-inspeksjonsteamet og ingeniørekspert fortalte FNs sikkerhetsråd at etterforskningen deres i Douma, Syria, antydet at det ikke fant sted noe kjemisk angrep. Men funnene deres ble undertrykt og reversert

Les mer her: https://t.co/HI028MZl0k

av @BenjaminNorton pic.twitter.com/rmaSzWzs5Z

— The Grayzone (@TheGrayzoneNews) Januar 22, 2020

Luftangrep basert på udokumenterte påstander

Utenlandsk-støttede islamistiske militanter og Vestlig statlig finansiert regime-endring innflytelse operasjon kjent som Hvite hjelmer anklaget den syriske regjeringen for å slippe gassflasker og drepe dusinvis av mennesker i byen Douma 7. april 2018. Damaskus avviste anklagen og hevdet at hendelsen var iscenesatt av opprørerne.

På den tiden ble Douma kontrollert av den ekstremistiske salafi-jihadist-militsen Jaysh al-Islam, som var opprettet og finansiert av Saudi-Arabia og tidligere alliert med Syrias mektige al-Qaida-tilknytning Jabhat al-Nusra.

Regjeringene i USA, Storbritannia og Frankrike svarte på anklagene om et kjemisk angrep ved å sette i gang luftangrep mot den syriske regjeringen 14. april. Det militære angrepet var ulovlig i henhold til folkeretten, siden landene ikke hadde FN-autorisasjon.

Tallrike OPCW-varslere og lekkasjer

I mai 2019 ble en intern OPCW ingeniørvurdering ble lekket til offentligheten. Dokumentet, forfattet av Ian Henderson, sa at "dimensjonene, karakteristikkene og utseendet til sylindrene" i Douma "var inkonsistente med hva som ville ha vært forventet i tilfelle av at begge sylindrene ble levert fra et fly," og la til at det er " en høyere sannsynlighet for at begge sylindrene ble manuelt plassert på disse to stedene i stedet for å bli levert fra fly."

Etter å ha gjennomgått den lekkede rapporten, fortalte MIT-professor emeritus i vitenskap, teknologi og internasjonal sikkerhet Theodore Postol Gråsonen,"Bevisene er overveldende for at gassangrepene ble iscenesatt." Postol anklaget også OPCW-ledelsen for å føre tilsyn med "kompromittert rapportering" og ignorere vitenskapelige bevis.

I november kom en annen OPCW-varsler frem og anklaget organisasjonens ledelse for undertrykke motstridende bevis, under press fra tre amerikanske myndighetspersoner.

WikiLeaks har publisert en rekke interne e-poster fra OPCW som avslører påstander om at organets ledelsesstab tok Douma-rapporten.

Etter hvert som bevisene på intern undertrykkelse vokste, bestemte OPCWs første generaldirektør, José Bustani, seg for å si fra. "De overbevisende bevisene for uregelmessig oppførsel i OPCW-etterforskningen av det påståtte Douma kjemiske angrepet bekrefter tvil og mistanker jeg allerede hadde," sa Bustani.

«Jeg kunne ikke forstå hva jeg leste i internasjonal presse. Selv offisielle rapporter om undersøkelser virket i beste fall usammenhengende. Bildet er absolutt klarere nå, selv om det er veldig urovekkende,” konkluderte den tidligere OPCW-sjefen.

Varslere vitnesbyrd på FN-møte om Douma

20. januar 2020 leverte Ian Henderson sitt første personlig vitnesbyrd, med påstand om undertrykkelse fra OPCW-ledelsen. Han talte i et FNs sikkerhetsråd Arria-Formel møte om faktaoppdragsrapporten om Douma.

(Video av økten følger nederst i denne artikkelen, sammen med en fullstendig utskrift av Hendersons vitnesbyrd.)

Kinas misjon til FN inviterte Ian Henderson til å vitne personlig på Sikkerhetsrådets sesjon. Henderson sa i sitt vitnesbyrd at han hadde planlagt å delta, men at han ikke klarte å få visumfritak fra den amerikanske regjeringen. (Trump-administrasjonen har gjentatte ganger blokkert tilgangen til FN for representanter fra land som ikke følger deres interesser, FN-visum inn i en politisk våpen i åpenbart brudd på det internasjonale organets hovedkontoravtale.)

Henderson fortalte sikkerhetsrådet i en forhåndsinnspilt videomelding at han ikke var den eneste OPCW-inspektøren som stilte spørsmål ved ledelsens behandling av Douma-etterforskningen.

"Min bekymring, som ble delt av en rekke andre inspektører, er knyttet til den påfølgende ledelsessperringen og praksisen i den senere analysen og sammenstillingen av en sluttrapport," forklarte Henderson.

Rett etter den påståtte hendelsen i Douma i april 2018, hadde OPCW FFM-teamet deployert til bakken for å gjennomføre en undersøkelse, som den bemerket inkluderte miljøprøver, intervjuer med vitner og datainnsamling.

I juli 2018 publiserte FFM sin delårsrapport, og uttalte at det ikke fant bevis for bruk av kjemiske våpen i Douma. («Resultatene viser at ingen organofosforholdige nervemidler eller deres nedbrytningsprodukter ble påvist i miljøprøvene eller i plasmaprøvene tatt fra påståtte ofre», indikerte rapporten.)

"På tidspunktet for utgivelsen av delrapporten i juli 2018, var vår forståelse at vi hadde alvorlige bekymringer om at et kjemisk angrep hadde funnet sted," sa Henderson til Sikkerhetsrådet.

Etter denne inspeksjonen som førte til delrapporten, sa imidlertid Henderson at OPCW-ledelsen bestemte seg for å opprette et nytt team, «det såkalte FFM-kjerneteamet, som i hovedsak resulterte i avskjedigelse av alle inspektørene som hadde vært på laget distribuert til lokasjoner i Douma og hadde fulgt opp med funnene og analyser.»

Så i mars 2019 ga dette nye OPCW-teamet ut en sluttrapport, der det hevdet at kjemiske våpen hadde blitt brukt i Douma.

"Funnene i den endelige FFM-rapporten var motstridende, var en fullstendig snuoperasjon med det teamet hadde forstått kollektivt under og etter Douma-utplasseringen," sa Henderson på FN-sesjonen.

"Rapporten gjorde ikke klart hvilke nye funn, fakta, informasjon, data eller analyser innen vitneforklaringer, toksikologiske studier, kjemiske analyser og ingeniør- og/eller ballistiske studier som hadde resultert i den fullstendige snuoperasjonen i situasjonen fra det som ble forstått av flertallet av teamet, og hele Douma [FFM]-teamet, i juli 2018,” uttalte Henderson.

Den tidligere OPCW-eksperten la til, "Jeg hadde fulgt opp med ytterligere seks måneder med ingeniør- og ballistiske studier av disse sylindrene, resultatet av disse hadde gitt ytterligere støtte for synspunktet om at det ikke hadde vært et kjemisk angrep."

USAs press på OPCW

Den amerikanske regjeringen svarte på dette historiske vitnesbyrdet på FN-sesjonen ved å angripe Russland, som sponset Arria-Formula-møtet.

Fungerende amerikansk representant Cherith Norman Chalet berømmet OPCW, fordømte aggressivt "Assad-regimet" og fortalte FN at "USA er stolte av å støtte det vitale, livreddende arbeidet til White Helmets" - en amerikansk og Storbritannia-støttet organisasjon som samarbeidet mye med ISIS og al-Qaida og har vært det involvert i en rekke henrettelser på syrisk territorium okkupert av Islamistiske ekstremister.

Den amerikanske regjeringen har en lang historie med å presse og manipulere Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen. Under oppkjøringen til invasjonen av Irak truet George W. Bush-administrasjonen José Bustani, den første direktøren for OPCW, og presset ham til å gå av.

I 2002, mens Det hvite hus i Bush forberedte seg på å føre en krig mot Irak, inngikk Bustani en avtale med den irakiske regjeringen til Saddam Hussein som ville ha tillatt OPCW-inspektører å komme til landet uanmeldt for våpenundersøkelser. Dette gjorde den amerikanske regjeringen rasende.

Daværende statssekretær John Bolton fortalte Bustani i 2002 at USAs visepresident Dick "Cheney vil ha deg ut». Bolton truet OPCWs generaldirektør og uttalte: "Du har 24 timer på deg til å forlate organisasjonen, og hvis du ikke etterkommer denne beslutningen fra Washington, har vi måter å gjengjelde deg på ... Vi vet hvor barna dine bor."

Angripende troverdighet til Ian Henderson

Mens OPCW-ledere har holdt merkelig tause midt i skandalen rundt Douma-rapporten deres, har et intervensjonistisk medieutsalg kalt Bellingcat fungert som en outsourcet pressebutikk, aggressivt forsvart den offisielle fortellingen og angrepet dens mest fremtredende kritikere, inkludert Ian Henderson.

Bellingcat er finansierte av den amerikanske regjeringens arm for regimeskifte, National Endowment for Democracy (NED), og er en del av et initiativ bankrullert av det britiske utenriksdepartementet.

Etter Hendersons vitnesbyrd, Bellingcat-grunnlegger Eliot Higgins prøvde å svekke den tidligere OPCW-ingeniørens troverdighet ved å antyde at han var det brukt av Russland. Fram til 2019 jobbet Higgins på Atlanterhavsrådet, en tenketank for krigen finansiert av amerikanske og britiske myndigheter, så vel som av NATO.

Tilhengere av OPCWs tilsynelatende bearbeidede sluttrapport har stolt sterkt på Bellingcat for å prøve å diskreditere varslerne og økende lekkasjer. Vitenskapelig ekspert Theodor Postol, som debatterte Higgins, har bemerket det Bellingcat «har ingen vitenskapelig troverdighet på ethvert nivå." Postol sier at han til og med mistenker at OPCW-ledelsen kan ha stolt på Bellingcats svært tvilsomme påstander i sin egen kompromitterte rapportering.

Higgins har ingen ekspertise eller vitenskapelig legitimasjon, og til og med The New York Times erkjente i et svært sympatisk stykke at "Higgins tilskrev ferdighetene sine ikke til noen spesiell kunnskap om internasjonale konflikter eller digitale data, men til timene han hadde brukt på å spille videospill, som, sa han, ga ham ideen om at ethvert mysterium kan knekkes ."

I sitt vitnesbyrd for FNs sikkerhetsråd understreket Ian Henderson at han uttalte seg i tråd med sine plikter som vitenskapelig ekspert.

Henderson sa at han ikke engang liker begrepet varsler og ville ikke bruke det for å beskrive seg selv, fordi "Jeg er en tidligere OPCW-spesialist som har bekymringer i et område, og jeg anser dette som et legitimt og passende forum for å forklare disse bekymringene igjen. ."

Russlands FN-representant la til at Moskva også hadde invitert OPCWs generaldirektør og representanter for organisasjonens tekniske sekretariat, men de valgte å ikke delta i sesjonen.

Video av FNs sikkerhetsråds sesjon om OPCWs Douma-rapport

Ian Hendersons vitnesbyrd begynner klokken 57:30 i denne offisielle FN-videoen:

Transkripsjon: Vitnesbyrd av OPCW-varsler Ian Henderson ved FNs sikkerhetsråd

«Mitt navn er Ian Henderson. Jeg er en tidligere OPCW-inspeksjonsteamleder, etter å ha tjent i ca. 12 år. Jeg hørte om dette møtet, og jeg ble invitert av ministeren, rådmannen for den kinesiske misjonen til FN. Dessverre på grunn av uforutsette omstendigheter rundt min ESTA-visumfritaksstatus, kunne jeg ikke reise. Jeg leverte dermed en skriftlig uttalelse, som jeg nå vil legge til en kort innledning til.

Jeg må først påpeke at jeg ikke er en varsler; Jeg liker ikke det uttrykket. Jeg er en tidligere OPCW-spesialist som har bekymringer i et område, og jeg anser dette som et legitimt og passende forum for å forklare disse bekymringene igjen.

For det andre må jeg påpeke at jeg har den høyeste respekten for OPCW, samt profesjonaliteten til de ansatte som jobber der. Organisasjonen er ikke ødelagt; Det må jeg understreke. Imidlertid er bekymringen jeg har knyttet til noen spesifikke ledelsespraksis i visse sensitive oppdrag.

Bekymringen relaterer seg selvfølgelig til FFM-etterforskningen av det påståtte kjemiske angrepet den 7. april i Douma, i Syria. Min bekymring, som ble delt av en rekke andre inspektører, er knyttet til den påfølgende ledelsessperringen og praksisen i den senere analysen og sammenstillingen av en sluttrapport.

Det var to lag utplassert; ett team, som jeg ble med kort tid etter starten av feltutplasseringene, var til Douma i Syria; det andre teamet ble utplassert til land X.

Hovedbekymringen er knyttet til kunngjøringen i juli 2018 av et nytt konsept, det såkalte FFM-kjerneteamet, som i hovedsak resulterte i avskjedigelse av alle inspektørene som hadde vært med på teamet som ble utplassert til lokasjoner i Douma og fulgt opp med sine funn og analyser.

Funnene i den endelige FFM-rapporten var motstridende, var en fullstendig snuoperasjon med det teamet hadde forstått samlet under og etter Douma-utplasseringen. Og på tidspunktet for utgivelsen av delrapporten i juli 2018, var vår forståelse at vi hadde alvorlige bekymringer om at et kjemisk angrep hadde funnet sted.

Hva den endelige FFM-rapporten ikke gjør klart, og dermed ikke reflekterer synspunktene til teammedlemmene som var utplassert til Douma – i så fall kan jeg egentlig bare snakke for meg selv på dette stadiet – gjorde rapporten ikke klart hvilke nye funn, fakta, informasjon, data eller analyser innen vitneforklaringer, toksikologiske studier, kjemiske analyser og tekniske og/eller ballistiske studier hadde resultert i en fullstendig omvending av situasjonen fra det som ble forstått av flertallet av teamet , og hele Douma-teamet, i juli 2018.

I mitt tilfelle hadde jeg fulgt opp med ytterligere seks måneder med ingeniør- og ballistiske studier av disse sylindrene, hvis resultat hadde gitt ytterligere støtte for synspunktet om at det ikke hadde vært et kjemisk angrep.

Dette må løses på riktig måte, mener vi gjennom strenghetene til vitenskap og ingeniørfag. I min situasjon er det ikke en politisk debatt. Jeg er veldig klar over at det er en politisk debatt rundt dette.

Kanskje en avsluttende kommentar fra min side er at jeg også var leder for inspeksjonsteamet som utviklet og startet inspeksjonene, de svært påtrengende inspeksjonene, av Barzah SSRC-anlegget, like utenfor Damaskus. Og jeg gjorde inspeksjonene og skrev rapportene for de to inspeksjonene før, og inspeksjonen etter at det kjemiske anlegget, eller laboratoriekomplekset ved Barzah SSRC, hadde blitt ødelagt av missilangrepet.

Det er imidlertid en helt annen historie, og jeg skal nå avslutte. Takk skal du ha."

Ben Norton er journalist og forfatter. Han er reporter for Gråsonen, og produsenten av "Moderat opprørere" podcast, som han er vertskap for sammen med Max Blumenthal. Nettstedet hans er BenNorton.com, og han tvitrer kl @BenjaminNorton.

Denne artikkelen er fra Gråsonen.

Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.