SE: Aktivister og journalister samlet seg foran den brasilianske ambassaden i DC torsdag for å slå alarm om trusselen mot pressefriheten fra forsøket på å sikte Glenn Greenwald for å praktisere journalistikk.
JOurnalist Glenn Greenwald har blitt anklaget i Brasil for å ha deltatt i hackingen av tekstmeldinger som avslørte et samarbeid mellom en dommer og påtalemyndighet for å fengsle tidligere president Luiz Inácio Lula da Silva i etterforskningen av bilvask, og hindret ham i å stille for en ny periode i fjor. års brasilianske valg.
Med Lula bak murene ble Jair Bolsonaro valgt. Han utnevnte umiddelbart den samarbeidende dommeren, Sergio Moro, til justisminister. Hele opplegget var blåst opp av Greenwald og hans stab på The Intercept Brasil.
Demonstranter utenfor den brasilianske ambassaden i Washington protesterte torsdag mot en kriminell klage mot Glenn Greenwald. (Joe Lauria)
Det er Moros justisdepartement som har reist straffeklagen mot Greenwald i et forsøk på å få ham straffet for å ha avslørt Bolsonaros korrupte vei til presidentskapet.
De foreslåtte avgiftene er sjokkerende like de som ble sluppet løs WikiLeaks utgiver Julian Assange i sin første tiltale der han er anklaget for å ha hjulpet Chelsea Manning med å hacke seg inn i en myndighetsdatabase som Manning hadde lovlig tilgang til som amerikansk etterretningsanalytiker med høyeste sikkerhetsklarering. Det Assange gjorde var å oppmuntre Manning til å få flere dokumenter, og han hjalp henne med å prøve å skjule identiteten hennes.
I følge Robert Parry, den avdøde grunnleggeren av dette nettstedet, er dette viktige aktiviteter for undersøkende journalistikk. I en Artikkel publisert for ti år siden, «All Investigative Journalists Do What Julian Assange Did», gikk Parry et skritt videre. Han sa at han oppmuntret kildene sine til å bryte loven ved ulovlig å skaffe dokumenter for å forhindre eller avsløre en større forbrytelse av staten.
Det er opp til en dommer å avgjøre om Greenwald vil bli formelt siktet. Hvis dommeren lytter til det brasilianske føderale politiet vil Greenwald gå fri. Det er fordi politiet allerede etterforsket Greenwald og bestemt han brøt ingen lover. De sa til og med at han tok forholdsregler for ikke å bryte loven. Som i Assange-saken, er dette et eksempel på å kriminalisere rutinemessig journalistisk aktivitet for å straffe journalister som har truet mektige personer ved å avsløre korrupsjonen deres.
Her er scener av protesten, som inkluderer Code Pink-aktivisten Medea Benjamin, Sam Husseini fra Institute for Public Accuracy og Joe Lauria, sjefredaktør for Nyheter fra konsortiet.
Video av Joe Lauria; Redaktør: Cathy Vogan
Det er ikke oppmuntrende å se så få mennesker på denne protesten, men jeg er så takknemlig for at du holdt den. Så mange mennesker jeg beundrer her - Joe, Medea, Sam, osv. Jeg skulle ønske jeg ikke bodde i Oregon så langt unna at jeg kunne delta på disse østlige protestene sammen med deg. Dere er helter for meg. Takk, CN og alle de uavhengige, suverene journalistene og aktivistene der ute som forteller sannheten med gode hjerter og klare sinn.
Husk de fire nederlandske journalistene som ble myrdet av USA-støttede El Salvadorske dødsskvadroner i 1982.
Alt kan skje
Jeg venter på å se om de amerikanske nyhetsmediene vil støtte Greenwald, eller om de vil vente på et signal fra Det hvite hus om å gjøre det "politisk korrekte". De amerikanske nyhetsmediene burde skrike på dette og dra nytte av å skrike etter mer «fri presse».
Skulle U$ M$M støtte Greenwald, Dennis Rice, så kan de, muligens, havne i en liten gåte; for hvis Greenwald fortjente deres støtte, hvordan kunne de da unnskylde sin åpenbare mangel på støtte, over mange år, for Assange?
Hvilke forskjeller kan de vise til å rettferdiggjøre sin støtte til den ene, men ikke for den andre?
Ville de hevde at Greenwald bare avslørte Brasil, bare en mindre nasjon, til og med en ivrig U$-sykopant, og derfor verdig til å bli holdt for streng offentlig regnskap, mens Assange arrogant, hensynsløst og ondsinnet skadet og uenig plettet bildet av den ene, spesielle , til og med uunnværlig U$A, det sanne lysende fyrtårnet for ekte demokrati, ekte frihet og ærlig rettferdighet, hvilken nasjon er ikke bare den naturlige lederen av den frie verden, men også menneskehetens eneste håp?
Ville noen i det hele tatt lagt merke til det?
Kanskje media bare kunne late som om Assanges "karakter", midt i falske påstander om voldtekt (satirisk adressert av Craig Murray i en nylig artikkel som beskriver hvordan insinuasjoner og behovet for å juridisk "beskytte" ofrene betyr at selv udokumenterte og ubeviste "påstander" kan skape et "bilde" som media gjerne selger, hvis signalene du nevnte sendes, et "bilde" som godt kan skade hele samfunn til å akseptere som sannhet ganske lurvete påstander) som, selv om de er fullstendig og endelig avkreftet, fortsatt tillater at media fortsetter karakterdrap for å rettferdiggjøre, eller «forklare», den grusomme mishandlingen Assange fortsetter å motta i Jolly Olde (forresten en annen nasjon som er ganske glad i å jappe og boltre seg i hælene på New Hegemon).
Husk at U$-regjeringen hevder at Assange, som utenlandsk statsborger, ikke har («nyter») beskyttelsen av den første endringen, verken som enkeltperson ELLER spesifikt som utgiver. Den påstanden er ennå ikke fremmet av U$-regjeringen når det gjelder Greenwald. Brasil kan imidlertid godt se på Greenwald som en "utlending" med subversive intensjoner.
Noe som juridisk sett ville utgjøre det samme.
Naturligvis kan man anta at U$, som alltid er villig, slik den viser på daglig basis, til å respektere andre nasjoners suverenitet, godt kunne styrke alle slike "lovlige" påstander som Brasil måtte komme med angående Greenwald, med rimelig forventning om at U$-påstander angående Assange er like lovlige og rettferdige.
Ser du for deg at Greenwald forventer, eller regner med, støtte fra U$-media?
Realistisk sett, med U$ M$M fokusert utelukkende på riksrett, andre ting, som FISA-domstoler eller journalister som roter rundt hellige regjeringsmekanismer, spesielt hvis suverene nasjoner hevder at slike "hemmeligheter" er forbudt, er det vanskelig å tenke på at media vil mye irritere seg selv med klissete ugudelige eller faktiske moralske betenkeligheter.
Det er absolutt ingen penger i slike ting, og bedriftseierne av de forskjellige mediene forventer fullt ut at disse mediene skal reflektere eiernes interesser$ – som generelt sett sammenfaller bemerkelsesverdig godt med statlige interesser$.
Bare tilfeldigheter, absolutt, uten tvil.
Jeg mistenker at bare Tucker Carlson vil våge å diskutere det... Og jeg hater Fox..