As'ad AbuKhalil analyserer Trump-administrasjonens beslutning om å eskalere fiendtlighetene med Iran og dets regionale allierte.
Amerikanske fallskjermjegere utplasseres til Midtøsten etter luftangrepet i Bagdad 4. januar 2020.(US Army/Hubert Delany, Wikimedia Commons)
By As`ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News
Snoe stort og enestående har skjedd i Midtøsten etter attentatet på en av Irans øverste kommandanter, Qasim Suleimani.
USA har lenge antatt at attentater på store skikkelser i den iranske «motstandsaksen» i Midtøsten ville medføre risiko for den amerikanske militæretterretningens tilstedeværelse i Midtøsten. Vestlige og arabiske medier rapporterte at USA hadde forhindret Israel tidligere fra å drepe Suleimani. Men med toppsjefens død ser det ut til at Trump-administrasjonen tror at en viktig barriere for amerikanske militæroperasjoner i Midtøsten er fjernet.
USA og Israel hadde lagt merke til at Hizbollah og Iran ikke gjengjeldte tidligere attentater fra Israel (eller USA) som fant sted i Syria (av Imad Mughniyyah, Jihad Mughniyyah, Samir Quntar); eller for andre angrep på palestinske og libanesiske befal i Syria.
USA antok derfor at dette attentatet ikke ville få konsekvenser eller skade amerikanske interesser. Iransk motvilje mot gjengjeldelse har bare økt Israels og USAs vilje til å bryte de uuttalte reglene for engasjement med Iran i det arabiske østen.
I mange år utførte Israel forskjellige attentater mot iranske forskere og offiserer i Syria under den pågående krigen. Men Israel og USA unngikk å målrette ledere eller befal i Iran. Under USAs okkupasjon av Irak kolliderte USA og Iran direkte og indirekte, men unngikk å engasjere seg i attentater av frykt for at dette ville utløse en serie med tull.
Men Trump-administrasjonen har blitt kjent for ikke å følge boken, og for å operere ofte etter president Donald Trumps innfall og impulser.
Irans AyatollahAli Khamenei trøster en av general Soleimanis sønner. (Fars News Agency, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Ulikt nivå av eskalering
Beslutningen om å streike på flyplassen i Bagdad var imidlertid et annet nivå av eskalering. I tillegg til å drepe Suleimani drepte den også Abu Mahdi al-Muhandis, en sentral leder for Hashd-styrker i Irak. I likhet med Suleimani var al-Muhandis kjent for å føre den lange kampen mot ISIS. (Til tross for dette gir amerikanske medier kun æren til USA og dets klienter som knapt løftet en finger i kampen mot ISIS.)
På overflaten var streiken ukarakteristisk for Trump. Her er en mann som lovet å trekke USA ut av uroen i Midtøsten - uroen som USA og Israel har hovedansvaret for. Og likevel virker han villig til å beordre en streik som vil garantere intensivering av konflikten i regionen, og til og med utplassering av flere amerikanske styrker.
Trump-administrasjonens første periode har avslørt i hvilken grad det amerikanske krigsimperiet styres av det militære etterretningsapparatet. Det er ikke mye en president – selv en populær president som Barack Obama i sin andre periode – kan gjøre for å endre imperiets kurs. Det er ikke det at Obama ønsket å avslutte amerikanske kriger i regionen, men Trump har forsøkt å trekke seg tilbake fra Midtøsten-konflikter, og likevel har han ikke vært i stand til på grunn av press ikke bare fra det militære etterretningsapparatet, men også fra deres krigsforkjempere i USA Kongressen og vestlige medier, DC tenketanker og menneskerettighetsindustrien. Presset for å bevare krigsagendaen er for kraftig på en amerikansk president til at det kan opphøre i overskuelig fremtid. Men Trump har klart å starte færre nye kriger enn sine forgjengere - frem til denne streiken.
Trumps Obama-obsession
Trump i sin utenrikspolitikk er besatt av arven og bildet til Obama. Han bestemte seg for å bryte Irans atomavtale (som bar vekten av folkeretten etter at den ble vedtatt av FNs sikkerhetsråd) hovedsakelig fordi han ønsket å bevise at han er tøffere enn Obama, og også fordi han ønsket en internasjonal avtale som bærer hans preg. . Akkurat som Trump liker å sette navnet sitt på bygninger, hoteller og kasinoer, ønsker han å sette navnet sitt på internasjonale avtaler. Hans beslutning om å angripe en konvoi med den kanskje nest viktigste personen i Iran var antagelig knyttet til en etterretningsvurdering som beregnet at Iran er for svekket og for sliten til å slå tilbake direkte mot USA
Iran sto overfor vanskelige valg som svar på attentatet på Suleimani. På den ene siden ville Iran fremstå som svak og sårbar hvis den ikke gjengjeldte, og det ville bare invitere til flere direkte amerikanske og israelske angrep på iranske mål.
USAs president Donald Trump leverer forberedte kommentarer om luftangrepene, Mar-a-Lago, 3. januar 2020. (Wikimedia Commons)
På den annen side vil beslutningen om å svare i et storstilt angrep på amerikanske militære eller diplomatiske mål i Midtøsten invitere til et umiddelbart massivt amerikansk angrep inne i Iran. Et slikt angrep har vært i bøkene; det amerikanske militæret (og Israel, selvfølgelig) har ventet på det rette øyeblikket for USA til å ødelegge viktige strategiske steder inne i Iran.
Videre er det ingen tvil om at de grusomme USA-pålagte sanksjonene mot Iran har gjort livet vanskelig for det iranske folket og har begrenset valgene til regjeringen, og svekket dens politiske legitimitet, spesielt i møte med enorme forsøk på å utnytte Gulf-West. intern dissens og splittelse i Iran. (Ikke at dissens i Iran ikke er reell, og ikke at undertrykkelse fra regimet ikke er reell).
Ikke desto mindre, hvis det iranske regimet skulle åpne en fullstendig krig mot USA, ville dette absolutt forårsake stor skade og skade på amerikanske og israelske interesser.
Iran sender meldinger
I løpet av det siste året sendte Iran imidlertid meldinger til Gulf-regimene (gjennom angrep på oljeskipsfart i Gulfen, som Iran ikke tok ansvar for, og heller ikke tok ansvar for det nøyaktige angrepet på ARAMCO oljeinstallasjoner) om at evt. fremtidig konflikt ville ikke skåne deres territorier.
Det snudde raskt de politiske retningene til både Saudi-Arabia og UAE, som plutselig ble lei av konfrontasjon med Iran, og begge forhandler nå (åpent og hemmelighetsfullt) med den iranske regjeringen. Ironisk nok er både UAE og Saudi-regimet – som utgjorde en lobby for krig mot Iran i vestlige hovedsteder – også ivrige etter å distansere seg fra amerikanske militæraksjoner mot Iran. Og Kuwait raskt benektet at USA brukte sitt territorium i det amerikanske angrepet på Bagdad flyplass, mens Qatar sendte sin utenriksminister til Iran (offisielt for å kondolere over Suleimanis død, men antagelig også for å distansere seg selv og sitt territorium fra det amerikanske angrepet).
Den iranske responsen var veldig avmålt og veldig spesifikk. Det var målrettet ment å unngå å forårsake amerikanske tap; det var mer ment som et budskap om iranske missilevner og deres nøyaktige presisjon. Og det budskapet gikk ikke tapt for Israel.
Hasan Nasrallah, lederen av Hizbollah, sendte en mer skarp melding. Han antydet i utgangspunktet at det ville bli overlatt til Irans allierte å konstruere militære reaksjoner. Han erklærte også en krig mot USAs militære tilstedeværelse i Midtøsten, selv om han strevde med å understreke at amerikanske sivile skal spares ved ethvert angrep eller gjengjeldelse.
Tilhengere av Irans motstandsakse har vært ganske sinte i kjølvannet av attentatet. Statusen til Suleimani i leiren hans er lik statusen til Nasrallah, selv om Nasrallah - på grunn av hans karisma og prestasjoner og prestasjonen til partiet hans i juli 2006-krigen - kan ha oppnådd en høyere status.
Det ville være lett for Trump-administrasjonen å sette i gang en Midtøsten-krig ved å provosere Iran nok en gang, og feilaktig anta at det ikke er noen grenser for iransk forsiktighet og selvbeherskelse. Men hvis USA (og Israel med den eller bak den) skulle starte en Midtøsten-krig, vil den spre seg langt bredere og vare mye lenger enn den siste krigen i Irak, som USA ennå ikke har fullført.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av "Historical Dictionary of Lebanon" (1998), "Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism (2002), og "The Battle for Saudi Arabia" (2004). Han twitrer som @asadabukhal
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Donere til Winter Fund Drive.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
Det eneste virkelige spørsmålet er: "Hvem vil Iran drepe for dette?" Når er ikke like viktig. Hvordan er egentlig ikke viktig i det hele tatt. Det kommer. Reaksjonen vil være et valg, en beslutning om krig som gjengjeldelse for gjengjeldelse.
«Trump i sin utenrikspolitikk er besatt av arven og bildet til Obama. Han bestemte seg for å bryte Irans atomavtale (som bar vekten av folkeretten etter at den ble vedtatt av FNs sikkerhetsråd) hovedsakelig fordi han ønsket å bevise at han er tøffere enn Obama, og også fordi han ønsket en internasjonal avtale som bærer hans preg. .'
Jeg tror dette er av mindre betydning. Mye viktigere er makten til den jødiske lobbyen i Amerika og Trump spesielt.
En trist, men viktig artikkel. Hvordan Trump kan bruke onde og farlige rådgivere som Pompass og Pence, og oppmuntre Esper til å oppføre seg på motsatt måte som enhver fornuftig «forsvarsminister» ville gjort, viser hvor desperat situasjonen har blitt. Det ser ut til å ikke være noen menneskelige følelser eller forslag enn at noen andre enn noen få hvite, amerikanske statsborgere kristne (!!!) har rett til liv, til fred, til sine egne regjeringer og beslutninger. For å se hvordan Irak nå blir behandlet etter krig, sanksjoner, invasjon, okkupasjon, ødeleggelse og død fra USA og allierte i nesten tretti år, nå vil ikke Trump-regimet forlate, stjeler oljepengene som Irak tåpelig deponerte i NY Fed og destabiliserer Iraks statsminister for å våge å inngå kontrakt med Kina for gjenoppbygging.
Takk igjen, professor AbuKhalil for denne overbevisende – og deprimerende – oppsummeringen av tingenes nåværende tilstand i en allerede destabilisert, ødelagt del av verden.
FUKUSI-regjeringene og mange av deres folk *kan* rett og slett ikke, ser det ut til, oppføre seg som normale, fornuftige, rasjonelle, moralske, humane nasjoner. Kan ikke akseptere at andre folk, andre nasjoner, måter å leve og være på har like mye rett som oss til å styre deres regjeringer, land, kulturer, samfunn på de måtene *de* velger. At de *skal* stå like fritt som oss til å bestemme sine egne politiske systemer, allianser, handelsmåter uten å måtte gjøre som vi krever, uten å ha konsultert våre diktater. Men da ville «våre interesser» (egentlig de til de bedriftskapitalistiske-imperialistiske elitene, dvs. bankmennene, multimilliardærene, våre virkelige guvernører) tape, kunne ikke opprettholdes. Og det kan ikke tillates.
Og selvfølgelig har vi ansvaret fordi vi er den eksepsjonelle nasjonen. Vi, som er slike "eksepsjonelle" mennesker, sulter lykkelig folk i hjel utenfor grensene våre, bomber dem i filler, okkuperer landene deres og stjeler deres naturressurser, styrter deres legitime regjeringer (selvfølgelig bestemmer *vi* hvilke som er legitime og hvilke ikke fordi , vel, åpenbart er vi overlegne, har *rett* til å gjøre det) eller jobbe gjennom (vanligvis middelklasse/borgerlige) misfornøyde lokalbefolkningen for å gjøre det samme mens vi later som om det er ønsket til det store flertallet av mållandets befolkning.
Vi – de vestlige (inkludert det okkuperte Palestina, ofte referert til som Israel) nasjoner, folk – må passe på vår egen blodige virksomhet, slutte å myrde mennesker enten med drone, bombe, missiler, fullmektiger, økonomiske sanksjoner (beleiringskrigføring) og i stedet ta vare på vårt eget folk, ta vare på de mektige feilene i våre egne land.
Ganske dumt for folk å fortsatt sidestille dagens situasjon med missilkrisen i 1962. To forskjellige situasjoner og den første (1962) en mer presserende krise i USA enn den nå. Dette betyr ikke at den nå ikke er seriøs. Dette stykket er det mest målte jeg har sett om dette emnet ennå. Bildet av ayatollah som trøster Soleimanis sønn er veldig trist og dypt følt.
Enden av verden slik vi kjenner den, er en slutt på verden slik vi kjenner den. Bokstavelig eller billedlig. Skjørheten i vår moderne verden er slik at enhver alvorlig forstyrrelse av infrastrukturen vil være katastrofal. Vi har en tendens til å gjemme hodet i sanden når vi vurderer apokalyptiske scenarier, noe som er forståelig psykologisk. Men når Anden er ute av flasken, kan en Pandoras eske med ufattelige omstendigheter utfolde seg. Det er krigens natur. Total uforutsigbarhet. Så ja, enhver eskalering i den regionen kan lett bli, som du sier, en presserende krise i USA. Du frykter bare å undersøke de utallige konsekvensene.
Mange mange fremtredende punkter i dette stykket.
Først og fremst har ***Tilhengere av motstandsaksen i Iran vært ganske sinte i kjølvannet av attentatet. Statusen til Suleimani i leiren hans er lik statusen til Nasrallah, selv om Nasrallah - på grunn av hans karisma og prestasjoner og prestasjonen til partiet hans i juli 2006-krigen - kan ha oppnådd en høyere status. *** Nasrallahs sikkerhet ville aldri ha tillatt et attentat. Sikkerheten hans er ALLTID på vakt.
For det andre, *** Men hvis USA (og Israel med det eller bak det) skulle starte en Midtøsten-krig, vil den spre seg langt bredere og vare langt lenger enn den siste krigen i Irak, som USA ennå ikke har fullført. *** Det er derfor verden sitter på toppen av en kruttønne med denne hensynsløse eskaleringen.(Suleimanis attentat) Igjen, jeg sier at denne nåværende situasjonen er langt mer farlig enn Cubakrisen til Kennedy-administrasjonen. Uavhengig av hva en klovnebil-troglodytt dikterer meg. De vidtrekkende implikasjonene av ytterligere eskalering vil få Cubakrisen til å blekne i sammenligning. De nye ødeleggelsesvåpnene i denne moderne tidsepoken vil bli avslørt for alle å se, og de vil virkelig være så skremmende at de er utenkelige. Takk As'ad for denne nyanserte og nøkterne vurderingen.
Det ser ut til at med dette drapet, og de endeløse, ulovlige krigene som ble satt i gang av den amerikanske regjeringen sammen med den totale Trump-bashing, 24-7 nyhetsdekning av vår klovnepresident og primærvalgene i det demokratiske partiets tre ringcirkus, vil livsende klimakriser fortsette å bli ignorert. Hvorfor i helvete fortsetter vi å betale for disse grådige, svingdørsplutokratene som utgir seg for å være våre myndighetspersoner når de leder oss ned på veien til verdens undergang!