Natylie Baldwin analyserer forrige ukes major shakeup i russisk innenrikspolitikk.
By Natylie Baldwin
natyliesbaldwin.com
Ther har vært en stor rystelse denne uken i russisk innenrikspolitikk. Det startet med president Vladimir Putins årlige adresse til forbundsforsamlingen tidligere denne uken, noe som vanligvis skjer om våren, ikke i januar. Putin kunngjorde blant annet endringer han ønsket gjort i den russiske grunnloven, som han hadde telegraferte under spørsmål og svar i desember. Dette ble fulgt av statsminister Dmitrij Medvedevs avgang (sammen med hans kabinett) og utnevnelsen av Mikhail Mishustin som hans erstatter.
Men før vi fordyper oss i detaljene rundt denne hendelsen, er det viktig å gjennomgå hva Putins prioriteringer har vært for Russland siden han kom til makten, noe som vil bidra til å sette disse siste hendelsene inn i en større sammenheng.
Russlands president Vladimir Putin forbereder seg på å tale til den føderale forsamlingen, januar 2020. (Kreml)
Som jeg har diskutert mange ganger før, var Russland på grensen til å være en mislykket stat i 2000 da Putin tok roret. Det var kriser i alle større områder av statlig styring: militæret var i grus, økonomien hadde kollapset, kriminaliteten var utbredt, massiv fattigdom gjennomsyret landet, og russerne opplevde den verste dødelighetskrisen siden andre verdenskrig.
Putins tre prioriteter
Etter å ha studert Putins styresett og hvordan Russland har klart seg i løpet av de to tiårene han har styrt, er det klart at han har hatt tre hovedprioriteringer for Russland i følgende rekkefølge:
- Sikre Russlands nasjonale sikkerhet og suverenitet som en uavhengig nasjon. I tidligere skrifter har jeg det forklarte viktigheten av nasjonal sikkerhet for russere som et resultat av deres historie og geografi;
- Forbedre økonomien og levestandarden for russere; og,
- Den gradvise demokratiseringen av landet.
Disse tre prioriteringene gjenspeiles i denne ukens tale til Forbundsforsamlingen, tilsvarende den amerikanske presidentens årlige delstat i unionen. Putin gjentok for sitt publikum at førsteprioriteten for nasjonal sikkerhet og statssuverenitet var sikret:
«For første gang noensinne – jeg vil understreke dette – for første gang i historien til atomrakettvåpen, inkludert sovjetperioden og moderne tid, innhenter vi ikke noen, men tvert imot andre ledende stater har ennå ikke laget våpnene som Russland allerede besitter.
Landets forsvarsevne er sikret i flere tiår fremover, men vi kan ikke hvile på laurbærene og ikke gjøre noe. Vi må fortsette å bevege oss fremover, nøye observere og analysere utviklingen på dette området over hele verden, og skape neste generasjons kampsystemer og komplekser. Dette er hva vi gjør i dag."
Putin fortsetter med å understreke at suksess med denne førsteprioriteten gjør det mulig for Russland å fokusere enda mer seriøst på den andre prioriteringen:
«Pålitelig sikkerhet skaper grunnlaget for Russlands progressive og fredelige utvikling og lar oss gjøre mye mer for å overvinne de mest presserende interne utfordringene, å fokusere på den økonomiske og sosiale veksten i alle våre regioner i folkets interesse, fordi Russlands storhet er uatskillelig fra det verdige livet til enhver borger. Jeg ser denne harmonien av en sterk makt og folks velvære som grunnlaget for vår fremtid.»
I lys av de elendige levekårene som Putin arvet i 2000, gjorde han en bemerkelsesverdig jobb i løpet av det neste tiåret med å kutte fattigdom, forbedre infrastruktur, gjenopprette vanlige pensjonsutbetalinger samt øke beløpet, heve lønn osv. Russere, enten de er enige. med alt Putin gjør eller ikke, uansett hvor frustrerte de kan bli med ham angående spesielle saker, er generelt takknemlig til ham for denne omslaget i deres land. Denne fremgangen på hans andre prioritet har underbygget godkjenningsvurderingene hans, som aldri har sunket under 60-tallet.
Men kommentarene hans under talen hans reflekterte blandet suksess for tiden da økonomiske forhold for russerne har stagnert de siste årene. En medvirkende årsak har vært sanksjonene som ble pålagt av Vesten som svar på Russlands gjenforening med Krim som et resultat av 2014 kuppet i Ukraina.
USAs utenriksminister John Kerry og Ukrainas president Petro Poroshenko klatrer opp trappene i House of Chimeras i Kiev, Ukraina, på vei til en arbeidslunsj etter et bilateralt møte og en pressekonferanse 7. juli 2016. (Utenriksdepartementet)
Putin har gjort en respektabel jobb demping den russiske økonomien fra de verste effektene av sanksjonene og til og med bruke dem til fordel med hensyn til importsubstitusjon i landbruks- og industrisektoren. Men meningsmålinger av befolkningen har konsekvent vist de siste to-tre årene at russere er det mister tålmodigheten med mangel på forbedring av levestandarden.
Et annet problem som begrenser økonomisk fremgang er mønsteret med lokale byråkrater som ikke implementerer Putins påbud. For eksempel la Putin i sine 2018- og 2019-adresser en kostbar plan for økonomisk forbedring basert på infrastrukturprosjekter over hele landet, samt forbedring av helse og utdanning. Det ble gitt budsjettbevilgninger til disse prosjektene og midlene frigjort, men mange er kun delvis realisert. Bekrefter det som er rapportert i noen kvartalene, Putin klaget over manglene i utrullingen av disse retningslinjene under sin tale.
Jeg tror dette henger sammen med den påfølgende avgangen til statsminister Dmitrij Medvedev, som nå vil tre inn i den nyopprettede rollen som nestleder i Sikkerhetsrådet, mens hans kabinett forblir i vaktmesterskap inntil en ny regjering er dannet.
Medvedev har ikke vært spesielt effektiv som statsminister og har vært veldig upopulær I løpet av de siste årene har mistanker om korrupsjon svirret rundt ham. Han er også ideologisk problematisk ettersom han alltid har omfavnet nyliberal økonomisk politikk som ikke har noen trekkraft hos de fleste av det russiske folket på grunn av erfaringen fra 1990-tallet da nyliberale kapitalister gikk amok. Han mangler også Putins karisma og kreative problemløsningsevner.
Dmitry Medvedev med Vladimir Putin i 2008. (Wikimedia Commons)
Men i all rettferdighet vil ingen statsminister ha en enkel jobb i Russland hvis det er behov for betydelige endringer eller en overgang fortsatt pågår. Gjennom Russlands historie, når ledere ønsket å reformere systemet, har de alltid støtt på problemet med implementering i form av byråkratiet. Enten det er på grunn av ondskap, frykt for å miste oppfattede fordeler, treghet eller inkompetanse, byråkrater nederst i kjeden setter ikke alltid reformene effektivt eller konsekvent på plass. Putin har klaget på forskjellige tidspunkter med lokale byråkraters uforsonlighet og dens negative virkninger på gjennomsnittlige borgere som de skal tjene.
Mikhail Mishustin. (Wikimedia Commons)
Ikke mye er kjent om Medvedevs umiddelbare erstatning, Mikhail Mishustin, bortsett fra at han er en tidligere forretningsmann og har fungert som sjef for Russlands skattetjeneste siden 2010. I egenskap av å lede skattebyrået blir han holdt i positiv respekt, kreditert for modernisering og effektivisering av det historisk tyngende skatteinnkrevingssystemet.
Putins tredje prioritet har vært gradvis demokratisering av landet. Putin karakteriseres ofte i vesten som en autokrat og en diktator. Men som jeg har skrevet før, er det mange demokratiske reformer som har vært implementert under Putins styre som ofte blir ignorert av vestlige medier og analytikere. Det er ikke det at demokrati ikke har vært en prioritet for Putin, det er at det skulle underordnes de to andre prioriteringene. Putin, så vel som mange andre russere, har vært nervøse for mulig ustabilitet. Med deres historie med konstante omveltninger de siste 120 årene – to revolusjoner, to verdenskriger, tallrike hungersnød, den store terroren og en nasjonal kollaps – er dette forståelig.
Putin arvet et styringssystem som inneholdt en sterk president og et svakt parlamentarisk system som gjenspeiles i grunnloven fra 1993 som ble innledet av Jeltsin - hvis opprinnelse er forklart her.. Putin har brukt dette systemet effektivt gjennom sine 20 år ved makten – 16 av dem som president – for å prøve å løse de ulike krisene nevnt tidligere. En slik sterk, sentralisert makt er nødvendig når en stat har å gjøre med flere eksistensielle nødsituasjoner.
På dette tidspunktet tror jeg at Putin innser at Russland, selv om det fortsatt har betydelige problemer som skal løses, ikke lenger er i unntakstilstand. Derfor er det ikke lenger nødvendig å holde helt samme maktnivå konsentrert i formannskapet, som er åpent for misbruk av fremtidige beboere. Her er hva Putin sa om dette:
«Det russiske samfunnet blir mer modent, ansvarlig og krevende. Til tross for forskjellene i måtene å løse sine oppgaver på, snakker de viktigste politiske kreftene fra patriotismens posisjon og reflekterer interessene til deres følgere og velgere.»
De konstitusjonelle reformene som Putin fortsetter med å diskutere inkluderer å gi parlamentet rett til å utnevne statsministeren og hans/hennes kabinett, ingen utenlandsk statsborgerskap eller opphold for store embetsinnehavere på føderalt nivå (president, statsminister, kabinettmedlemmer, parlamentarikere, nasjonale sikkerhetsagenter, dommere osv.), utvide myndighetene til lokale myndighetsorganer, og styrke forfatningsdomstolen og dommernes uavhengighet. Han nevnte også å kodifisere visse aspekter av sosioøkonomisk rettferdighet inn i grunnloven:
«Og til slutt må staten respektere sitt samfunnsansvar under alle forhold i hele landet. Derfor mener jeg at Grunnloven bør inneholde en bestemmelse om at minstelønnen i Russland ikke må være under eksistensminimumet til de økonomisk aktive. Vi har en lov om dette, men vi bør formalisere dette kravet i Grunnloven sammen med prinsippene om anstendige pensjoner, som innebærer en regelmessig justering av pensjonene i henhold til inflasjonen.»
Med andre ord, Putin innser at systemet slik det er konstruert i dag har overlevd nytten og noen beskjedne endringer er nødvendige for å holde landet i bevegelse fremover. Til tross for det konstante tullet som passerer for nyheter og analyser av Russland i vest, er det sivile samfunn live og vel i Russland. Putin er klar over det borgerledede initiativer som har funnet sted over hele landet for å forbedre lokalsamfunnene, og det ser ut til at han er klar til å gi mer plass til denne nye deltakelsen av gjennomsnittlige russere for å løse problemer som det offisielle byråkratiet ser ut til å sitte fast for:
«Samfunnet vårt krever tydeligvis endring. Folk ønsker utvikling, og de streber etter å komme videre i sin karriere og kunnskap, i å oppnå velstand, og de er klare til å ta ansvar for konkret arbeid. Ganske ofte har de bedre kunnskap om hva, hvordan og når som bør endres der de bor og jobber, det vil si i byer, distrikter, landsbyer og over hele landet.
Endringens tempo må fremskyndes hvert år og gi konkrete resultater for å oppnå en verdig levestandard som vil bli klart oppfattet av folket. Og jeg gjentar, de må være aktivt involvert i denne prosessen.»
Hvordan disse endringene faktisk vil bli iverksatt og hva resultatene vil bli, er selvsagt ukjent på nåværende tidspunkt. Putin foreslo at den eventuelle pakken med grunnlovsendringer vil bli stemt over av det russiske folk. Det ser også ut til at Putin faktisk vil gå av ved slutten av presidentperioden i 2024, men det er fortsatt svært sannsynlig at han vil forbli i en aktiv rådgivende rolle.
I motsetning til de kneete ondsinnede motivene som automatisk tilskrives alt Putin gjør av den vestlige politiske klassen, ser jeg dette som en kalkulert risiko som Putin er klar til å ta for å gjøre ytterligere fremskritt med sine andre og tredje prioriteringer for Russland.
Natylie Baldwin er forfatter av "Utsikten fra Moskva: Forstå Russland og USA-Russland-relasjoner." Hun er medforfatter av "Ukraine: Zbig's Grand Chessboard & How the West Was Checkmated." Hun har reist rundt i hele det vestlige Russland siden 2015 og har skrevet flere artikler basert på hennes samtaler og intervjuer med et tverrsnitt av russere. Hun blogger kl natyliesbaldwin.com.
Denne artikkelen er fra natyliesbaldwin.com.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Donere til Winter Fund Drive
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine
Tilgjengeligheten til en lønnsslipp er alt man trenger for å stille folket, og når det gjelder demokrati, er det mange variasjoner.
I motsetning til mange oppfatninger prøver Putins Russland ikke bare å bli en rikere nasjon, men at han ønsker å gjøre det ved å bli medlem av verdens finanssystem som nå danner seg.
Legg merke til hans nylige appell til amerikanske briter, Kina, Frankrike og andre toppnasjoner i FNs sikkerhetsråd, ingen andre, om å ha samtaler, ikke bare om militære spørsmål, men hovedsakelig pengepolitikk de alle kan bli enige om.
Russland i dag kan ha en enormt forbedret livsstil enn før Putin, men nasjonens eneste forbedring har vært konsentrert i rundt 40 av de største byene, og når de først er utenfor, er det store områder som ikke har nådd opp til Europa, BRITS og Frankrike. 1950-tallet
Å prøve å bygge opp en befolkning som har nesten like mange aborter som fødsler og et gradvis økende antall eldre ikke-produktive befolkninger kan være for sent til å bringe velstand.
Hvor mange år er barn ikke-produsenter 18 minst, og minimum 60 dager lediggang for kvinner i yrkesalderen.
Hans siste foreslåtte budsjett for veier og massetransport vil ta år å fullføre et ufullstendig system, og etterlater store deler av det rurale Russland som fortsatt sliter som i 1950′ før USA bygde motorveisystemet.
Fabrikkene deres bygger fortsatt elendige råprodukter ved å bruke 1960-tallets produksjonsprosesser, og Kina ønsker ikke å importere dårligere produkter enn deres egne.
De har noen av de beste hodene for det meste knyttet til militær maskinvareproduksjon, og mens Putin har forbedret sine utdanningsstandarder betydelig, er det millioner i østlige deler som synes det er vanskelig å skaffe seg teknisk utdanning.
Steder hvor de når de først har fått en grad må reise vestover for å finne arbeid.
Hans arbeid for å gjenopplive den russisk-ortodokse kirken er bare et verktøy for å forme et samfunn som til tross for russisk propaganda, snakk om vestlig moralsk forfall, helt sikkert er like umoralsk.
Russisk vodka er god vodka, men er roten til tap av produktivitet på grunn av massiv alkoholisme.
Befolkningsstørrelsen i Russland er relativt liten sammenlignet med landets landmasse, og mange av landets olje- og mineralprodukter er avsidesliggende og tilbyr ikke mye for å bygge et gründersamfunn.
Håper det ordner seg, men alt dette BS-pratet om det hellige Russland ser ut til å være mye røyk og speil ettersom de ekte pengevekslerne i Russland prøver å integrere økonomiene sine med økonomien i Europa, Storbritannia, Frankrike og Tyskland, og det meste gjennom utvinning og eksport. av naturressurser.
God artikkel og noen nyttige kommentarer. 'Saker' er også et godt sted for analyse av Russland ...
se: thesaker.is/den-nye-russiske-regjeringen-en-trengt-evolusjon-men-ikke-en-revolusjon/
Det er tidlig for en historisk dom, men gitt hva Putin møtte i 1999 og hvor Russland er i dag, tror jeg han vil bli ansett som en av de store politiske lederne i verdenshistorien.
Det er ikke mange som gjør dette, men du kan lese Putins årstale i sin helhet og den er ganske direkte og informativ (som vanlig). Faktisk er det en god generell regel. Ikke stol på tolkninger av det Putin har sagt … les det selv, eller se videoer med oversettelse. Jeg tror de fleste ville blitt lamslått. Russland trengte en stor leder på slutten av 90-tallet … og de fikk en. Hovedproblemet hans nå er å få på plass et system som vil fortsette effektivt uten ham. Du kan ikke forvente en annen Putin i denne levetiden.
Takk for et flott stykke om Russland. Jeg forstår ikke den refleksive bakvaskelsen av Russland generelt og Putin spesielt bortsett fra å tenke at "elitene" i Washington er redde for både Putin og Russland fordi de ikke kan kontrollere dem.
Noen andre som ser likhetene mellom aktivitetene til Komintern, nå døende, og vårt regimeskifte siden oppløsningen av Sovjetunionen? Er det likheter?
Hei Natylie,
en ting som ikke er nevnt i rapporten din var den såkalte ??????????? ???????? som er et fornyet forsøk på å hjelpe unge barnefamilier til å få bedre tak i sin livssituasjon. Det ble veldig godt mottatt av publikum.
Oleg
alle disse spørsmålstegnene kom fra at jeg brukte russisk for materinsky-hovedstaden
Nyliberalismen har ingen trekkraft hos flertallet av russerne fordi 90% er pro-sosialister nå, selv etter Sovjetunionens sammenbrudd.
Denne forfatteren har rett.
Putin prøver på ingen måte desperat å holde fast ved makten slik vestlige medier prøver å formidle.
Han legger grunnlaget for sin eventuelle pensjonisttilværelse. Han stivner grunnloven, og for at neste generasjon skal kunne rykke opp på rangstigen, får han parlamentet fullmakter til å utnevne dem. Dette er et veldig nøye konstruert sett med tiltak for å sikre at regjeringen går videre og er beskyttet mot påvirkning utenfra fra fremmede makter.
Putin måtte absolutt ta mange drastiske tiltak i løpet av de første årene, men etter det jeg leste har han i hovedsak lyktes. Men Jeltsins ødeleggelse av økonomien er ikke helt fjernet, og for mye innflytelse er fortsatt i hendene på de som tjente i denne perioden.
Jeg tror på Mackinder og at hjertet av Russland, Kina og kanskje Iran vil skape en enhet og makt som ikke kan viskes ut.
En forfriskende analyse i strid med amerikanske MSM og regjeringens ekle eventyr.
Det er bemerkelsesverdig at Russland har hatt en mer effektiv, konsekvent og fremskrittsorientert regjering enn verdens selvutnevnte «største demokrati», om enn med utgangspunkt i den nyliberale bunnen av Jeltsin/Clinton.
I løpet av Putin-årene har USA hatt noen ganske ufyselige ledere som kulminerte med den siste katastrofen med steroider.
Du har helt rett, John. USA har blitt matet VELDIG MYE BS om Russland og Putin, takket være demokrater og media. De er gode, hardtarbeidende mennesker med det samme ønsket som vi har: frihet til å blomstre på en ren, konservativ måte, samtidig som de er trygge fra myndighetene. ledere av andre nasjoner som er fortært av grådighet og sjalusi. Storbritannia er landet som er ansvarlig for den ENORME mengden korrupsjon over hele verden i dag, ikke Russland. Vennligst få en bedre forklaring på larouchePAC.com hvor du finner MANGE hemmeligheter som ALDRI skulle vært hemmeligheter i utgangspunktet. Jeg har fått en mye større forståelse for hvem jeg kan og ikke kan stole på i embetet, og hvilke land som virkelig prøver den rette måten. Gud velsigne deg.
En god og saklig oppsummering av Russlands status quo. Jeg er helt enig. Til og med Israel henvender seg til Putin for å få hjelp til å løse opp kaoset i Midtøsten. Hvorfor? Fordi han er den eneste i hele den vide verden som kan!
Dette er den beste artikkelen jeg noen gang har lest om Putin … upartisk og fordomsfri skriving som jeg ikke ser ofte i vestlige mainstream-medier mmkudos til forfatteren.
Jeg synes dette er fryktelig mangelfullt i undersøkelsen av de mange måtene ytringsfriheten og pressefriheten undertrykkes. Putin er fortsatt en slakter. Ingen tvil om det. Og han tilbyr kanskje noen godbiter av håp for sitt folk ved å love visse «friheter». Men gjør ingen feil. Han er på ingen måte på vei mot demokrati på noen meningsfull måte. Handel og livskvalitetsproblemer gjør bare hans "merke" mer velsmakende. Han gjør ikke noe som ikke står for lommene hans på en eller annen måte. Og å tro noe annet, er naivt og misvisende.
Bevis takk. Beskyldninger fremsatt uten bevis bør avvises kortfattet dersom man ikke skal være «naiv og villede». Hvis du faktisk ser på russiske sendinger, er det ganske åpenbart at det er mer pressefrihet og ytringsfrihet (for ikke å snakke om DYBDE) i russiske nyheter og analyser. Se for deg at Chris Hedges får si sin mening og gjøre de gjennomtenkte intervjuene han gjør for RT på CNN.
Med over 60 % støtte under hele hans embetsperiode, er det klart for de fleste at «pussy riot»-delen av det russiske statsborgerskapet er en liten minoritet.
Når det gjelder "demokrati", hvis du er fra USA eller Europa, vil jeg si "lege helbred deg selv".
Han er en slakter, ikke sant! Hvor veldig forskjellig fra dine demokratiske presidenter!
Din Putin-skjevhet blir matet av dine anti-russiske "nyhetskilder". Du bør fokusere på den stadig svekkede livskvaliteten for arbeidsfolk i dette landet (skyhøye studiegjeld, kriminalitet, stillestående minstelønninger, bedriftskontrollert styring, militært industrikompleks som hele tiden mates av våre skattekroner som igjen garanterer fortjeneste for krigsprofitører og en president og regjering som har verv for å gjøre sine klassekolleger rikere. Det er lettere å peke den andre veien mens dette huset brenner...)
Anne, hva er informasjonskilden din?
Hei Anne. Jeg har lenker i artikkelen ovenfor som går mer inn på statusen til demokrati og rettsstaten i Russland. Du vil sannsynligvis ha nytte av å lese intervjuet mitt med prof. Nicolai Petro som nylig ble publisert her på: consortiumnews(dot.com/2019/10/23/interview-nicolai-petro-on-reading-russia-right/
Noe av det verste som er sagt om Putin er faktisk ubegrunnet. De gjentas ganske enkelt på store plattformer i USA til de blir akseptert som et flatt faktum. Det er slik propaganda fungerer.
Jeg vil satse på at en sammenlignende undersøkelse av "pressen" i forhold til Russland og USA ville finne mye mer likhet enn ellers. Uten tvil opererer vår monopolistiske MSM bare innenfor et "akseptabelt" område av emner og meninger, og er generelt av lav journalistisk kvalitet. Regjeringen vår korsfester for tiden Julian Assange - hvis det sier deg noe om hvordan "pressefrihet" verdsettes og opprettholdes her i USA.
Jeg vet ikke hva som får deg til å tro at Putin er en slakter, men jeg har samlet mange år med inntrykk av mannen og kommet bort med en helt motsatt oppfatning. Han er en prinsipiell internasjonalist med et avgjort humant syn.
Det skal bemerkes at de foreslåtte endringene i Russlands grunnlov ikke er "løfter". De er forslag som skal fremmes (demokratisk) for folkeavstemning.
Har du reell, faktainformasjon for å sikkerhetskopiere "analysen"? For meg høres dette ut som mer oppstøt av MSM.
Så han er en "slakter" er han? Hvilke uskyldige barn eller høyt elskede generaler har han dronet i det siste? Eller noen gang? Nysgjerrig hvordan de faktiske bevisene vanligvis antyder det motsatte av Washington-propaganda.
En veldig nyttig analyse! Jeg er helt enig. Og jeg vil lese analysen og kommentarene dine regelmessig. Takk så mye.
Takk for en veldig lettfattelig forklaring.
Tilfeldigvis så jeg nettopp et utmerket times langt interessant intervju med Anya Parampil & Mark Sleboda på The GrayZone-Red Lines.
Se: youtu.be/I-PffgaUTy8
Jeg så det nettopp også. Det var veldig bra.
Som jeg husker, var Washington ganske komplementær til Jeltsin da han fikk hæren til å angripe parlamentet. Jeg kan ikke huske en eneste fremtredende forståsegpåer som fordømte utspillet, som var begynnelsen på vår støtte til Jeltsin da han var nær å ødelegge Russland og overrekke dets rikdommer til en liten gruppe gangstere som utga seg som nyliberale reformatorer. Tilsynelatende hadde denne korrupte og patetiske karen en del i å velge Putin, slik at Russland kan takke ham for det.
Putin er en ekstraordinær mann og han har utvilsomt sine vorter. Men det er imponerende hvordan han og Lavrov jobber for å løse tvister i Midtøsten og Nord-Afrika, når ut til USA og søker og styrker allianser for å bekjempe vår eventyrlystne.
Jeg gjengir andre som har takket Baldwin for hennes perspektiv på hendelsene som MSM har laget om den onde Putin. Russerne er ikke de eneste som lider av byråkratisk uforsonlighet. Jeg kjenner smerten deres...
Godt å høre om Russland uten å føle seg dårlig på grunn av den nådeløse Putin-bashingen som har blitt normal i de fleste vestlige medier. Direkte løgner, forvrengte fakta og ingen omtale av de sanne årsakene til Russlands dypt forankrede problemer som dateres så langt tilbake som i Jelzin-tiden. Dette startet faktisk for omtrent åtte år siden.
Jeg er tysker, og det er mest foruroligende å se Russland bli forvandlet til en aggressiv fiende som ikke kan vente med å angripe dette landet, selv om vi invaderte Russland to ganger i løpet av forrige århundre og drepte 27 millioner mennesker i WWll alene. Jeg føler meg skamfull og trist på grunn av alt dette. Å ignorere all mainstream media når det gjelder Putin og prøve å åpne forskjellige øyne er alt man kan gjøre.
Takk, Natylie Baldwin for denne fantastiske artikkelen. Det ville vært flott å se deg her med jevne mellomrom.
Takk CN for ditt gode arbeid.
Dette er det jeg kaller "analytikere", ikke det patetiske på MSM som forteller deg alt og det motsatte om Putin og Russland.
Flott artikkel!
……”nei… utenlandsk bosted for store embetsinnehavere på føderalt nivå….”. USA kan bruke noe av dette i vår regjering. President Vladimir Putin hviler ikke på laurbærene og ser og planlegger fremover for fremtiden, samtidig som han håndterer utenlandsk innflytelse og kaos som kommer fra vest. Han takler disse tingene med fantastisk klasse. Jeg håper at folket i mor Russland kan sette pris på at de har et sjeldent individ der. Jeg skåler for en ekte statsmann!
Et økonomisk vellykket Russland kommer til å bli et stabilt Russland. Et stabilt Russland vil sannsynligvis være et fredelig Russland. Russlands naboer og resten av verden vil helt klart tjene på noe slikt. Ikke rart at krigshetserne i Washington og MSM-munnstykkene ikke tåler tanken. Det er en virkelig skam måten den amerikanske regjeringen saboterer og motsetter seg bak kulissene alle floskler den offentlig støtter på, spesielt i utenrikspolitikk, men også i innenriksspørsmål. For å forstå dens motiver og mål må man generelt anta det motsatte av dens offentlige uttalelser, fordi den faktiske Guds sannhet ville være en forargelse for de fleste rasjonelle og humane mennesker. Alle bevis tyder på at Russland og dets folk vil bli overlatt til seg selv. Det er fremtiden til Amerika og våre borgere som gjør meg mye mer bekymret.
Det er nyliberalisme og USAs "frihet og demokrati" i et nøtteskall. Godt observert.
«Et økonomisk vellykket Russland kommer til å bli et stabilt Russland. Et stabilt Russland vil sannsynligvis være et fredelig Russland. Russlands naboer og resten av verden vil helt klart ha nytte av noe slikt.»
Innsiktsfull!
Stabilt Russland! Vesten har forsøkt å splitte Russland i svært lang tid. Etter plyndringa på 1990-tallet og fullstendig økonomisk og sosial kollaps av Russland trodde de at udyret – det er slik Vesten ser på Russland – er nesten dødt nå og ikke vil bli levende på hundre år nå. Jeg husker at jeg leste artikler over hele den vestlige pressen og gladet over det. Og sammenbruddet av russiske institusjoner var slik at jeg også trodde at Russland ikke vil komme seg etter denne katastrofen på veldig lenge nå, hvis det noen gang gjør det.
Jeg begynner å tro at en slags hjelpende hånd fra Forsynet var der for å redde Russland; ga landet en så bemerkelsesverdig leder.
Med sine enorme ressurser har Russland så mye potensiale. Som du sa at et stabilt og velstående Russland vil være stor fordel for hele verden. Men Vesten har ingen empati eller visdom til å forstå det. Det er trist tilstand; Vesten kommer ikke til å la Russland leve i fred.
For noen dager siden hadde jeg en samtale på Disqus med en russisk fyr som på en eller annen måte tror at Putin er hodet til en parasittergjeng. Jeg finner dette vanskelig å tro med tanke på alt Putin gjorde, som nevnt i artikkelen, for å forbedre levestandarden for den gjennomsnittlige russeren – ikke noe du forventer av en "gjeng med parasitter". Hva er den beste tilbakevisningen til denne påstanden? Hvem som helst?
Be om etterprøvbare bevis.
Ingen dobbelt statsborgerskap i regjeringen. Ingen brainer! For folket av folket.
Faktisk. Alt de trengte å gjøre var å se på NATOs vasalstater på grensene deres, spesielt Ukraina, der halve kabinettet var utenlandske teppebaggere.
For en kontrast denne analysen er til de hysteriske mumlingene til Simon Tisdall, publisert for en dag siden i
Verge. Han så inn i hvert hjørne av Putins forslag, skapte "skjulte" agendaer, og hvor han ikke kunne finne et negativt, ignorerte han det fullstendig. Han eksemplifiserte Vestens anti-alt-russiske fiksering, mens han i det minste burde ha pekt på de åpenbare tegnene på større demokratisering og maktbalansering i Putins plan, og allokere et ønske om at de ville bli vellykket implementert. Han nevnte ikke engang Putins forpliktelse til å legge fram forslagene sine for parlamentet, og deretter til en folkeavstemning.
Putin kan tillate en fortsatt rolle for seg selv etter 2024, men gitt Russlands prestasjoner under hans overvåking, er jeg sikker på at russerne vil ta imot ethvert ytterligere bidrag han kan gi.
Jeg føler meg ganske sikker på at historien vil gi Putin en fremtredende posisjon, både i russisk intern ledelse, og som den voksne i verdensanliggender.
God analyse/dypbakgrunnsartikkel! Det er SÅ forfriskende å lese noe om Russland her i amerikansk presse som ikke er det forenklede 'Russia bad! USA bra! Alt annet er Putin-snakk eller hva-med-isme. Jeg er sikker på at den amerikanske og britiske MSM bare vil tilskrive onde motiver fra Putin for alt dette og på en eller annen måte vil prøve å tilskrive russisk verdensherredømme til det, uansett hvor mye forvridning og fantasering utenfor venstrefeltet. det krever, tross alt som er jobben deres, at de har hatt mye trening, og de blir rikelig belønnet...
Takk fru Baldwin for en "ekte" analyse. Russland har Putin, USA er heldigere, vi har en president Trump.
Veldig informativ og balansert artikkel.
Den russiske føderasjonens sentralbank er konstitusjonelt atskilt fra regjeringen. Dette har blitt kritisert av noen for å gjøre Russland mindre fritt til å skape penger til investeringer i Russland. Sentralbanken er knyttet til BIS i Sveits og står ikke fritt til å endre pengemengden uavhengig av interne behov.
Det ville vært interessant å vite mer om dette problemet, om det er et problem, og hva som i så fall kan gjøres med det.
Jeg viser til en video
Se: youtube.com/watch?v=QjoVMM6qXjE&t=2s
hvor det står at sentralbanken er en avdeling av Federal Reserve.
Takk Natalie (og CN for å publisere dette); dine forklaringer er svært nyttige. Også for en lettelse å endelig lese noe som ikke er fylt med hat og falske antagelser om Russland. Når Rachel på MSNBC begynner på Putin begynner jeg å føle meg kvalm og jeg må slå av TV-en Hatet hennes er skremmende.
Jeg håper vi får se mer av det du skriver, Natalie.
"Hatet hennes er skremmende."
Motstandernes sosiale relasjoner, både internt og eksternt, er basert på troen på at hat er skremmende.
Hat har en stor analyse av emosjonalitet som begrenser oppfatningen som i spørsmål om "strategi" gir muligheter til andre.
Forakten og hatet til motstanderne var, er og fortsetter å være muligheter for noen og begrenser andre, og hjelper dermed hvordan man drukner en druknende mann med et minimum av tilbakeslag.