Det er umulig for USA og Iran å deeskalere så lenge USA bevisst angriper Irans økonomi med mål om å antenne en borgerkrig, skriver Caitlin Johnstone.
President Donald Trump leverer bemerkninger om Iran 8. januar.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
TUSA og Iran inngikk en direkte militær utveksling for første gang med dronemord på general Qassem Soleimani forrige uke og en gjengjeldelsesangrep fra Iran via jord-til-overflate-missiler på to amerikanske militærbaser onsdag.
Som vanlig var det den mindre mektige nasjonen som utviste tilbakeholdenhet, med Iran dyktig målretting basene' militære kapasiteter men iverksette tiltak for å unngå skader. De to nasjonene deeskalerte tilbake til sitt tidligere høye nivå av farlige fiendtligheter med en forståelse mellom dem at ingen av sidene ønsker en fullskala krig. Begge sider spilte "kylling" og begge sider svingte, og det vet de om hverandre nå.
Så det var en lettelse. Vi ble alle tvunget til å holde pusten og håpe mot håp om at kjøligere hoder ville seire etter det meningsløse attentatet på en suveren nasjons øverste militære tjenestemann, og det gjorde de. En fullskala krig som ville ha dverget Irak og Vietnam når det gjelder død, ødeleggelse og destabilisering ble avverget.
Og så gikk president Donald Trump umiddelbart tilbake til krigshemming.
"Når vi fortsetter å vurdere alternativer som svar på iransk aggresjon, vil USA umiddelbart innføre ytterligere straffende økonomiske sanksjoner mot det iranske regimet," sa Trump i hans tale morgenen etter det iranske missilangrepet. "Disse kraftige sanksjonene vil forbli til Iran endrer oppførsel."
Vær så snill Donere til Winter Fund Drive.
Det er foreløpig uklart hvilken form disse sanksjonene vil ha. Hvis de er av den typen som blir jevnet mot Iran for tiden, vil de gå videre målrette iranske sivile med mål om å lage dem enda mer elendig slik at de reiser seg og styrter sin regjering. Dette bevisste forsøket på å skape borgerkrig mot Teheran er ikke spekulasjoner; det er et faktum, innrømmet av Trump-administrasjonen selv.
A New York Times Artikkel fra fjoråret rapporterer følgende:
«Siste uke erkjente Mr. Pompeo overfor Michael J. Morrell, en tidligere fungerende direktør for CIA, at administrasjonens strategi ikke ville overtale iranske ledere til å endre oppførsel.
"'Jeg tror det som kan endres er at folket kan endre regjeringen," sa han på en podcast arrangert av Mr. Morrell, i det som så ut til å være en støtte til regimeskifte.
Det er umulig for USA og Iran å de-eskalere fra den militære kruttønnesituasjonen de er i så lenge USA bevisst angriper Irans økonomi med mål om å starte en borgerkrig i det landet. Den amerikanske regjeringen har til hensikt å ikke bare fortsette å eskalere dette direkte angrepet, men å fortsette det stadig mer påtrengende militær tilstedeværelse i regionen, inkludert den uvelkomne okkupasjonen av Irak.
Og likevel, merkelig nok, hevder Trump også at han ønsker å oppnå en ny atomavtale med Iran.
"Den svært defekte JCPOA utløper uansett om kort tid og gir Iran en klar og rask vei til atomutbrudd," sa Trump. «Iran må forlate sine atomambisjoner og avslutte sin støtte til terrorisme. Tiden er inne for Storbritannia, Tyskland, Frankrike, Russland og Kina til å anerkjenne denne virkeligheten. De må nå bryte vekk fra restene av Iran-avtalen, eller JCPOA. Og vi må alle jobbe sammen for å inngå en avtale med Iran som gjør verden til et tryggere og fredeligere sted. Vi må også inngå en avtale som lar Iran trives og blomstre og dra nytte av sitt enorme uutnyttede potensial.»
Dette kommer ikke til å skje. Den amerikanske regjeringen har allerede brent Teheran på JCPOA og den kommer ikke til å inngå en ny avtale så lenge USA fortsetter å påføre den aggresjoner som USA selv ikke ville tolerert fra noen annen nasjon. Iran kommer til å bli mye mindre villig til å stole på den amerikanske regjeringen i en ny avtale nå og vil kreve mye mer forsikring og overnatting enn det gjorde i den forrige; en slik forhandling (forutsatt at Trump-administrasjonen til og med virkelig ønsker det) ville vært hardere, ikke lettere. Dette vil forbli sant selv etter at Trump forlater vervet.
Luftangrepene mellom USA og Iran var et resultat av banen til eskaleringer Trump initierte ved urettmessig å trekke seg fra JCPOA for å knuse Iran med sanksjoner. Å samle enda flere sanksjoner på toppen av disse akselererer langs den samme banen mot krig. https://t.co/CafcRr13E1
— Caitlin Johnstone? (@caitoz) Januar 8, 2020
Trump-administrasjonen økte spenningen ytterligere ved å invitere NATO til å bli ytterligere involvert i Midtøsten, noe NATO-sjef Jens Stoltenberg gikk med på.
"Presidenten ba generalsekretæren om at NATO skulle bli mer involvert i Midtøsten," en NATO-erklæring sa. "De var enige om at NATO kunne bidra mer til regional stabilitet og kampen mot internasjonal terrorisme."
Så ting fortsetter bare å varmes opp med Iran, og det er ingen grunn til å tro at flere utbrudd som den direkte militære konfrontasjonen vi nettopp har opplevd ikke vil skje igjen, med verden som kanskje blir mye mindre heldig neste gang. Trump og hans støttespillere prøver å hevde unndragelsen av fullskala krig som en seier for både fred og for Amerika, men det er ingen av delene.
Alle forsvarene av Trumps krigshemming som du har sett er basert på den ubestridte antagelsen om at det er både rimelig og akseptabelt for USA å opprettholde en militær tilstedeværelse i Midtøsten, selv i nasjoner hvis regjeringer ikke vil ha dem. der som Irak og Syria. Hvis USA ikke insisterte på å opprettholde en enorm militær tilstedeværelse i dette ene området på den andre siden av planeten, ville det ikke vært noen debatt om behovet for at Amerika skulle "forsvare" seg selv ved å angripe den iranske økonomien, myrde myndighetspersoner, og gjennomføre luftangrep mot irakiske militser. Det ville bare være et annet land på den andre siden av verden, som gjør sine egne ting på sin egen måte.
De fleste amerikanere har ikke tenkt så mye over denne premissen. De blir fôret med noen replikker om behovet for å beskytte amerikanske «interesser» og et uforklarlig behov for å forsvare Israel, og fordi disse linjene er uttalt i en autoritativ tone, er de fleste fornøyde med å la det være der. Men hvis amerikanerne faktisk la frem alle fakta foran dem og tenkte dypt på hva deres regjerings militære nærvær i Midtøsten koster dem og risikerer for dem sammenlignet med hva det faktisk gir dem, ville det bli sett for den vanvittige imperialistiske maktagendaen at det så tydelig er det.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettsted. Hun har en podcast og en ny bok "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers».
Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Donere til Winter Fund Drive.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
Ukraine International Airlines Flight 752, 8. januar 2020
«En trist dag. Foreløpige konklusjoner av intern etterforskning fra væpnede styrker: Menneskelige feil på krisetidspunktet forårsaket av amerikansk eventyrlyst førte til katastrofe. Vår dype beklagelse, unnskyldninger og kondolanser til vårt folk, til familiene til alle ofre og til andre berørte nasjoner.»
— Javad Zarif, utenriksminister i Den islamske republikken Iran
«Forsvarets interne etterforskning har konkludert med at raketter avfyrt på grunn av menneskelige feil dessverre forårsaket den grufulle krasjen av det ukrainske flyet og døden til 176 uskyldige mennesker. Etterforskningen fortsetter for å identifisere og straffeforfølge denne store tragedien og utilgivelige feilen.
«Den islamske republikken Iran beklager dypt denne katastrofale feilen. Mine tanker og bønner går til alle de sørgende familiene. Jeg kondolerer på det sterkeste.»
– Hassan Rouhani, president i Den islamske republikken Iran
Iran Air Flight 655, 3. juli 1988
"Jeg vil aldri be om unnskyldning for USA - jeg bryr meg ikke om hva fakta er ... jeg er ikke en type unnskyld-for-Amerika."
— George HW Bush, visepresident i USA
Hvor er gaffatapen når du virkelig trenger den?
Etter hvert som begrunnelsen for dette drapet begynte å falle fra hverandre, som militaristiske «statsmenn» og «strategiske tenkere» kaller en kerfuffle, slo det meg at de vanlige mistenkte for tenketanker var nødt til å skrive ut meldinger pronto for å lappe på de svake. fortelling. Men selvfølgelig er den globale kjernefysiske trusselen hovedsakelig posisjonert av mainstream presse og ekspertise som en slags fristende underhistorie til brinkmanship som de så åpenbart elsker. Behemoth plyndrer og tabber rett langs, og griper etter de fullspektret stjernene (som kanskje bare eksisterer på generalens uniformer). Ja, og for et fint skue av menneskelig dominans for nye generasjoner å rehash og beundre. Forresten, hva tror du den riktige betegnelsen er for et ubestemt antall krigshetsere samlet? En kopp. En kopper av krigsbehandlere.
falsk fortelling
Clunk slår seg til ro mens tenketanken slår ut goo.
Skynd deg, historien vår har kommet en cropper.
Det er opp til deg å skru opp denne tullingen
og stå på alt godt og ordentlig.
Ja, vi spilte sniktyv i såre tapersko.
Tapt ansikt i en funhouse-ruse.
Men la oss holde rett på hvem som har betalt kontingenten.
Han kjørte oss fillete for årene siden
men fortsatt rettferdig spill, for vi sier det
nå er det på tide å skru den hardt.
Som å prøve å røre i en bøtte smult
som vi får heis med vår egen petard.
Her er hva du skal si: slo ikke den tispa!
Det er det du kaller å slippe en krone.
Når vi er loven for oss selv
vi kan gjøre det når som helst.
Kontroller høydene med satellitter.
Hva skal du gjøre, skyve den til kanten?
Gå rett videre fordi den innsatsen ikke hekker.
Så, her er en liste du kan angripe
men ikke glem å bruke litt takt.
Den djinni vi la ut, vi er ikke Putin tilbake.
Og nå kjernen av våre intensjoner:
det er best ikke å være noen vanære omtale.
Bare bruk uttrykket vårt, vår uunnværlige glasur
av gamle sanger sunget for ære.
Jesus, må vi forklare hvorfor?
Bare skriv det vi sier, ikke prøv engang
å finne ut av det selv.
Og hvis en nagende samvittighet
skulle noen gang forårsake bekymring
ikke bare begrav blyet
men hele den jævla historien.
…eller de venter fortsatt…
For åtte år siden forsøkte jeg å vise leserne i kommentarer i CONSORTIUMNEWS at Irans Intel ville samle opp en "blåse tilbake"-ordning som ville konkurrere med forfatterne av Hammurabi-koden (øye for øye, tann for tann) For eksempel; USS Vincennes styrtet ned et iransk kommersielt passasjerfly, det ble grunnen til gjengjeldelse og eksistensen for å gjøre Lockerbie-krasjen til et eksempel på statlig bevaring for Iran. Deres Intel-representanter fortalte sannsynligvis den amerikanske regjeringen at den eneste reelle kompensasjonen for, og for å bevare verdigheten til det iranske folket, var å tillate sovende celler å ned en vestlig kommersiell flytur over vann...terror for terror, vet du. Bomben ombord på flight 103 gikk av litt for tidlig og stupte ikke helt ned i Irskehavet, men førte faktisk til avslutning på den spesielle saken. Vår side må ha regnet ut at en aktiv CIA-deltakelse ville styre iransk hevn fra en flyulykke til midten av Manhattan, så begge sider jobbet sannsynligvis sammen. Hvorfor? til gjengjeld ble vår Intel kvitt noen ukontrollerte CIA-agenter som tilfeldigvis var ombord på flight 103 og involvert i heroinsmugling, overflateområdene ved siden av Lockerbie var strødd med heroin. Videre kan vi alle nå anta at Gaddafi bare var den velkjente fallfyren og ikke hadde noen del i Lockerbie-tragedien.
Poenget jeg gjør her er dette; vi (her i vest) har vært i krig med Iran siden shahens styrte. Ali Khamenei vil kreve lik vekt i amerikansk blod og skatter for fullt ut å kompensere iransk sinne for Soleimanis død. Irans IRGC-sjef, general Amir Ali Hajizadeh sa, siterer: «Soleimanis hevn vil ikke ende ved å avfyre fire missiler eller målrette en [amerikansk] base eller til og med ved å drepe Trump; Jeg mener ingen av disse har samme verdi som blodet til denne martyren," End Quote. Så vær oppmerksom på alle som tror på Trumps vellydende uttalelse "alt er bra", at det vil bli møtt av gammelt persisk raseri, en påminnelse til våre lesere om at det var persere (nå for det meste i staten Iran) som var opphavsmenn til menneskelig korsfestelse som et grep for å sikre rettferdighet! Løsningen av hele denne saken vil derfor være et sakte, smertefullt og til slutt dødelig utfall.
"Ali Khamenei vil kreve lik vekt i amerikansk blod og skatter for å kompensere iransk sinne for Soleimanis død fullt ut. ”
Tro på emulering er en funksjon av projeksjon; en illustrasjon på tror du motstanderen din er like dum som du erisme svarte som ja- og av nyttig tull.
Nyttig lureri fortsetter har nytte som i "Misreading Victory: US After the Cold War".
Hvorfor tullet om at demokratene er mindre glad i angrepskriger enn republikanerne? Hillary Clinton lovet en åpen amerikansk angrepskrig mot Syria hvis hun ble valgt og 52 % av de amerikanske velgerne stemte for det. Hun har også oppfordret til en amerikansk angrepskrig mot Iran i årevis og gledet seg offentlig over USAs angrepskrig mot Libya under Obama.
Bortsett fra Carter er Trump den mest fredelige amerikanske presidenten siden andre verdenskrig. Amerikanske borgere virker ute av stand til å se seg selv eller sine politikere slik de virkelig er.
Hvorfor USA-tullet om at USAs hat mot Iran startet med styrten av sjahen i 1979? CIA hevdet offentlig æren under en åpen kongressens etterretningskomitéhøring for å styrte demokratiet i Iran i 1953 og skape shahens diktatur. Det var ekte USA-hat i aksjon. Jeg kjenner allerede standardsvaret fra en amerikansk forfatter: det var en feil. Nei, det var det ikke. Det var ondt gjort med vilje. Det er ingenting eksepsjonelt med USA eller menneskene som bor der. De har en nynazistisk drøm om verdensherredømme og oppfører seg nøyaktig som alle andre makter som søker å styre andre.
DA Thompson,
Godt sagt og helt riktig. Hvorfor snakker «nyheter»-folk i MSM om 1979 og, åh, grusomheter, å ta 52 gisler. Jeg har alltid lurt på hva som tok iranerne så lang tid å forsøke å rette opp den feilen som ble påtvunget dem av dette råtne landet i 1953.
Det spiller ingen rolle hvordan folk ser på disse evige krigene ... de fem store militære selskapene som lager "forsvarsvåpenet" vinner hver dag. Amerikanerne taper kanskje krigene, men milliardærene som tjener mest, gjør et drap mens de vinner. Når det gjelder Hillary, ja, vi ville være i ferd med å myrde iranere, noe som ville ha startet nesten den dagen hun tiltrådte. Da ville det vært videre til Russland og alle andre steder den krigsherskeren ville bombe. Hegemoni ville være sluttmålet til administratoren hennes. Trump har egentlig aldri ønsket krig, men han virker perfekt i stand til å eskalere sanksjoner mot alle land USA ikke kan kontrollere. Menneskene rundt ham ønsker krig, og jeg håper han kan holde ut mot dem. Hver gang den idioten gjør noe riktig, blir demokratene og republikkene gale ... som de gjorde da han nærmet seg Nord-Korea, hadde russiske myndighetspersoner på kontoret sitt og spurte, "hvorfor kan vi ikke være venner," med henvisning til Russland og Kina. Merkelig hvordan alle våre presidenter har holdt samtaler med alle kommunistlederne, men gud forby, skulle noen snakke med president Putin, en sosialistisk kapitalist! Kan ikke ha det!
Fordi Trump krysset en grense og la oss en vei til andre verdenskrig, som ville få alt Clinton og Obama til å se ut som en mindre trefning i sammenligning. Hvis Iran svarer, ved å angripe Israel, er det en god sjanse for at atomvåpen vil bli brukt. Verdensbildet du støtter, som jeg forøvrig pleide å abonnere på, ble gammel historie forrige uke. Vi er nå i en tilstand hvor galskapen råder og fredskreftene er for svake til å stoppe det som nå settes i gang. Ikke glem at våre strålende ledere fra fortiden fikk 10-vis av millioner av europeere drept på grunn av deres små landstridigheter forrige århundre.
Du har rett når det gjelder konsekvensene av løsrivelsen fra virkeligheten av amerikanske velgere som er tilbøyelige til å fokusere på sine egne snevre daglige interesser (økonomisk opprivende for mange) og i utgangspunktet overlate styringen av landet til en kabal av politiske innsidere som har overbevist seg selv om at de har en fiat for å styre hele planeten. Disse innsiderne gidder ikke å bruke mekanismene spesifisert i grunnloven for å demokratisk lage politikk og samhandle fredelig med andre nasjoner på planeten. Det gjøres for det meste i hemmelighet og er bare mulig gjennom massive utbetalinger, transplantasjon og korrupsjon pluss bruk av væpnet vold når de mener det er nødvendig. Den allmektige dollaren løper av trykkpresser i store mengder hver dag kjøper alt av hvem som helst.
De som for lenge siden tok kontrollen i Amerika er virkelig nazister like mye som Hitlers undersåtter var. Imidlertid tror jeg ikke den gjennomsnittlige amerikaneren ser den virkeligheten selv når HAN ser seg i et speil. De fleste prøver fortsatt å gjøre det rette, selv om de blir propagandert kraftig av kontrollørene om hva definisjonen av "rett" (eller "moralsk") faktisk er. Noen tror virkelig at å hate muslimer, russere, kinesere og i bunn og grunn alle som gjør det bedre enn seg selv er rettferdiggjort og guddommelig forordnet, men de er ikke flertallet, og de tenker ikke rett, men snarere under et eller annet hypnotisk forslag fra propagandistene. "Bare vanlige folk" i Amerika er like uvitende, ulykkelige og maktesløse som de "gode tyskerne" fra andre verdenskrig og innbyggerne i Stalins Sovjetunionen. De trenger bedre lederskap for å fortelle dem sannheter i stedet for løgner og for å styre i deres beste interesse i stedet for utelukkende til fordel for den øverste brøkdelen av 1 %. Med tanke på grepet og rekkevidden til den forankrede Deep State som for tiden er ved makten, er jeg skeptisk til om det i det hele tatt er mulig på kort sikt (innen de neste generasjonene).
"USA, ikke Iran, utgjør den største trusselen mot verdensfreden. " Chomsky
«Og så gikk president Donald Trump umiddelbart tilbake til krigshemming.»
Og hvorfor skulle man forvente noe annet av denne mentale dvergen som for det meste blir støttet av det amerikanske samfunnets intellektuelle drikk.
Selv om jeg liker Ms. Johnsons stykker, hvorfor trenger vi en annen artikkel for å forklare rasjonelt tenkende amerikanere som leser Consortium News at de innsatte endelig styrer asylet?
Kan ikke tro et ord fra Trump, Pompeo lyver konstant, ønsker andre nasjoner sanksjonere USA. Villeder alle mafiosityper. Hvordan faller folk for dette?
Rapportkort for amerikansk utenrikspolitikk (ikke-partisk)
USAs uttalte utenrikspolitikk: "Flytt mine interesser i andre regioner" som jeg forresten vet lite om og ikke har noe å gjøre med.
Innenlandsk begrunnelse: Amerikansk eksepsjonalisme, eksport av demokrati og rettferdighet, kamp mot internasjonal terrorisme, humanisme, hjelpe israelske allierte.
Midler: krig, løgner, utenomrettslige drap, brudd på internasjonale lover, grov innblanding i valg, statskupp, legalisert tortur, legalisert utpressing, legalisert bestikkelse, hemmelige operasjoner, lovlig kreativitet og cliffhanging, allierte andre land med makt.
Utfall til dags dato: titalls millioner amerikanske hatere i Midtøsten, Latin-Amerika, Europa og flere. Rekord militærutgifter til BNP.
For å gi Iran lettelse må en av to ting skje. (1) Den må utvikle et atomvåpen. (2) I stedet for det må den legges under atomparaplyen til enten Russland og Kina.
I tillegg må det russiske Kina og EU støtte Iran økonomisk for å sikre at det ikke blir en mislykket stat.
Her er en interessant artikkel som forklarer hvordan regjeringer har endret reglene slik at de kan rettferdiggjøre å drepe alle som de tror på et tidspunkt kan ha potensial til å være involvert i et terrorkomplot:
Se: Bethlehem-doktrinen av Craig Murray
Se: viableopposition.blogspot.com/2020/01/the-bethlehem-doctrine-and-new.html
Dette ganske orwellske grepet gir regjeringer begrunnelsen for at de skal drepe noen av oss bare fordi de føler at vi kan utgjøre en trussel, og det er et veldig, veldig skummelt utsikter. Den minner mye om filmen Minority Report der fremtidens forbrytelser straffes i nåtiden.
Fortellingen er svak rundt flyulykken i Iran. Samtalepunkter fra Trudeau ser ut til å fokusere på sikkerhet fra Daesh – ingen omtale om at Irak vil ha oss ut av landet og ingen spørsmål reist. Spørsmålet om økt potensial for angrep på grunn av amerikansk handling ble ikke tatt opp. Den er på lockdown. Ingen familier til ofre var til stede - ingen fikk snakke selv om andre var på plattformen og gjentok krigspolitikken som fortsatt var på plass. Ingen spørsmål om berørte familiers rolle. Ingen spekulasjoner tillatt eller diskusjon om potensielle konsekvenser.
Jeg trodde en kort stund, etter presidentens korte tale etter attentatet og etter bombingen, at Trump tok ansvar for utenrikspolitikken, og tok den fra hendene på Pompeo, Kushner og lignende. Jeg tok feil; de neocon-innsatte driver det utenrikspolitiske/militære intervensjonsasylet!
Hvordan sikter man president Pompeo? Hvordan kjemper man en uavhengighetskrig fra Israel?
Med respekt sendt inn...
Det var klart fra vitnesbyrd fra ukrainske amerikanere under riksrettssaken at det er en "konsensus" utenrikspolitikk (bygget av Saudi-finansierte og israelsk-bemannede tenketanker, "ambassadør" Bolton er typisk) og at ingen president har lov til å blande seg inn i «de voksne i rommet» (ellers kunne vi ikke ha produsert Afghanistan-papirene). Disse etablissementets neolibs/neocons vil heller ikke tillate tilbaketrekning av tropper.
Trumps rop til NATO var en god ting. Trump ble tydelig spilt av "sine egne" etterretningsbyråer, og Israel og Saudi-Arabia i dette attentatet, og nesten provoserte WWIII (heldigvis trakk Iran tilbake, den sanne "voksne i rommet".) Iran stoler ikke på USA, åpenbart, men Trump ønsker å reforhandle alle store avtaler. Å bringe inn EU-maktene og sannsynligvis Kina og Russland (ikke fortell demokratene, de vil freak!) vil sikre at Iran får rettferdig behandling, og forhåpentligvis en viss reduksjon av nasjonale "nød"-sanksjoner (pågår siden Carter i 1979, styrket av Clinton) i 1995, snart øket igjen av Trump).
USAs korstog mot uavhengige stater i Europa, Midt-Østen og Latin-Amerika vil selvsagt fortsette, det kan ikke være annerledes. Men tilbakeslaget mot dette prosjektet for et amerikansk slaveimperium har allerede begynt. Russland og dets allierte startet motstanden mot denne amerikanske strategien som blokkerte USAs og dets alliertes ekspansjonistiske fremstøt først og fremst i Georgia, og deretter Ukraina med løsrivelsen av Krim og de tunge nederlagene til den ukrainske hæren i Ilovaisk og Debaltsevo i 2015. NATO skulle ikke få lov til å bringe verken Georgia eller Ukraina inn i sin allianse. For det andre stoppet Russland ISIS/USA-offensiven i Syria, og de syriske styrkene har tvunget den amerikansk/saudiarabiske finansierte fremmedlegionen av ISIS-hodehoggere til å trekke seg tilbake til Idlib-provinsen hvor de gradvis blir slitt ned.
Den amerikanske keiserlige juggernauten har blitt stoppet i sine spor. Stater rundt om i verden ser på deres autonomi og suverenitet som i økende grad truet av det amerikanske prosjektet. Dette er tilfellet en mothegemonisk allianse begynner å dannes. Dette kunne heller ikke vært annerledes. Kjernen i denne kampen har vært Russland, eller mer korrekt Russland/Kina-alliansen. Det hevdes at:
"Dypgående endringer finner sted som omformer det internasjonale systemet ... den første kalde krigen var en regional konfrontasjon med globale implikasjoner, mens den nåværende konfrontasjonen er en global prosess med regionale implikasjoner. Det kreves nye måter å håndtere mellom det som dukker opp som to klart avgrensede blokker, ellers er det en reell fare for en utilsiktet utglidning i krig. Ingen ny verdensorden har blitt dannet, men omformingen av det internasjonale systemet gir muligheter til å beslutte å løse den uferdige agendaen fra 1989.» (Richard Sakwa – Russland mot resten)
Amerikanerne mister dritten over Iran på grunn av gisselkrisen for 40 år siden. Alt går tilbake til det. Det er derfor Trump og Pompeo kan hengi seg til denne fullstendig sinnssyke og ungdomsskuespillingen, og New York Times, CNN og alle andre sier: «Hva? ikke noe rart der."
Iran kan ikke gjøre noe med det enn å overleve disse idiotene eller vente på at Bernie blir valgt.
Legg merke til at de tror historien startet i 1979, glemte 1953 hvor de styrtet den valgte lederen og installerte Shah og SAVAK-politiet i 25 år, og hjalp Saddam Hussein med å kjempe mot Iran fra 1980 til 1988, drepte over en million iranere, og skjøt deretter ned et iransk fly inneholder 290 sivile som selvfølgelig alle døde. Å velge ut tall på noen få amerikanske militære ofre i Irak og skylde på Soleimani er galskap.
"Iran må forlate sine atomambisjoner og avslutte sin støtte til terrorisme." Som vanlig fantaserer Trump. Ingen av delene er sant.
Darius,
Les Mr. Thompsons kommentar ovenfor. Å ta gislene var berettiget. Iran ville ha deres stjålne (1953) land tilbake.
Det var en sprekk i fortellingen denne uken da verden så iranere som et stolt og verdig folk som led under amerikansk aggresjon. Rottene gjør skadekontroll for å få amerikanerne tilbake på manus og inn i deres nøye konstruerte virkelighet – Vi må bruke billioner på å beskytte det amerikanske folket og Israel mot iranske terrorister.
Den 3. juli 1988 skjøt Amerika ned et iransk fly over Hormuz-stredet, og drepte alle 290 passasjerer. Selv om det var i iransk luftrom, ble det identifisert som et jagerfly. En Airus A380 forlot Iran til Dubai. Et amerikansk skip, Vincennes, avfyrte 2 overflate-til-luft-missiler mot Airbus klokken 10:54.
USA sa at flyet var på vei ned og satte kursen mot Vincennes, og Vincennes skjøt flyet ned og drepte alle 290 passasjerer. Et annet marineskip i nærheten så ikke hva Vincennes. I 1996 betalte Amerika 61.8 millioner dollar til familiene.
Jeg lurer på om Amerika eller Israel gjorde en reprise av Flight 655 for så mange år siden, og om noen av dem skjøt ned et annet passasjerfly - igjen.
Det ga ikke mening for meg at Iran gjorde dette, da det så ut til at Iran skjøt sine missiler mot de militære målene og deretter tok slutt. Det ser ut til at tidspunktet for Irans avfyring var langt tidligere enn angrepet på Ukrainas fly. Imidlertid sier internasjonal lov at den svarte boksen er under oppsyn av landet der hendelsen skjedde. Jeg spør om dette fordi morgenavisene hadde overskriften med ord om at Iran angrep flyet – men HVORFOR ville de gjøre det når de tidligere hadde fullført oppdraget sitt, og veldig dessverre finner jeg det vanskelig å tro mange journalister i Amerika i dag. Mange overskrifter lyder: "Iran angriper - men kopien leser at mange føler at Iran gjorde dette. Det ser ut til at den svarte boksen kan avsløre mer enn anklager - som mange i Amerika spesialiserer seg på i dag. Det er veldig trist å høre at Amerika har pressefrihet, når det er så vanskelig å finne det i aksjon.
@ GMCasey: Jeg er enig i at den mest sannsynlige forklaringen på det ukrainske flyets ødeleggelse hvis det ble skutt ned var en falsk flagg-operasjon. Min gjetning vil være at det ble startet av Israel via MEK.
Uten bruken av MIC, militær-'etterretnings-komplekset, ville den virkelige amerikanske økonomien vært i en dødsspiral mot ruin. 21 billioner dollar, for det meste militær-"etterretnings"-utgifter, av våre skattekroner mangler og er ikke redegjort for (mest sannsynlig i offshore-bankkontoene til de rundt 2,000 milliardærene i verden). Vi blir, tilsynelatende villig, daglig avskåret, ikke bare av pengene våre, men også av all verdighet som fortsatt eksisterer blant oss av et kartell av regjeringen og velstående såkalte eliter. Skammelig, det er; på oss.