Dette er selvfølgelig fordi invasjonen av Irak ikke hadde noe som helst med demokrati å gjøre, skriver Caitlin Johnstone.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Fetter a stemme fra det irakiske parlamentet for å fjerne utenlandske tropper fra nasjonen, truet den amerikanske presidenten med å ødelegge Iraks økonomi som gjengjeldelse og å nekte å dra med mindre en dyr militærbase verdt milliarder av dollar ble betalt for.
"Hvis de ber oss om å forlate, hvis vi ikke gjør det på et veldig vennlig grunnlag," Donald Trump Fortalte pressen på søndag. «Vi vil pålegge dem sanksjoner som de aldri har sett før. Det vil få iranske sanksjoner til å se noe tamme ut. Hvis det er fiendtlighet, at de gjør noe vi synes er upassende, kommer vi til å sette sanksjoner mot Irak, veldig store sanksjoner mot Irak.»
«Vi har en veldig ekstraordinært dyr flybase som er der. Det kostet milliarder av dollar å bygge. Lenge før min tid, sa Trump også. "Vi drar ikke med mindre de betaler oss tilbake for det."
# BREAKING: Trump sier at han vil sanksjonere Irak hvis amerikanske tropper blir tvunget til å forlate https://t.co/m4nemzUh6W pic.twitter.com/WueHTvkqrE
- The Hill (@thehill) Januar 6, 2020
Dette ville være den samme president Trump hvis sultsanksjoner allerede er kjent for å ha drepte titusener av mennesker i Venezuela, og sannsynligvis mye flere nå. Den samme president Trump som aksjonerte i 2016 for å bringe troppene hjem fra nasjoner som Irak.
Og dette ville være det samme amerikanske imperiet som brukte fortellingen om å bringe demokrati til Irak for å hjelpe til med å produsere offentlig støtte til "Operation Iraqi Freedom" (som Bushs pressesekretær Ari Fleischer holdt morsomt ringer "Operasjon Iraqi Liberation" [OLJE] ved en feiltakelse). Det samme amerikanske imperiet som har brukt «frigjøringen» av Irak fra Saddam Husseins tyranni og demokratiinstitusjonen i Midtøsten for å rettferdiggjøre sin onde og utilgivelige invasjon siden den gang.
Vær så snill Donere til Winter Fund Drive.
Likevel blir de irakiske demokratiske institusjonene til og med litt ubeleilige for det amerikanske imperiet, det irakiske demokratiet blir spylt ned i toalettet. Iraks valgte parlament stemte veldig tydelig for fjerning av USAs militære tilstedeværelse av hensyn til sin egen suverenitet, og Trump har uttalt i sin typisk tilfeldig ærlig måte, at Amerika ikke vil respektere den stemmen. USA tillater Irak samme type demokrati som amerikanere har: demokrati så lenge det ikke er til ulempe for de mektige.
Dette er selvfølgelig fordi invasjonen av Irak ikke hadde noe som helst med demokrati å gjøre. Invasjonen av Irak handlet om å kontrollere en avgjørende geostrategisk region som nektet å bøye seg for diktatene til det USA-sentraliserte imperiet. Dette er viktig å huske, for det er også nettopp det regimets endringsagendaer mot Iran og Syria handler om.
Det er ikke en mystisk tilfeldighet at alle disse grufulle diktaturene som sårt trenger en kraftinnsprøytning av frihet og demokrati tilfeldigvis bor rett ved siden av hverandre. Kampen om kontroll over Midtøsten har alltid handlet om å kontrollere viktige fossile brenselressurser og handelsruter, og dermed kontrollere verden. Hvis imperiet ikke kan få kontroll over nasjonene i regionen via absorpsjon i den keiserlige klumpen (Saudi-Arabia, De forente arabiske emirater, Tyrkia, osv.) eller bare bygge en satellitt fra bunnen av på toppen av en tidligere eksisterende nasjon (Israel), så imperiet vil arbeide for å få kontroll ved å forsøke å erstatte eventuelle ikke-kompatible regjeringer (Irak, Syria, Iran) med kompatible regjeringer
Og, som vi nå vet, i det sekundet en myndighet som overholder kravene begynner å opptre ikke-kompatibel, vil den umiddelbart begynne å motta den samme behandlingen som myndighetene som ikke overholder kravene.
Etter hvert som tingene blir varmere med Iran vil du begynne å høre mer og mer babling om de fattige, fattige iranerne og hvor uheldige de er som bor i en nasjon der kvinnene ikke kan føle håret i vinden og LHBT-personer trenger å skjule hvem de er. Men som en lekket notat fra utenriksdepartementet avslørt i 2017, er imperiet faktisk aldri opptatt av menneskerettigheter, og det er faktisk aldri opptatt av demokrati. Imperiets eneste bekymring er makt, og veksten av denne makten. Det er alt dette noen gang har handlet om.
Irak ser ut til å være forutbestemt til å være nasjonen som fortsetter å lære oss viktige leksjoner, så det minste vi kan gjøre som svar er å sørge for at vi lærer disse leksjonene og husker dem.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettsted. Hun har en podcast og en bok "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers».
Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Donere til Winter Fund Drive.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
Det var ikke en klok beslutning å angripe Irak. Etter 15 år er det ingen fred. faktisk er jeg enig med Piotr i at det bare var for å fange en geo-strategisk plassering.
Krig er aldri en løsning på noen konflikt, en konflikt er alltid katastrofal. og demokrati bør seire i Irak. det er rettighetene til folket i Irak.
USA har aldri hatt noen lidenskap for demokrati ... Den eneste lidenskapen de har er å ødelegge de som ikke sleper Amerikas linjer. Som om USAs bakgård var så plettfri...
Jeg tror Roger Stone en gang spurte, retorisk, om frie valg i Saudi-Arabia.
For meg den mest oppsiktsvekkende kommentaren: "Vi trenger ikke olje fra Midtøsten"
Jeg må gi den til iranerne. De ga Trump en vei ut av rotet han skapte. Trump hadde gitt iranerne den strategiske fordelen som de fortsatt har.
«Det vi vet om ondartede narsissister er at de psykologisk dekompenserer når de oppnår den ultimate maktposisjonen. De forverres på alle mulige måter: blir mer grandiose og paranoide, mer aggressive og krevende, og gradvis mindre i kontakt med virkeligheten (og Trump har aldri vært helt i kontakt med den).
Vi kan forvente at hans narsissistiske raseri forsterkes i forhold til hans økende grandiositet og paranoia.
De viktigste overordnede lærdommene er (begynner med gode nyheter) 1. at disse lederne og deres regimer alltid faller — alltid, uten unntak; men 2. dessverre forårsaker de alvorlig og varig skade, og traumer som tar generasjoner å helbrede, hvis de i det hele tatt helbredes.
Vår lengsel etter høyere verdier – sannhet, frihet, rettferdighet, verdighet og kjærlighet – er ukuelig. Når vi lever i relativ fred og komfort, blir vi selvtilfredse og glemmer at disse verdiene ikke er gitte, men må oppdages og skapes av hver enkelt av oss på nytt, og ofte må kjempes for.'
Kilde: goodmarriagecentral (dot) wordpress (dot) com/2017/01/25/and-so-it-begins/
«Narsissisme er like mye et karakterproblem som det er en feil i vår tenkning. Å se seg selv som "over" er den generelle holdningen til en narsissist til verden, og feilen til tyrannen og hans tilhengere. Denne feilen ser ut til å gripe mange såkalte siviliserte menneskelige samfunn, og er spesielt uttalt i de der ulikheten vokser til tross for offisielle slagord om det motsatte. Vår narsissisme er det som gir opphav til ulikhet, og ulikhet gir næring til vår narsissisme. Den resulterende lidelsen og fortvilelsen, sammen med et ønske om hevn, er blant de nødvendige betingelsene for fremveksten av tyranni.
Som Burkle (2015) observerer, ser vi en gjenoppblomstring av tyranniske ledere over hele kloden, selv i nasjoner som visstnok har lært leksjonene fra tidligere tyrannier på de mest smertefulle måtene. Det er et tegn på vårt presserende behov for å regne med vår kollektive skygge.'
Kilde: goodmarriagecentra (dot) wordpress (dot) com/2018/12/23/tyranny-as-a-triumph-of-narcissism/
Veldig glad for at dere alle publiserer Caitlins verk.
La oss gå litt tilbake, siden Trump og de løgnaktige Mikes (og, dessverre, europeiske «ledere») ser ut til å tro at general Soleimani og Iran generelt drepte amerikanere og dermed har blod på hendene. Etter 52 gisselhendelsen (ingen drept) kom den 8 år lange krigen som USA-bevæpnede Saddam Hussein og Irak førte mot Iran, og drepte minst en million mennesker. USA skjøt også ned, og berømmet seg selv for handlingen, et iransk sivilt fly på normal flyvei, og drepte 290 passasjerer. Hvordan har det seg at iranere på en eller annen måte anses som mordere når det er åpenbart hvem de virkelige kriminelle er.
Takk for at du holder sannheten og historiske fakta i live og i sollys.
Interessant juridisk teori foreslått av Donald: Hvis jeg overtrer landet ditt og deretter bygger kostbare strukturer på det, trenger jeg aldri å forlate, til tross for dine innvendinger, med mindre du betaler meg tilbake de ublu kostnadene for noe du aldri har bedt om eller ønsket. Vel, jeg antar at "begrunnelsen" fungerte for hele Nord-Amerika, så hvorfor ikke prøve det rundt i resten av verden?
I likhet med aksjemarkedet, som med krigsbuen, er tidligere resultater den beste prediktoren for fremtidige resultater. Du synes kanskje det er sinnssykt, men for de som kontrollerer politikken gir det også mer overveldende profitt å gjøre krig igjen og dermed perfekt fornuftig. Det handler absolutt ikke om demokratisk ansvarlighet verken hjemme eller i utlandet.
"Dette er selvfølgelig fordi invasjonen av Irak ikke hadde noe som helst med demokrati å gjøre. Invasjonen av Irak handlet om å kontrollere en avgjørende geostrategisk region som nektet å bøye seg for diktatene til det USA-sentraliserte imperiet. Dette er viktig å huske, for det er også akkurat det regimets endringsagendaer mot Iran og Syria handler om.»
Det er litt vanskelig å fastslå hva invasjonen av Irak "handlet om". Å lese ulike talsmenn for ideen før selve krigen var litt som å lese om effekten av en urt - forbedrer humøret, avgifter, hjelper på kostholdet, bra for nyrene, selv om konklusive studier som støtter disse påstandene fortsatt mangler. En Peggy Noonan hevdet at det vil muliggjøre fred mellom israelere og palestinere. Det ble arrangert en hel konferanse i London om temaet hvordan man kan organisere den irakiske oljesektoren «mer rasjonelt». Det ga et inntrykk av at olje var en vurdering. Men demokrati ble omtalt enda mer. Ikke noe falskt demokrati, formelle valg etterfulgt av korrupsjonsorgier, men et velfungerende demokrati som utløser den åndelige kraften og gründertalentene til befolkningen, forårsaker misunnelse blant iranerne og syrerne og dermed en godartet dominoeffekt. Som en side, kan jeg ikke huske forklaringer om den misunnelsen av demokratiet kunne undergrave vennlige udemokratiske land i regionen.
Ettersom elektroniske medier ikke var like dominerende som i dag, ble mange trær hugget for artikler viet demokratiutsiktene i Irak og i forlengelsen. land mot nordvest og nord-øst (forsvinne tanken om spredningen mot sør).
I ettertid var denne sjangeren basert på troen på menneskets godhet. Hvis du gir frihet til folket, vil de avsløre sin sanne natur, for å vite at de vil være gode. Som et empirisk bevis fikk amerikanerne frihet og ble veldig gode. Når de er gode, vil de utvikle forkjærlighet for andre gode mennesker, spesielt amerikanere ettersom de er spesielt gode. Og i forlengelsen vil de være glad i andre gode frie nasjoner, spesielt de som amerikanerne er glad i, Israel. Dermed vil befolkningen følge pro-amerikanske politiske partier, og et stabilt, velstående pro-amerikansk Israel-vennlig demokrati vil dukke opp.
Tilliten til den (naturlig pro-amerikanske) godheten i menneskets natur avtok blant trangene til å administrere det frigjorte territoriet. Men noen innledende skritt som virker idiotiske i ettertid kan forklares med en oppriktig tro på "godhet".