USAs slaviske saudiske troskap mot Iran

Attentatet på en iransk toppgeneral reflekterer en amerikansk utenrikspolitikk knyttet til saudiske interesser, sier Craig Murray.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

Feller USA for å forlate proxy-krigføring og direkte drepe en av Irans mest ledende politiske skikkelser har endret internasjonal politikk på en fundamental måte. Det er en massiv feil. Dens forgreninger er dype og komplekse. 

Det er også en leksjon å lære i spenningen og tilfredsheten dette forårsaket i palassene i Washington, Tel Aviv, Riyadh og Teheran. Alle de politiske elitene vil se utsikter for gevinst fra den nye flyten. Mens det for vanlige mennesker i alle disse landene bare er sikkerhet for mer konflikt, død og økonomisk tap, er det for den politiske eliten, våpenprodusentene, militæret og sikkerhetstjenestene og allierte interesser, hedgefondene, spekulantene og oljeselskapene. er de søte luktene av kontanter og kraft. 

Teheran vil være fornøyd fordi USA nettopp definitivt har tapt Irak. Irak har et sjia-flertall og har derfor en naturlig tendens til å alliere seg med Iran. Det eneste som hindret det var den arabiske nasjonalismen til Saddam Husseins Baath sosialistparti. USAs president George W. Bush og Storbritannias statsminister Tony Blair var absolutt fullt informert om at ved å ødelegge Baath-systemet skapte de en iransk/irakisk forbindelse, men de bestemte at det var mulig å holde seg inne. "Innsperringen" besto av et bevisst og dyptgående press over Midtøsten for å motsette sjia-innflytelse i proxy-kriger overalt. 

Dette er grunnårsaken til den katastrofale krigen i Jemen, der Zaidi-shiaene ville ha vunnet for lenge siden uten den vedvarende brutale luftkrigføringen mot sivile utført av vestmaktene gjennom Saudi-Arabia. Denne anti-shia-vestlige politikken inkluderte den urokkelige støtten til det sunnimuslimske autokratiet i Bahrain i den brutale undertrykkelsen av dens overveldende sjia-befolkning. Og selvfølgelig inkluderte det det vedvarende og katastrofale forsøket på å styrte Assad-regimet i Syria og erstatte det med pro-saudiarabiske sunni-jihadister.

'Omdirigeringen'

Dette bytte i amerikansk utenrikspolitikk ble kjent i Det hvite hus i 2007 som «omdirigeringen». Det betydde at sunni-jihadister som Al-Qaida og senere al-Nusra kunne bytte tilbake til å være verdsatte allierte av USA. Det fordoblet den slaviske bindingen av USAs utenrikspolitikk til saudiske interesser. Aksen ble fullført da Mohammad Bin Salman tok kontroll over Saudi-Arabia. Hans forgjengere hadde vært forsiktige med deres de facto allianse med Israel. MBS følte ingen sjenanse for åpent å fremme israelske interesser, under dekke av gjensidig allianse mot Iran, og beregnet helt korrekt at arabisk gatehat mot sjiaene veier tyngre enn all solidaritet med palestinerne. Vanlige fiender var enkle for USA/Saudi/Israelsk allianse å identifisere; Iran, Houthi, Syrias president Bashar al-Assad og selvfølgelig Shia Hizbollah, den eneste militærstyrken som har gitt israelerne blodnese. Palestinerne selv er hovedsakelig sunnimuslimer og deres eget Hamas ble etterlatt venneløst og isolert.

Hovedproblemet med denne politikken for USA er selvfølgelig Irak. Etter å ha pålagt Irak et røft demokrati, var det sannsynlig at regjeringene alltid var shia-dominert og svært utsatt for iransk innflytelse. USA hadde et kontinuerlig håndtak gjennom minkende okkupasjonsstyrker og gjennom kontroll over prosessen som produserte regjeringen. De ga også økonomiske ressurser for å delvis gjenopprette den fysiske infrastrukturen USA og dets allierte selv hadde ødelagt, og selvfølgelig for å finansiere en nesten uendelig pool av korrupsjon. 

Den amerikanske innflytelsen ble balansert av sterke iransk-justerte militsstyrker som var en alternativ kilde til styrke til regjeringen i Bagdad, og selvfølgelig av det faktum at sentrum av sunni-stammestyrken, byen Falluja, selv var blitt utslettet av USA, tre ganger, i en folkemordshandling på den irakiske sunnimuslimen.

Gjennom alt dette hadde den irakiske statsministeren Adil Abdul-Mahdi til nå tråkket på tærne med stor forsiktighet. Pro-iraner, men en langsiktig amerikansk klient, hans regjering opprettholdt en form for upartiskhet basert på en åpen hånd for å ta imot massive bestikkelser fra hvem som helst. Det er nå over. Han er pro-iraner nå.

Prekær balanse

En slik prekær balanse som det noen gang har vært i Irak, ble forstyrret de siste to månedene da USA og israelere fraktet flere av sine ISIL sunni-jihadister inn i Irak, for å unnslippe de tyrkiske, russiske og syriske regjeringsstyrkene. Iranerne ville naturligvis ikke stå for dette, og iranske militser lykkes med å ødelegge ISIL-restene, og det er grunnen til at general Qassem Suleimani var i Irak, hvorfor en amerikansk leiesoldat som hjalp ISIL ble drept i et rakettangrep fra iransk milits, og hvorfor syriske militærrepresentanter ble ønsket velkommen på flyplassen i Bagdad.

Det er fem år siden sist jeg var i den grønne sonen i Bagdad, men den er ekstraordinært sterkt befestet med militære barrierer og kontroller hver hundre meter, og det er ingen måte folkemengden kunne ha fått lov til å angripe den amerikanske ambassaden uten aktiv irakisk regjering samarbeid. Den dype politiske bevegelsen vil ha blitt hugget i stein av det amerikanske attentatet på Irans general Qassem Suleimani. Teheran vil nå ha et grep om Irak som kan vise seg å være urokkelig.

Likevel feiret Tel Aviv og Riyadh også ideen om at deres drøm om at USA skal ødelegge deres regionale rival Iran, ettersom Irak og Libya ble ødelagt, kommer nærmere. USA kunne gjøre dette. Teknologiens innvirkning på moderne krigføring bør ikke undervurderes. Det er mye ønsketenkning som fantaserer om amerikansk militært nederlag, men det er rett og slett urealistisk om USA faktisk valgte fullskala invasjon. Teknologi er en langt større faktor i krigføring enn den var på 1960-tallet. USA kan ødelegge Iran, men kostnadene og konsekvensene ville bli enorme, og ikke bare hele Midtøsten, men store deler av Sør-Asia ville bli destabilisert, inkludert selvfølgelig Pakistan. Min lesning av president Donald Trump er fortsatt at han ikke er en gal Clinton-type krigshauk, og det vil ikke skje. Vi må alle be om at det ikke gjør det.

Attentatet vakte også glede i Washington. Det er ingenting som et tilsynelatende vellykket militært angrep i en amerikansk gjenvalgskampanje. Benghazi-ambassadekatastrofen satte et dypt spor i psyken til Trumps støttebase spesielt, og budskapet om at Trump vet hvordan han skal vise utlendingene at de ikke skal angripe Amerika, går ekstremt bra ned der det teller, hva enn kloke folk på CNN måtte si.

Så, hva skjer nå? Å konsolidere makten i Irak og fullføre ødeleggelsen av ISIL i Irak vil være det kloke fremskritt som en iransk statsmann praktisk talt kan oppnå fra disse hendelsene. Men det er selvsagt ikke nok til å forløse nasjonal ære. Det kreves noe raskt og spektakulært for det. Det er vanskelig å ikke tro at det må være en veldig reell sjanse for at det blir iverksatt tiltak mot skipsfarten i Hormuzstredet, noe Iran kan gjøre med lite forhåndsforberedelse. Rakettangrep på Saudi-Arabia eller Israel er også godt innenfor Irans evner, men det virker mer sannsynlig at Iran vil ønske å angripe et amerikansk mål i stedet for en proxy. En ambassadør kan bli myrdet. Ytterligere missilangrep mot amerikanske utposter i Irak er også mulig. Alle disse scenariene kan veldig raskt føre til katastrofal eskalering.

På kort sikt må Trump i denne situasjonen enten trekke ut tropper fra Irak eller massivt for å forsterke dem. Storbritannia har ikke det siste alternativet, har verken menn eller penger, og bør fjerne sine 1400 soldater nå. Hvorvidt «triumfen» ved å drepe Suleimani gir Trump nok politisk dekning for en tidlig tilbaketrekning – det kloke trekket – er jeg usikker på. 2020 kommer til å bli et veldig farlig år.

Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010.

Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Donere til Winter Fund Drive.

Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.