CN Live!'Den andre sesongen hadde premiere på lørdag kveld med en grundig diskusjon om krisen med Iran, med Scott Ritter og Giorgio Cafiero.
Etter det ulovlige amerikanske attentatet på den iranske revolusjonsgarden, generalmajor Qassim Suleimani fredag morgen, er regionen på kanten, frykter for det verste. Bli med i vår diskusjon med Scott Ritter, en tidligere FN-våpeninspektør i Irak, og Midtøsten-analytiker Giorgio Cafiero om årsakene til attentatet, tidspunktet og mulige konsekvenser. Ritter spår at drapet vil sette i gang en kjede av hendelser som vil føre til at det amerikanske militæret forlater regionen.
Se reprisen på 1 time og 18 minutter her med vertene dine Elizabeth Vos og Joe Lauria:
Vær så snill Donere til Winter Fund Drive.
Det er et land i Midtøsten som aktivt har forsøkt å få USA til å bombe Iran i flere tiår. Noen sier at admiral Fallon hindret W-administratoren fra å starte en krig med Iran. Jeg ser for meg at det er hardlinere i Iran som argumenterer for en ikke-behersket gjengjeldelse som ville være gnisten. Det er også en mulighet for at Israel vil skape et falskt flagg-angrep for å være gnisten. Eller til og med elementer i USA. I tillegg vil det bli angrep på det amerikanske folket i Irak. Ethvert angrep vil bli skyldt på Iran Det føles som tiden før WW! (selvfølgelig var jeg ikke rundt dem), men bare fra det jeg har lest. Jeg ble veldig trist da jeg leste den amerikanske myrdet Suleimani og den irakiske millita-lederen og de andre på flyplassen i Bagdad. Jeg kan ikke huske at nazistene gjorde noe lignende i såkalt fredstid.
Jeg satte pris på Scotts fornuftige analyse fra et hovedsakelig militært synspunkt.
men resultatene er mot den mørke kraftens interesse. ikke til Trumps ære, men likevel.
Takk for nok en kunnskapsrik og grundig diskusjon.
«På en eller annen måte ble denne presidenten informert om at det var en god idé å drepe Qassim Suleimani, og han gikk med på det. Det er en ufattelig fiasko. Er det med CIA? Er det med Pentagon? Er det med begge? Er det det faktum at vi ikke har et fungerende nasjonalt sikkerhetsråd lenger?» – Scott Ritter rundt klokken 55:00.
Det er kraftige, akkumulerte bevis for at Trump har solgt USAs Midtøsten-politikk til Israel, og dette var en israelsk operasjon, bare utført av dens amerikanske dumme muskel. Trump møtte israelere på forhånd, men uten europeiske allierte, og utførte et attentat planlagt av israelerne.
"Israel var med på USAs beslutning om å myrde den iranske generalen"
mondoweiss (dot) net/2020/01/israel-played-a-rolle-in-us-decision-to-assassinate-iranian-general/
«Å drepe Suleimani ser ut til å være et middel til et mål, men vi vet ikke hva målet er. ... Alt det er gjort er virkelig forbanna mange mennesker.» – Scott Ritter omtrent klokken 1:07.
Mer krig kan være Israels mål. Det er en sak om at Israel ble opprettet av krigsprofitører nettopp for å provosere frem lønnsomme kriger i Midtøsten. f.eks "Krigsprofitører og røttene til krigen mot terror" Israels makt over Amerika stammer ikke fra Israel selv, men fra den økonomiske og politiske makten bak Israel. f.eks "Krigsprofiterte og Israels bank"
Dette er utmerket! Nå som mer informasjon har kommet ut, vil jeg gjerne foreslå et ytterligere motiv. Først og fremst har Trump omgitt seg med armageddenister. Gjennom historien har religiøse fanatikere alltid forsøkt å fremskynde endetiden, og jeg tror at denne tiden ikke er et unntak.
Jeg er sikker på at Israel og USA hadde kunnskap om at Soleimani jobbet med å prøve å megle fred (eller i det minste bedre forhold) med Saudi-Arabia. Enhver form for fred er noe som amerikanske og israelske religiøse ildsjeler ikke kan tolerere. Det er også noe krigsentreprenører ikke vil tolerere.
Trump er en veldig venal mann, og det skal veldig lite til for å piske ham til grandiositet og vilje til å drap. Jeg tror hans naturlige venale og morderiske tendenser ble "pleiet" av de som har mest å tjene på kontinuerlig krig og de som ønsker å gjøre slutt på jorden selv, nemlig krigsentreprenører og religiøse ildsjeler.
Når jeg ser på galskapen til Trumps tweets siden denne oppdraget, lurer jeg på om hans naturlige tendenser blir «hjelpet» på vei av injeksjoner med narkotika. Ikke at han trenger dem, men disse tweetene er så sinnssyke at det kommer til tankene.
Takk for det informative intervjuet. Det var så nyttig og nyttig.
Når systemet kollapser, starter noen en krig. Trump har mistet det totalt.
Vel Consortium News, jeg vil ønske deg velkommen tilbake og ærlig talt, jeg hadde noen abstinenssymptomer mens du tok fri. Dette var et fantastisk program, og jeg er dypt takknemlig til både Scott Ritter og Giorgio Cafiero for deres dypt skarpe analyse av denne svært skumle situasjonen. Det er vanskelig å være en jordbo i disse dager med så mye drama og traumer, så ofte forårsaket av våre egne beinhodede valg. Og de er valg, absolutt ikke nødvendigheter. Alle av oss vil måtte betale for de dårlige valgene til denne ukontrollerte regjeringen. Jeg skulle ønske jeg kunne si at det å velge en demokrat blant det stort sett brokete mannskapet foran oss, faktisk ville endret mye til det bedre umiddelbart, men skaden er bred og dyp. Programmene dine holder motløsheten i sjakk for meg, for så ille som den sterke virkeligheten er, er det bedre å vite enn å ikke vite. Og Consortium News er en bastion av grundig geopolitisk forståelse. Takk for at du holder oss informert!
Interessant hvordan det er mulig å lese fortellinger på minst et par forskjellige måter. Det er den offisielle good guy-bad guy-versjonen som, som Joe bemerker, MSM munner jevnt rett ut av porten uten, som Giorgio påpeker, seriøs kontekst eller analyse.
Selv bøyer jeg meg for Scott Ritters omfattende og grundige lesning av den generelle situasjonen fra, som han sier, et militært ståsted. Det er likevel mulig å lure på om for eksempel t-Rump styres til det stedet hvor hans selvrefererende (les: politiske) tanker, instinkter og twittertommelfinger løper løpsk med den enklest mulige historien.
Styrt av hvem, spør du kanskje? Vel, hvilke oppviglere ville ikke ha noe imot å så forvirring og splid ved å overdrive en mindre dust-up til en dødelig reaksjon? Ville ikke ha noe imot om en bitter fiende som hindret en imperialistisk overtakelse av Midtøsten og som faktisk var, som Ritter sier, den mest standhaftige styrken i regionen for å unngå fullstendig krig, hvem ville ikke bry seg om den fyren blir myrdet eller nedfallet som blåser tilbake? Og hvilken pøbel, bare teoretisk sett, kan komme med nok påskudd til å true en domfellelse fra Senatet med mindre (qpq) krig forsterkes mot det endelige målet på PNAC-listen?
Eller, jeg antar at denne politiske hiten bare kan være en Don-Pompeous-brainfit.
Tusen takk for den dybdegående diskusjonen som er med på å binde sammen mange løse strenger i en så kronglete fortelling.
Jeg vil si at oddsen for at Irak beordrer oss ut av landet deres er omtrent like sannsynlige som at de lykkes med å kreve Isis-permisjon. Og ved å bruke deres suksess med å håndtere ISIS i begynnelsen som et eksempel, vil jeg si at Irak ikke kommer til å gjøre noe annet enn å klage. Irak er et erobret land for den amerikanske regjeringen. De har ikke så mye å si.
Amerika har snudd til smuler og Australia har snudd til ingen ledere her på dette tidspunktet. Mine kondolanser til Iran for å ha tatt en stor leder fra dem
Ja.
Oi, god appetitt!