Pentagon-budsjettet stiger fortsatt, 40 år senere

William D. Hartung kartlegger amerikanske militærutgifter, som i 2019 var  høyere enn på toppen av enten Korea- eller Vietnam-konflikten.

By William D. Hartung
TomDispatch.com

IJeg har skrevet kritikk av Pentagon, den nasjonale sikkerhetsstaten og USAs uendelige militære overgrep siden minst 1979 – med andre ord, praktisk talt hele mitt arbeidsliv. I disse tiårene var det øyeblikk da positive endringer skjedde. De varierte fra å avslutte apartheid regimet i Sør-Afrika i 1994 og halting USAs militære støtte til morderiske regimer, dødsskvadroner og fredløse som styrte Sentral-Amerika på 1970- og 1980-tallet til skarpe reduksjoner i USAs og russiske atomarsenaler da den kalde krigen ble avsluttet. Hver av disse seirene, uansett hvor kompliserte, virket som et signal om at vedvarende motstand og global solidaritet var viktig og kunne utgjøre en forskjell når det kom til fred og sikkerhet.

Her er imidlertid et slående unntak, en ting som definitivt ikke har endret seg til det bedre i alle disse årene: det svimlende antallet skattekroner som vedvarende går inn i det som går for nasjonal sikkerhet i dette landet. I vårt tilfelle er selvfølgelig definisjonen av "nasjonal sikkerhet" å subsidiere det amerikanske militærindustrielle komplekset, år inn, år inn, på nivåer som burde være (men ikke) uten tro. I 2019 er Pentagon-utgifter faktisk høyere enn det var på toppen av enten Korea- eller Vietnam-konflikten, og kan snart være – justert for inflasjon – dobbelt så mye som gjennomsnittet for den kalde krigen.

Ja, i disse fire tiårene var det det dips på viktige vendepunkter, inkludert slutten av Vietnamkrigen og den kalde krigen, men den underliggende trenden har vært stadig videre og oppover. Akkurat hvorfor det har vært tilfelle er et tema som nesten aldri kommer opp her. Så. la meg prøve å forklare det i de mest personlige termer ved å spore min egen historie med arbeidet med Pentagon-utgifter og hva jeg har lært av det.

Arms Embargo fra Apartheid-epoken 

Jeg begynte først å analysere dette landets våpenprodusenter på midten av 1970-tallet mens jeg fortsatt var student ved Columbia University og dypt involvert i anti-apartheidbevegelsen i det øyeblikket. Som et av mine forskningstemaer brukte jeg en god del tid på å spore hvordan noen av disse antrekkene omgikk den da eksisterende våpenembargo på (hvitt) Sør-Afrika ved å bruke skyggeselskaper, frakte våpen gjennom tredjeland og lignende bedrag.

Vennligst foreta årets slutt  Donasjon I dag.

En av utsalgsstedene jeg skrev for da var Sør-Afrika magazine, et kollektivt produsert, uavhengig tidsskrift som støttet frigjøringsbevegelsene i den delen av verden. Kampen mot apartheid var til syvende og sist vellykket, takket være innsatsen til den globale solidaritetsbevegelsen som jeg var en liten del av, men først og fremst til de modige handlingene til sørafrikanske individer og organisasjoner som African National Congress og Svart bevissthetsbevegelse.

Som det skjer, har det ikke vært slik flaks når det gjelder å tøyle Pentagon.

Jeg begynte å jobbe med Pentagon-utgifter for alvor i 1979 da jeg fikk jobb i New York-baserte Rådet for økonomiske prioriteringer (CEP), en organisasjon basert på forestillingen om at selskaper kan skammes til å være mer sosialt ansvarlige. Bevæpnet med en BA i filosofi – til stor irritasjon for min far som var overbevist om at jeg ville bli arbeidsledig som et resultat – var jeg heldig som fikk stillingen.

Allerede da var jeg i tvil om hvorvidt det noen gang ville være tilstrekkelig å oppmuntre til sosialt ansvar for å temme profitt-hungrige multinasjonale selskaper, men forskningsområdene CEP forfulgte var for viktige til å la være. En av deres mest betydningsfulle studier på den tiden var en rapporterer identifisere produsentene av antipersonellvåpen som ble brukt til uhyggelig effekt i krigen i Vietnam. Og Gordon Adams, som fortsatte med å være den øverste forsvarsbudsjettfunksjonæren i Clinton White House på 1990-tallet, skrev en banebrytende studie, "Jerntrekanten, " mens jeg var på CEP. Den boken presenterte på en minneverdig måte de symbiotiske relasjonene mellom kongressrepresentanter, våpenindustrien og Pentagon som hevet spesialinteresser over den nasjonale interessen og holdt våpenbudsjettene kunstig høye.

Min første oppgave var som forsker for CEPs Conversion Information Center – ikke religiøs konvertering, vel å merke, men konverteringen av den amerikanske økonomien fra dens dype avhengighet av Pentagon-utgifter til noe bedre. Konseptet med konvertering dateres tilbake i det minste til Vietnamkrigstiden da det ble forkjempet av skikkelser som Walter Reuther, den innflytelsesrike lederen av United Auto Workers union, og Seymour Melman, en industriell ingeniørprofessor ved Columbia University som skrev en klassisk bok om emnet, "Den permanente krigsøkonomien i USA». (Jeg tok et bachelorkurs med Melman som utløste det som ville bli min egen vedvarende interesse for å dokumentere kostnadene og konsekvensene av det militærindustrielle komplekset.)

Arbeidet mitt ved CEP innebar for det meste å forske på emner som hvor avhengige lokale og statlige økonomier var – og selvfølgelig fortsatt er – av Pentagon-utgifter. Men jeg fikk også skrive nyhetsbrev og rapporter om de 100 beste amerikanske forsvarsentreprenørene, de 25 beste amerikanske våpeneksporterende selskapene og selskapene som tar til orde for og, selvfølgelig, drar fordel av president Ronald Reagans Star Wars missilforsvarsinitiativ. (Det enorme programmet var ment å gjøre verdensrommet til en ny "grense" av krig, et emne som nylig har gjort det tente sinnet av en Donald Trump.) I hvert tilfelle var CEPs mål å presse offentlig interesse og indignasjon til nivåer som en dag kan få slutt på de mest kostbare og destruktive aspektene ved det militærindustrielle komplekset. Så mange år senere har resultatene i beste fall vært blandede, og i verste fall vel ... du vet allerede, gitt det skyhøye Pentagon-budsjettet for 2020.

I løpet av mine år på CEP og etterpå ble arbeidet med økonomisk omstilling drevet på nasjonalt nivå av grupper som Nasjonal kommisjon for økonomisk omstilling og nedrustning og, når det gjaldt prosjekter i forsvarsavhengige stater, av lokale antrekk fra Connecticut til California. Likevel har alt dette arbeidet blitt hindret i flere tiår av et tilsynelatende uendelig mønster av stigende Pentagon-budsjetter. Nedgangen i slike utgifter etter Vietnam gjorde kort tid tanken om konverteringsplanlegging mer tiltalende for politikere, fagforeninger og til og med noen selskaper, men den militære oppbyggingen på begynnelsen av 1980-tallet under President Ronald Reagan raskt redusert interessen igjen. Med det saus-toget tilbake på sporet, hvorfor i det hele tatt planlegge for en nedtur?

Kjernefysisk fryse til 1991 Gulf-krigen

Det var imidlertid en anti-militaristisk bølge som gjorde fremskritt i løpet av Reagan-årene: Kampanje for atomfrysing. Jeg jobbet tett med den bevegelsen, og skrev en rapporterer, for eksempel om de potensielt positive økonomiske konsekvensene av et initiativ for å redusere amerikanske og sovjetiske atomstyrker. Selv om president Reagan aldri gikk med på en frysing av noe slag, bidro den nasjonale grasrotbevegelsen til å forvandle ham fra presidenten som kalte Sovjetunionen "den Ondt imperium" og fleipet at "bombingen vil starte om fem minutter" til den som forhandlet frem eliminering av mellomdistanse atomraketter i Europa og erklærte at "en atomkrig ikke kan vinnes og aldri må utkjempes." Som Frances Fitzgerald dokumenterte i "Way Out There in the Blue," henne historie av Reagans rakettforsvarsinitiativ var sentrale presidentrådgivere i 1984 bekymret for at den stadig mer mainstream anti-atombevegelsen kunne skade ham politisk hvis han ikke gjorde en form for våpenkontroll.

Likevel førte den resulterende fremgangen i å redusere disse atomarsenalene bare en midlertidig pause i den nådeløse veksten av Pentagon-budsjettet. Det nådde faktisk en topp i 1987, før den sank betydelig på slutten av den kalde krigen da Joint Chiefs of Staff Chauffeur Colin Powell kjent hevdet å «gå tom for demoner». Dessverre fikset Pentagon snart det, og konstruerte en kostbar ny strategi rettet mot å bekjempe "store regionale beredskapssituasjoner" mot regimer som Saddam Husseins Irak og Nord-Korea (som Michael Klare så levende forklarte i sin bok fra 1996 "Rogue States og Nuclear Outlaws").

President George HW Bushs intervensjon i Kuwait i 1991 for å drive ut irakiske styrker ville være malen for den nye strategien, samtidig som den ser ut til å forutsi en veritabel ny måte å krig på. Tross alt varte den konflikten nesten ingen tid i det hele tatt, virket som et techno-vidunder, og lyktes i hovedmålet. Som en ekstra bonus ble det meste finansiert av Washingtons allierte, ikke amerikanske skattebetalere.

Men disse suksessene kunne ikke vært mer illusoriske. Tross alt, den Golfkrigen i 1991 sette scenen for nesten fire tiår av uendelig krig (og operasjoner bare kort tid) av amerikanske styrker over hele Midtøsten og deler av Afrika. Den kortsiktige seieren mot Saddam Husseins Irak førte faktisk til en gjenoppblomstring av imperialistisk hybris som ville ha katastrofale konsekvenser for det større Midtøsten og global sikkerhet mer generelt. Militister jublet over slutten av det de hadde kalt "Vietnam syndrom" — en fullstendig fornuftig offentlig aversjon mot blodige, dårlige kriger i fjerne land. Hadde det "syndromet" vedvart, ville verden utvilsomt vært et tryggere og mer velstående sted i dag.

Fusjonsboom, Irak-krigen andre og global krig mot terror

Slutten på den kalde krigen resulterte imidlertid i den sjeldneste av alle ting: reelle kutt i Pentagon-budsjettet. De var imidlertid ikke svakt så dype som man kunne ha forventet, gitt implosjonen av den andre supermakten på planeten, Sovjetunionen. Likevel slo disse reduksjonene hardt nok til at våpenindustrien ble tvunget til å omorganisere via en rekke megafusjoner oppmuntret av administrasjonen til president Bill Clinton. Lockheed og Martin Marietta dannet Lockheed Martin; Northrop og Grumman ble til Northrop Grumman; Boeing kjøpte McDonnell Douglas; og dusinvis av andre firmaer, store og små, ble skaffet opp av de gigantiske forsvarsentreprenørene inntil bare fem store firmaer ble stående igjen: Lockheed Martin, Northrup Grumman, Boeing, Raytheon og General Dynamics. Der dusinvis av firmaer en gang hadde stått, var det bare de fem store som nå delte seg grovt $ 100 milliarder i Pentagon-kontrakter årlig.

Teorien bak denne økningen i fusjoner var at de nye firmaene ville eliminere overskuddskapasitet og videreføre besparelsene i lavere priser for våpensystemer solgt til den amerikanske regjeringen. Det ville selvfølgelig vise seg å være en fantasi av første orden, som Lawrence Korb, da ved Brookings Institution, klargjort. Som jeg også har påpekt, Clinton-administrasjonen endte opp med å subsidiere disse sammenslåingene, og ga milliarder av skattebetalerdollar for å dekke kostnadene ved å stenge fabrikker og flytte utstyr, samtidig som de faktisk tok opp en del av kategorien for de gylne fallskjermene som ble gitt til ledere og styremedlemmer som ble fordrevet av dem.

I mellomtiden sa selskapene opp titusenvis av arbeidere. Kongressmedlem Bernie Sanders (I-VT) kalte denne prosessen med å subsidiere fusjoner mens han overlater arbeidere til sin skjebne "utbetalinger for permitteringer" og presset gjennom lovgivning som hindret noen, men ikke alle, av fusjonstilskuddene fra å bli utbetalt.

I mellomtiden begynte disse forsvarsmegafirmaene å se etter utenlandske våpensalg for å styrke bunnlinjene deres. En forpliktende Clinton-administrasjon umiddelbart trappet opp våpensalg til Midtøsten, med avtaler med en hastighet på omtrent 1 milliard dollar i måneden i 1993 og 1994. I mellomtiden, til tross for løfter gitt på tidspunktet for Sovjetunionens sammenbrudd, hadde Washington tilsyn med utvidelse av NATO til den russiske grensen, inkludert tillegg av Ungarn, Polen og Tsjekkia til alliansen. Som Tom Collina i Plowshares Fund har skrevet, som bidro til å forringe utsiktene for den typen amerikansk-russisk tilnærming som kunne ha gitt et ekte "fredsutbytte" (frasen i det øyeblikket) og akselerert reduksjoner i globale atomarsenaler.

For selskaper som Lockheed Martin så imidlertid slike nye NATO-medlemskap ut som manna fra himmelen i form av flere markeder for amerikanske våpen. Norman Augustine, selskapets administrerende direktør på den tiden, tok til og med en markedsføringsturne blant gryende NATO-medlemmer, mens selskapets visepresident Bruce Jackson fant tid i sin travle timeplan til å lede en påvirkningsgruppe med et selvforklarende navn: US Committee to Expand NATO.

På 1990-tallet begynte man også å bevege seg mot en annen krig med Irak, presset i disse årene av Prosjekt for det nye amerikanske århundre (PNAC), en forkjempergruppe hvis lysmenn, inkludert Dick Cheney, Donald Rumsfeld og Paul Wolfowitz, alt for tidlig ville bli en del av administrasjonen til president George W. Bush og arkitektene bak hans invasjon av Irak i 2003.

Du vil ikke bli overrasket over å høre at de var det ble med på PNAC av Lockheed Martins allestedsnærværende Bruce Jackson. På dette sene tidspunktet vil du heller ikke bli sjokkert over at disse fusjonssubsidiene, NATO-utvidelsen og tilbakeføringen til en mer intervensjonistisk politikk bidro til å få militære utgifter tilbake på en jevn vekstbane inntil 9/11-angrepene åpnet tappene, lanserte Global War on Terror, og sendte en flom av nye penger som strømmet inn i Pentagon og den nasjonale sikkerhetsstaten. Budsjettet til Forsvarsdepartementet ville bare øke for de første 10 årene av dette århundret, en rekord som ikke tidligere matchet i USAs historie.

Utsikter for å krympe Pentagon-budsjettet

Hvorfor har det vært så vanskelig å redusere Pentagon-budsjettet, uavhengig av det globale sikkerhetsmiljøet? Kraften til våpenlobbyen, styrket av fusjonsboomen på 1990-tallet, var absolutt én faktor. Frykt for terrorisme generert av 9/11-angrepene, som satte scenen for 18 år med dårlige militæreventyr, inkludert de uendelige (og katastrofale) krig inn Afghanistan, er absolutt en annen. Den politiske frykten for å tape valg ved å bli sett på som enten "myk" i forsvaret eller ubekymret for skjebnen til militær-industrielle jobber i ens hjemstat eller distrikt, fikk mange demokrater til å se på Pentagon som den sanne "tredje jernbanen" i amerikansk politikk. . Og militæret selv har blindt fulgt en strategi for global dominans som i hovedsak har vært på autopilot, uansett de skadelige konsekvensene av nesten endeløs krig og forberedelser til mer av det.

Likevel, selv tiår senere, er håpet ikke helt tapt. Det er fortsatt mulig at alt dette kan endre seg i årene som kommer krigstrøtt offentligheten – fra progressive til store deler av Donald Trumps base – har blitt lei av landets evige kriger, som minimalt har kostet noe sånt som $ 6.4 billion, mens det resulterer i hundretusenvis av dødsfall, ifølge de siste analysene fra Brown Universitys Costs of War-prosjekt.

Som til og med Trump har gjort erkjente, kunne disse billionene ha gått langt i å reparere USAs infrastruktur og gjøre så mye annet i dette landet. I sannhet, som Lindsay Koshgarian fra National Priorities Project har påpekt, den slags penger kunne ha underskrevet betydelige deler av store initiativer som Green New Deal eller Medicare for All som ville endre naturen til dette samfunnet i stedet for å ødelegge andre.

Men de pengene er borte. Spørsmålet er: Hva vil nasjonens budsjettprioriteringer være fremover? Både Elizabeth Warren og Bernie Sanders har bedt om reduksjoner i Pentagon-utgiftene, med Warren singel ut Pentagons krigsbudsjett, den såkalte Overseas Contingency Operations-kontoen, eller OCO, spesielt for eliminering. OCO har blitt brukt som et slush-fond, ikke bare for å betale for disse krigene, men også for å finansiere titalls milliarder dollar i Pentagon kjæledyrprosjekter som ikke har noe å gjøre med våre nåværende konflikter. Å eliminere det alene kunne redde opptil 800 milliarder dollar i løpet av det neste tiåret for annen bruk.

Det har nylig vært en bølge av forslag rettet mot å kutte det skyhøye Pentagon-budsjettet på betydelige måter. Min egen organisasjon, Senter for internasjonal politikk, har for eksempel opprettet en Bærekraftig Forsvarsgruppe består av eks-eksperter fra Det hvite hus og kongressens budsjett, tidligere Pentagon-tjenestemenn og militæroffiserer, og analytikere fra tenketanker over hele det politiske spekteret. Vår gruppe har allerede skissert en plan som vil spare 1.25 billioner dollar fra gjeldende Pentagon-prognoser i løpet av det neste tiåret.

I mellomtiden ringte en gruppe på mer enn 20 progressive organisasjoner #PeopleOverPentagon har foreslått 2 billioner dollar i kutt i løpet av det tiåret og Poor People's Campaign, med arbeid fra en analyse gjort av Institute for Policy Studies, ville opp det til 3.5 billioner dollar, samtidig som man investerer sparepengene i presserende innenlandske behov.

Hvorvidt noe av dette lykkes med å bryte mønsteret av stadig økende budsjetter er fortsatt et åpent spørsmål. De mest presserende truslene mot sikkerheten til planeten i dag er klimaendringer, atomvåpen, epidemier, fremveksten av ekstrem høyreorientert nasjonalisme, fattigdom og groteske nivåer av ulikhet. Som en nylig rapporterer fra organisasjonen Win Without War bemerket, kan ingen av disse utfordringene løses med militære midler. Begrunnelsen for å bruke mer enn 700 milliarder dollar i året på Pentagon - og langt over $ 1.2 billion for nasjonal sikkerhet skrive stor — eksisterer rett og slett ikke.

Det er selvfølgelig ingen garantier for at Pentagon-budsjettet endelig vil bli redusert, men 40 år etter at jeg startet mitt eget arbeid med denne saken, gir jeg ikke opp, og heller ikke det voksende nettverket av organisasjoner og enkeltpersoner som jobber for å demilitarisere utenrikspolitikken og påtvinge Pentagon budsjettdisiplin. Dessverre er det heller ikke de gigantiske forsvarsentreprenørene og de som styrer den nasjonale sikkerhetsstaten.

William D. Hartung, a TomDispatch regelmessig, er direktør for Arms and Security Project ved Senter for internasjonal politikk og forfatter av "Krigsprofiler: Lockheed Martin og Making of the Military-Industrial Complex».

Denne artikkelen er fra TomDispatch.com.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vennligst foreta årets slutt  Donasjon I dag.

Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.