Kommentar, Human Rights, Innvandring, India, Arbeiderpartiet, Politikk, Høyre ving

'Vi er de som vil vekke daggry'

I stedet for å si at forsvar av eiendom er statens mål, sies det at statens mål er å opprettholde orden, som blir en sammenslutning av demokratisk praksis med hooliganisme og kriminalitet, sier Vijay Prashad.

 By Vijay Prashad
Tricontinental: Institutt
for samfunnsforskningMmillioner av mennesker er på gata, fra India til Chile. Demokrati er både deres løfte og det er det som har forrådt dem. De streber etter den demokratiske ånden, men finner at demokratiske institusjoner – mettet av penger og makt – er utilstrekkelige. De er på gata for mer demokrati, dypere demokrati, en annen type demokrati.
 
I hver eneste region i India har vanlige mennesker uten tilknytning til politiske partier sammen med den indiske venstresiden gått ut i gatene for å kreve tilbaketrekning av en fascistisk lov som ville gjøre muslimer til ikke-borgere. Dette enorme bølge stiger selv når regjeringen prøver å erklære demonstrasjoner ulovlige, og selv når regjeringen stenger internett. Tjue mennesker har blitt drept av politistyrkene så langt. Ingenting av dette stoppet folket, som høylytt erklærte at de ikke ville akseptere kvelningen av ytre høyre. Dette fortsetter å være et uventet og overveldende opprør av befolkningen.

"Demokrati er både deres løfte og det er det som har forrådt dem. De streber etter den demokratiske ånden, men finner at demokratiske institusjoner – mettet av penger og makt – er utilstrekkelige. De er på gata for mer demokrati, dypere demokrati, en annen type demokrati."
Demokratiet har blitt lenket av kapitalistisk makt. Hvis suverenitet bare dreide seg om tall, ville arbeiderne og bøndene, de fattige i byene og ungdommene være representert av mennesker som setter deres interesser først og ville være i stand til å kommandere mer av frukten av sitt arbeid. Demokratiet lover at folk vil være i stand til å kontrollere sin skjebne. Kapitalismen er derimot strukturert slik at kapitalistene – eiendomseierne – kan ha makt over økonomien og samfunnet. Fra kapitalismens ståsted kan ikke demokratiets fulle implikasjoner tillates. Hvis demokratiet får sin vilje, ville midlene for å produsere rikdom bli demokratisert; dette ville være en forargelse mot eiendom, og det er grunnen til at demokratiet innsnevres.
 
Systemer av liberalt demokrati vokser rundt staten, men disse systemene kan ikke tillates å bli for demokratisk. De skal holdes tilbake i sjakk av statens undertrykkende apparat, som hevder å begrense demokratiet i navnet til "lov og orden" eller sikkerhet. Sikkerhet eller "lov og orden" blir barrierene for fullt demokrati. I stedet for å si at forsvar av eiendom er statens mål, sies det at statens mål er å opprettholde orden, som kommer til å bety en sammenslutning av de bredeste demokratiske praksisene med hooliganisme og kriminalitet. Å kreve en slutt på den private tilegnelsen av sosial rikdom – som i seg selv er tyveri – kalles tyveri; det er sosialistene, ikke kapitalistene, som defineres som kriminelle, ikke mot eiendom, men mot demokrati.
Shonali Bose, New Delhi, 19. desember 2019.
Ved denne slengen, gjennom finansiering av private medier og andre institusjoner, er borgerskapet i stand til overbevisende å vise at it er demokratiets forsvarer; og derfor kommer det til å definere demokrati som bare valg og fri presse – som begge kan kjøpes som bare en annen vare – og ikke demokratisering av samfunn og økonomi. Både sosiale og økonomiske forhold står utenfor demokratiets dynamikk. Fagforeninger – instrumentet for demokratisering av økonomiske relasjoner – blir åpenlyst nedverdiget og deres rettigheter innskrenket; sosiale og politiske bevegelser er defangert, og frivillige organisasjoner dukker opp, med frivillige organisasjoner som ofte begrenser sin agenda til små reformer i stedet for å utfordre eiendomsforholdene.
Som et resultat av muren mellom valg og økonomi, mellom å redusere politikken til valg og hindre demokratisering av økonomien, truer en følelse av meningsløshet. Dette illustreres av krisen i det liberale demokratiets representasjonsramme. Redusert valgdeltakelse er ett symptom, men andre inkluderer kynisk bruk av penger og media for å avlede oppmerksomheten fra enhver vesentlig diskusjon om ekte problemer inn fantasy problemer, fra å finne felles problemer til sosiale dilemmaer til å finne på falske problemer om samfunnet. Bruken av splittende sosiale spørsmål tillater en avledning fra spørsmålene om sult og håpløshet. Dette er hva den marxistiske filosofen Ernst Bloch kalte «oppfyllelsens svindel». Gevinsten av sosial produksjon, skrev Bloch, "høstes av det store kapitalistiske øvre sjiktet, som bruker gotiske drømmer mot proletariske realiteter". Underholdningsindustrien eroderer den proletariske kulturen med syre av ambisjoner som ikke kan oppfylles under det kapitalistiske systemet. Men disse ambisjonene er nok til å skyve ethvert arbeiderklasseprosjekt til side.
 
Det er i borgerskapets interesse å ødelegge ethvert arbeiderklasse- og bondeprosjekt. Dette kan gjøres ved bruk av vold, loven og ved svindel av oppfyllelse, nemlig å skape ambisjoner innenfor kapitalismen som ødelegger den politiske plattformen for et postkapitalistisk samfunn. Partier av arbeiderklassen og bøndene blir hånet for deres manglende evne til å produsere en utopi innenfor kapitalismens grenser; de blir hånet for sine prosjekter som sies å være urealistiske. Oppfyllelsens svindel, de gotiske drømmene, blir sett på som realistiske, mens nødvendigheten av sosialismen blir fremstilt som urealistisk.
Max Beckmann, Hölle der Vögel, 1937-38.
Den borgerlige orden har imidlertid et problem. Demokrati krever massestøtte. Hvorfor skulle massene støtte partier som har en agenda som ikke oppfyller de umiddelbare behovene til arbeiderklassen og bøndene? Det er her kultur og ideologi spiller viktige roller. "Svindel av oppfyllelse" er en annen måte å tenke på hegemoni - buen for hvordan den sosiale bevisstheten til arbeiderklassen og bøndene formes ikke bare av deres egne erfaringer, som lar dem gjenkjenne svindlen, men også av den herskende klassen ideologi som pisker inn i deres bevissthet gjennom media, gjennom utdanningsinstitusjoner og gjennom religiøse formasjoner.
 
Svindel blir forstørret når de grunnleggende strukturene for sosial velferd – presset av folket inn på regjeringens agenda – kuttes i biter. For å lindre den harde sosiale ulikheten som følger av borgerskapets private tilegnelse av sosial rikdom, er staten tvunget av folket til å opprette sosiale velferdsprogrammer – folkehelse og offentlige skoler, samt målrettede ordninger for fattige og arbeidende dårlig. Hvis disse ikke er tilgjengelige, vil folk begynne å dø – i større antall – på gata, noe som vil sette spørsmålstegn ved oppfyllelsens svindel. Men som en konsekvens av den langsiktige lønnsomhetskrisen, har disse ordningene blitt kuttet i løpet av de siste tiårene. Utfallet av denne krisen med liberalt demokrati på grunn av den nyliberale innstramningspolitikken er høy økonomisk usikkerhet og økende sinne mot systemet. En lønnsomhetskrise blir en politisk legitimitetskrise.
Reginald Marsh, Bread Line - Ingen har sultet, 1932.
Demokrati er et spill med tall. Oligarkier blir tvunget av etableringen av demokratiske systemer til å respektere det faktum at massene må delta i det politiske livet. Massene må være politiske, men – fra borgerskapets ståsted – må de ikke tillates å kontrollere den politiske dynamikken; de må være politiske og avpolitiseres på samme tid. De må agiteres tilstrekkelig, men ikke agiteres så mye at de utfordrer membranen som beskytter økonomien og samfunnet mot demokratiet. Når denne membranen er brutt, opphører skjørheten til kapitalistisk legitimitet. Demokrati kan ikke slippes inn på arenaen for økonomien og samfunnet; det må forbli på det politiske nivået, hvor det må begrenses til valgprosesser.
 
Innstrammingsregimer skader massenes liv. De kan ikke lures til å tro at de ikke lider av kutt og arbeidsløshet. Nøysomhet vasker bort villfarelsens tåke; oppfyllelsens svindel er ikke lenger så overbevisende som det var før kuttene kuttet bort på grunnleggende nødvendigheter. Borgerskapet foretrekker at folket konsolideres til «masser» og ikke «klasser», i utydelige grupper med en rekke motstridende interesser som kan formes i henhold til rammeverket som produseres av borgerskapet i stedet for deres egne klasseposisjoner og interesser. Mens nyliberale ser sitt politiske prosjekt uttømt ettersom deres egne drømmer om oppfyllelse rundt begreper som "entreprenørskap" blir mareritt av arbeidsledighet og konkurs, fremstår Ytre høyre som øyeblikkets forkjemper. 

"En lønnsomhetskrise blir en politisk legitimitetskrise."
 

Ytre høyre er uinteressert i øyeblikkets kompleksitet. Den tar for seg de viktigste sosiale problemene – arbeidsledighet og usikkerhet – men den ser ikke på konteksten til disse problemene eller ser nøye på de faktiske motsetningene som må engasjeres for at folket kan overvinne dem. Den faktiske motsetningen er mellom sosialt arbeid og privat akkumulering; arbeidsledighetskrisen kan ikke løses med mindre denne motsetningen løses på vegne av sosialt arbeid. Siden det er ubeskrivelig for borgerskapet, søker det ikke lenger å løse motsetningen, men nøyer seg med en "agn og bytt"-strategi – det er akseptabelt å snakke om arbeidsledighet, for eksempel, men det er ikke nødvendig å klandre privat kapital for det; skyld i stedet på migranter eller andre syndebukker.
 
For å oppnå dette «agn og bytte», må ytre høyre gå på tvers av en annen tankegang i klassisk liberalisme: beskyttelse av minoriteter. Demokratiske grunnlover har alle vært klar over «flertallets tyranni», og setter barrierer for majoritarisme gjennom lover og forskrifter som beskytter minoriteters rettigheter og kulturer. Disse lovene og forskriftene har vært avgjørende for å utvide demokratiet i samfunnet. Men ytre høyre demokrati er ikke basert på disse beskyttelsene, men på deres ødeleggelse. Den søker å oppildne flertallet mot minoriteten for å bringe massene på sin side, men ikke la klassene i dem utvikle sin egen politikk. Ytre høyre har ingen tro på tradisjonene og regelverket i det liberale demokratiet. Den vil bruke institusjonene så lenge de er nyttige, og forgifte liberalismens kultur som hadde alvorlige begrensninger, men som i det minste ga rom for politisk strid. Den plassen smalner nå ettersom et svært voldelig forsvar av ytre høyre i økende grad blir legitimert.
V. Arun Kumar (People's Dispatch), Rapid Action Force, Delhi, 19. desember 2019.
Minoriteter er fratatt rettighetene i demokratiets navn; vold slippes løs i navnet til flertallets følelser. Statsborgerskap er snevret rundt definisjonene av majoritet; folk blir bedt om å akseptere flertallets kultur. Dette er hva BJP-regjeringen har gjort i India med statsborgerskapsloven (endringsloven) fra 2019. Det er det folket avviser.
 
Ved svindel av majoritarisme kan ytre høyre fremstå som demokratisk når den opererer for å beskytte membranen mellom politikk (bare i valgmessig forstand) og samfunn, så vel som økonomi. Beskyttelsen av denne membranen er viktig, avskaffelsen av enhver potensiell utvidelse av demokratiet inn i samfunnet og økonomien er forbudt. Fiksjonen om demokrati opprettholdes når løftet om demokrati settes til side.
 
Det er dette løftet som provoserer folket ut på gatene i India, Chile, Ecuador, Haiti og andre steder.

Vijay Prashad, en indisk historiker, journalist og kommentator, er administrerende direktør for Tricontinental: Institutt for samfunnsforskning og sjefredaktør for Left Word Books.

Denne artikkelen er fra Tricontinental: Institutt for samfunnsforskning.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vennligst foreta årets slutt  Donasjon I dag

Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.

7 kommentarer for "'Vi er de som vil vekke daggry'"

  1. Dale Rose
    Desember 28, 2019 på 11: 19

    I denne artikkelen hører jeg Mr. Pollocks stemme som fratar meg alle illusjoner. Han var min samfunnsfaglærer i 10. klasse, og det var den mest dyptgripende og livsforandrende timen jeg noen gang har tatt.

    Tiende klasse er en god tid for å lære dette; man er fortsatt spenstig nok til å komme seg i stedet for å bli bitter, til å handle i stedet for å lide stille og alene.

    Femti år har gått siden det klasserommet, og nå er jeg redd jeg begynner å bli bitter. Femti år med handling forsøkt, suksesser veltet, fiaskoer forstørret.

    Jeg håper at kommentarer til denne artikkelen vil gjenopprette en viss grad av håp til min ånd.

  2. Michael
    Desember 27, 2019 på 10: 47

    Nyliberalisme er systemet der kapital kan bevege seg fritt over alle grenser mens arbeidskraft ikke kan blandes og nå et felles nivå. Adam Smith definerte kapital delvis som arbeidskraften den var verdt. Når du har billige arbeidsmarkeder hvor penger kan bevege seg, som øyeblikkelig får enorme verdier på det billige arbeidsmarkedet, for så å returnere i form av verdifulle varer og stor fortjeneste i forhold til de samme varene produsert i et rettferdig arbeidsmarked, er systemet ødelagt. Den enkle løsningen er å ikke la varene returnere; fortjeneste kan fortsatt oppnås hvis produktet er verdifullt for det billige arbeidsmarkedet som produserer det. Skatter, snarere enn toll, på varene eller fortjenesten av disse er en annen enkel løsning. I USA har både republikanere og demokrater utnyttet dette ødelagte nyliberale systemet på vegne av politiske givere til skade for det rettferdige arbeidsmarkedet og uunngåelig økonomien.
    Jeg har lest Prashads jibberish to ganger. Problemet har ingenting med «høyresiden» å gjøre, som er en uspesifikk reaksjon på nyliberalismens påtvungne innstramninger. Problemet er det utnyttede smutthullet som må tettes, uavhengig av hvilken ideologisk gruppe som tetter det.

  3. AnneR
    Desember 27, 2019 på 07: 08

    Takk Mr Prashad for denne oppsummeringen av vår såkalte "demokratiske" virkelighet.

    Det du har skrevet om India kan like gjerne gjelde fakta om "demokrati" som de eksisterer i, og har eksistert gjennom historien til, USA (og Storbritannia og nesten helt sikkert over hele verden uansett hvor den nasjonale påstanden er at det er et "demokrati").

    Angående USA – de såkalte FF-ene gjorde rikelig tydelig, via de skrevne ordene til Madison, at den "forvirrede flokken", dvs. oss, vox populi, arbeiderklassene, de fattige, absolutt *ikke* skulle ha noen *ekte* si, enhver sann makt, i hvordan det amerikanske samfunnet skulle struktureres, styres, styres. Når alt kommer til alt, mente Madison, var det knutepunktene for å kunne utøve total demokratisk makt som, gitt deres større antall sammenlignet med de borgerlige elitene, ville eiendommen til disse elitene være i fare, tatt fra deres "rettmessige" eiere. Delt mer likt blant hele befolkningen; kapitalismen ville bli skadet hvis den ikke ble ødelagt. Og *det* kan ikke tillates å skje.

    Så konstruer et falskt demokrati, et som gir inntrykk av et sant uttrykk for "folkets styresett" ved representasjon (og dermed forhindrer et potensielt opprør mot de selve regjerende elitene), men som virkelig sikrer fortsatt styre av de økonomisk, eiendomsbesitterne, politiske eliter.

    Og den har fungert bemerkelsesverdig bra, og tåler flere potensielle bruddpunkter. Et valgsirkus hvert annet og hvert fjerde år, og disse representantene (inkludert Prez) drar til DC og fra da av gjør det plutokratene, lobbygruppene (som representerer, på en eller annen måte, bare de med uanstendig grad av økonomisk innflytelse) krever . Som en ekstra sikring, sørg for at mange av de som "representerer" vox-populiene selv er nummerert blant de 10 % beste av de velstående; og (som i dag) en rekke av dem er fra verden til MIC og etterretningsbyråer.

    Sørg også for at bortsett fra en håndfull saker, som "mangfold" (som brukes i stor grad av "dem" som et verktøy for å splitte og erobre), er de "to" partene faktisk som ett på * alle* saker som virkelig, virkelig påvirker arbeiderklassene og de fattige: sosial velferd, bolig, medisinsk behandling, lønnsnivåer, sysselsetting.

    Innstramminger på vegne av plutokratene, de bedriftskapitalistiske-imperialistiske virkelige herskerne. Hold den forvirrede flokken forvirret via sosiale medier, Hollywood, utmattelse, fortvilelse, hjemløshet eller dens marerittmulighet, gjeld og de som demokratiske sirkusene og sørg for at de sannsynligvis ikke vil eller kan stemme uansett.

  4. Kuldip Singh
    Desember 27, 2019 på 04: 33

    Elitene klarer ikke å se trenden. Vi beveger oss fra falskhetens tidsalder til rettferdighetens tidsalder.
    Disse millionene ute på gata som protesterer, er de "saktmodige som skal arve jorden". '

  5. Vivek Jain
    Desember 27, 2019 på 03: 59

    Som en som vokste opp i en Jain-husholdning her i USA, støtter jeg protestene mot CAA. Vi må alle forene oss mot «sterkmennene» Trump og Modi, hvis anti-arbeider, anti-urfolk, anti-arbeiderklassepolitikk er i motsetning til frihet, demokrati og rettferdighet. Takk, Vijay. Solidaritet!

  6. Babyl-på
    Desember 26, 2019 på 22: 22

    Det er et problem med den vestlige venstresiden, uansett hva problemet eller omstendighetene er, er svaret et slags demokrati som aldri vil eksistere. Problemet med krig, sult eller demokrati vil fikse det, bare ett valg til, håp og endring om og om igjen uten resultater.

    Et par ting om den store franske revolusjonen lærte vi ikke på skolen. De revolusjonære ble finansiert av de samme bankfolkene som finansierte de kongelige. Bankmennene og elitene tjente på begge sider hele veien og hadde aldri et tapt år. I tillegg hadde de store revolusjonære tydeligvis ingen bekymringer for innbyggerne i deres keiserlige eiendommer, og heller ikke med ideen om imperium. Den store franske republikk var fra dag én et brutalt imperium som slaktet mennesker over hele Afrika. Det franske demokratiske riket og folket elsket det og stemte på imperiet gang etter gang.

    Vestlig liberalt demokrati har slaktet over 100 millioner uskyldige mennesker i løpet av de siste 75 årene, og folket stemte for det hvert annet år om og om igjen, og neste år vil demokratene stemme for slakting og imperium. Det er rekorden for hvert eneste europeiske, skandinaviske eller nordamerikanske «demokrati»-imperium før og etter «revolusjonene»

    Demokrati er springbrettet til slakting.

  7. Herman
    Desember 26, 2019 på 18: 33

    Jeg vokste opp med å tro at folk som Madison og Hamilton og alle de andre var ganske smarte mennesker. Å lage en grunnlov som kunne endres og en rettighetserklæring virket som en veldig god ramme for styring. Og over tid har grunnloven blitt endret til det bedre, og du må lure på om problemene vi står overfor med mektige interesser som kaprer prosessen var noen gang annerledes. Det som er annerledes, er kanskje å finpusse ferdighetene til disse mektige interessene for å kapre ideen om en demokratisk republikk og fangst av midlene som vi får informasjonen vår med. Ja, Hearst kan skape en krig, men jeg tror det vi føler rundt oss er langt mer truende. George Orwell så det skje, men måten det har skjedd på er mer utspekulert og mindre åpenbart.

    Men alt i alt tror jeg det er lurt å gå tilbake til det gründerne hadde i tankene og finne en måte at det kan operere i nasjonal interesse og interessene til hver og en av oss. Kanskje en nasjonal samtale om de ti bud og saligprisningene kan være en start, jeg vet ikke. En masse mennesker av god vilje som jobber sammen kan gjøre underverker.

Kommentarer er stengt.