Andrei Martyanovs siste bok gir uopphørlige bevis om hva slags dødelighet som venter på amerikanske styrker i en mulig fremtidig krig mot ekte hærer (ikke Taliban eller Saddam Husseins).
By Pepe Escobar
i Moskva
Spesielt for Consortium News
OSiden i en blå måne kommer en uunnværlig bok ut som gir et klart argument for fornuft i det som nå er en post-MAD-verden. Det er det ansvaret som bæres av "Den (virkelige) revolusjonen i militære anliggender, " av Andrei Martyanov (Clarity Press), uten tvil den viktigste boken i 2019.
Martyanov er den totale pakken - og han kommer med ekstra spesielle egenskaper som en førsteklasses russisk militæranalytiker, født i Baku i de tidene tilbake i USSR, bor og arbeider i USA, og skriver og Blogging på engelsk.
Helt fra starten kaster Martyanov ikke bort tid på å ødelegge ikke bare Fukuyamas og Huntingtons raving, men spesielt Graham Allisons barnslige og meningsløse Thucydides Trap-argument – som om maktligningen mellom USA og Kina i det 21.stårhundre kunne lett tolkes parallelt med at Athen og Sparta slo seg ned mot den peloponnesiske krigen for over 2,400 år siden. Hva nå? Xi Jinping som den nye Genghis Khan?
(Forresten, det beste aktuelle essayet om Thucydides er på italiensk, av Luciano Canfora (“Tucidide: La Menzogna, La Colpa, L'Esilio”). Ingen felle. Martyanov liker synlig å definere fellen som et "fantasisfigur" av mennesker som "har en veldig vag forståelse av ekte krigføring i det 21. århundre." Ikke rart Xi eksplisitt sa at fellen ikke eksisterer.)
Vennligst foreta årets slutt Donasjon I dag.
Martyanov hadde allerede beskrevet i sin fantastiske, forrige bok, «Losing Military Supremacy: The Myopia of American Strategic Planning», hvordan «amerikansk mangel på historisk erfaring med kontinental krigføring» endte opp med å «plante frøene til den ultimate ødeleggelsen av den amerikanske militærmytologien» av de 20thog 21stårhundrer som er grunnleggende for den amerikanske nedgangen, på grunn av hybris og løsrivelse av virkeligheten." Gjennom hele boken gir han uavbrutt solide bevis om hva slags dødelighet som venter på amerikanske styrker i en mulig fremtidig krig mot ekte hærer (ikke Taliban eller Saddam Husseins), luftstyrker, luftforsvar og sjømakt.
Gjør matematikken
En av de viktigste løsningene er feilen til amerikanske matematiske modeller: og lesere av boken trenger å fordøye ganske mange matematiske ligninger. Hovedpoenget er at denne fiaskoen førte USA «på en kontinuerlig nedadgående spiral av avtagende militære evner mot nasjonen [Russland] hun trodde hun beseiret i den kalde krigen.»
I USA, Revolusjon i militære anliggender (RMA) ble introdusert av avdøde Andrew Marshall, alias Yoda, den tidligere lederen for Net Assessment ved Pentagon og de facto oppfinneren av "pivot to Asia"-konseptet. Likevel forteller Martyanov oss at RMA faktisk startet som MTR (Military-Technological Revolution), introdusert av sovjetiske militærteoretikere tilbake på 1970-tallet.
En av stiftene i RMA angår nasjoner som er i stand til å produsere landangrepscruisermissiler, også kjent som TLAM-er. Slik det er, er det bare USA, Russland, Kina og Frankrike som kan gjøre det. Og det er bare to globale systemer som gir satellittveiledning til kryssermissiler: den amerikanske GPS og den russiske GLONASS. Verken Kinas BeiDou eller europeiske Galileo kvalifiserer – ennå – som globale GPS-systemer.
Så er det Net-Centric Warfare (NCW). Selve begrepet ble laget av avdøde admiral Arthur Cebrowski i 1998 i en artikkel han skrev sammen med John Garstkas tittel, "Network-Centric Warfare - Its Origin and Future."
Ved å bruke sine matematiske ligninger, forteller Martyanov oss snart at "æraen med subsoniske anti-fraktmissiler er over." NATO, den hjernedøde organismen (copyright Emmanuel Macron) må nå møte den supersoniske russiske P-800 Onyx og Kalibr-klassen M54 i et «svært fiendtlig miljø for elektronisk krigføring». Ethvert utviklet moderne militær i dag gjelder Net-sentrisk krigføring (NCW), utviklet av Pentagon på 1990-tallet.
Gjengivelse av et fremtidig kampsystemnettverk. (soldiersmediacenter/Flickr, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Martjanov nevner i den nye boken hans noe jeg lærte på mitt besøk til Donbass i mars 2015: hvordan NCW-prinsipper, «basert på Russlands C4ISR-evner gjort tilgjengelig av det russiske militæret til numerisk underordnede væpnede styrker i Donbass-republikkene (LDNR), ble vant til å ødelegge effekt både i kampene ved Ilovaisk og Debaltsevo, når de angrep det tungvinte militæret fra sovjettidens ukrainske væpnede styrker.»
Ingen flukt fra Kinzhal
Martyanov gir rikelig med informasjon om Russlands siste missil – den hypersoniske Mach-10 aero-ballistiske Kinzhal, nylig testet i Arktis.
Avgjørende, som han forklarer, "intet eksisterende anti-missilforsvar i den amerikanske marinen er i stand til å skyte [det] ned selv i tilfelle av oppdagelse av dette missilet." Kinzhal har en rekkevidde på 2,000 km, noe som etterlater sine flyselskaper, MiG-31K og TU-22M3M, "usårlige for det eneste forsvaret en US Carrier Battle Group, en hovedpilar for amerikansk marinemakt, kan montere - jagerfly." Disse jagerflyene har rett og slett ikke rekkevidden.
Kinzhal var et av våpnene annonsert av Russlands president Vladimir Putins spill-endring 1. mars 2018 tale på forbundsforsamlingen. Det er dagen, understreker Martyanov, da den virkelige RMA ankom, og "endret fullstendig ansiktet til likemannskrigføring, konkurranse og global maktbalanse dramatisk."
Topp tjenestemenn i Pentagon som general John Hyten, viseformann for Joint Chiefs, har innrømmet at det ikke finnes "ingen eksisterende mottiltak" mot for eksempel det hypersoniske, Mach 27 glidekjøretøyet Avangard (som gjør anti-ballistiske missilsystemer ubrukelige), sa det til US Senatets væpnede tjenester. den eneste utveien ville være «en kjernefysisk avskrekking». Det finnes heller ingen eksisterende mottiltak mot anti-fraktmissiler som Zircon og Kinzhal.
Enhver militæranalytiker vet godt hvordan Kinzhal ødela et landmål på størrelse med en Toyota Corolla i Syria etter å ha blitt skutt opp 1,000 km unna under ugunstige værforhold. Konsekvensen er stoffet i NATOs mareritt: NATOs kommando- og kontrollinstallasjoner i Europa er de facto uforsvarlige.
Martyanov kommer rett til poenget: «Innføringen av hypersoniske våpen øser helt sikkert noe alvorlig kaldt vann over den amerikanske besettelsen av å sikre det nordamerikanske kontinentet fra gjengjeldelsesangrep.»
Kh-47M2 Kinzhal; 2018 Moskva Victory Day Parade. (Kremilin via Wikimedia Commons)
Martyanov er derfor utilgivende overfor amerikanske politikere som «mangler det nødvendige verktøysettet for å forstå den utfoldende geostrategiske virkeligheten der den virkelige revolusjonen i militære anliggender … dramatisk hadde nedgradert de alltid oppblåste amerikanske militære kapasitetene og fortsetter å redefinere USAs geopolitiske status bort fra seg selv. -erklært hegemoni."
Og det blir verre: «Slike våpen sikrer en garantert gjengjeldelse [Martyanovs kursiv] om selve USA.» Selv de eksisterende russiske kjernefysiske avskrekkingsmidlene – og i mindre grad kinesere, som nylig paradert – "er i stand til å overvinne de eksisterende amerikanske anti-ballistiske systemene og ødelegge USA," uansett råolje. propaganda Pentagon driver med.
I februar 2019 kunngjorde Moskva fullføringen av tester av en atomdrevet motor for kryssermissilet Petrel. Dette er et subsonisk kryssermissil med kjernefysisk fremdrift som kan forbli i luften i ganske lang tid, dekke interkontinentale avstander og i stand til å angripe fra de mest uventede retninger. Martyanov karakteriserer rampete Petrel som «et hevnvåpen i tilfelle noen blant amerikanske beslutningstakere som kan hjelpe til med å utløse en ny verdenskrig, kan prøve å gjemme seg for virkningene av det de har sluppet løs i den relative sikkerheten på den sørlige halvkule».
Hybrid War Gone Berserk
Beijing-parade som feirer 70-årsjubileet for Folkerepublikken, oktober 2019. (YouTube-skjermbilde)
En del av boken utdyper Kinas militære fremgang, og fruktene av det strategiske partnerskapet mellom Russland og Kina, som at Beijing kjøpte 3 milliarder dollar. S-400 Triumph luftvernmissiler - "ideelt egnet til å håndtere den nøyaktige typen streikemidler USA ville bruke i tilfelle en konvensjonell konflikt med Kina."
På grunn av timingen tar analysen ikke engang hensyn til arsenalet som ble presentert i begynnelsen av oktober på Beijing-paraden som feiret 70-tallet.thjubileet for Folkerepublikken.
Det inkluderer blant annet «carrier-killer» DF-21D, designet for å treffe krigsskip til sjøs med en rekkevidde på opptil 1,500 km; mellomområdet "Guam Killer" DF-26; DF-17 hypersonisk missil; og de langdistanse ubåt-lanserte og skipsutskytede YJ-18A anti-skip kryssermissilene. For ikke å nevne DF-41 ICBM – ryggraden i Kinas atomavskrekking, som er i stand til å nå det amerikanske fastlandet med flere stridshoder.
Martyanov kunne ikke unnslippe å henvende seg til RAND Corporation, hvis grunn til å eksistere er å nådeløst presse på for mer penger til Pentagon – og beskylde Russland for «hybridkrig» (en amerikansk oppfinnelse) selv mens den stønner over USAs manglende evne til å beseire Russland i hver og en hvert krigsspill. RANDs krigsspill setter USA og allierte mot Russland og Kina tok alltid slutt i en "katastrofe" for den "fineste kampstyrken i verden."
Martyanov tar også for seg S-500-ene, som er i stand til å nå AWACS-fly og muligens til og med i stand til å avskjære hypersoniske ikke-ballistiske mål. S-500 og det siste moderne luftforsvarssystemet S-350 Vityaz i middelklassen vil være i drift i 2020.
Hans viktigste innfallsvinkel: «Det er ingen paritet mellom Russland og USA på områder som luftforsvar, hypersoniske våpen og generelt missilutvikling, for å nevne noen få felt – USA henger etter på disse feltene, ikke bare i år, men i generasjoner [kursiv min]."
Over hele det globale sør er mange nasjoner veldig klar over at USAs økonomiske "orden" - snarere uorden - er på randen av kollaps. I motsetning til dette utvikles en samarbeidende, sammenhengende, regelbasert modell for utenriksrelasjoner mellom suverene nasjoner i Eurasia – symbolisert ved sammenslåingen av New Silk Roads, eller Belt and Road Initiative (BRI), Eurasia Economic Union (EAEU) , Shanghai Cooperation Organization (SCO), Asia Infrastructure Investment Bank (AIIB), NDB (BRICS-banken).
De viktigste garantistene for den nye modellen er Russland og Kina. Og Beijing og Moskva nærer ingen som helst illusjon om den giftige dynamikken i Washington. Mine nylige samtaler med toppanalytikere i Kasakhstan i forrige måned og i Moskva forrige uke understreket nok en gang nytteløsheten i å forhandle med mennesker beskrevet – med overlappende nyanser av sarkasme – som eksepsjonalistiske fanatikere. Russland, Kina og mange hjørner av Eurasia har funnet ut at det ikke er noen mulige, meningsfulle avtaler med en nasjon som er opptatt av å bryte hver avtale.
Uunnværlig? Nei: Sårbar
Martyanov kan ikke annet enn å fremkalle Putins tale til den føderale forsamlingen i februar 2019, etter den ensidige Washington oppgivelsen av INF-avtalen, og ryddet veien for amerikansk utplassering av mellom- og nærdistansemissiler stasjonert i Europa og pekte på Russland:
"Russland vil bli tvunget til å lage og distribuere den typen våpen ... mot de regionene hvor vi vil møte en direkte trussel, men også mot de regionene som er vert for sentrene der beslutninger tas om bruk av de missilsystemene som truer oss."
Oversettelse: Amerikansk usårbarhet er over – for godt.
På kort sikt kan ting alltid bli verre. På sin tradisjonelle årsavslutningspresse i Moskva, som varte i nesten fire og en halv time, uttalte Putin at Russland er mer enn klar til å «bare fornye den eksisterende New START-avtalen», som er nødt til å utløpe tidlig i 2021: «De [ USA] kan sende oss avtalen i morgen, eller vi kan signere og sende den til Washington.» Og likevel, «så langt har forslagene våre stått ubesvart. Hvis den nye START slutter å eksistere, vil ingenting i verden holde tilbake et våpenkappløp. Jeg tror dette er dårlig.»
"Dårlig" er ganske eufemismen. Martyanov foretrekker å understreke hvordan «de fleste av de amerikanske elitene, i det minste for nå, bor fortsatt i en tilstand av orwellsk kognitiv dissonans» selv om den virkelige RMA «blåste myten om amerikansk konvensjonell uovervinnelighet opp av vannet».
Martyanov er en av svært få analytikere – alltid fra forskjellige deler av Eurasia – som har advart om faren for at USA "tilfeldigvis snubler" inn i en krig mot Russland, Kina eller begge deler som er umulig å vinnes på konvensjonell måte, "for ikke å snakke om gjennom marerittet om en global atomkatastrofe.»
Er det nok til å innpode i det minste en viss fornuft i de som hersker over den enorme kontantkua, industri-militær-sikkerhetskomplekset? Ikke regn med det.
Pepe Escobar, en veteran brasiliansk journalist, er korrespondent for det Hong Kong-baserte Asia Times. Hans siste bok er "2030». Følg ham videre Facebook .
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Consortium News.
Vennligst foreta årets slutt Donasjon I dag.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
En av de mulige forklaringene på Fermi-paradokset - Hvis det er så mange fremmede sivilisasjoner som vi forventer, hvorfor har vi ikke hørt fra dem ennå? — er at alle disse sivilisasjonene utvikler ressurser og teknologi, og når de oppnår evnen til å ødelegge seg selv, avslutter de sine eksistenser, og det er derfor vi ikke hører fra dem.
Når du tenker på hårtriggeren til atomkrig, er det nøkternt å tenke på at vi har kommet så langt, og at vi kan bli forstøvet og forgiftet når som helst.
Historien om fiskeren som slipper en genie fra en flaske virker apropos som metafor om ikke profeti. Å høre anden rope fra innsiden, med tilbud om rikdom og makt, hvem ville ikke bli fristet til å fjerne forseglingen og trekke ut støpselet for å se hva som var blitt lovet?
Det amerikanske oligarkiet ønsker ikke krig mot troverdige væpnede styrker – slutten av historien. Hvis det amerikanske militæret kjemper er det mot mindre makter, geriljahærer og så videre. På det meste vil USA ansette leiesoldater, slik de gjør i Syria, innføre sanksjoner og bruke sin dominans over internasjonale finanser til å trakassere land som ikke raskt vil stå på oppmerksomhet og følge ordre for uansett ordre gitt av Washington/Langley. Siden hele "forsvarsindustrien" i USA primært er korrupt, kan den ikke være en effektiv kampstyrke, og det er den faktisk ikke. De dominerende oligarkene bruker eksterne "trusler" for å skremme det amerikanske borgerskapet til å støtte dette massive tillitsspillet. Heldigvis for dem VIL de aller fleste amerikanere bli lurt og løyet for så det fungerer perfekt. Den eneste faren jeg ser er fra primitive fundamentalistiske fanatikere som Pompeo og Pence som kan få en "melding" fra Jesus om å starte en atomkrig i håp om at de og deres familier vil reise seg til himmelen mens resten av oss skal skjære tenner. Disse menneskene tror virkelig på dette, og det nasjonale sikkerhetssystemet er pepret med disse typene sammen med mange jøder som tror deres egne fantasier om verdensherredømme. Men, så vidt jeg vet, den kriminelle klassen hvis formål er å tjene penger og hevde makt for sin egen skyld, dvs. dominansen som fungerer som et stoff.
Seriøs militær planlegging eksisterer og det amerikanske militæret kjenner godt til situasjonen, og det er derfor de generelt har nedlagt veto mot enhver krig med Iran. Iran vet dette og handler deretter og prøver å ikke være for åpenbart aggressive, men samtidig gi beskjed om at de vil motstå USAs forsøk på å overta Iran. Bare som referanse kjente jeg noen CIA-folk som fortalte meg, da sjahen var ved makten, at Iran var en lekeplass for CIA. Enhver offiser og hans/hennes familie kunne til og med begå forbrytelser og ikke bli siktet – de hadde fullstendig ekstraterritorialitet i Iran under sjahens regjeringstid. Ikke mange mennesker vet dette, og det ble selvfølgelig aldri rapportert i MSM.
Å være et pensjonert militær - Takk for denne artikkelen.
I mange år nå har jeg fortalt folk det du sier - disse 'soldatene' kunne ikke kjempe en krig hvis de måtte!
Disse 'soldatene' kan gå hus til hus og raidere landsbyer som terrorister og gjøre det bra. Det er som videospillene de vokste opp med.
Men i det øyeblikket de må møte ekte kanonild, se vennen sin stekt med napalm, eller se kameraten deres slå med en runde og ingenting igjen enn en støvel - vel, de takler det ikke.
Ikke si at de kan, for de kan ikke engang håndtere handlingene i "terroriststil" de utfører nå - de forlater militæret og begår selvmord, blir narkomane av en eller annen type eller går ut av håndtaket og skader venner, familie eller hvem som helst og deretter kreve ptsd. Det er ikke en soldat - å, vær så snill, tilgi meg, jeg mener en 'kriger'. vi har ikke lenger soldater som bare forsvarer, men 'krigere' som aggressivt søker å skade andre ved invasjon.
WWI, WWII, Korea, og til og med Vietnam så de siste av våre menn som var soldater. Selv den senere delen av Nam så færre menn og flere gutter; Imidlertid var flertallet av disse 'guttene' flere menn enn noen 100 av barna til sammen i dag.
En full på WAR er ikke noe "good ole usa" kan håndtere i denne moderne tid med barn i kontroll. De vet alt og har gjort alt - dermed er vi dømt hvis en faktisk krig skulle oppstå.
USAs 'kan' er avhengig av teknologi som har vist seg å være ineffektiv flere ganger. OG, med obamaittene som fortsatt har ansvaret og de "blandede" rekkene, er det ingen vinne i en krig.
Trist at amerikanere ikke kan våkne til sannheten og lære deres avkom verdier i stedet for å akseptere angrepet av hedonisme og hedenskap via "immigrasjon"
Jeg er fra Syria, Syria er en av de nærmeste russiske allierte, men Russland forsvarer ikke denne allierte mot israelske angrep, faktisk ga Russland stor hjelp til Syria i sin krig mot terrorisme, men den russiske posisjonen fra israelske angrep i mitt land ga en inntrykk av at Russland ikke er så sterk som USA, som forsvarer sine allierte veldig godt, vi trenger å se en sterk og hard russisk respons på de israelske angrepene i Syria, på denne måten vil syrere sette sin lit til Russland igjen, tro meg at det er veldig vanskelig for oss å overbevise vårt offentlige publikum i det du sier kjære Pepe,
.
… skap kjærlighet ikke krig…
.
… (husker du..?
… (på 60-tallet … … (på 70-tallet …
.
Det USA egentlig må frykte mest er en moderne russisk ekvivalent til KV1-tanken. T34 er kjent som en stridsvogn de invaderende aksestyrkene egentlig ikke hadde noe tilsvarende (det gjorde de faktisk). Men den tunge KV-tanken var ustoppelig i midten av 1941. Den tyske divisjonens standard antitankkanon var fullstendig ute av stand til å håndtere dette kjøretøyet. Tungt artilleri på korpsnivå eller tungt luftvern på hærnivå (den berømte '88'en) måtte bringes opp for å knekke dem. Heldigvis for Tyskland var KV få i antall og led ofte av overføringsproblemer.
Tyskerne innså at deres motstandere var veldig flinke til å distribuere våpensystemer som var relativt enkle (for deres tid). Enkel å produsere. Enkel å vedlikeholde. Tyskland kopierte raskt T34 (Den berømte Panther-tanken er en tysk tilpasning). Mens alle stormaktene lærte av hverandre under den siste generelle stormaktskrigen, gikk sovjeterne all in på systemer som gårdsmenn raskt kunne mestre, vedlikeholde og distribuere. Mens sovjeterne i andre verdenskrig hadde mange problemer som kostet dem dyrt, tok de fra andre verdenskrigsopplevelsen noe USA gikk glipp av. I likhet med Tyskland, fokuserte USA og Storbritannia på overlegen teknologi for å hindre motstanderen. Å lage et våpen som var godt laget og 'avansert nok' i enorm mengde, brakte de vestlige allierte sin seier mot Tyskland, utstyrt med overlegen ingeniørkunst, men utilstrekkelige materielle ressurser til å bringe denne fordelen ut i livet. Stort sett vant USA/UK ved å flyte på en "bølge av olje".
I det siste har Russland tatt leksjonene fra andre verdenskrig og i hovedsak tatt en lignende tilnærming. I den neste stormaktskrigen leter de etter våpnene som vil forvirre en inntrenger lenge nok til at Russlands andre fordeler kan bæres. Hvis det er en full tilt nuleær utveksling, er alle spill av.
Ikke bli slått av av matematikken i RRMA. Du trenger ikke å holde styr på alle variablene. De militære evnene er bare funksjoner av visse faktorer som økonomien til en nasjon, men faktorene må justeres til virkeligheten, ikke de forvrengte tallene til etablissementet. For eksempel, i likhet med vårt medisinske system, er ikke mengden penger brukt på militæret en sann refleksjon av dets effektivitet.
Martyanovs første bok. "Mister militær overherredømme . . ." var enda bedre. Jeg endte opp med å lese den to ganger til mens jeg ventet på hans andre bok. Jeg anbefaler på det sterkeste å lese den først. Det var som å lese DEN viktigste informasjonen om dagens verdensforhold. Hvis en eller annen ekte ekspert fra Vesten (de fleste er falske eksperter) ikke kan svare på dette med sin egen versjon, så vil Martyanovs versjon av verdens tilstand fortsette å råde.
Du kan fortelle stemningen i kommentarene til Papers of Record i Washington. On The Hill bringer et endeløst, skingrende hat mot Putin og Russland og ethvert forslag om kompromiss, forhandlinger, fornyelse av eksisterende traktater en kakofoni av «Putin! Russisk agent!» Samme for WashPost, få gjennomtenkte innlegg, alltid det skingrende hatet mot Russland og gitt arenaene, er det fordi Hillary tapte. Denne kalde krigen her, Jesus, den er tusen ganger verre enn sovjettiden. Den gang, profesjonell, diplomatisk. I dag, på vår side, virker det infantilt, innbyggernes humør. Forhåpentligvis er det voksne i rommene der store ting bestemmes.
Flott tak på Martyanovs skriblerier, Pepe', god lesning. Han er en fyr som trenger å bli lest av de små menneskene. Bettherass the Bigs her leser ham. Merry, Merry. Herr!
Kongressen har vært på en MIC-bruksrunde for antiballistisk missilforsvar siden Reagan ønsket Star Wars. I dag vil Trump ha Space Force. En og samme. Kanskje MOSGA. Gjør verdensrommet flott igjen? Så hva skal Russland gjøre? Det er den eldste av militære ligninger vi ikke har brukt i det hele tatt. Den ligningen sier at et offensivt eller defensivt våpensystem til slutt vil mislykkes hvis det er et billigere mottiltak som nøytraliserer det. ABM-teknologi er vanskelig og dyr. Å gjøre missiler raskere er billig og også effektivt.
Men militæret vårt har aldri brydd seg om å gi mening om noe det bruker billioner av dollar på. De fleste av disse massive programmene er hvite elefanter og vil aldri levere løftene de gir. Spesielt ABM-systemene. Russland kunne ha reddet de raske missilene siden våre systemer bare er i stand til å skyte ned sakte i omtrent 25 % av tiden under tett kontrollerte testparametere som er designet for å gi de optimale forholdene som muliggjør en vellykket avskjæring.
Jeg tror virkelig alle i militæret vet at dette er et dumt ærend, men vi må bare fortsette å betale det videre til fremtidige budsjetter med større bevilgninger for tull.
Det skumleste er at kongressen vår og presidenten blir dummere for hver dag. De kan faktisk føle at de kan stole på denne "beskyttelsen" og forbli trygge. Hvis det virkelig tar tak, øker sannsynligheten for et første slag med stormskritt. Derfor må Russland lansere alle de nye skumle våpnene. Det er fordi vår hjernedøde regjering ikke lenger er redd for bare ti megatonn termonukleære bomber.
Vladimir Putin fulgte opp sin sentrale 1. mars-tale med ytterligere kunngjøringer. Han antydet at USAs konvensjonelle ballistiske missilforsvar nå er omstridt, fordi Russland har TREKKET sine ballistiske ICBM-er. Det betyr at et missil ikke bare vil bli rettet, avfyrt og beskrive en bue til målet: det vil bli FLØYET – guidet og navigerbart, i stand til å avvike og unngå anti-missilforsvar. Dessuten lanseres de fleste russiske ICBM-er nå fra MOBILE bæreraketter, noen på jernbanevogner, noen skjult i fraktcontainere på frakt - hvor som helst. Hele USAs målretting av Russlands missilvåpen er nå overflødig. Selv gitt tykkelsen på Yanqui-hodeskallene, er det umulig at Pentagon ikke er klar over dette. Bare sier det…
"Men militæret vårt har aldri brydd seg om å gi mening om noe det bruker billioner av dollar på. ”
Ja, dette, C-1. Patrick Buchanan gjorde et stykke denne uken om budsjetter, på Taki's. Påstått forsvar er bare 4.5% av BNP. Jeg kan ikke tro det. Forsvarsproduksjon ER vårt BNP. Det er alt vi gjør. Det er absolutt ikke plass (utenfor forsvaret) eller kommersiell luft. Å kaste bort talent og ressurser på subsoniske TLAMS som kan slås som mygg for 1.5 millioner per kopi er galt. Meh, jeg vokste opp på og levde på det i stor grad i DC-regionen, og var ærlig. Det er en helvetes tur hvis du har talent og jobber på innsiden. Masse penger. Men det er virkelig trist slik det praktiseres i dag. Ya cut rett til de gamle nøttene, CO. Det må oppleves for å bli trodd.
Jeg er enig i det meste av kommentaren din. Etter å ha tjenestegjort i det amerikanske militæret i det meste av livet mitt, har jeg mine frustrasjoner. Jeg må si, for den lille innvendige kunnskapen jeg har, har vi langt større teknologier og våpen enn du eller russerne eller idiotene i kongressen er klar over. Vi har tydeligvis ikke vist kortene våre. De av oss som tjente er godt klar over at vi alle er for ofte brukt som forbruksvarer. Jeg håper du og de andre som dømmer våre militære evner ikke har rett, og jeg håper også at vi aldri finner ut av det.
Uttalelsen> "En av hovedelementene i RMA angår nasjoner som er i stand til å produsere landangrepscruisermissiler, også kjent som TLAM-er. Slik det er, er det bare USA, Russland, Kina og Frankrike som kan gjøre det.»
Kanskje ikke sant. Bruk søkeordet «the 5000 dollar cruise missile» eller «New Zealand-mann som bygger kryssermissil i garasje»
Uansett kan hvem som helst bygge et ganske godt kryssermissil, med en rekkevidde på nær 500 miles. Gizmoen for å gjøre den effektiv er en annen sak. Og det er en dum ting å bygge. Gjør det og bli tatt – du trenger ikke en pensjonsordning. Det er fortsatt lett.
Grensen mellom droner og kryssermissiler er litt vag. Selv Yemen har vist seg å være en "cruisemakt".
Absolutt ikke sant. IRAN brukte kryssermissiler for å angripe en ISIS-base i Irak ved siden av den syriske grensen - bare noen få miles fra en amerikansk hærs fremre base (morsomt, det)
Martyanovs "Losing Military Supremacy" var spektakulær. Jeg har den i bokhyllen min med store passasjer fremhevet og understreket.
Verden vil etter hvert være vitne til WW3 når Russland, Kina og USA (som for tiden jobber med minst seks forskjellige hypersoniske programmer/prosjekter) utvikler hypersoniske våpen og den suverent dyktige USAF er allerede fullt klar til å bruke taktiske B61-atomvåpen. angivelig trygt for sivile på de to andre (Russland og Kina).
At USA overgår andre betyr ikke direkte overlegenhet.
Var det ikke ca. 200 millioner dollar
i overpriser fra Halliburton for måltider som ikke ble levert og overpriser for drivstoff i Irak?
Hvor mange falske testresultater og doble faktureringer det er, kan vi aldri vite.
Og hva med F35, den ble designet av Kongressen for å ha deler hentet fra 50 stater som garanterer passasje. Resultatet; så mange bjeller og fløyter at den trenger konstant vedlikehold, og antiradarbelegget kan smelte ved toppfart.
I tillegg i orkanen Michael i Florida ble 22 av 55 F22 ikke fløyet i sikkerhet i Ohio og tålte orkanen. Tilsynelatende bruker F22 også 49 % av tiden sin på vedlikehold.
Selvfølgelig vi. trenger forsvar, men med ansvarlighet. Slå opp Catherine Austin Fitts og mangler penger, Pentagons svarte hull av et budsjett er svimlende.
Veldig interessant!!!
Jeg ser på Pentagon-budsjettet som en skjev økonomisk stimuleringsplan med tanke på hvor mange av deres eksotiske våpen som er sitroner: F-35, USS Gerald Ford som seks år etter lansering fortsatt ikke er helt klar til utplassering osv. osv. Denne organisasjonen kan ikke engang fullføre en fullstendig revisjon - eller er det de ikke tør.
De sørger for at leverandørene deres er i alle de 50 statene, så hver gang et kongressdyr stemmer mot et forsvarsbudsjett, stemmer han/hun mot jobber i den staten.
Takk PE som du er en interessant lesning definitivt. Takk for lenken til nettstedet Andrei Martyanov.
Dette er kapitalisme på sitt beste. Å selge verden en vrangforestillingsrealitet. Hva om jeg fortalte deg at disse våpnene allerede er foreldet? Det virkelige problemet er hvem som har mer avansert teknologi som holdes fra offentlig kunnskap og hva de skal bruke den til.
Ekte kapitalisme krever ekspertise, teknisk, vitenskapelig, etc., så vel som en overholdelse av de utilgivende reglene for ansvar. I stedet er de amerikanske "beslutningsmennene" nedsunket i inkompetanse og sycophancy.
Den forbløffende historien om Boeing 737 MAX-flyet forteller alt, inkludert den totale mangelen på ansvar i de høyeste sjiktene av «avgjørerne».
En av kapitalismens prinsipper er konkurranse. Effektivitet og kvalitet vinner dagen. Disse "forsvars"-selskapene får "ingen bud"-kontrakter for å gi næring til regjeringen. Så tar de en del av byttet for å bestikke kongressen for å gi dem mer. Det er kriminelt, men det er ikke kapitalisme.
Hvis Kina og Russland ønsker å kjempe mot det amerikanske imperiet, kommer ikke missiler til å være veien. Jeg antar at de må fortsette å bygge opp konvensjonelle styrker, men ideen om at det kan være en langsiktig konvensjonell krig mellom USA og enten Russland eller Kina, virker fantasifull … atomvåpen. USAs viktigste våpen nå er kontrollen av internasjonal finans gjennom dollaren og bruken av dollaren i sanksjoner, bevæpning av fullmektiger, betalende femte spaltister. Det er disse veiene Russland og Kina må blokkere, hvis de ønsker å løsne USAs grep om verden. Trump hjelper ganske mye.
Spikret det. Både Russland og Kina har forfulgt avansert våpen som et avskrekkende middel mot amerikansk aggresjon, ikke for å utkjempe en konvensjonell krig. Budskapet som sendes til USA og dets allierte er at det vil være en høy pris å betale både hjemme og i utlandet for fiendtlige militære trusler eller faktiske angrep.
Ja SteveK9. Slutttidens våpen for en krig som ikke kan vinnes kan utsette kampen, men kriger pågår. Jeg ble en gang bedt om å holde et foredrag med skolebarn om atomvåpen og sa at jeg ikke trodde de ville være dumme nok til å bruke dem, men ta hensyn til dagens virkelige kriger.
Jeg tror Russland og Kina allerede har engasjert sitt forsvar mot sanksjoner. Det er de mindre nasjonene som er mest ødelagt av dem. Det er økonomisk krigføring, og har tidligere ført til varm krigføring, og vil igjen. I mellomtiden mister det grådige USA troverdighet og sympati. De fleste vil juble over dens undergang.
For øre på dollaren har Russland og Kina militær overlegenhet over oss. Det er slutten på Empire, men det er ingen vei til våre tykke keisere. Vi har ikke noe annet valg enn å slutte å insistere på vår "eksepsjonalisme", og føre fred. Alle pengene og arbeidskraften som kastes bort på våre 800+ militærbaser og oppblåste våpenprogrammer kan brødfø verden, utdanne barna våre og transformere infrastrukturen vår til en ny modell for bærekraft. Hubris og fastlåste maktstrukturer må overvinnes hvis vi skal overleve som art.
Det er på tide at lattesipperne våkner og insisterer på virkelig forandring, ellers vil deres siste syn på verden være soppskyer ut av vinduet fra krakkene deres i Starbucks. Bedriftssponset krigsfanger fra kolonne B vil ikke være tilstrekkelig.
Når han snakket fra historien, observerte Walter at "all krig stammer fra innenlandske interesser".
Mikhail Alexandrov (ekspert) sier> «...Man kan bryte gjennom luftforsvar kun som et resultat av en massiv angrepsoperasjon. Dette kan gjøres ved å konsentrere luftfarten til massiv brannstøtte." (Pravda)
«Så snart vi kan se konsentrasjonen av amerikanske fly på flyplasser i Europa – de kan ikke nå oss på noen annen måte – vil vi rett og slett ødelegge disse flyplassene ved å skyte våre mellomdistanse ballistiske missiler mot disse målene. Etterpå vil troppene våre gå på offensiv i baltisk retning og ta kontroll over hele det baltiske territoriet innen 48 timer. NATO vil ikke engang ha tid til å komme til fornuft – de vil se en veldig kraftig militær oppbygging ved grensene til Polen. Så får de tenke på om de skal fortsette krigen. Som et resultat vil alt dette ende med at NATO mister de baltiske statene,»
Ikke akkurat en utvannet utsikt, ikke sant? Se også >"...Ifølge The National Interest øvde et B-52 bombefly fra det amerikanske luftforsvaret på et angrep på Kaliningrad-regionen i mars i år...."
Dette er en eksplisitt uttalelse fra Russland – ild mot motstandere før i tid – en feil Stalin gjorde var å ikke stole på etterretningen. Russland, ser det ut til, planlegger å unngå den feilen neste gang nazistene konsentrerer styrke.
Det var en gammel sang britiske soldater pleide å synge i skyttergravene i Flandern og Frankrike under første verdenskrig.
Det gikk omtrent slik:
«Hys, her kommer en suser (tysk artilleri)
Hysj, her kommer et sus
Kom igjen dere solide gutter
Gå ned trappene
Inn i gravd ut
Og si dine bønner
Hysj her kommer et sus
Og det går rett mot deg
Og du vil se alle underverkene i ingenmannsland
Når den susen treffer deg.
Nå med mine endringer:
Hysj her kommer en Zircon
Hysj her kommer en Zircon
Kom igjen dere neo-cons
Og gå ned trappene
Inn i fall-out tilfluktsrom
Og si dine bønner
Hysj her kommer en Zircon
Og det går rett mot deg
Og du vil se alle underverkene
Av en post-atomapokalypse
Når Zircon treffer deg.
A
@Jeff
"The Culture of Defeat av Wolfgang Scheivelbusch, hevder at i fremtiden vil kriger vinnes når den motsatte enhetens økonomi blir ødelagt eller i det minste alvorlig skadet"
Kina har evnen og viljen til å spille det lange spillet ved ikke å kapitulere for kravene fra USA. De nåværende handelskrigene initiert og brukt av USA for å true Kinas uavhengige fremgang er bare part på grunn av handelsunderskuddet mellom de to landene. Den virkelige grunnen til at USA er så krigersk, er at Kina har lykkes i å utvikle sosialistisk basert politisk system som avslører de dype feilene og mangelen på et folkorientert kapitalistisk system. Når den amerikanske befolkningen våkner dette faktum, vil det bety undergang for de velstående oligarkene som styrer USA som ønsker å holde "saus"-toget sitt i gang. De vet at tiden er i ferd med å renne ut.
Å, jeg er helt enig i at USA fortsatt kjemper mot krigene mellom sosialisme og kapitalisme på begynnelsen av det 20. århundre. En form for sosialisme er den eneste fornuftige tilnærmingen. Men, som Nicolas Van Rijn (se Poul Andersons Trader to the Stars) sier det: Åh, regjeringer de kommer og de går, men grådighet varer for alltid. Men når det gjelder tanken din om at alle skal reise seg og henge oligarkene i hælene fra nærmeste lysstolpe? Bedre håpe ikke. Vi vet hvordan det ser ut. Det var den store kommunistbølgen før og etter andre verdenskrig. Grunnen til at det var så effektivt på Cuba er at Castro fikk skutt alle oligarkene som fortsatt var i landet.
Kryssermissiler utplassert av USA er ikke avhengig av GPS-informasjon for å finne målene deres. De flyr etter intern veiledning som ikke kan blokkeres eller blokkeres eller forstyrres på noen måte. Det er ingenting annet jeg kan si enn å ødelegge satellitter eller radarer eller til og med utslette landmål slik at de er ugjenkjennelige, vil ikke ha noen (null) effekt på et amerikansk motangrep fra atomkryssermissiler som vil være svært dødelige for russerne. Triaden av amerikanske forsvar er basert på en ustoppelig og helt uavhengig modell basert på uforanderlige og uoverkommelige angrepsstrategier. Hvis russerne eller kineserne prøver å gjennomføre et forebyggende angrep, må de beseire så mange uovervinnelige teknologier at oppgaven blir umulig. USA holder også på med atomvåpen på mellomdistanse som russerne for lenge siden forlot traktaten som forbyr disse våpnene. Middels Nukes utgjør den største faren for menneskeheten siden tiden fra lansering til sammenstøt er kort. Det er det denne artikkelen kunngjør som en ustoppelig trussel, men det er ikke en post MAD-verden vi lever i. Vi lever i en nåværende MAD-verden der Mutually Assured Destruction (MAD) fortsatt er sunn og en verden der USA fortsatt kan påføre utryddelse på enhver nasjon som velger å starte et forebyggende atomangrep mot USA. Bare fordi russerne valgte å forlate anti-atomavtalene betyr ikke at de har en fordel. USA har fulgt etter og har opphevet de ulike traktatene som forbyr mellomliggende atomvåpen og har begynt testing.
Det kan være liten tvil om at USAs kjernefysiske våpen oppstilt på tvers av flere våpenplattformer som bruker teknologi som er immun mot forstyrrelser fra kjent eller ukjent teknologi, er forberedt på å starte et motangrep som effektivt vil utslette nasjonen eller nasjonene som velger å bruke en første streikalternativ uansett hvilken teknologi de bruker for å bruke til sin fordel.
Hypersoniske atomvåpen utviklet av forskjellige nasjoner kan være en trussel, men det er nok missiler igjen på plass til å bekjempe denne trusselen. USA vil også utvikle de samme våpnene.
Hvis Nord-Korea noen gang skulle skyte opp raketter med atomtipp, ville det bli utslettet. Hvis Russland noen gang skulle gjøre det samme, ville det bli utslettet. Hvis Kina noen gang skulle gjøre det samme, ville det bli utslettet.
Så hva er poenget med at forfatteren truer med at USA vil bli utslettet av ny teknologi når forsvaret USA bruker er avhengig av gammel teknologi og ustoppelige midler for å gjengjelde? Hvem bryr seg om hvorvidt vi kan overleve en første streik?
Det som betyr noe er at vi kan oppnå en troverdig avskrekking ved et motangrep som vil utslette fienden. Det har ikke endret seg i dagens maktbalanse. USA opprettholder evnen til å sette et dødelig slag mot enhver nasjon som prøver å angripe den med atomvåpen. Hypersoniske våpen og russere høylytte kunngjøringer om at de har overtaket utgjør bare ingenting. Fakta er at selv om USA ble utslettet, ville vi fortsatt ha midler til å utslette Russland.
Det vil holde balansen til MAD på plass og også gjør artikkelen ubrukelig og blottet for all nyttig informasjon.
Ingen vil ha atomkrig. Men hvis det blir atomkrig så må og vil vi vinne. Det er forslag fra den amerikanske regjeringen, og det er også en visjon som vi amerikanere trenger å støtte.
"Men hvis det er atomkrig, må og vil vi vinne." Jeg trodde du andre steder i panegyrikken din innrømmet Mutual Assured Destruction?
«Ingen vil ha atomkrig. Men hvis det blir atomkrig så må og vil vi vinne. Det er den amerikanske regjeringens forslag, og det er også en visjon som vi amerikanere trenger å støtte."
"Ingen vil ha atomkrig."
Virkelig, så hvem flyttet NATO helt opp til Russlands vestlige grenser og parkerte militært utstyr der? Hvem opphevet INF-traktaten? Hvem bruker Ukraina og Georgia som slagramme og fremre angrepsbaser – Det samme gjelder Polen og Romania der USA har stasjonert eller stasjonerer mellomdistanseraketter. Hvordan vil du at russerne gjorde det samme i Mexico og Canada. Dette er Cubakrisen i revers.
Ingen vil ha atomkrig! Du ringte har lurt meg. Det ser ut til at dine nyforfalskede galninger knebles etter en. Og forresten, du vil ikke vinne en slik krig, det vil ingen. Og at min venn er tidens kalde logikk, aksepter for dine demente neo-cons.
Så, å støtte ødeleggelsen av alt liv er noe "vi" trenger å støtte? En atomkrig kan ikke vinnes, sønnny, og insistere på "vi" for å støtte total ødeleggelse... Det er noe galt med deg.
Jada, bortsett fra at Obama la i gang en plan på 1.5 billioner dollar for å modernisere USAs atomvåpenarsenal for å gjøre det «mer brukbart». Så hvis noen ønsker å starte en atomkrig, er det USA.
@ CitizenOne
Det virker for meg som dette essayet og russerne som reklamerer for sin nye teknologi er for å sikre at MAD fortsatt er på plass, ettersom USA har "oppdatert" sine atomvåpen i et forsøk på å fremme en atomkrig som kan overleves.
Du gjør den klassiske amerikanske feilen med å anta at Nord-Korea, Russland, Kina etc er interessert i og muligens planlegger atomvåpenforebyggende angrep mot USA. Etter min mening er det mye mer sannsynlig at det er USA som starter atomkrig, og disse våpnene er utviklet for å sikre at amerikanske beslutningstakere innser at, som du sier, "Fakta er at selv om USA ble utslettet ville vi fortsatt ha midler til å utslette Russland.» – hvis Russland/Kina/etc blir utslettet, har de fortsatt midler til å utslette USA.
Jeg håper du har rett i at en ønsker atomkrig, for det er tvilsomt at mange av oss i noe land ville overleve den!
Hei alle. God jul og godt nytt år til alle. La meg avklare gjensidig forsikret ødeleggelse. Mutual Assured Destruction er etter enhver definisjon premisset om at en side vil vinne uansett hva det koster. Gåten er at hver side tror at forutsetningen om seier via atomutslettelse er sann. Så er det erkjennelsen at det er et scenario uten vinn. Hver side har muligheten til å eskalere trusselen om å utslette den andre siden, men innser at når man utvikler planer og våpen som er i stand til å beseire en nasjon ved å utslette den, vil det være en annen plan som motsetter seg den i ikke bare like stor grad, men i et overlegent mål å beseire planene til den motsatte styrken.
Dette er hva MAD virkelig har kommet ned til. Hvem har egentlig våpnene som er overlegne? Vi er låst i et våpenkappløp ikke etter eget valg, men av design. Det er opp til militæret å velge det designet, og de har valgt et design basert på prinsippene som favoriserer uovervinnelighet fremfor teknologier som er sårbare for angrep. Dette er bare et faktum, og det er ganske ubrukelig å diskutere fiktive teoretiske utfall som påstår som artikkelen sier, som gjør våre counter strike-evner ubrukelige og inkompetente.
Det er sant at vi står overfor en verden full av fiendtlige nasjoner bevæpnet med nye supervåpen som har potensial til å starte et første angrep. Det er også sant at USA i tiårene siden slutten av andre verdenskrig har begynt de mest velfinansierte og effektive programmene for å beseire en fiende med kjernefysisk potensial.
Det er ingen tvil om at USAs innsats for å bruke penger på utvikling av overlegen teknologi som strekker seg over flere tiår vil styre dagen hvis det noen gang vil bryte ut en atomkrig.
Det burde være et løfte som er det MAD er ment å gjøre. Så langt har vi klart å unngå atomkrig med strategien til MAD håndhevet fullt ut av overlegen teknologi. Så langt har verden vært et tryggere sted for det.
Huff-puff Citizen One, og du FORTASER å ha det hele pakket inn pent og ryddig, spesielt din sløve selvsikkerhet til alle som "Vi har denne greia! Vi er jævla uovervinnelige!»
Undergraver avhandlingen din er utsagnet ditt: "Men hvis det er atomkrig, må og vil vi vinne."
Gode Gud, Dr Strangelove. Gode Gud allmektige!
Vi sees i helvete hvis og når det scenariet inntreffer.
Uvitenhet kan kureres. Dumhet er for alltid. SMFH.
"Ingen ville overleve"...VVP til Oliver Stone i re nukwar.
Det er ikke sant at amerikanske kryssermissiler ikke bruker satnav-inngang. Våpnene Trump bestilte på Syria var ineffektive og landet på irrelevante områder. (Ruskie fubar?) Intnav akkumulerer feil og er ubrukelig for en lang flytur. Terrengkartlegging gir bort posisjonen til den innebygde senderen og gjør fuglen lett å skyte. GLONAS og GPS og Intnav og ternav brukes alle.
Overveldende makt har vært det strategiske målet siden 1942, se Stimsons sitat nedenfor.
"Vi er fast bestemt på at før solen går ned på denne forferdelige kampen vil flagget vårt bli anerkjent over hele verden som et symbol på frihet på den ene siden ... og på overveldende makt på den andre."
Det er klart at de to målene er ulikt. Hvis ett parti har overveldende makt, definerer det partiet "frihet".
Det etterlater en enorm propagandakampanje aktivert av Power for å få folk til å tro på et eventyr. Og knuser de vantro.
Som vi har sett siden 1942 ... og i Dresden, Hiroshima og Syria og i mellom.
@borger en
Tilgi meg hvis jeg sier at selv om perorasjonene dine er gode, er du full av det. MAD opererer per definisjon på de samme konseptene som ECM driver. For hver form for elektronisk motmål finnes det et elektronisk motmål som vil beseire det. Det er alltid et etterslep mellom tiden da «fienden», uansett hvem det er, utvikler et nytt våpen eller evne og din evne til å motvirke det, og i løpet av den tiden er du sårbar. Alt er en del av den militære sagen – når fienden er innenfor rekkevidde, så er du det også. Ærlig talt, påstanden din om at selv om USA ble utslettet, kunne vi utslette Russland (og antagelig Kina også) er ganske enkelt ønsketenkning fra din side som jeg nekter å støtte. Din visjon er rett og slett for en stadig mer bevæpnet verden – et våpenkappløp uten ende – og før eller siden kommer noen til å begynne å skyte ting av. For jeg skal gi deg et annet bredt hint. Resten av verden kommer rett og slett ikke til å akseptere USAs overherredømme.
Fortsett å si det til deg selv.
Er du høy? Hvilken del av Assured Destruction forstår du ikke? Amerika dette Russland at ingen ville ønske å være i live etter atomutveksling. Gå tilbake til å røyke din høye og mektige amerikanske gress.
Problemet med USA er militæret, kongressen og presidenten, kanskje til og med de fleste amerikanere, tror på sin egen propaganda. Troen på ens eksepsjonalisme fører til hybris, noe som fører til arroganse som fører til at en overvurderer evnene sine og undervurderer evnene til ens motstander; dette er alltid fatalt.
"Kjernen av umoral er tendensen til å gjøre et unntak av meg selv" - Jane Addams
Ah, Pepe, du er alltid fascinerende lesning. USA har tåpelig jaget avtagende avkastning på militær maskinvare som har en kostnad som ser asymptotisk ut. Selve militærutstyret kan godt bli, i likhet med middelalderslottet, irrelevant. En av de mer fascinerende bøkene jeg har lest nylig, The Culture of Defeat av Wolfgang Scheivelbusch, hevder at i fremtiden vil kriger vinnes når den motsatte enhetens økonomi blir ødelagt eller i det minste alvorlig skadet. Den kalde krigen tok slutt da den gamle SovU fikk sin økonomi til å kollapse da de prøvde å holde tritt med USAs sløsete krigsutgifter. Faktisk forsvar har, historisk og tradisjonelt, vært billigere enn lovbrudd. Både Russland og Kina har en fordel – de er egentlig bare interessert i forsvar; de er ikke lenger interessert i å erobre verden, i motsetning til USA som fortsatt søker global hegemonisk status. Faktisk, en relativt liten investering fra Russland og Kina får USA til å bruke enorme summer som svar.
På det siste har USA brukt sin økonomiske makt i form av statusen til vår valuta og behovet for land og selskaper for å holde eiendeler på innskudd i USA hvor USA lett kan stjele dem basert på illegitime lovligheter. Når petro-dollaren endelig dør, vil USA bli betydelig fattigere. Folk må låne amerikanske dollar for å handle olje selv om kjøperen er India og selgeren Iran og USA betaler renter på hvert av disse lånene. Og det var ikke engang oljen vår! Jeg spår at denne siste kalde krigen vil ende når nok land kjøper og selger olje i nasjonale valutaer og ikke amerikanske dollar, når land begynner å holde færre og færre amerikanske dollar for nasjonale reserver, og når internasjonale virksomheter skyr amerikanske produkter av frykt at de ikke vil kunne eksportere dem. Enten det eller, gitt våre eksisterende $23T i gjeld med resten av våre militære utgifter vil la oss prøve å låne mer penger enn verden har.
Konvensjonell krigføring ser ut til å avhenge av hvilken nasjon som har størst industriell produksjon. På den premissen har USA allerede tapt mot Kina.
Kanskje det er derfor USA tar krigføring til verdensrommet. Den nye grensen er høyteknologisk, og fordi ingen andre virkelig gjør det ennå, er den asymmetrisk og ikke konvensjonell.
De første skuddene fra den globale våren: "Russland, Kina signerer avtale for å avvikle all handel med respektive valutaer og droppe bilateral bruk av amerikanske dollar" Se: russia-briefing.com/news/russia-china-sign-deal-settle-trade- respective-currencies-drop-bilateral-use-us-dollars.html/
God analyse, men den sovjetiske økonomien kollapset aldri selv om den var svak. Gorbatsjov avsluttet det med å prøve å gå over til en skandinavisk stilsosialisme. Så ble han kastet ut og Jeltsin lot hundre, hovedsakelig amerikanske, nyliberale økonomiske rådgivere komme inn for å overvåke hans salg av statlige eiendeler sammen med «liberalisering». Det var de nyliberale reformene og rovdriften som utslettet den russiske økonomien, to ganger, og innledet den økonomiske og sosiale lidelsen på begynnelsen av 90-tallet.
Hvem sto bak: Bill Clinton. Han kan ta æren for ikke bare å ha ødelagt den amerikanske økonomien med sin bankderegulering, men også den russiske økonomien. Og kona hans er enda verre.
(Som svar til John Drake) Ja, John Drake og Clintons program er godt beskrevet i F. William Engdahls bok "Manifest Destiny".
www(dot)globalresearch(dot)ca/manifest-destiny-and-orwells-doublethink-democracy-as-cognitive-dissonance/5648111
AMERICA
Ikke se her
hvor vårt imperium faller ned.
Bare fortsett å se der borte
der Trumps tåke bugner.
Hva du skal gjøre når det ikke er noe sted å løpe
bare anti opp for noen flere våpen.
Beklager, «Pepe Escobar», «Martjanov» «kommer ikke rett på sak...» Begge personene snakker om Russland som om de var det tidligere Sovjetunionen. La oss snakke om noen helt grunnleggende fakta – Russlands utkast er et 12-måneders utkast, obligatorisk for alle mannlige borgere i alderen 18–27, svært få menn forblir i tjenesten kontra USA, som er frivillig og har folk til å bli i militæret i mange år. Hvorfor påpeker jeg det – erfaring. Russlands væpnede styrker er plaget med dårlig tjeneste for deres stridsvogner, fly, skip, missiler osv. Spørsmålet jeg har til disse teoretikere, "Escobar og Martyanov", i krig hvilke ressurser har det russiske militæret som fungerer. LOL – slik propaganda er søppel av en gjeng med selvutnevnte 'eliter' som har blitt overnittende 'Pattons'.