Hvordan journalister demoniserer Venezuelas regjering, med sine egne ord

Vi liker å tenke på journalister som modige sannhetsfortellere som står opp mot makten, skriver Alan MacLeod. I virkeligheten er de fleste deler av enorme bedriftsmaskiner med sine egne agendaer. 

By Alan MacLeod
Gråsonen

IDet er tydelig at mainstream amerikanske mediekorrespondenter ikke er fans av den venezuelanske regjeringen. Men sjelden hører du dem snakke så åpent om sine skjevheter. 

En Caracas-basert korrespondent jobber nå for De New York Times fortalte meg på posten at han bruker "sexy triks" for å "hekte" lesere på tvilsomme artikler som demoniserer den sosialistiske regjeringen i Venezuela.

Anatoly Kurmanaev kom med denne avslørende kommentaren og mange flere under et intervju jeg gjennomførte med ham for min doktorgrad og bok om mediedekningen av Latin-Amerika. 

På den tiden var han korrespondent for Bloomberg, og hadde nettopp publisert en svært tvilsom historie om hvordan kondomer angivelig koster $750 per pakke i Venezuela. Den villedende artikkelen var plukket up og gjentatt tvers de media. 

Kurmanaev beskrev seg selv og kollegene sine som «leiesoldater», og var uforskammet, og skrøt på bånd av at han i hovedsak overdriver historier i media grovt. 

"Et par ganger fra min erfaring du prøver å bruke, vil jeg ikke kalle dem 'billige triks', men ja, slags sexy triks. Bare forrige uke hadde vi en historie om kondommangel i Venezuela. Ved den offisielle valutakursen var kondomer på $750 eller noe, og overskriften var noe sånt som '$750 kondom i Venezuela' og alle klikker på det, alle er som 'Jesus, hvorfor selger de det for $750?'» sa han. 

Kurmanaev understreket at målet hans var å "hekte" lesere inn i en større historie om Venezuelas påståtte bortgang under sosialismen.

«Når du klikker,» sa reporteren, «blir den gjennomsnittlige leser hekta, og han vil lese om virkelig viktige saker som HIV-problemer i Venezuela, tenåringsgraviditeter, den sosiale konsekvensen av mangel på prevensjon, folkehelsen, ting som jeg føler at det er viktig å fortelle verden. Men du må bruke sexy taktikk for det.»

Vi liker å tenke på journalister som modige sannhetsfortellere som står opp mot makten. Men denne forestillingen er fryktelig foreldet; i virkeligheten er de fleste journalister deler av enorme bedriftsmaskiner med egne politiske interesser og agendaer, ofte direkte knyttet til den amerikanske regjeringens. 

Og der Washington har skinn i spillet, er en måte å raskt avansere på i feltet å papegøye amerikanske regjeringsposisjoner, uavhengig av fakta. 

Et eksempel på dette er Venezuela, der den anstrengte sosialistiske regjeringen til Nicolás Maduro forsøker å styre i møte med knuser amerikanske sanksjoner som anslås å ha drept mer enn 40,000 sivile fra 2017 til 2018 alene. 

USA har stemplet Venezuelas regjering som en "diktatur" og en del av en "tyranniets troika, " og har sponset flere kuppforsøk der, inkludert en i november.

Bedriftsmediene har pliktoppfyllende ignorert USAs rolle i landets økonomiske problemer, legger skylden rett ved Maduros føtter, utelater avgjørende politisk kontekst på Venezuelas økonomiske krise, samtidig som den opprettholder en konstant flyt av innhold som presenterer landet som et sosialistisk helveteshull. 

Kjenner du ikke en hamburger koster $ 170 der? Vel nei, den historien ble trukket tilbake. Men kondomer koster 750 dollar! Også nei — vi får ikke vite før i det niende avsnittet av Kurmanaevs artikkel at en pakke kondomer faktisk kostet omtrent det samme som den gjorde i USA på den tiden.

Den sistnevnte pseudo-nyheten er basert på bevisste forvrengninger av landets riktignok bysantinske valutaregler og har effekten av demonisering av regjeringen og sosialismen generelt, fremme ideen om at "noe må gjøres" for å hjelpe dem. 

Skal vi tro at journalistene som bruker disse «sexy triksene» ikke vet nøyaktig hva de gjør?

Å hvitvaske Bolivias kupp

På baksiden av sin dekning av Venezuela, har Anatoly Kurmanaev steget raskt gjennom gradene i bransjen sin til en post i den antatte rekordavisen, The New York Times, hvis redaksjon nylig applaudert de USA-støttet militærkupp i Bolivia som kastet ut Evo Morales. 

Generaler dukket opp på TV og krevde at den nyvalgte Morales skulle gå av. Deres håndplukkede erstatter Janine Añez umiddelbart forhåndsfrikjente sikkerhetsstyrker av eventuelle forbrytelser i "gjenoppretting av orden", som fører til massakrer på dusinvis av urfolksdemonstranter. 

In The New York Times, Kurmanaev mykt tråkket disse hendelsene som Morales «resignasjon» – ikke militærkuppet som hadde utspilt seg i det klare synet. I følge korrespondentens fortelling, som beleilig gjentok Washingtons offisielle linje, etterlot utsettingen av Morales et «maktvakuum» som en motvillig Añez ble tvunget til å fylle med en «overgangsregjering».

Mens den bolivianske juntaen kutter ned og fengsler sine motstandere i hopetall, vil de Ganger har tydd til stadig mer forvrengt språk for å unngå å bruke det tilsynelatende forbudte uttrykket: «kupp». 

"Voldelige protester over et omstridt valg som han hevdet å vinne, og etter at han hadde mistet støtten fra militæret og politiet," var reporterens mest nylig forsøk å karakterisere hendelsene som tvang Morales fra makten.

I å hvitvaske en putsch og påfølgende undertrykkelseskampanje ført av erklært rasistiske, høyreorienterte krefter, var Kurmanaev langt fra alene. På tvers av mainstream-spekteret har media ønsket kuppet velkommen, framsetter militærets avsetting av et valgt statsoverhode som en "avskjed" mens bagatellisere massakrene som bare "sammenstøt».

Inne i Bolivia har den oligark-eide «sellout-pressen» i mellomtiden bistått i roundup og undertrykkelse av alternative medier. 

As Gråsone bidragsyter Wyatt Reed rapportert fra La Paz trakasserte og arresterte en mengde journalister en uavhengig reporter, og overleverte ham til dødsskvadronene som har terrorisert landet de siste to ukene, som gjengjeldelse for at han nektet å slepe juntaens linje. 

Reed kalte dette "et fullstendig svik mot hva det er ment å bety å være journalist."

Wow.
Hele tiden jeg har vært i Bolivia har jeg hørt om «prensa vendida», også kalt utsalgspressen. Se her når de trakasserer en uavhengig journalist, hindrer ham i å gjøre jobben de *burde* gjøre, og lever ham deretter til hæren!
Alle som viser dette blir stengt. pic.twitter.com/wY5dwgu4lS

— Wyatt Reed (@wyattreed13) November 22, 2019

Añez sine styrker har arrestert og forsvunnet politiske motstandere og mediemotstandere, "jager opp" "dyrene" (deres ord) og tvinge praktisk talt hver kritisk stemme av lufta. 

I Venezuela ledet lokale medier faktisk kuppforsøket mot president Hugo Chávez i 2002. "Ikke ett skritt tilbake!" les forsideoverskriften til El Nacional, en av landets viktigste aviser. Hovedkvarteret til putsch var i herskapshuset til Gustavo Cisneros, eier av TV-nettverket Venevisión. 

En kuppleder dukket opp på TV etter det som så ut til å være en vellykket operasjon og sa: "Vi manglet kommunikasjonsfasiliteter, og jeg må takke media for deres solidaritet og samarbeid." 

Viseadmiral Ramírez Pérez fortalte Venevisión, «Vi hadde et dødelig våpen: media. Og nå som jeg har muligheten, la meg gratulere deg.»

Amerikanske medier rekrutterer opposisjonsaktivister

På grunn av budsjettkutt har bedriftspressen outsourcet sin Latin-Amerika-rapportering til en samling uforskammede opposisjonsaktivister.

Francisco Toro, for eksempel, trakk seg fra The New York Times hevder, "For mye av min livsstil er knyttet til opposisjonsaktivisme" at han " umulig kan være nøytral." Men Toro er det nå belastet med å gi kommentarer til Venezuela og Bolivia for The Washington Post. 

Ikke overraskende, han støtter kuppet i Bolivia og ble "oppstemt" da Chávez ble styrtet. 

Nok en lokal Washington Post bidragsyter var Emilia Diaz-Struck, som grunnla nettstedet Armando.info, et undersøkende nyhetsbyrå som driver en konstant strøm av historier som slår mot den sosialistiske regjeringen og fremmer opposisjonens linje. 

Disse lokale reporterne, som opptrer som anti-regjeringsaktivister først og journalister dernest, farger i stor grad atmosfæren i nyhetsrommet, noe som fører til et sterkt partipolitisk bikubesinn hvor angivelig objektive og nøytrale journalister uironisk omtaler seg selv som "motstanden" mot regjeringen. 

De som ikke løper med flokken, blir generelt sett uvelkomne. Bart Jones, som dekket Venezuela for Los Angeles Times, fortalte meg at han følte at han måtte dempe det han skrev fordi han visste nøyaktig hva redaktørene hans ønsket.

"Det var en klar følelse av at denne fyren [Chávez] var en trussel mot demokratiet, og vi trenger virkelig å snakke med disse motstanderne og få det perspektivet der ute," husket Jones. En sa til ham at "vi må kvitte oss" med regjeringen. 

Matt Kennard, som dekket Bolivia og Venezuela for The Financial Times(FT), forklarte hvordan den politiske vinkelen pålagt av mainstream-utsalgssteder tvang til og med kritisk-tenkende journalister til underkastelse:

"Jeg har bare aldri engang pitchet historier som jeg visste aldri ville komme inn. Det du leste i boken min ville bare aldri, aldri, i noen form, selv i nyhetsform, komme inn i FT. Og jeg visste det, og jeg var ikke dum nok til å si det. Jeg visste at det ikke en gang ville bli vurdert. Etter at jeg ble slått tilbake fra å pitche forskjellige artikler, sluttet jeg bare... Det var fullstendig selvsensur.»

"En leiesoldat på en måte"

"Hver journalist har et publikum han passer for, og i mitt tilfelle er det finansmiljøet," forklarte Anatoly Kurmanaev. «Du er en leiesoldat på en måte. Du er der for å gi informasjon til en bestemt klient som de finner viktig, og det er ikke bra eller dårlig, det er bare slik det er.»

Da han kom med disse kommentarene, jobbet Kurmanaev for publikasjonen som eies av Michael Bloomberg pro-krig milliardær som i dag er 13. rikeste person i verden, og hvis journalister er forbudt å "etterforske" presidentkampanjen hans.

Med press fra alle sider for å tjene som stenografer for høyreorienterte opposisjonelle bevegelser, eksisterer mange vestlige korrespondenter i en kulturell boble, nesten fullstendig isolert fra de fattige og arbeiderklassebefolkningen som støtter venstreorienterte regjeringer over hele Latin-Amerika.

Vestlige reportere bor og jobber nesten universelt i de rikeste områdene i hovedstader fra Venezuela til Mexico, ofte i inngjerdede samfunn omgitt av væpnede vakter, og våger seg sjelden inn i de fattigere områdene der flertallet av mennesker bor. 

Noen av bedriftsmedienes øverste korrespondenter betrodde meg at de ikke en gang kunne snakke spansk i flere måneder etter at de kom dit, og var derfor ikke i stand til å snakke med de nederste 90-95 prosentene av befolkningen. De er i hovedsak kastet i fallskjerm til opposisjonsfestninger for å jobbe med opposisjonsaktivister og tar naturligvis den siden i debatten.

Med alle disse faktorene i tankene, kan heiagjengen over amerikansk presse for regimeskifte i Bolivia og Venezuela neppe sees på som en ulykke. For mange journalister ved bedriftsmedier har en tendens til å se seg selv som de ideologiske sjokktroppene i en informasjonskrig mot antatt tyranniske sosialistiske regjeringer. 

Det å avgi propaganda for regimeskifte som objektive nyheter er alt i en dagsverk for de som omfavner sin rolle som imperiets tjenere.

Alan MacLeod er akademiker og journalist. Han er stabsskribent på Mintpress Newsog en bidragsyter til rettferdighet og nøyaktighet i rapportering (FAIR). Han er forfatteren av "Dårlige nyheter fra Venezuela: Tjue år med falske nyheter og feilrapportering».

Denne artikkelen er fra Gråsonen.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.