En demokrat i Det hvite hus kan lett engasjere USA i flere regionale konflikter og kriger, skriver As`ad AbuKhalil.
Noen av de demokratiske kandidatene i novemberdebatten. (Skjermbilde)
By As`ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News
IDet er for tidlig å spekulere i utsiktene til en demokratisk administrasjon for neste års valg. Hvis det skjer et bytte i partiet som okkuperer Det hvite hus, vil det ha betydning for retningen av innenrikspolitikken. Men mindre endringer bør forventes i utenrikssaker. Faktisk kan en demokratisk president lett produsere flere kriger og militær intervensjon enn Donald Trump. Demokratiske velgere bør forvente det når de handler blant kandidatene.
Trump ønsket å trekke tilbake tropper fra Afghanistan, Irak og Syria, og disse posisjonene har blitt avvist ikke bare av det militære etablissementet, men også av det overveldende flertallet av demokrater og republikanere i kongressen. Mainstream media har blitt et sentralt element i krigslobbyen: De heiet bare Trump da han bombet Syria, og ba om mer bombing.
Med begge parter som nå fungerer som lobbyen for uendelige kriger i Midtøsten, vil en demokratisk president sannsynligvis utvide USAs militære engasjement og intervensjon. I Syria vil det være i navnet til å hjelpe kurderne eller bekjempe terrorisme eller hvilken annen unnskyldning de vil produsere.
Ingenting av dette er å si Det Trump har presidert over en æra med fred i Midtøsten-regionen; langt ifra. Trump arvet en full arv av krig og konflikt fra sine forgjengere, og mens han prøvde å løsrive seg fra noen av disse konfliktene, klarte han ikke å gjøre det på grunn av tungt press fra det militære etablissementet (som ser ut til å ha uoffisiell kontroll over redaksjonelle sider av mainstream aviser); den utenrikspolitiske eliten i Kongressen, og fra tenketankens verden i Washington DC fortsatte Trump også den langvarige amerikanske politikken med å subsidiere israelsk aggresjon og okkupasjon.
Trumps politikk overfor Midtøsten vil mest sannsynlig ha størst innvirkning på det okkuperte Palestina, men slik er opptegnelsen til enhver amerikansk president: hver president ønsker å bevise at han er mer pro-israelsk enn sin forgjenger.
Israelske soldater i den palestinske byen Hebron, 2004. (Wikimedia Commons)
Ikke alltid øye til øye
De demokratiske kandidatene ser ikke nødvendigvis øye til øye med USAs utenrikspolitiske prioriteringer. Pete Buttigieg, for eksempel, representerer det tradisjonelle "muskulære" (hvordan er det for patriarkalsk terminologi i amerikansk utenrikspolitikk?) synspunkt på amerikansk utenrikspolitikk - og innenrikspolitikk også. Buttigieg er demokraten som Wall Street og det militærindustrielle komplekset ser ut til å støtte mest. Han har også blitt mainstream medias favorittdemokrat fordi han omfavner USAs utenrikspolitiske dogmer og vender seg bort fra en progressiv innenlandsk agenda.
I mange tiår har Israel hatt en ønskeliste over hva de vil at USA skal oppnå på sine vegne, ikke bare for den arabisk-israelske konflikten, men for regionen som helhet. I alle disse årene har israelske ønsker i stor grad blitt oppfylt, både under demokratiske og republikanske administrasjoner.
Vennligst foreta årets slutt Donasjon I dag.
Israel trenger ikke lenger spion på det amerikanske militæret. I stedet har det lyktes i å få USA til å dele rå satellitt etterretningsdata. Gjennom årene har Israel oppnådd lån garanterer at den forsøkte å bygge bosetninger og bruke mer på sin militære aggresjon.
Israel har overtalt USA til å dele mer av sin militærteknologi og etterretning på arabiske land (inkludert viktige amerikanske allierte.) Under tidligere president Barack Obama nådde den jevne tilgangen på amerikansk finansiering av den israelske militære krigsmaskinen et enestående nivå. Obama forpliktet USA til i utgangspunktet å subsidiere Israels okkupasjon og aggresjon de neste 10 årene. Israel er i dag det eneste landet med inntekt per innbygger til et utviklet land som fortsetter å stole på amerikansk utenlandsk bistand.
Fraværende fra debatter
Utenrikspolitikk spiller ikke frem i de demokratiske debattene eller i kandidatenes stubbetaler. Men det har vært et betydelig skifte i år sammenlignet med tidligere år, spesielt siden 1983, da jeg først ankom USA.
Det var vanlig da at demokratiske presidentkandidater overgikk hverandre i demonstrasjoner av fanatisk lojalitet til israelske interesser. Jeg husker hvordan alle presidentkandidater – i løpet av 1980- og 90-tallet og til og med etter – var ivrige etter å bevise sin intensjon om å flytte den amerikanske ambassaden fra Tel Aviv (okkupert Jaffa) til det okkuperte Jerusalem. Konkurransen var over hvem som skulle være raskest.
Så når demokratiske forståsegpåere i dag uttrykker forargelse over Trumps flytting av ambassaden, bør de huske at kimen til dette trinnet begynte med demokrater som president Bill Clinton og et parti med den stridende sionismen.
Ikke at det republikanske partiet var mindre lojale mot Israel. Men det hadde i det minste noen ledere som var villige til å kritisere Israel. Derimot hadde demokratene ingen motsvarighet til Charles Percy eller Charles Mathias - to svært innflytelsesrike republikanske senatorer som var villige til å krenke den konvensjonelle visdommen om Israel. [Den jødiske avstemningen var overveldende demokratisk på den tiden.]
Skift i demokratisk base
I de siste årene har imidlertid det demokratiske partiets base fått det til å endre seg. Hillary Clintons tilslutning til Irak-krigen; Demokratenes muliggjøring av George W. Bush-administrasjonens krig mot Irak og debaklene som krigen mot terrorisme førte til, spredte alle desillusjon med partiets utenrikspolitiske dogme. Selv om det demokratiske partiets utenrikspolitikk kanskje ikke har endret seg mye i kongressen, var den skiftende tidevannet tydelig i partiets liberale base i 2016, da senator Bernie Sanders mindre blindt pro-israelske posisjon (bare målt etter kriteriet konvensjonell demokratisk sionisme) åpnet et gap med sin etableringsrival, tidligere utenriksminister Hillary Clinton.
Det ville være en strek å si at Trump radikalt endret konturene av USAs utenrikspolitikk overfor Midtøsten, spesielt overfor Israel. Politikken hans er bare kulminasjonen av tiår gammel, helhjertet amerikansk støtte til israelsk aggresjon og okkupasjon.
En demokratisk administrasjon vil neppe engang endre Trumps kurs om israelske bosetninger eller plasseringen av den amerikanske ambassaden.
USAs utenriksminister Mike Pompeo besøker USAs ambassade i Jerusalem med USAs ambassadør i Israel David Friedman, mars 2019. (Statsdepartementet/Ron Przysucha via Flickr)
USAs motstand mot israelske bosetninger har blitt mykere i mange år. Med unntak av George Herbert Walker Bush, har påfølgende presidenter siden Ronald Reagan i stor grad latt Israel fortsette å utvide bosetningene med svært lite irettesettelse. Dette banet vei for Trump-administrasjonen i november til å endre USAs holdning til disse bosettingene. Erklært ulovlig etter internasjonal lov siden slutten av 1967 erklærte Trump-teamet dem lovlige.
Gitt en trofast pro-israelsk kongress, er det usannsynlig at en demokratisk president vil gjøre noe med det.
Det ville la Israel fortsette å bygge nye bosetninger og avstå fra å flytte den amerikanske ambassaden tilbake til Tel Aviv (okkuperte Jaffa). Det nye ambassadestedet har tross alt blitt søkt av den amerikanske kongressen, av både republikanere og demokrater, siden minst 1990s.
Et mulig unntak er Sanders (som likevel innleder alle bemerkninger han kommer med om Israel ved å hevde at han er «100 prosent pro-Israel».) En Sanders-administrasjon kan gå tilbake til å registrere USAs avvisning av bosettinger. Sanders har til og med uttrykt vilje til å innføre økonomiske sanksjoner mot Israel som gjengjeldelse for bosetningene. Men disse løftene kan være vanskelige å holde hvis han ble president og måtte møte den forankrede årvåkenhet i Kongressen mot alle tiltak den anser som skadelig for Israels interesser.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av "Historical Dictionary of Lebanon" (1998), "Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism (2002), og "The Battle for Saudi Arabia" (2004). Han twitrer som @asadabukhalil
Vennligst foreta årets slutt Donasjon I dag.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
Jeg har en dårlig følelse av alt dette....
Ikke ett ord om Tulsi Gabbards anti-intervensjonistiske, anti-regimeendring Midtøsten-plattform.
Tror du virkelig at hun har den minste sjanse fra MSM eller Det demokratiske partiets ledere til å fremme kampanjen sin? Når vi ser hvordan Sanders ble behandlet i 2016 og blir behandlet nå, hvilket håp har en ekte antikrigskandidat?
Hun har ikke sagt noe om avstand mot den ulovlige bosettingen eller okkupasjonen av Palestina.
Godt sagt, men du går glipp av et poeng. Hillary var for USAs invasjon av Irak, men langt viktigere, hun var utenriksministeren når hennes Deep State-fortrolige sa la oss sette hele Midtøsten i brann. Hun mumlet kule, vagt pro-israelske ord, men hun var fullstendig forpliktet til krig for Israel og en varm krig med Russland. Derfor er det lite igjen av den arabiske verden og Ukraina. Vi er involvert i en potensielt terminal tid presset frem av republikanerne med svarte hatter og på samme måte av demokratene med hvite hatter.
Hykleri har trumfet demokratiet.
Og det bør tydelig bemerkes at bare én anti-Clintonianer har snakket rett ut om utenrikspolitikk, Tulsi Gabbard som den motbydelige NYT frøs ut av MSM-nyheter. INGEN andre, inkludert Sanders, har gjort mer enn å mumle en platitudinell setning eller to om noe som har med utenrikssaker å gjøre! Deep State er Deep Pockets og grunne sinn. Penger vinner i vår politikk hver gang.
Takk professor AbuKhalil for denne nøyaktige oppfatningen av den pro-sionistiske, anti-palestinske posisjonen til det dobbelthodede bedriftskapitalistiske-imperialistiske, knebøyende AIPAC-partiet.
Amoralen og hykleriet til nåværende og tidligere medlemmer av kongressen, presidenter og deres administratorer er uanstendig, ærlig talt. Mens de fordømmer, skjelter, sulter, sanksjonerer, ødelegger andre land, som Iran, Russland, Venezuela, Syria, Libya, og så videre, blir våre skatter lykkelig overlevert av de umoralske, amoralske grådighetene som er gjennomvåt, Moloch og Mammon som tilber politikere til ran. , etnisk rensende, ivrig drapsmann, fange, torturist av de innfødte folkene i Palestina (hver tomme av det landet) rasistisk, orientalistisk kriminell enhet befolket med absolutt INGEN rett til landene de åpenbart, voldelig har stjålet med fullstendig vestlig støttet straffrihet.
Og ja – Sanders har mumlet noen forsonende ord til palestinere. Men han innleder alltid disse ubrukelige bemerkningene med sine klare pro-sionistiske følelser.
Tuller ikke. Hvorfor tror du mange foretrakk Trump fremfor Hellary? Hun truet en flyforbudssone over Syria hvis hun ble valgt, det ble ikke Trump. (OK, det var andre grunner til å stemme mot Hellary også, men det var absolutt en.)
Enig med følelsen om at tRump viser mye mindre iver etter utenlandske kriger og en god del velgere synes dette er en tiltalende funksjonskampanje for HRCs haukestand og den freaky latteren da hun kommenterte etter Ghadafi-attentatet.
"Så, når demokratiske forståsegpåere i dag uttrykker harme over Trumps flytting av ambassaden, bør de huske at kimen til dette trinnet begynte med demokrater som president Bill Clinton og et parti med den stridende sionismen."
Faktisk ble Israels anerkjente hovedstad og den amerikanske ambassaden offisielt flyttet til Jerusalem på en overveldende topartisk måte ved lov i 1995: Se: en.wikipedia.org/wiki/Jerusalem_Embassy_Act.
Mens kanskje forståelig nok fokusert på støtte til Israel, var de to største effektene av den nylige demokraten Obama i Midtøsten:
1) Hans traktat med Iran. Amerikanske sanksjoner mot Iran har pågått (i hovedsak en krigshandling) siden Carters daværende Clintons nasjonale nødsituasjoner mot Iran. Gitt vitriolen som Hillary («utslette») og de neokoniske tenketankene viser mot Iran, var Obama/Kerrys traktat død ved ankomst uavhengig av hvem som vant presidentskapet. Det befestet bare det internasjonale og historiske synet om at amerikanske traktater ikke er verdt papiret de er trykt på. Iran er ikke interessert i å kaste bort mer tid med amerikanske løgnaktige diplomater.
2) Obamas svik mot Tyrkia. Det CIA-støttede, Fethullah Gülen-ledede kuppet mot Erdogan i 2016, var unødvendig og dumt. Da kuppet mislyktes, krevde Erdogan at Obama skulle overlevere Gülen, akkurat som Erdogan hadde overlevert mange «interesserte personer, ingen spørsmål» til Obamas CIA. Obama nektet. Tyrkia hadde vært en av USAs sterkeste allierte i regionen, og Obama kastet det bort med det mislykkede kuppet og presset Tyrkia nærmere Kina og Russland (muligens mindre forrædersk enn amerikanere?) Kurderne i Syria kan betale for Obamas dumhet, selv om det finnes 15 millioner kurdere i Tyrkia og bare 2.5 millioner i Syria, så overnatting er sannsynlig.
Ville ha vært interessert i det "sinte arabiske synet" av Iran – den innhyllede shiamuslimske beskytternasjonen – og spesielt Tyrkia, hvis rolle i Midtøsten virker drastisk endret.
Jeg synes historien om at Gulen, en lærer/imam fra ingensteds som var i stand til å samle 23 milliarder dollar i rikdom gjennom charterskoler og som tilfeldigvis ble brakt inn i USA av Graham Fuller, som uavhengig kunne starte et kupp mot Tyrkia – er latterlig. . Ikke bare det, men angivelig ofrer USA sitt forhold til sin strategiske muslimske allierte i den kalde krigen og den største militærmakten i NATO, alt for å beskytte Gülens borgerrettigheter* – dette er bare absurd. Erdogan utfordret Israel for mye, så de bestemte seg for at det muslimske brorskapets eiendel ikke lenger var nyttig og bestemte seg for å gi ham Noriega-behandlingen; Dessverre har USA langt mindre kompetanse i disse operasjonene enn det som er fremstilt i Hollywood.
Siden DNC har bestemt seg for å krype til sengs med Deep State, er Trump et mye bedre alternativ for Tyrkia enn Biden. Jeg kan ikke se Bernie starte en krig og Warren virker ikke helt ødelagt ennå, men jeg tviler på at de vil få et pass uten å selge sjelen sin. Jeg er ikke sikker på hvorfor forfatteren tar Buttigieg på alvor.
* Vennligst henvis til Mr. Assange for spørsmål om USAs forpliktelse til sivile rettigheter.
Dessverre, hvis de liberale nykonserne i deep state har noe å si om det, vil krigene fortsette uansett hvilket parti som vinner potus.