By Steven Lubet
Den Conversation
SEnate Majority Leader Mitch McConnell skapte en forutsigbar røre da han fortalte Fox News-vert Sean Hannity at han ville strukturere den forestående riksrettssaken mot president Donald Trump i «total koordinering med Det hvite hus-advokatens kontor». Han la til: "Det vil ikke være noen forskjell mellom presidentens posisjon og vår posisjon med hensyn til hvordan vi skal håndtere dette."
Denne direkte avvisningen av nøytralitet trakk umiddelbare protester fra demokratene. Rep. Val Demings (D-Fla.), som godt kan være en av Representantenes ledere for riksrett i Senat-rettssaken, ba om McConnells avvisning, sier "Ingen domstol i landet ville tillate et medlem av juryen også å tjene som den siktedes forsvarsadvokat."
Husets rettskomitéleder Jerry Nadler (DN.Y.) også slengte "juryens formann" for å ha sagt at han ville "arbeide hånd og hanske med forsvarsadvokaten."
Demings og Nadler kom med et gyldig poeng, men de brukte feil analogi. Senatorer ved en riksrettssak er ikke ekvivalent med en jury, og de holdes ikke til en jurymedlems standard for nøytralitet.
Harkins innvending
Prinsippet om at senatorer ikke er jurymedlemmer i tradisjonell forstand, var godt etablert i begynnelsen av Riksrettsrettssaken mot president Bill Clinton i 1999.
Oppdraget med å levere en åpningserklæring for huslederne - som presenterer husets sak for senatet - Rep. Robert Barr (R-Ga.) minnet senatorene om av Clintons tilbøyelighet til å "narre" over detaljer eller "analysere et spesifikt ord eller uttrykk for vitnesbyrd." For Barr var konklusjonen åpenbar: "Vi oppfordrer dere, de utmerkede jurymedlemmene i denne saken, til ikke å la dere lure."
Det var øyeblikket senator Tom Harkin, en Iowa-demokrat, hadde ventet på.
"Herr sjefsjef, " sa han og henvendte seg til William Rehnquist, som ledet rettssaken, "Jeg protesterer mot bruken og den fortsatte bruken av ordet 'jurister' når det refereres til senatet.»
Harkin hadde forberedt seg godt, basert argumentasjonen sin på teksten til konstitusjonen, Federalist Papers og senatets regler selv.
Han forklarte det «Grunnstifterne mente at vi, Senatet, skulle være noe annet enn en jury.»
I stedet fortsatte Harkin: «Det vi gjør her i dag avgjør ikke bare skjebnen til én mann. ... Fremtidige generasjoner vil se tilbake på denne rettssaken, ikke bare for å finne ut hva som skjedde, men for å prøve å bestemme hvilke prinsipper som styrte våre handlinger.»
Høyesterettsdommer veier inn
Chief Justice opprettholdt innsigelsen.
"Senatet er ikke bare en jury," sa han. – Det er en domstol i denne saken.
Rehnquist formanet dermed hussjefene "om å avstå fra å referere til senatorene som jurymedlemmer." For balansen i rettssaken ble de kalt «prøvere av lov og fakta».
Rehnquist og Harkin fikk rett. Grunnlovens artikkel III bestemmer at "rettssak av alle forbrytelser, unntatt i tilfeller av riksrett, skal foregå av jury," og med gode grunner.
I en ordinær rettssak, Juryens rolle er generelt begrenset til faktaundersøkelser, mens dommeren bestemmer omfanget og anvendelsen av loven. I en riksrettssak ble imidlertid Senatet selv har "enemakten" til avgjøre hver sak.
I anerkjennelse av senatets altomfattende ansvar, og hans egen begrensede rolle, omtalte sjefsjef Rehnquist seg selv gjennom hele prosedyren bare som "stolen».
Som USAs høyesterett har gjort sett det, presenterer riksrett et «politisk spørsmål», der hele «autoriteten ligger i Senatet og ingen andre steder».
Ed eller bekreftelse kreves
McConnell, Senatets leder, har mer spillerom og langt mer makt enn noen jurymedlem eller til og med en juryleder.
Grunnlovens eneste prosessuelle begrensning er kravet i Artikkel I at senatorene settes under «ed eller bekreftelse».
Selv om grunnloven ikke spesifiserer noen spesiell ordlyd (i motsetning til de presidentens ed, som er inkludert ord for ord), vedtok senatet regler for riksrettsrettssaker i 1986 som krever at hver senator bekrefter eller sverger å yte "upartisk rettferdighet i henhold til grunnloven og lover."
"Upartisk rettferdighet" krever ikke den påtvungne naiviteten til jurytjeneste, noe som ville være umulig i en riksrettssak. For eksempel har senatorene alle forkunnskaper om i det minste noen av faktaene, og flere av dem kjemper for tiden om å stille opp mot Trump i 2020, mens andre støtter hans gjenvalgskampanje.
Men senatets ed om upartiskhet krever i det minste en viss forpliktelse til objektivitet. Dermed var ikke problemet med McConnells kunngjøring at han ikke klarte å oppføre seg som en jurymedlem.
Snarere har han erklært en intensjon om å se bort fra Senatets foreskrevne ed, som ble fastsatt for lenge siden av selve organet som valgte ham til sin leder.
Da Tom Harkin fraskrev en jurymedlems rolle i Clinton-rettssaken, var hans formål ikke å påvirke utfallet av saken, men heller å understreke hele omfanget av Senatets beslutningsansvar. I motsetning til dette ser det ut til at Mitch McConnell frimodig har gitt avkall på åpenheten i riksrettsdomstolen, enten det er som jurymedlem, dommer eller «prøver av lov og fakta».
Steven Lubet er Williams Memorial professor i jus ved Northwestern University.
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vennligst foreta årets slutt Donasjon I dag.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
I en riksrettssak har imidlertid senatet selv «enemakten» til å avgjøre alle saker - betyr dette at de 100 senatorene har mer makt enn sjefsjef Roberts som vil tjene som dommer i senatretten i president Trumps riksrettssak ?
Slik jeg forstår det, er dommersjefens rolle administrativ, ved at han leder saksbehandlingen. I motsetning til rollen som en dommer i en rettssak som kan lede en dom, tillater hans rolle ham å definere vilkår, men han gir ikke instruksjoner til en jury fordi det ikke er noen jury i denne typen Senat-rettssak. Senatorene er domstolen. I en rettssak som har en dommer, omtales dommeren som "retten".
Så republikanerne er ment å bare ignorere og akseptere husdemokratenes sovjetiske rettssak med hemmelige møter, nektelse av like representasjon, nektelse av vitner etterspurt av republikanere, regelendringer som var designet for å begrense rettighetene til presidenten og nå deres frekke rettigheter. løgner de kaller riksrettsartiklene.
Det er på tide å svare på bolsjevikens 3 år lange kuppforsøk for ikke bare å ødelegge Trump, men å ta politisk kontroll over nasjonen uten å bry seg om å bli valgt.
Huset foretar etterforskning og kriminalitet, akkurat som vanlig rettshåndhevelse og distriktsadvokater.
Ingen rettssak har blitt holdt. Det er senatets jobb, og de ser ut til å være klare og villige til å unndra seg ansvaret på det punktet.
I sin bok "Sellout" dokumenterte Chicago-demokraten David Schippers hvordan riksrettssaken mot Bill Clinton i 1999 ble hemmet av et forhåndsbestemt utfall. Den eneste forskjellen mellom hvordan senatet håndterte den saken og dette er at det 106. senatet var enstemmig for frifinnelse, mens bare ett lag er for et slikt resultat.
Senator Harkin har rett i at senatorer ikke er jurymedlemmer. Høyesterettsdommer Rehnquist ble feilaktig antydet at jurymedlemmer i rettssaken ikke også er rettsprøvere så vel som fakta. Høyesterettsdommer John Jay (som var der i begynnelsen) sa til juryen i traktatrettssaken (State of Georgia v. Samuel Brailsford 3 Dall.1) ... "ikke desto mindre har du rett til å dømme loven så vel som fakta. ”
Alexander Hamilton, en monarkist, var bekymret for at riksrett kunne være politisk. Det er iboende politisk ettersom både anklagerne og forsøkerne er politikere. Ordene i det sjette endringsforslaget gir presidenter rett til å konfrontere sine anklagere. Så en president kan sette de som siktet ham i vitnestolen i senatet. Noe impeachers kanskje vil tenke på. En Martians advokat kan hevde at det sjette endringsforslaget gjelder hans klient.
Jeg vet ikke den fulle intensjonen til de som kunngjorde det 6. endringsforslaget (den 1. kongressen). Ordene forbyr ikke presidenter fra å konfrontere sine anklagere. Bill of Rights er to år senere i tid enn grunnloven den endrer. Så normalregelen bør gjelde. En senatleder med flertall er ikke bundet av tidligere regler.
Jeg er ikke en republikaner. Jeg stemte ikke på herr Trump eller fru Clinton. Dette rotet, gitt de to anklagene, er en kolossal sløsing med tid. Jeg tror denne riksrettssaken er drevet av CIA og nykonservatorene som styrtet den valgte regjeringen i Ukraina. De frykter at Trump kan undergrave deres skitne arbeid. Ingen president kan gjøre det. Russerne snur sakte og sikkert virkningene av kuppet. Washingtons kuppmakere kan ikke forhindre det ettersom flertallet av ukrainere er etnisk russiske.
Fantastisk artikkel og alle kommentarene også. Takk CN og alle sammen.
Det jeg synes er utrolig i alt dette, er at Obama-administrasjonen underskriver et kupp i Ukraina. Ingen i DC innrømmer det. En svindel er det!
«Det jeg synes er utrolig i alt dette, er at Obama-administrasjonen underskriver et kupp i Ukraina. Ingen i DC innrømmer det. Det er en skam.» Du må også bli overrasket over hvordan USA under POTUS 45 er i ferd med et garantikupp i Venezuela. Ingen i DC innrømmer det heller. En skam er det også.
Uansett hva McConnell gjør, eller ikke, i COLLUSION with His Hairness (aka "Trump"),
det vil være NULL av de 20 republikanske stemmene som er nødvendige for å dømme HH.
Hvis dems hadde noen nerve, i stedet for antagelig å spille deres vante, situasjonelle
rasende til perfeksjon, ville de rett og slett anklage McConnell, før flammene sto ut
fra Pelosis nesebor avta.
Som med Hillarys DNC- og Podesta-e-poster og løgnen til RussiaGate, er ikke kjernen i denne saken at Trump bruker makten sin som president for å få «skitt» på Biden, det er selve «skitten»s natur. Biden truet med å holde tilbake en hjelpepakke for en milliard dollar for å holde sønnen på saus-toget i Burisma og få etterforskeren sparken. Det er kjernesannheten som bør hindre Biden fra å ha en sjanse til presidentskapet. I stedet, i denne korrupte tidsalderen, regnes det som «business as usual».
Jeg er ingen fan av Trump. Som nesten alle presidentene før ham i min levetid, har han ignorert sin ed om å opprettholde grunnloven (spesielt artikkel VI) ved gjentatte ganger å bryte Genève-konvensjonene, FN-pakten og Nürnberg-prinsippene. Dette er EKTE straffbare lovbrudd, men kongressen tør ikke gå den veien fordi ignorering av grunnloven er et KRAV fra imperiets virkelige herskere for å inneha embetet som "sjefsjef".
Noen som fortsatt tror at riksrett handler om rettferdighet?
Det er det sikkert. Bortsett fra at det høye senatet har full makt, definerer hva forbrytelsen er og hva som utgjør bevis, og at makten modereres av den begrensede straffen, nemlig å fjerne fra et verv, uten å dimensjonere eiendom eller frihet. Så dette er ganske skissert når det gjelder rettferdighet, men på en eller annen måte er det ikke riktig å si "riksrettssaken din er død ved ankomst".
GOP kan faktisk være lurt å undersøke fakta i en viss grad. Men de dype statlige instinktene ville stoppe dem fra å fordype seg for dypt inn i grusomhetene til FBI og CIA. For eksempel virket en av de supermistenkelige karakterene som jobber i Trump-kampanjen, Carter Page, å være entusiast for alt russisk, inkludert gisp, ledelsen. Dermed ble han behørig overvåket, og siden vi utvekslet mange e-poster, ga det mye materiale om Trump-kampanjen, uventet, av svært liten verdi. MEN! Tilsynelatende fikk FBI vite at Page faktisk er en agent (eller samarbeidspartner?) av "et annet byrå", og hans pro-russiske følelser var opprinnelig et lokkemiddel som ble brukt i kontraetterretning. Det er tilsynelatende misfornøyd, kanskje det kaster bort ressurser fra FBI for å spionere på spioner fra andre byråer.
Perfesser Mifsud, en malteser som forfulgte Papadopoulos med rykter om Russland, var en annen "Russisk-relatert figur" som faktisk er en agent for vestlig etterretning. Og det samme er den alvorlige karen fra Australia som ble så forferdet da Papadopoulos gjentok ryktet at han umiddelbart rapporterte det til CIA.
Mange deilige fakta der å avdekke og spotte, men jeg forventer en lett berøring.
Vel, republikanerne/Trump kan nå spille det politiske spillet til sin fordel … med en stor seier rett før valget i 2020
Jeg synes det er utrolig at demokratene alltid tar agnet som Trump kaster etter dem, som en gjeng senile pirajaer.
Så, midt i en antatt hyperpartisk riksrett, klarte kongressen på en eller annen måte å komme sammen og overveldende gi 768 milliarder dollar til MIC.
Ukrainegate (riksrettskamp) som Russiagate før den (men fortsatt der i bakgrunnen) sørger for utmerket avbøyning og distraksjon fra den grunnleggende sosioøkonomiske (dvs. selskapskapitalistisk-imperialistisk krigshemming) avtalen mellom det tohodede enkeltpartiet, tror du ikke?
Hvis jeg husker rett, var det under grusomheten under Russiagate-høringene at kongressen klarte å gi den fine skatteutdelingen til de uberrike (som inkluderer mye av seg selv) og gjøre det med mye Demrat-støtte...
Og så denne gangen mens hoi polloi (Madisons forvirrede flokk, dvs. oss) ble totalt distrahert, spesielt de komfortabelt utenfor TDS-infiserte Demrat-tilhengerne, av det siste forsøket på å sikte Strumpet med riksrett via Ukrainegate, får MIC den største årlige finansiering noensinne. Og igjen med alle bortsett fra en håndfull demrater til full støtte for å sprenge andre menneskers liv i filler (så lenge *de* og deres ikke er berørt, og ødeleggelsen, døden og ødeleggelsene forblir langt fra disse kystene). Mer penger inn i sparebøssene til kumpanene deres; mer baksheesh....
AnneR: vi må vente og se, men Ukrainegate ser ut til å ha middelmådig kvalitet som avbøyning og distraksjon. Man må huske at såkalt Battleground er infisert av begredelige swingvelgere som ikke kunne brydd seg mindre om Ukraina, det være seg Lviv eller Luhansk.
Tatt i betraktning McConnells uttalte fordommer og intensjoner, samt partiskheten som er endemisk i GOP helt siden Gingrichs "kontrakt med Amerika"; Hele denne greia kan bli en farse.
Som jeg husker fra min konvensjonelle videregående skolehistorie - jeg har siden blitt mer utdannet, takk Zinn-, bærer riksrettslige presidenter den mantelen som et skarlagensrødt brev i historiens annaler. Hva er Andrew Johnson kjent for? Å bli stilt for riksrett selv om han ikke ble dømt. Selvfølgelig bemerker en mer betydningsfull erindring om historien at det var han som reverserte Lincolns plan om å gi hver nyfrigitte afrikaner en tomt å jobbe med. Noe som var et mye mer betydningsfullt historisk notat. Og selvfølgelig vil Clinton være kjent for sine seksuelle utskeielser og for å være dum nok til å lyve under ed om det. Å sette opp økonomien til å bli nesten ødelagt er mindre kjent i MSM.
Hva vil Trump bli husket for? Blir riksrett for å starte. Etter det når han er ute av kontoret, forhåpentligvis mange domfellelser for skatteunndragelse, annen ond forretningspraksis og til og med seksuell overgrep?
Det mest skuffende aspektet ved denne riksrettssaken er at den ikke inkluderer de utbredte bruddene på godtgjørelsesklausulen, brudd på kongressens vilje til å kastrere de fleste reguleringsorganene og medvirke til aggressiv krig i Jemen. Selvfølgelig er problemet med sistnevnte at de alle gjør det. Urettferdig krig er en topartsavtale.
"Kan bli en farse" hele denne riksrettssaken **ER** en farse. Det er politisk teater. Trump vil gå inn i historien og som den eneste riksrettslige presidenten som blir gjenvalgt.
Demokratene og republikanerne er to butikkfronter som drives av samme virksomhet.
Så langt er dette forsøket på å sikte en hån på begge sider av øya. Idealismen til utformerne og grunnlovens idealer krever at vårt hus og senat faktisk har etikk. Hvorfor ville ikke opphavsmennene ha vurdert en føderal rettssak som et middel for riksrett, vel vitende om interessekonflikter og partitilknytning.
I dette tilfellet er det ikke en hån 'på begge sider'. Alt er på demokratene. For første gang i amerikansk historie godtok ikke den tapende siden resultatet av valget. Fra det øyeblikket til dette har et flertall av demokratene forsøkt å omstøte resultatet ved å fjerne Trump fra vervet … på alle mulige måter, inkludert fabrikasjonene bak 'Russia-gate', og nå den absolutte absurditeten i 'Ukraine-gate', der Trump er anklaget for noen vage "quid-pro-quo" (han publiserte selve transkripsjonen) da den faktiske, og bekreftet ut av sin egen munn, quid-pro-quo var at Biden holdt opp 1 milliard dollar fra Ukraina for å tvinge til fjerning av Ukrainas statsadvokat etterforsker hans livløse sønn, Biden.
Det var profetisk at Hillary aldri kom ut og innrømmet valget til Trump. Forresten, en av de mest skammelige visningene (eller ikke-visningene) jeg noen gang har vært vitne til. Jeg har observert hvert valg siden John Kennedy, og det er første gang taperen ikke gratulerte vinneren.
Jeg antar at Mitch McConnell burde ha erklært sin upartiskhet og deretter handlet på en upartisk måte, slik han vil gjøre uavhengig av eventuelle ansvarsfraskrivelser han måtte ha gitt. Jeg tror huset viste hvordan det fungerer.
Huset nektet å la republikanerne innkalle vitner. Med republikansk kontroll over Senatet, vil demokratene få lov til å kalle inn vitner eller vil de følge husreglene der McConnell, som Schiff, tar disse avgjørelsene?